Guardians Of The Galaxy (Tyler Bates)

UnderScorama • Publié le 15/09/2014 par

Guardians Of The GalaxyGUARDIANS OF THE GALAXY (2014)
Compositeur : Tyler Bates
Éditeur : Hollywood Records
|
|
|
2 out of 5 stars
Olivier Desbrosses Même si c’est aussi fin et subtil qu’un culturiste, avec ses tics RCP à la pelle, le travail de Bates ressemble curieusement à un vrai score pour orchestre et chœur, avec ébauches de thèmes, variations et tutti quanti. Ça aurait pu être pire, bien pire.
2.5 out of 5 stars
Florent Groult Le « bourrinage » orchestral standard déroulé par un Bates marchant clairement dans le sillon de Brian Tyler sans imposer une once de personnalité. Rien de haïssable mais fort peu d’attrait, il faut bien le dire.
2 out of 5 stars
Pierre Braillon Le film se veut un nouveau Star Wars, et Bates un héritier de Williams. Mais images et score sont passés par la broyeuse Marvel : thème pompier sans charme, overdose de montées de gamme et d’ostinati bourre-chrétien. Et le vrai score, ce sont les chansons.
2 out of 5 stars
Baptiste Brylak Pour être tout à fait honnête, il y a dans cet album quelques passages inspirés et vraiment pas désagréables à écouter. Le problème, c’est que comme toujours, c’est au milieu de plages orchestrales interchangeables avec du toum toum qui ne sert à rien.
2 out of 5 stars
Sébastien Faelens Cela fait longtemps que je n’attends plus grand chose des scores pour super-héros. Et comme je ne connais rien de ces Gardiens, la médiocrité du score me passe carrément au-dessus. Cool, non ?
1 out of 5 stars
Olivier Galliano La bonne nouvelle, c’est que c’est sans doute le meilleur effort orchestral de Bates. La moins bonne, c’est que c’est toujours insuffisant, ne serait-ce que pour arriver au minimum syndical pour illustrer les aventures du quintet barjo.
1.5 out of 5 stars
Olivier Soudé Bates a bénéficié de moyens et on entend nettement l’orchestre et les chœurs. Mais à quoi bon ? Dès le début, les nappes synthétiques et pulsatives font leur entrée et ne quittent plus le devant de la scène. Efficace ? Sans doute. Beau ? Sûrement pas !
2.5 out of 5 stars