T'as le bon compositeur, et puis t'as le mauvais compositeur

[Lee Van Cleef]

Oui, mes braves compagnons, je vous le demande un peu, quelle différence fondamentale existe-t-il entre un bon compositeur de musique de film et un mauvais compositeur de musique de film ?


"Ah-ah, ça m'aurait étonné, tiens !
- J'l'attendais, moi, celle-là. J'l'attendais.
- Bon, t'as le mauvais compositeur, c'est un gars avec ses musicos, il voit un truc qui bouge à l'écran, il fait péter son orchestre !
Et puis t'as le bon compositeur, c'est un gars avec ses musicos, il voit un truc qui bouge à l'écran... Bon ben, il fait péter son
orchestre aussi. Mais voilà quoi, c'est un bon compositeur. C'est pas comparable.
- Oh, et puis c'est encore une question à la con, ça..."

Une question à la con, disent-ils ? Elle est au contraire cruciale pour nous autres, amateurs de la musique conçue pour l'image. En ouvrant les vantaux de ce topic, j'invite quiconque éprouve encore un intérêt envers le sujet à nous détailler, avec toutes les verbeuses circonlocutions qu'il lui plaira, l'attirail complet du compositeur méritant. D'après quels critères pouvons-nous certifier, solennels autant que péremptoires, qu'une partition de cinéma a rempli son office ? Pour beaucoup d'entre nous, la réponse semble d'une évidence nigaude. En ce qui me concerne, moi qui estime que les scores "ratés" se sont accumulés par centaines tout au long d'un siècle de cinéma, les choses sont un brin plus complexes.

Que les suppôts de Remote Control soient rassérénés et rengainent les carreaux d'arbalète dont ils comptaient me cribler : mon intention n'est pas de me livrer à une énième démolition en règle du gars Hans et de son gang. Les récriminations que j'éructe sont d'ordre universel, gentlemen. Personne n'est à l'abri, pas même les ténors du Golden Age que l'on a un peu trop complaisamment brandis en porte-étendards de la musique "noble". Entre les séries noires affublées de l'obligatoire leitmotiv romantique alors qu'on n'y trouve pas l'ombre d'une love story, les cordes jouant à fond la carte du mélo flamboyant même lorsque le réalisateur s'essaie à la suggestion délicate ou le Yellow Sky d'Alfred Newman, pourvu d'un unique thème carrément en porte-à-faux avec la sécheresse du formidable western de Wellman, les maîtres de jadis sont loin d'avoir toujours visé juste.

A cela une raison très simple, qui prévaut aujourd'hui encore : les modes, par définition éphémères, mais face auxquelles il vaut mieux abdiquer sous peine de passer pour un dangereux anarchiste. Newman et sa bande avaient écrit en leur temps les Tables (musicales) de la Loi, qu'on ne se serait pas plus hasardé à transgresser que les ostinati interminables, les samples cheap et les "BROOM-BROOM" ô combien subtils qui représentent de nos jours l'unique horizon des compositeurs hollywoodiens. Et si la méthode garantissait naguère un minimum de satisfaction mélomane, elle a plus souvent qu'à son tour desservi des films qui ne trouvaient pas leur compte dans cette uniformisation sonore, fût-elle l'oeuvre de Franz Waxman ou Max Steiner.

Et il y a encore bien d'autres choses pas toujours reluisantes à dire au sujet de nos chers compositeurs et de leur rapport à l'image. Des choses en tout cas plus pertinentes, j'ai la faiblesse d'y croire, que de répéter telle une boîte vocale grippée que même les pire jean-foutre du milieu réussissent infailliblement à écrire des partitions fonctionnant au quart de poil dans le film. Quelle piètre opinion faut-il avoir de notre passion commune pour soutenir benoîtement pareille énormité...

[Denshaotoko]

Ce qui complique les choses, c'est qu'il y a des compositeurs qui ont été bons mais ne le sont plus (ou qui se répètent à l'infini ^^), puis ceux qui le sont une fois sur deux…

[Janus]

Oui, mes braves compagnons, je vous le demande un peu, quelle différence fondamentale existe-t-il entre un bon compositeur de musique de film et un mauvais compositeur de musique de film ?

Je répondrai par la petite phrase de Carlo Rustichelli: << Nous avons tous écrit de la bonne et de la mauvaise musique alors que d'autres n'en ont écrit que de la mauvaise.>> Elle est là la différence fondamentale entre un bon et un mauvais compositeur.

Ce qui complique les choses, c'est qu'il y a des compositeurs qui ont été bons mais ne le sont plus (ou qui se répètent à l'infini ^^), puis ceux qui le sont une fois sur deux…

Non, ça ce sont des considérations souvent personnelles et pas toujours objectives...

Ce qui complique surtout les choses, c'est la part subjective de nos jugements qui peuvent parfois voir mauvais ce qui ne l'est pas forcément ainsi que les appréciations divergentes entre mélomanes même avertis, d'où l'intérêt de rester relativement évasif ou général sur un sujet aussi délicat. Puis, pour ceux dont on estime, pas toujours à raison d'ailleurs, qu'ils étaient bons hier et mauvais aujourd'hui, ils restent malgré tout de bons compositeurs puisqu'un compositeur perdure en renommée en général pour ses réussites et non ses ratés...et comme on évoque la composition pour l'écran...les réussites n'impliquent pas seulement les musiques mais aussi les films pour lesquels elles ont été composées.

[Mortimer]

Un bon compositeur est celui qui est en symbiose avec les images et qui trouve le bon angle
suivant le sujet du film.
Le compositeur doit faire abstraction du fait que sa musique sera oui ou non écoutable en dehors de son contexte. Le but premier de sa musique est d’abord de servir le film.
Même s’il se répète à l’infini James Horner par exemple est un compositeur qui est souvent juste à l’écran. Après qu’on aime sa musique ou pas est un autre problème. Et un autre débat...!

[Lee Van Cleef]

Un bon compositeur est celui qui est en symbiose avec les images et qui trouve le bon angle
suivant le sujet du film.
Le compositeur doit faire abstraction du fait que sa musique sera oui ou non écoutable en dehors de son contexte. Le but premier de sa musique est d’abord de servir le film.

Merci à toi, Morty, d'avoir posé le débat sur des bases saines et intelligibles par tous. Ceci fait, argumentons. Car c'est justement ce que je vous reproche à tous, les enfants, cette damnée passivité qui vous fait dire amen à tout, absolument tout ce qui peut dégringoler au fond de nos esgourdes. Inutile de m'en cacher, je n'ai jamais imaginé le présent topic sous une forme autre qu'un vibrant cri de révolte. Quand le pourtant très éminent Sam Lowry annonce en toute sérénité que 99,99% des musiques pour le cinéma fonctionnent nickel chrome à l'écran, cela revient tout simplement à dire que les artisans de l'industrie sont tous, sans la moindre exception ou presque, de redoutables illustrateurs musicaux incapables de se fourvoyer, et que les mauvais scores ("mauvais" au sens où ils échoueraient à capter l'essence du film, ou partiraient dans des directions opposés à ce qui se passe à l'image, ou ne parviendraient pas à dynamiser de quelque façon que ce soit telle ou telle scène) n'ont jamais existé ailleurs que dans les esprits pinailleurs. Eh bien camarades, avec tout le respect que je vous dois, voilà ce que j'appelle une sacrée foutue fumisterie. Ecrire une musique pour un film est une discipline exigeante, où les compromis inhérents à sa nature sont souvent parvenus à terrasser jusqu'aux plus fertiles inspirations. Les échecs y sont innombrables. Et je me refuserais toujours à croire que le premier clampin venu, même sans le faire exprès, peut taper dans le mille à tous les coups.

[Pierrebrrr]

Non mais on s'en branle de tout ça. La vrai question la seule c'est: Lee Van Cleef était-il un bon ou un mauvais acteur ?

[Pazu]

T'as Marco Beltrami, et puis t'as Ramin Djawadi.

[Clint222]

Euh...

[Clint222]

Un bon compositeur est celui qui est en symbiose avec les images et qui trouve le bon angle
suivant le sujet du film.
Le compositeur doit faire abstraction du fait que sa musique sera oui ou non écoutable en dehors de son contexte. Le but premier de sa musique est d’abord de servir le film.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je trouve que le terme "servir" est trop vague et je pense qu'un bon compositeur ne doit pas seulement être en symbiose avec les images, mais doit sublimer le film. La musique doit apporter quelque chose au film, comme peut lui apporter une bonne lumière, un bon décor, un bon acteur... et ne peut se contenter de "fonctionner nickel chrome à l'écran" (ce qui est loin d'être toujours le cas cela dit en passant).

Et pour cela, je crois que la musique de film doit avant tout être... de la musique ; ce qui par conséquent la rend forcément écoutable en dehors de son contexte (qu'on l'apprécie ou non).
Et lorsqu'elle est vraiment réussie, elle devient une part de l'identité du film : que serait Le Bon, la Brute et le Truand sans le thème de Morricone ? Psychose sans les violons d'Herrmann ? Le Mépris sans ceux de Delerue ? Jaws sans Williams ? voire Le Grand Blond avec une chaussure noire sans Cosma ou Le Gendarme de Saint Tropez sans la "Marche des Gendarmes" de Lefèvre ? pour prendre des exemples très divers mais cependant emblématiques.

Alors oui, la musique doit servir le film, mais pas dans le sens où elle doit se plier à ses contraintes : dans le sens où elle doit le rendre meilleur (chose parfois malaisée...), dans le sens où elle doit non pas être en symbiose avec les images, mais les transcender et apporter ce que justement les images ne peuvent seules lui procurer, apporter ce qui lui est spécifique.

Pour pousser un peu les choses, d'aucuns soutiennent parfois qu'une bonne musique de film "ne doit pas s'entendre" : c'est pour moi une ânerie sans nom.
Est-ce qu'on soutient qu'une bonne lumière ne doit pas se voir ? Qu'un bon décor ne doit pas se remarquer ? Ou qu'un bon acteur ne doit pas paraitre jouer ?
Le cinéma est un art, et la musique est l'un de ses éléments au même titre que la lumière, le cadre, le son, les décors, les costumes, les comédiens... comme le trait, la couleur, les dégradés... sont des éléments de la peinture. Or dit-t-on qu'en peinture une bonne couleur est une couleur qui ne se remarque pas ? Yves Klein a son bleu, pourquoi Sergio Leone ne pourrait avoir sa musique de Morricone ?

Bref...

Pour moi un bon compositeur est un compositeur qui a permis à quelques films de s'élever grâce à sa musique. Et lorsque certains de ses thèmes sont devenus indissociables de l'identité du film qu'il mettent en musique, au point d'être immédiatement évoqués par l'inconscient collectif lorsqu'on site le film, alors il fait partie du club restreint des compositeurs géniaux.
Et quant aux autres, ceux qui se contentent d'illustrer les images, en usant de mélodies et d'orchestrations dont la seule inspiration est la mode en cours ou le "dogme" d'une "école" de compositeurs dont ils font partie, ceux-là, je n'achète pas leurs disques...

Non mais on s'en branle de tout ça. La vrai question la seule c'est: Lee Van Cleef était-il un bon ou un mauvais acteur ?

Il est évident que ce cher vieux Lee Van Cleef était un acteur génial !

[Mortimer]

Le Mépris sans ceux de Delerue ?

Ce n’est peut être pas l’exemple que je citerais en premier tellement la musique est très mal utilisée dans le film. Je ne sais pas si tu as vu le film mais par moment c’est n’importe quoi !
Elle est placée un peu n’importe ou et ceci sans aucune raison que cela en devient carrément agaçant. Et je ne parle même pas du mixage catastrophique. Dans certains scènes la musique est tellement forte qu’on n’entend même plus les dialogues.
De ce fait au lien de servir le film, aussi belle soit la musique de Delerue, par son utilisation elle massacre certaines scènes du film.

[Sam Lowry]

Sam Lowry annonce en toute sérénité que 99,99% des musiques pour le cinéma fonctionnent nickel chrome à l'écran, cela revient tout simplement à dire que les artisans de l'industrie sont tous, sans la moindre exception ou presque, de redoutables illustrateurs musicaux incapables de se fourvoyer

Tu caricatures encore un peu plus mes propos qui étaient déjà (volontairement) manichéens, voire légèrement provocateurs. Mais là n'est pas le problème mon bon Lee. Je voulais surtout réagir à cette axiome désormais célèbre sur ce forum et qui a été érigé en devise immuable chez bon nombre de compositeurs : "l'essentiel est que ça fonctionne dans le film" !.......... Je crois que là se cache la vraie maladie de la musique de film actuelle, surtout celle produite à Hollywood d'une manière générale. Et si je voulais affiner davantage mon propos, je dirais que c'est même tout à fait prégnant dans la musique de "blockbuster"........ Aujourd'hui, rare sont les musiques dédiées à ce genre de cinéma qui ratent leur cible. Et pour cause. Elles sont littéralement noyées sous les effets sonores divers, même l'esprit d'un spectateur quelque peu béophile se voit distrait, voire parasité, par la tonne d'effets spéciaux qu'on lui jette à la figure. En définitive, dans le film, oui, ces musiques fonctionnent. Un peu comme un poste de radio allumé au fond d'une discothèque bondée, haletante au son des boum-boum issus des morceaux technoïsant balancés par le premier Dj venu à 2h du mat'....... Ni plus ni moins.
Ensuite, je dirais qu'il faudrait réviser cette position en fonction des catégories de films.

Ce qui m'ennuie le plus dans tout ça, c'est que l'époque (enfin, surtout les producteurs et les réalisateurs) "veut" que la musique de film ne doit pas faire de vague. Tant mélodiquement (surtout pas de mélodie ! mon dieu ! vous n'y pensez pas !?) que fonctionnellement. On doit avoir un son "à la mode" : des basses fortes, des accords issus des fondamentaux de la pop/rock (et encore, les 3 ou 4 de base... parce que si vous écoutez une chanson pop/rock comme ELEONOR RIGBY ou HEY JUDE de McCartney, vous en trouvez plus que dans la plupart des scores actuels !!!) plaqués sans aucune imagination (cf. la pauvreté du Man Of Steel par exemple, désolé si ça "tombe encore" sur Zimmer même si j'ai conscience qu'il fait ce qu'on lui demande de faire), des harmonies faciles, quand ce n'est pas juste du sound design... Je vous assure que c'est à la portée du premier venu aujourd'hui ! Parfois, s'amuser avec ProTools, par exemple, peut permettre de masquer une connaissance tout à fait rudimentaire en solfège. Mais tout le monde s'en fiche, et le compositeur en premier lieu puisqu'il a conscience que son travail n'a quasiment aucune espèce d'importance !

Je veux dire aussi par là que cela fait des lustres (j'exagère sans doute) que je ne me suis pas dit en voyant un film pour la première fois "tiens, la musique apporte quelque chose là" dans sa structure et sa fonction !

[Clint222]

Elle est placée un peu n’importe ou et ceci sans aucune raison que cela en devient carrément agaçant. Et je ne parle même pas du mixage catastrophique. Dans certains scènes la musique est tellement forte qu’on n’entend même plus les dialogues.

Cher ami, il ne s'agit pas ici d'un mixage catastrophique, mais d'un film de Jean-Luc Godard...
Le réalisateur utilise ce procédé (fort peu académique, mais comment pourrait-il en être autrement...) pour signifier qu'entre les deux protagonistes les mots n'ont plus de sens et s'effacent derrière le sentiment qui anime Brigitte Bardot à l'égard de Michel Piccoli : le mépris, justement. Sentiment admirablement exprimé par la musique de Delerue qui est effectivement très envahissante (à l'image de ce qu'elle véhicule) et dynamite toutes les situations par sa présence , dévoilant que le sens apparent de ces situations n'a plus court, et qu'il en est un autre plus profond, intrinsèque à la relation entre les personnages.
Je trouve au contraire que la musique est merveilleusement utilisée, ne se contentant pas (comme c'est malheureusement trop souvent le cas) de souligner une situation (comment peut-on encore plaquer une mélodie façon "guimauve" sur une scène de baiser ?!) mais en dévoilant au contraire le sens sous-jacent, par delà les apparences, ou dénonçant tout au moins le fait que ce sens existe et qu'il ne faut pas s'arrêter à l'interprétation immédiate que pourraient convoquer les dialogues.

[Clint222]

Sam Lowry annonce en toute sérénité que 99,99% des musiques pour le cinéma fonctionnent nickel chrome à l'écran, cela revient tout simplement à dire que les artisans de l'industrie sont tous, sans la moindre exception ou presque, de redoutables illustrateurs musicaux incapables de se fourvoyer

Tu caricatures encore un peu plus mes propos qui étaient déjà (volontairement) manichéens, voire légèrement provocateurs. Mais là n'est pas le problème mon bon Lee. Je voulais surtout réagir à cette axiome désormais célèbre sur ce forum et qui a été érigé en devise immuable chez bon nombre de compositeurs : "l'essentiel est que ça fonctionne dans le film" !.......... Je crois que là se cache la vraie maladie de la musique de film actuelle, surtout celle produite à Hollywood d'une manière générale. Et si je voulais affiner davantage mon propos, je dirais que c'est même tout à fait prégnant dans la musique de "blockbuster"........ Aujourd'hui, rare sont les musiques dédiées à ce genre de cinéma qui ratent leur cible. Et pour cause. Elles sont littéralement noyées sous les effets sonores divers, même l'esprit d'un spectateur quelque peu béophile se voit distrait, voire parasité, par la tonne d'effets spéciaux qu'on lui jette à la figure. En définitive, dans le film, oui, ces musiques fonctionnent. Un peu comme un poste de radio allumé au fond d'une discothèque bondée, haletante au son des boum-boum issus des morceaux technoïsant balancés par le premier Dj venu à 2h du mat'....... Ni plus ni moins.
Ensuite, je dirais qu'il faudrait réviser cette position en fonction des catégories de films.

Ce qui m'ennuie le plus dans tout ça, c'est que l'époque (enfin, surtout les producteurs et les réalisateurs) "veut" que la musique de film ne doit pas faire de vague. Tant mélodiquement (surtout pas de mélodie ! mon dieu ! vous n'y pensez pas !?) que fonctionnellement. On doit avoir un son "à la mode" : des basses fortes, des accords issus des fondamentaux de la pop/rock (et encore, les 3 ou 4 de base... parce que si vous écoutez une chanson pop/rock comme ELEONOR RIGBY ou HEY JUDE de McCartney, vous en trouvez plus que dans la plupart des scores actuels !!!) plaqués sans aucune imagination (cf. la pauvreté du Man Of Steel par exemple, désolé si ça "tombe encore" sur Zimmer même si j'ai conscience qu'il fait ce qu'on lui demande de faire), des harmonies faciles, quand ce n'est pas juste du sound design... Je vous assure que c'est à la portée du premier venu aujourd'hui ! Parfois, s'amuser avec ProTools, par exemple, peut permettre de masquer une connaissance tout à fait rudimentaire en solfège. Mais tout le monde s'en fiche, et le compositeur en premier lieu puisqu'il a conscience que son travail n'a quasiment aucune espèce d'importance !

Je veux dire aussi par là que cela fait des lustres (j'exagère sans doute) que je ne me suis pas dit en voyant un film pour la première fois "tiens, la musique apporte quelque chose là" dans sa structure et sa fonction !

Je souscris entièrement à ces propos !
Et mon cœur se réchauffe en constatant que je ne suis pas le seul considérer la "musique de blockbuster" de cette façon...

[Sam Lowry]

Et si la méthode garantissait naguère un minimum de satisfaction mélomane, elle a plus souvent qu'à son tour desservi des films qui ne trouvaient pas leur compte dans cette uniformisation sonore, fût-elle l'oeuvre de Franz Waxman ou Max Steiner.

Honnêtement je pense qu'on trouvera le même ratio, tant chez Waxman que Zimmer, de musiques "qui ont desservi" leur filmographie respective. Je maintiens que Zimmer, comme tant d'autres, ne rate quasiment jamais sa cible "dans le film" compte tenu de l'époque qui est la sienne........ Là différence, c'est que la comparaison s'arrête là dès qu'il s'agit de savoir si Waxman était ou pas un meilleur compositeur de musique per se .......... Faut-il vraiment que j'argumente mon propos sur cette dernière phrase ?

[Mortimer]

Cher ami, il ne s'agit pas ici d'un mixage catastrophique, mais d'un film de Jean-Luc Godard...()

Merci pour toutes ces explications ! Je n’avais vu tout ça sous cet angle là
A ma décharge j'ai vu le film il y a très longtemps

[Edern]

comment peut-on encore plaquer une mélodie façon "guimauve" sur une scène de baiser ?!

Si c'est un effet voulu de comédie ou de "nostalgie des films d'antan" ça marche généralement encore assez bien (thèmes d'amour des films d'aventure par exemple). En fait, ça dépend souvent de la réalisation et la manière d'amener la scène...

[Janus]

comment peut-on encore plaquer une mélodie façon "guimauve" sur une scène de baiser ?!

Si c'est un effet voulu de comédie ou de "nostalgie des films d'antan" ça marche généralement encore assez bien (thèmes d'amour des films d'aventure par exemple). En fait, ça dépend souvent de la réalisation et la manière d'amener la scène...

Puis, si le thème d'amour bénéficie d'une superbe mélodie et d'une belle orchestration, tant pis pour le cliché, je reste preneur!

[Edern]

Tu as tout dit

[Clint222]

Midinettes...

[Janus]

J'assume totalement mon côté midinette!

[Janus]

Un bon compositeur est celui qui est en symbiose avec les images et qui trouve le bon angle
suivant le sujet du film.
Le compositeur doit faire abstraction du fait que sa musique sera oui ou non écoutable en dehors de son contexte. Le but premier de sa musique est d’abord de servir le film.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, je trouve que le terme "servir" est trop vague et je pense qu'un bon compositeur ne doit pas seulement être en symbiose avec les images, mais doit sublimer le film. La musique doit apporter quelque chose au film, comme peut lui apporter une bonne lumière, un bon décor, un bon acteur... et ne peut se contenter de "fonctionner nickel chrome à l'écran" (ce qui est loin d'être toujours le cas cela dit en passant).

Et pour cela, je crois que la musique de film doit avant tout être... de la musique ; ce qui par conséquent la rend forcément écoutable en dehors de son contexte (qu'on l'apprécie ou non).
Et lorsqu'elle est vraiment réussie, elle devient une part de l'identité du film : que serait Le Bon, la Brute et le Truand sans le thème de Morricone ? Psychose sans les violons d'Herrmann ? Le Mépris sans ceux de Delerue ? Jaws sans Williams ? voire Le Grand Blond avec une chaussure noire sans Cosma ou Le Gendarme de Saint Tropez sans la "Marche des Gendarmes" de Lefèvre ? pour prendre des exemples très divers mais cependant emblématiques.

Alors oui, la musique doit servir le film, mais pas dans le sens où elle doit se plier à ses contraintes : dans le sens où elle doit le rendre meilleur (chose parfois malaisée...), dans le sens où elle doit non pas être en symbiose avec les images, mais les transcender et apporter ce que justement les images ne peuvent seules lui procurer, apporter ce qui lui est spécifique.

Pour pousser un peu les choses, d'aucuns soutiennent parfois qu'une bonne musique de film "ne doit pas s'entendre" : c'est pour moi une ânerie sans nom.
Est-ce qu'on soutient qu'une bonne lumière ne doit pas se voir ? Qu'un bon décor ne doit pas se remarquer ? Ou qu'un bon acteur ne doit pas paraitre jouer ?
Le cinéma est un art, et la musique est l'un de ses éléments au même titre que la lumière, le cadre, le son, les décors, les costumes, les comédiens... comme le trait, la couleur, les dégradés... sont des éléments de la peinture. Or dit-t-on qu'en peinture une bonne couleur est une couleur qui ne se remarque pas ? Yves Klein a son bleu, pourquoi Sergio Leone ne pourrait avoir sa musique de Morricone ?

Bref...

Pour moi un bon compositeur est un compositeur qui a permis à quelques films de s'élever grâce à sa musique. Et lorsque certains de ses thèmes sont devenus indissociables de l'identité du film qu'il mettent en musique, au point d'être immédiatement évoqués par l'inconscient collectif lorsqu'on site le film, alors il fait partie du club restreint des compositeurs géniaux.
Et quant aux autres, ceux qui se contentent d'illustrer les images, en usant de mélodies et d'orchestrations dont la seule inspiration est la mode en cours ou le "dogme" d'une "école" de compositeurs dont ils font partie, ceux-là, je n'achète pas leurs disques...

Bon, malgré tout, mon côté midinette ne m'empêche pas de partager ton point-de-vue, à la virgule près. C'est d'ailleurs la seconde fois en peu de temps.

[Clint222]

Effectivement mon cher Janus... et ça me fait vraiment plaisir !

Dès mon arrivée sur ce forum, il y a presque 2 ans, j'ai été immédiatement impressionné par ta connaissance de Morricone et la finesse de tes analyses sur la musique de film, depuis je ne manque aucune de tes interventions.
Du coup l'intérêt que tu portes à mes rares commentaires et ton adhésion à leurs arguments me remplit d'une certaine fierté

Bon j'arrête, parce que sinon mon propre côté midinette va finir par se révéler

Comment ça c'est déjà fait ?

[Lee Van Cleef]

Aujourd'hui, rare sont les musiques dédiées à ce genre de cinéma qui ratent leur cible. Et pour cause. Elles sont littéralement noyées sous les effets sonores divers, même l'esprit d'un spectateur quelque peu béophile se voit distrait, voire parasité, par la tonne d'effets spéciaux qu'on lui jette à la figure. En définitive, dans le film, oui, ces musiques fonctionnent. Un peu comme un poste de radio allumé au fond d'une discothèque bondée, haletante au son des boum-boum issus des morceaux technoïsant balancés par le premier Dj venu à 2h du mat'....... Ni plus ni moins.

A la différence des oiseaux de nuit, qui se claquemurent justement dans des discothèques de préférence gorgées pour s'exposer à un continuel tir de barrage sonore, le spectateur lambda, même friand du chambard estampillé Remote Control, ne met pas au premier plan de ses préoccupations la perspective d'un test d'endurance auditif. Mais si j'ai correctement suivi le fil de ton raisonnement, Sam, ce n'est pas tant les compositeurs qu'il faudrait "remercier" pour l'élaboration du scoring hollywoodien moderne que les bruiteurs, qui sont les vrais responsables de l'assourdissant chaos que tu fustiges ici. Cela étant, partant du principe ma foi très commode que n'importe quelle zique se fondra efficacement dans le premier blockbuster venu, puisqu'il sera impossible même au cinéphile de bonne volonté d'en discerner les détails au milieu d'une piste sonore surchargée, libre à nous d'imaginer dès lors les tentatives les plus farfelues : une rasade de blaxploitation piquée à Isaac Hayes sur le prochain Jerry Bruckheimer, le générique de L'Ile aux Enfants incrusté vaille que vaille dans Bad Boys III, ou l'un de ces films d'horreur où l'ensemble du casting s'égosille à n'en plus pouvoir qu'on saupoudrerait des restes fantômes du Golden Age... Personne n'y verrait, ou plutôt n'y entendrait rien, et les béophiles n'auraient aucune raison de trouver que ces décoctions musicales ne "fonctionnent" pas à l'écran, n'est-ce pas ?

[Lee Van Cleef]

Brutalement désarçonné par le semi-décevant Quella Sporca Storia nel West, que j'évoque en d'autres endroits d'UnderScores, je me suis aussitôt remis en selle en m'accordant un nouveau visionnage de Keoma signé du même auteur. Yog-Sothoth soit loué, le plaisir procuré par cet excellent western (Castellari n'a peut-être rien fait de plus abouti stylistiquement dans toute sa carrière) demeure entier. A contrario, là où Quella Sporca... jouit des vertus de la musique élégiaque de Francesco De Masi, Keoma est chahuté sans trop de manières par les frères De Angelis. Dans l'absolu, le fameux thème psychédélique de Maumo et Guigui ne manque pas de caractère, et habille certaines séquences (la mort de William Berger, et le calvaire de Franco Nero qui s'ensuit) avec un lyrisme pas à négliger. Le hic, c'est qu'il revient à tout bout de champ, n'engendrant plus à la trente-huitième reprise qu'une lassitude écoeurée. Heureusement, le film a les reins suffisamment solides pour réchapper indemne de ce perpétuel bégaiement, dont on ne saurait dire qu'il "fonctionne" sur les images.

[Clint222]

Keoma est chahuté sans trop de manières par les frères De Angelis. Dans l'absolu, le fameux thème psychédélique de Maumo et Guigui ne manque pas de caractère, et habille certaines séquences (la mort de William Berger, et le calvaire de Franco Nero qui s'ensuit) avec un lyrisme pas à négliger. Le hic, c'est qu'il revient à tout bout de champ, n'engendrant plus à la trente-huitième reprise qu'une lassitude écoeurée. Heureusement, le film a les reins suffisamment solides pour réchapper indemne de ce perpétuel bégaiement, dont on ne saurait dire qu'il "fonctionne" sur les images.

Et oui, ta remarque cher Lee rappelle une caractéristique de la musique de film, déjà évoquée par Sam Lowry à propos des blockbusters : la musique de film est un élément du film parmi d'autres (et n'est qu'un élément) et le compositeur est un collaborateur du réalisateur parmi d'autres (et n'est qu'un collaborateur) . Et au final, c'est le réalisateur (au mieux et le producteur ou le sound designer au pire) qui décide de l'utilisation de cette musique dans le film.

Ainsi cette collaboration entre le compositeur et le réalisateur est primordiale. Lorsqu'elle fonctionne, réalisateur et compositeur s'inspirent l'un l'autre et le résultat peut être magique (inutile d'évoquer des exemples de couples réalisateur-compositeur que nous connaissons tous). Et lorsqu'elle ne fonctionne pas, et bien, quelles que soient les qualités du compositeur, voire quelles que soient celles de la musique qu'il a composée (pour moi celle de Keoma est une des plus belles compositions des De Angelis), la magie ne prendra pas à l'écran.

T'as le bon compositeur.
T'as le bon compositeur avec le bon réalisateur.
T'as le bon compositeur, avec le bon réalisateur, sur le bon film...