mais c'est leur fonction 1er,apres si j'en tire un plaisir en ecoute seule c'est dison un "plus" et en tous cas je ne peut pas comprendre que l'on puisse critiquer une B.O sans avoir vu le film.
Bien sur que la fonction première d'une musique de film est de servir les images (rarissimes sont les musiques qui n'y arrivent pas, faut pas déconner non plus), quand tu as dit ça, tu enfonces un peu une porte ouverte ! Et puis, moi je comprends qu'on puisse critiquer une musique de film pour sa valeur musicale seule (il suffit de préciser qu'on n'a pas vu le film, la critique a alors une autre "valeur"), ce n'est pas son rapport à l'image qui va être examiné - rapport qui est à 99% fonctionnel et presque jamais râté - mais sa qualité "musicale" si on peut dire.
Ce qui est déjà plus intéressant c'est d'analyser l'impact d'une musique sur une certaine scène. Là, oui, parfois, je vois l'intérêt de la critique. Mais si c'est pour dire "dans le film, ça marche super bien" bah ça je m'en cogne un peu si vous me passez l'expression.
Meme Jerry Goldsmith etait d'accord avec moi via une interview dans starfix
Jerry Goldsmith était connu pour dire tout et son contraire en 2 jours de temps mais là n'est pas la question
. Bien sûr qu'il a raison.
a l'epoque de la sortie de Mulan et il en profitait aussi pour dire tout le mal qu'il pensait du temp track et de son compositeur :si je vous dit "Rangoon" ?
Donc, là, tu crois que Goldsmith disait du mal de la fonction de la musique dans Rangoon, de la "valeur" de la musique composée par Zimmer ou de l'utilisation du temp track qu'il pensait ne pas convenir pour Mulan ? Parce que tu sens bien que là ce sont trois choses totalement différentes non ?
Rodolphe738 a écrit :ce que je veux te dire par là, c'est que la musique de film n'est pas faites au départ pour combler les amateurs de B.O que nous sommes...... c'est un plus.....
Bien évidemment. Mais c'est pour ça que le débat peut être intéressant aussi. Par exemple, pour moi, une musique de film c'est avant tout de la musique et c'est pour ça que lorsqu'une musique me plait beaucoup je cherche à la posséder en cd. Si elle ne me plait pas, ou ne me touche pas, je n'ai pas besoin de l'écouter en dehors des images et donc de l'acheter. Si la majorité des gens de ce forum pensait qu'une musique de film ce n'est pas essentiellement de la musique alors peu ici achèteraient des cds et se contenteraient de dire "tiens, dans tel film, la musique sert bien les images" et puis plus rien.
Krull a écrit :Et pour moi, la qualité ''intrinsèque'' d'une musique, de film ou autre, ne se résume pas à sa complexité : savante ou pas, si elle me parle et que je sens qu'elle a été pensée, j'aime. Elle n'a pas besoin d'être savante pour toucher un public, si ? Cela me semble vraiment bizarre de hiérarchiser dans ce sens, surtout concernant la BO qui est un genre spécifique et protéiforme par nature.
Mais je n'ai pas dit (ou alors je me suis mal fait comprendre) que parmi les qualités intrinsèques d'une musique il devait y avoir forcément de la complexité !! Bien au contraire, parfois ! Une musique simple peut aussi me toucher, l'essentiel étant qu'elle doit pour moi générer autre chose que le simple souvenir des images. Elle doit dégager une émotion, que ce soit de la tension, de l'angoisse, de la mélancolie, de la tristesse, de la hargne etc.
![[cd]](./images/smilies/icon_cd.png "En écoute"){kind=icon}
>> 
demande a janus.....