C'est quoi la critique ciné ?

[Walden]

je reprends le début de débat que l'on avait eu sur le topic White Material

Ah, ça m'agace un peu ça. Les "plumitifs" du masque, ce sont des gens souvent assez cultivés, c'est pas non plus la boutique à Mme Michu cette émission. Et puis c'est quoi cette idée que Télérama, Les Inrocks, Libération, et quelques autres seraient systématiquement des défenseurs idéologique d'un cinéma français d'art et d'essai, donc mal écrit, mal produit, mal joué, mal mis en musique et pourtant ensencé par la critique qui détesterait forcément le genre ? Maintenant je ne sais pas quels seraient les dix films que tu emmerais sur une île déserte, mais attaquer White Material sur son scénario ? Franchement c'est ridicule. Comme si le cinéma c'était filmer un scénario...

au Masque, non seulement on fait une sélection, déjà, mais peu des intervenants savent parler de mise en scène, de montage, de son, du travail du chef op', etc, donc de cinéma... il y a Michel Ciment ou Alain Riou, sinon ça reste souvent de la conversation de bistro sophistiquée, avec une tambouille politique parfois, un manque de perspective historique souvent, du cynisme, du dénigrement
et parfois quelques éclairs bienfaisants (il arrive que des intervenants dans le public fassent mieux le boulot que les "critiques" intronisés )...ok, ça n'atteint pas la vacuité télévisuelle (Giordano & co)


encore ce soir (http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... etlaplume/ ), Ciment se distingue totalement de ses collègues, on constate qu'il sait VRAIMENT parler de cinéma
l'inégale qualité des intervenants est parfois choquante

Disons que si l'on place des gens aussi différents comme Pierre Berthomieux, Michel Ciment, Tavernier/Coursodon & co comme le maître étalon de la "critique" ciné (disons d'un vrai REGARD sur le ciné), après c'est rude...disons que j'aime apprendre auprès de ces gens là

Télérama, les Inrocks et Libé...certes, il faut analyser les choses en détail, mais il y a une ambiance esthético-idéologique qui est on ne peut plus clair tout de même...et qui formate la bien pensance française sur l'art du cinéma

il suffit de parler de cinéma auprès de personnes qui passent leur temps à penser le cinéma en binaire, le cinéma américain / le cinéma français, le cinéma de divertissement /le cinéma d'auteur, le cinéma spectacle / les films dits "sérieux", les gros budgets / les petits budgets, etc etc etc etc

enfin, la France est le pays qui a donné l'exemple à la planète entière en matière de justification idéologique du cinéma d'art et d'essai mal écrit, mal produit, mal joué, mal mis en musique

[Wyatt Earp]

C'est quoi la critique ciné ? Plus grand chose. Il y a de cela quelques jours, j'étais au festival de Beaune, où a été projeté un excellent film mexicain intitulé BACKYARD et qui traite du nombre hallucinant de meurtres de femmes non élucidés ayant lieu dans le pays chaque année. A l'issue de la projection, voilà tout ce qu'a trouvé à dire une journaliste d'un quotidien à grand tirage dont je tairai le nom : "C'est une grosse daube ! Tout ça pour nous dire quoi ? Qu'il y a eu plus de femmes tuées en 2008 qu'en 2007 ? On s'en fout !". Alors que, bien entendu, c'est tout le propos du film.
Aujourd'hui, le milieu de la critique est un cimetière. L'émergence de la presse internet n'a pas aidé : c'est essentiellement là qu'on trouve des gens qui ne savent pas écrire et qui te font des articles sur, mettons, Paul Verhoeven, sans jamais avoir vu un seul des films de sa période hollandaise, qui se gavent de séries télé et qui ne jugent plus les films que par ce prisme, qui s'excitent beaucoup plus sur la sortie d'Iron Man 2 que sur celle du prochain Malick, qui vomissent sur Michael Bay mais qui se précipitent pour voir Transformers 2, qui découvrent Blade Runner et qui trouvent ça "chiant", qui zappent s'ils tombent sur un film en N&B. Je schématise un peu car dans le lot il y a deux ou trois critiques de valeur, mais je n'invente rien non plus. La presse papier ne se porte guère mieux, vu que c'est là qu'elle recrute. La disparition de Panic, puis de Split Screen, et les soucis des Cahiers sont assez éloquents, je pense, de l'état de la critique ciné.
En ce qui nous concerne (Mad et Impact, donc), on essaie de survivre et de continuer à vraiment parler de cinéma, même si notre champ d'action est limité.

[Walden]

ça fait toujours plaisir de voir MAD ou IMPACT dans les kiosques, on se dit que les lecteurs vous sont fidèles
en même temps est ce qu'il n'y a pas cette impression d'être un peu tout seul ? Un peu ghettoïsé ? Vu que, pour le cinéma que vous défendez, ça ne se bouscule pas au portillon...vous n'avez pas d'équivalent et la presse "généraliste" a tendance à regarder le "genre" de haut...

[Wyatt Earp]

Seuls et ghettoïsés ? Pas vraiment... On est quand même bien intégrés dans le milieu, voire parfois privilégiés. Ca présente certains avantages d'être spécialisés, et on a un très bon retour des cinéastes qu'on traite (enfin de ceux qu'on traite bien !). Bien entendu, la plupart des confrères sont soit méprisants, soit condescendants, mais pas tous (sans compter ceux qui nous vomissent dessus parce qu'ils n'ont pas été embauchés !). Le seul souci en fait, c'est que quand tu bosses pour Mad, les lecteurs sont persuadés que tu ne juges les films qu'en fonction des litres de sang qui s'y déversent et que tu ne jures que par ça, alors qu'en ce qui me concerne, le gore, c'est pas franchement mon trip (même si je n'ai rien contre). L'autre jour, une copine attachée de presse me disait ça : "Vous êtes un peu le groupe de rock'n'roll de la presse ciné", et c'est une définition que je trouve aussi flatteuse que pertinente.
Par ailleurs, depuis le HS Cameron et le retour d'Impact, certains confrères ou lecteurs qui jusqu'ici nous considéraient comme des geeks attardés nous ont félicités. Et puis quand tu reçois des félicitations directement de James Cameron comme ça a été le cas, tu te dis que tout compte fait, peu importe ce que pensent certains ! Donc, en gros, je suis fier et content d'y être, à ce mag, même si tout n'est pas toujours rose. Mais au moins je me lève le matin en étant heureux de faire ce boulot, et ça, c'est une chance rare. C'est quand même nettement plus agréable de se réveiller pour aller à une projection ou une interview que pour aller à l'usine !

[Walden]

haaa mais si James himself se décarcasse grâce à ses agents / conseillers / attachés de presse pour vous féliciter, il y a de quoi vous rendre fiers et heureux !

Bravo les gars !!!

[Wyatt Earp]

Mieux que ça, il l'a dit de vive voix à notre correspondant aux USA ! Je cite : "C'est aussi pour des gens comme vous que je fais des films. Pour mes vrais fans. Beau boulot, les gars". On s'en est toujours pas remis. J'ai eu la même rien que pour moi de la part de Zack Snyder pour 300 et pour Watchmen. D'ailleurs, anecdote, je lui ai demandé après voir vu la BA de son film d'animation : "Mais c'est juste des hibous qui volent, le film ?". Réponse : "Non non. Il y a aussi des hibous dedans ! ".

[Lee Van Cleef]

Cet épineux débat me fait penser à ce qu'avait écrit Stephen King dans son formidable essai, Anatomie de l'Horreur, au début des années 80. Les critiques de renom se trouvaient assimilés par le maître de Bangor à des adolescents victimes de leurs premiers bouillonnements de testostérone, incapables, par conséquent, d'envisager l'exercice critique autrement que sous l'angle rébarbatif (puisse nos vigilants modérateurs pardonner le scandaleux flot de vulgarité qui va suivre) du concours de ç'ui-qu'a-la-plus-grosse-teub. D'où l'usage immodéré de ce sabir qui nous a déjà tous laissé irrités, incrédules ou hilares (voire tout ça en même temps), cette accumulation de clichés auteurisants, de saillies pseudo-lyriques frisant l'abstraction et d'analyses théoriques absconses, qui feraient passer ma propre logorrhée pour une prose limpide et sans fioritures.

[Lepithec]

peu des intervenants savent parler de mise en scène, de montage, de son, du travail du chef op', etc, donc de cinéma... il y a Michel Ciment ou Alain Riou, sinon ça reste souvent de la conversation de bistro sophistiquée

C'est assez vrai (surtout pour Télérama et les Inrocks - et même particulièrement ces derniers), néanmoins dans le genre "Le masque et la plume" version télé, il y a Le Cercle sur Canal+ (animé par Frédéric Beigbeder), mais c'est mieux (parce qu'il y a des extraits des films commentés par les journalistes - je parle bien d'extraits et pas de vulgaires BA), les critiques invités parlent justement de mise en scène, de "vrai cinéma". Tous les films évoqués n'ont pas droit à ce traitement de faveur mais c'est le cas en général des films qui le méritent.

Parfois bien sûr ça part complètement en vrille et ça chahute, mais c'est souvent amusant (dernièrement gros débat sur le film de Anne le Ny qui vire au politique : est-ce un film de gauche ou de droite ?). On n'y échappe pas parfois, mais c'est assez rare. Des émissions de ciné (télé et radio) que je connais, c'est la plus intéressante pour un format court, même si parfois ils zappent des films importants ou expédient vite-fait des films qui mériteraient mieux que 4 minutes. Pour info, une grande partie des débats sur les films sur visibles en rediffusion sur le player internet de Canal+ (tapez "Le Cercle").

Bien sûr, ça ne vaut pas un article papier, mais l'intérêt de ce genre d'émission est d'avoir différents sons de cloche pour donner au spectateur l'envie d'aller voir un film qu'il ne serait peut-être pas allé voir de lui-même. Pour ce qui est de la presse papier, moi je suis abonné à MAD que je lis toujours avec plaisir (même si tout ne m'intéresse pas), et je reçoit aussi Télérama dans ma coloc, ça fait de la lecture aux toilettes. Sinon sur le net je lis assez régulièrement les critiques ciné d'Ecran Large. La plupart des autres cites cinéma sont assez inintéressants ou donnent l'impression d'être vendus aux attachés de presse et/ou aux distributeurs, ce qui donne en général des critiques très chiantes à lire, souvent longues pour ne rien dire, et mal écrites. Une exception : Romain Le Vern qui écrit sur Excessif (le site dérivé cinéma de DVDrama), c'est un puits de connaissances en cinéma (classique et moderne, y compris ciné étranger des pays de l'est ou d'asie), mais c'est bien le seul de cette rédac à savoir (bien) parler à la fois de Malick, de Verheoven (y compris période hollandaise !), de Shyamalan, de Lynch, de Doillon ou de Bela Tarr.

[Wyatt Earp]

Ah, ça me fait plaisir : Romain fait partie des "quelques belles plumes" de la presse internet (et en plus, c'est mon ami !).
Quant au Cercle, j'y ai entendu un journaliste dire que Scorsese avait "fait Shutter Island pour énerver la critique française", ce qui donne une petite idée de l'importance qu'il se donne...

[Pierrebrrr]

Pour moi lire une bonne critique est un plaisir immense et devenu très rare. Ce que j'attends d'un critique, c'est qu'il "déplie" le film d'une manière qui me sois relativement inattendue, et qu'il parle de cinéma, c'est à dire de mise en scène, de découpage, de cadrage, de rapport de l'image et du son, de tout ce qui constitue le corps d'un film. Et s'il a du style- littérairement parlant, c'est l'idéal. De ce point de vue, j'adore le Manchette critique de cinéma. Jean Baptiste Thoret, quoi qu'on en pense est aussi un mec extrèmement cultivé, qui sait appuyer une agrumentation sur ce qu'il y a à l'écran.Beaucoup d'entre nous ont souligné combien il était rare aujourdh'ui d'écouter des critiques parler effectivement d'un film, et pas du projet global du réalisateur tel qu'ils l'ont perçu. Maintenant, même si je suis loin d'être naïf, je ne vis pas dans le milieur de la critique française, et ce qu'en dit Wyatt est quand même assez hallucinant. Et puisque c'est l'occasion de parler de Mad, quand je lis la critique de Gilles Esposito sur Halloween II, je sais pourquoi je continue à acheter ce journal. On peut quand même se demander si le travail critique, au sens ou on semble l'entendre ici n'est pas condamné à 10-15 ans de survie, un peu comme la presse quotidienne telle qu'on l'a connue jusqu'à il y a 4/5 ans.

[Wyatt Earp]

C'est la chance qu'on a chez Mad : de pouvoir, à l'occasion, "déplier", comme tu dis si bien, un film. Même si on doit faire avec les contraintes de temps (les délais de rendu sont extrêmement courts, parfois ça se compte en heures sur une nouveauté) et de place (il faut apprendre à synthétiser, ou choisir un angle, mais perso j'ai tendance à vouloir en traiter plusieurs pour que ce soit plus intéressant). Hier j'ai passé une nuit à "décrypter" Le 4e homme de Verhoeven : combien de magazines donnent l'opportunité de s'attaquer à des films aussi riches, et ce sans la moindre censure ? Tu parles de style littéraire, et justement, c'est ce qui manque de plus en plus dans la critique ciné, alors qu'à l'époque de Starfix on reconnaissait l'auteur d'un papier dès les premières lignes.

[Pierrebrrr]

Allez va, puisqu'on est dans le sujet, du style tu en as, moi je les reconnais tes critiques, Rurik aussi se trouve une belle plume. Je relis de temps en temps des critiques de Starfix, c'est sur qu'il y avait du style. Peut-être pas un hasard si ensuite une partie de l'équipe est passée du côté de la création. D'ailleurs, je suis un peu mi-agacé mi-amusé par les remarques des uns et des autres sur un tel ou un tel qui "retourne sa veste"- comme si on ne pouvait pas changer d'avis sur un film...heureusement qu'on adore plus forcément à 40 ans tous les films qu'on a adoré à 20 ! les critiques de Starfix sur Legend, sur Rambo 2, sur Aliens, elles restent à mes yeux, quelles que soient les avis qu'elles expriment l'empreinte d'une époque ou la critique était la tête de pont de la reconnaissance d'un film, et pas la queue de comète obligée de se plier à sa médiatisation... (l'attitude de Besson avec Adele Blanc Sec, lamentable...) Enfin, continuez comme vous êtes... Force et honneur !

[Hellboy]

(l'attitude de Besson avec Adele Blanc Sec, lamentable...)

Qu'est-ce qu'il a fait/dit, le Besson ?

[Pierrebrrr]

je sais pas... Il y a eu beaucoup de projo de presse pour ce film ? il a bien fourni les journalistes pour qu'il puissent faire autre chose qu'un strict boulot promotionnel ? Pour un film comme celui là, qui est grand public, qui potentiellement représente le genre de choses qu'on espère avoir en France de manière régulière depuis des années, on ne peut pas dire que le rapport avec les médias- la presse spécialisée n'en parlons pas (à moins que je me trompe) ai été particulièrement généreux... C'est dommage quand même, non ? Quand tu vois qu'un journal comme Case Mate, sort un hors série Alice Au Pays des Merveilles très interessant, avec plein de dessins inédits de différents auteurs, des dessins conceptuels etc... Et que pour Adele Blanc Ses, on a droit à une réédition dans un coffret cartonné avec photo du film en couverture et rien d'autre je trouve que c'est assez lamentable.

[Hellboy]

je sais pas... Il y a eu beaucoup de projo de presse pour ce film ? il a bien fourni les journalistes pour qu'il puissent faire autre chose qu'un strict boulot promotionnel ? Pour un film comme celui là, qui est grand public, qui potentiellement représente le genre de choses qu'on espère avoir en France de manière régulière depuis des années, on ne peut pas dire que le rapport avec les médias- la presse spécialisée n'en parlons pas (à moins que je me trompe) ai été particulièrement généreux... C'est dommage quand même, non ? Quand tu vois qu'un journal comme Case Mate, sort un hors série Alice Au Pays des Merveilles très interessant, avec plein de dessins inédits de différents auteurs, des dessins conceptuels etc... Et que pour Adele Blanc Ses, on a droit à une réédition dans un coffret cartonné avec photo du film en couverture et rien d'autre je trouve que c'est assez lamentable.

Tu veux dire que tu reproches a Besson de ne pas s'être acheté la presse en lui cirant les pompes ? C'est plutôt une bonne chose, ça... Non ?

[Pierrebrrr]

Non, bien au contraire.

Besson est quelqu'un qui s'est toujours méfié de la critique, son idéal c'est que les journalistes se contentent de faire la promotion de son film, pas de le replacer dans un discours critique. Je pense qu'il a tout fait, au contraire, pour "acheter la presse" comme tu dis: mettre en avant Louise Bourgoin, son physique, sa tchatche ("tournage formidable, Luc Besson m'a révélée en tant qu'actrice"- on te souhaite plus de bonheur qu'Anne Parillaud, Louise...) presque le seul axe de communication autour du film, et surtout, surtout ne pas parler du film en lui même... ou alors avec des critiques qui s'interessent profondément à l'oeuvre de Besson: comme sur France culture ou on entend que c'est le "retour de Besson à la mise scène après 15 ans" Ah, tiens ? Angel-A et les deux Arthur ne sont donc effectivement pas vraiment des films...
Je trouve en plus que c'est un mépris profond du public que de penser que parce que des gens vont lire une critique négative d'un film ils n'iront pas le voir... On est quand même dans un système ou l'idéal des vendeurs de films semble être de remplacer tout discours critique par un discours promotionnel, non ?

[Walden]

On est quand même dans un système ou l'idéal des vendeurs de films semble être de remplacer tout discours critique par un discours promotionnel, non ?

comme dans tant d'autres domaines, la communication remplace l'information, et la publicité fait figure de pensée

Jacques Audiard, invité pour le prix des auditeurs du Masque et la Plume, soulevait ce problème en disant qu'en gros "avec 10 ou 15 films qui sortent par semaine", le critique ciné n'a plus le temps d'élaborer un discours critique sur une production pléthorique

[Pierrebrrr]

Audiard a raison, en même temps, s'il y avait une vraie demande du public, il y aurait plus de critiques, et plus d'espace pour la critique dans les journeaux... On est quand même dans un des pays qui par ailleurs a un quotidien entièrement conscacré au sport Ce qui me gène peut-être le plus, là dedans, c'est le mépris dans lequel le discours critique sur le cinéma est souvent tenu, relayé bien souvent par les cinéastes eux-mêmes. On se demande parfois si certains ne rêvent pas de revenir à l'époque des studios, ou la star faisait vendre les films et ou le réalisateur était totalement interchangeable. Et c'est la "grande" époque de la critique, notamment française, qui a permis de sortir les réalisateurs de l'ombre. Mais que faire ? A part continuer à acheter la presse cinéma qui propose contre vent et marée de regarder les films et pas de les regarder passer.

[Wyatt Earp]

Allez va, puisqu'on est dans le sujet, du style tu en as, moi je les reconnais tes critiques, Rurik aussi se trouve une belle plume.

Merci Et je transmets à mon Rurik, y va être tout fier !

[Wyatt Earp]

je sais pas... Il y a eu beaucoup de projo de presse pour ce film ? il a bien fourni les journalistes pour qu'il puissent faire autre chose qu'un strict boulot promotionnel ? Pour un film comme celui là, qui est grand public, qui potentiellement représente le genre de choses qu'on espère avoir en France de manière régulière depuis des années, on ne peut pas dire que le rapport avec les médias- la presse spécialisée n'en parlons pas (à moins que je me trompe) ai été particulièrement généreux... C'est dommage quand même, non ? Quand tu vois qu'un journal comme Case Mate, sort un hors série Alice Au Pays des Merveilles très interessant, avec plein de dessins inédits de différents auteurs, des dessins conceptuels etc... Et que pour Adele Blanc Ses, on a droit à une réédition dans un coffret cartonné avec photo du film en couverture et rien d'autre je trouve que c'est assez lamentable.

Tu veux dire que tu reproches a Besson de ne pas s'être acheté la presse en lui cirant les pompes ? C'est plutôt une bonne chose, ça... Non ?

Pour Besson, je sais pas, je ne m'en suis pas occupé, mais quand tu vois que des distributeurs nous disent que pour Lovely Bones ou Alice ils ne "communiquent pas sur ces produits" et qu'ils arrosent les magazines pour adolescentes... Parce que c'est vrai, quoi, Peter Jackson et Tim Burton, quel rapport avec Mad, je te le demande ! Bon, l'Ecran a été mieux servi, mais ils ne font que de la promotion (et des traductions de conférences de presse US).

[Pierrebrrr]

voila, ça illustre tout à fait ce que j'essayais de dire.
Et quand tu vois qu'une revue comme Panic ne trouve pas son public- il y a peut-être aussi comme un double discours conscient ou pas des "geeks" de la "fanbase" ou je ne sais comment il faut nous appeler maintenant, qui n'achètera jamais Jeune et Jolie pour Robert Pattison, mais pas forcément non plus un journal comme "Fantastyka" à l'époque. Et qui va écumer les sites en attente de la dernière rumeur sur la possible annonce d'un éventuel projet de casting pour le reboot de l'Aventure des Ewoks en 3D. Pourtant, y'avait des filles jeunes et jolies dans Fantastyka, non ?

[Sam Lowry]

On se demande parfois si certains ne rêvent pas de revenir à l'époque des studios, ou la star faisait vendre les films et ou le réalisateur était totalement interchangeable.

Sur ce plan, et à quelques exceptions près, ça fait un moment que le coup de manivelle en arrière a eu lieu non ?

Sur le cas Besson, cinéaste que je n'estime pourtant pas beaucoup, je suis partagé. A une époque, il se prenait des volées de bois-vert systématiquement par l'intelligentsia visuelle sans la moindre nuance. Car, tout de même, tout n'est pas toujours à jeter dans les films de Besson. Mais on est dans une époque qui se prête à ce manichéisme caricatural. Le gris clair et le gris foncé disparaissent petit à petit.