Auxerre 2009 annulé

[YuHirà]

Selon Cinezik, la 10e édition du festival d'Auxerre est annulée en raison de la crise économique

http://www.cinezik.org/infos/affinfo.ph ... 0127221607


Je ne m'en émeus pas plus que cela je vous avoue car je crois plus sain que des crédits affectés à la culture soient affectés à des actions plus prioritaires. Et quelque part, cela permettrait d'avoir une 10e édition... en 2010

Mais cela fait tout drôle quand même.

C'est donc confirmé: on peut s'attendre à ce que la culture soit sacrifiée en 2009. Cela avait déjà commencé bien avant (merci Sarko ). Là, la crise a fini de détruire ce qui avait déjà été écorné par une politique culturelle désastreuse (subvention retirée à certains opéras, suppression de la but sur FT...)

[Lepithec]

Ça m'étonne toujours qu'on mette sur le dos de la crise ce genre de chose alors que pas mal de banques annoncent une santé de fer, malgré la crise. Enfin bon, je ne suis pas économiste, ça doit m'échapper...

[Gordon Pym]

Disons qu'une certaine frilosité actuelle - et qui ne risque pas de s'améliorer les mois venants - permet aux différentes organisations de justifier leur refus de subventionner davantage ce type de manifestations. Et le festival d'Auxerre, ce n'est pas Cannes, évidemment, donc je vois bien pas mal de financiers profiter de la crise comme excuse pour ne pas allonger l'argent cette année.

Dommage quand même, pour le seul festival musique et cinéma français...

Dark City Trevor Jones

[YuHirà]

Je n'ai pas la même analyse. On vit une crise exceptionnellement grave donc je comprends parfaitement cette annulation. En l'occurence, si j'ai bien compris, on ne parle pas de financements privés mais de subventions: il faut lire l'article plus rigoureusement: "Le président du conseil général préfère réaffecter les 600.000 euros de subventions attribuées au festival (sur un budget de 800.000 euros) à des actions jugées plus prioritaires, la relance économique et les dépenses sociales en particulier" Je ne vois pas ce que les financiers ont à faire là dedans Apparemment le festival ne tenait que par cette subvention, ce qui montre bien que bien avant que la crise existe, le festival n'était pas considéré par les banques comme un investissement rentable (ce qui ne me paraît pas totalement absurde d'un point de vue purement économique - c'est un secteur de niche)

De plus si le PA des français diminue, le retour sur investissement des concerts donnés à Auxerre devient d'autant plus improbable (le budget culture des ménages est le premier sacrifié en temps de crise), ce qui fragilise déjà l'équilibre financier du festival.

[Goran]

Si cette information s'avère, je crois fort utopique d'imaginer une quelconque édition en 2010.
Le concert du centenaire de cette année restera comme un chant du cygne... 2008 a étét vraiment une EXCELLENTE et TRES SYMPATHIQUE édition (sans stress, en retrouvant la proximité des premières années...)

[YuHirà]

Si cette information s'avère, je crois fort utopique d'imaginer une quelconque édition en 2010.

Ah bon? je ne pense pas Le festival est un évènement vraiment important pour la région (c'est fou le fric qu'ils mettent dans les accréditations et les repas qui n'ont lieu qu'en coulisse, ce qui montre tout de même l'importance de la visibilité du festival.)

Même le festival de Cannes a vécu des interruptions.

Je continue d'y croire!

[Goran]

Je préfère moi aussi y croire, ceci dit...

[Sam Lowry]

Je ne vois pas ce que les financiers ont à faire là dedans

Tu ne m'as pas habitué à être si naïf mon cher Yu' . Et l'argent du Conseil général, tu penses qu'il provient seulement du produit des impôts locaux ? Tout est lié. Les collectivités territoriales sont devenues tout aussi dépendantes des banques (et de l'Etat) que d'autres entités. Hélas.

[YuHirà]

Tu ne m'as pas habitué à être si naïf mon cher Yu' . Et l'argent du Conseil général, tu penses qu'il provient seulement du produit des impôts locaux ? Tout est lié. Les collectivités territoriales sont devenues tout aussi dépendantes des banques (et de l'Etat) que d'autres entités. Hélas.

Désolé. Mais je ne vois pas en quoi les "financiers" sont concernés. LE terme de "Naïf" ne me semble pas très approprié. L'article parle d'affectation budgétaire. Si le festival d'Auxerre est annulé, ce n'est pas parce que l'argent n'est plus là, c'est que le budget est réaffecté à d'autres actions considérées comme plus prioritaires C'est une décision purement politique: on fait des coupes dans le budget culturel afin d'augmenter le budget de postes relatifs à l'aide sociale ou à l'aide économique, qui ont besoin en ce moment d'être renforcés, ce que je comprends parfaitement.

Le président du conseil général préfère réaffecter les 600.000 euros de subventions attribuées au festival (sur un budget de 800.000 euros) à des actions jugées plus prioritaires, la relance économique et les dépenses sociales en particulier.

Après il est possible, que le Conseil Général ait peur pour ses investissements et donc pour le financement de son budget... mais tu le sais mieux que moi: les collectivités territoriales n'ont jamais eu peur d'emprunter et de se mettre en déficit pour financer le budget. Et je ne vois pas les banques refuser des prêts aux collectivités territoriales. Ici, ce n'est pas la raison invoquée, et je ne vois pas l'intérêt du Conseil Général de faire des déclarations biaisées: le budget est public. Il suffirait de comparer le budget 2008 et le budget 2009...

[Sam Lowry]

Je ne vais pas entrer dans les détails mais je travaille depuis pas mal de temps pour une assez grande collectivité territoriale. Alors bien sûr je n'ai pas le budget du département en question devant les yeux mais il est plus que probable que lorsqu'un exécutif dit préférer réaffecter les 600.000 euros de subventions attribuées au festival (sur un budget de 800.000 euros) à des actions jugées plus prioritaires, cela cache en fait des moyens en moins. Acte politique, je suis d'accord avec toi, mais dicté par des recettes en baisse.

mais tu le sais mieux que moi: les collectivités territoriales n'ont jamais eu peur d'emprunter et de se mettre en déficit pour financer le budget. Et je ne vois pas les banques refuser des prêts aux collectivités territoriales.

Ce que tu dis est plutôt juste. Jusqu'en 2006. Ensuite, la tendance des c.t. à emprunter à tout va s'est réduite énormément. Deux explications à cela : le ratio emprunt/autofinancement qu'il faut maintenir dans une certaine fourchette sous peine de voir ses dotations étatiques s'effondrer. La seconde est que les banques exigent des garanties financières de plus en plus drastiques, et certaines c.t. ne veulent plus trop se risquer à les prendre.

Ici, ce n'est pas la raison invoquée, et je ne vois pas l'intérêt du Conseil Général de faire des déclarations biaisées: le budget est public.

A priori, on pourrait te donner raison. Sauf que le quidam ne peut absolument pas se retrouver si on lui donnait deux budgets d'une grosse c.t. à comparer. Je le dis sans prétention aucune, d'autant que, moi même, je m'y perds !
Il vaut toujours mieux faire une déclaration du type de celle qu'a faite le président du conseil général en question que de dire : "Nous avons moins de moyens et donc nous affectons l'argent à autre chose qui nous parait à nous plus essentiel." et ceci pour ne pas attirer l'œil des journalistes d'une part et ne pas froisser la susceptibilité des uns et des autres, d'autre part.

[Sam Lowry]

LE terme de "Naïf" ne me semble pas très approprié.

Oui, peut-être, en effet. En tout cas, cela n'était pas fait dans l'intention d'être blessant bien sûr. Donc, toutes mes excuses s'il y a lieu de te les présenter.

[Walden]

alors tout ça ça nous fait combien de fidèles forumeurs fonctionnaires oeuvrant pour la collectivité ?

[YuHirà]

Il vaut toujours mieux faire une déclaration du type de celle qu'a faite le président du conseil général en question que de dire : "Nous avons moins de moyens et donc nous affectons l'argent à autre chose qui nous parait à nous plus essentiel." et ceci pour ne pas attirer l'œil des journalistes d'une part et ne pas froisser la susceptibilité des uns et des autres, d'autre part.

Ta conclusion est curieuse Je trouve moins froissant de légitimer cette réaffectation par le manque de moyens que de la justifier de cette façon: cela veut dire que le Conseil Général ne considère pas la culture comme une priorité. Cela pourrait être choquant. Personnellement je n'en ai cure, mais je connais une personne dans ma rédaction que cela a choqué

A priori, on pourrait te donner raison. Sauf que le quidam ne peut absolument pas se retrouver si on lui donnait deux budgets d'une grosse c.t. à comparer.

Certes! Mais la porte reste ouverte! L'opposition peut réagir, les organisateurs du festival également (l'agence 2C Associés doit être très dérangée par cette situation car le festival représente une partie non négligeable de son activité annuelle)...

Alors bien sûr je n'ai pas le budget du département en question devant les yeux mais il est plus que probable que lorsqu'un exécutif dit préférer réaffecter les 600.000 euros de subventions attribuées au festival (sur un budget de 800.000 euros) à des actions jugées plus prioritaires, cela cache en fait des moyens en moins. Acte politique, je suis d'accord avec toi, mais dicté par des recettes en baisse.

Aucun de nous ne pourra vérifier la raison réelle. Mais tout de même je ne vois pas pourquoi les banques auraient à être montrées du doigt, et en quoi elles seraient potentiellement responsables de cette décision politique. D'autant que je suis prêt à parier que leurs bénéfices sont "virtuels". La crise est paraît-il due à un cercle vicieux provoquée par la titrisation de garanties croisées. Autrement dit, à cause de ce système pyramidal les banques disposent de créances virtuelles que personne ne peut payer (ce qui fait que si j'en crois la personne qui m'a expliqué cela, la réinjection de capitaux publics ne fait qu'accentuer le problème). C'est d'ailleurs assez flippant je trouve qu'on ait pu arriver à cela sans se poser de questions...

Oui, peut-être, en effet. En tout cas, cela n'était pas fait dans l'intention d'être blessant bien sûr. Donc, toutes mes excuses s'il y a lieu de te les présenter.

Je te condamne à écouter trois fois de suite un disque de Trevor Rabin

[Hellboy]

alors tout ça ça nous fait combien de fidèles forumeurs fonctionnaires oeuvrant pour la collectivité ?

Trop !

[Emissary]

Apparemment, le Conseil Général a fait sien le précepte de la célébrité locale: "Faut pas gâcher!

[Sam Lowry]

cela veut dire que le Conseil Général ne considère pas la culture comme une priorité.

Entre autres choses, oui, et c'est une constante quand la situation économique est serrée (alors vu l'ampleur des dégâts...).

Mais tout de même je ne vois pas pourquoi les banques auraient à être montrées du doigt

Disons qu'elles peuvent être montrer du doigt de manière indirecte. Leur gestion catastrophique et leurs investissements hasardeux ont des répercussions sur l'économie d'un pays, ses capacités d'investissement etc... Chacun peut le constater aujourd'hui hélas sur une très très grande échelle.

D'autant que je suis prêt à parier que leurs bénéfices sont "virtuels".

Exact. Et c'est d'ailleurs un des nœuds du problème. Quand les actionnaires retirent leur billes, tout s'écroule et les liquidités réelles se montrent bien en deçà des capitaux virtuels.

ce qui fait que si j'en crois la personne qui m'a expliqué cela, la réinjection de capitaux publics ne fait qu'accentuer le problème

Là je ne te suis pas. Que veut-il dire par là ?

Je te condamne à écouter trois fois de suite un disque de Trevor Rabin

Pinaise, la sentence est sévère ! On ne m'y reprendra plus !

Trop !

Le pire, c'est qu'il n'a pas tort, notre fils de l'Enfer ! Mais de toute façon dans un monde comme le nôtre, il y en aura toujours trop.

[YuHirà]

Là je ne te suis pas. Que veut-il dire par là ?

Je ne suis pas économiste et je préfère croire ce qu'un "spécialiste" a pu me dire, mais il s'agit selon lui comme d'un puits sans fond. L'explication se trouve ici (post de Papalou)