Tintin- Steven Spielberg (vraiment ?)- 2011

[Pierrebrrr]

Dis-donc ! A force de lire toutes les critiques dithyrambiques je me suis précipité sur Tintin, et la chute a été rude.
Evidemment, ce n'est pas le scandale du siècle, il y a de bonnes choses là dedans, mais je lis par ci par là des mots comme "maitrise de la mise en scène" " jamais au détriment du découpage" "scénario réussissant l'exploit de mêler trois albums" "scènes d'action epoustouflante", et chez les plus revanchards, qui semblent en vouloir encore à Steven pour son Indy 4, ce Tintin serait donc le VRAI indy 4. Bien.
Peut-être ces "journalistes" sont-ils payés au superlatif ? J'aimerai qu'ils me démontrent images à l'appui où est la maitrise de la mise en scène de Tintin ? Où est le si rigoureux "découpage", ces gens ont-ils la moindre idée de ce que veut dire ce mot ?
Spielberg à un nouveau jouet, cette caméra omnisciente qui à la limite permet de ne jamais couper, donc qui exclut le montage de la grammaire cinématographique- ce qui n'est pas rien tout de même- et semble accomplir le rêve hystérique du Sommers de Van Helsing: une caméra tout le temps lancée à fond, collée au derrière d'un personnage ou d'un véhicule au milieu de l'écran, qui traverse toute sortes d'éléments de décor. j'exagère un peu bien sûr, mais je suis un peu desespéré par Spielberg d'une part, mais surtout par toutes ces phrases toutes faites que les journalistes ont dégainé plus vite que leur ombre pour parler du "chef d'oeuvre"

Attention, maintenant ça va spoiler (il parait qu'il faut que je previenne après on m'eugueule !)

Dans Tintin, on voit quand même, dans le désordre, Hadock relancer un moteur d'avion en rotant de l'alcool de pharmacie dedans (mmh...je comprends mieux ce qui lie Steven et Mike Bay maintenant !), Tintin faire la morale pendant 1H46 à Haddock parce qu'il boit trop (à la tienne Steven ! boit un coup ça ira mieux !), Un bateau en aborder un autre en sautant par dessus, après avoir accroché son mat au sien (et le bateau du dessous ne bouge pas, si si ), Un méchant se faire imprésario musical et embaucher une cantatrice dans le seul but de briser une vitre pour que son faucon dressé puisse voler un bout de la maquette que ladite vitrine habite (on va dire que c'est "feuilletonesque"), un duel de grues de chantier INTERMINABLE, Milou descendre un whisky en apesanteur ( !!)

Le pire, c'est le traitement réservé à ce pauvre Haddock par les scénaristes: dans la scène que je viens de mentionner, on le voit ensuite tenir la langue de Milou (!!) pour qu'il puisse laper une bulle de whisky volant avant le chien. Son alcoolisme est expliqué par de la bonne grosse psychologie: c'est parce qu'il a peur de ne pas être à la hauteur de ses ancêtres. Ah oui, aussi, il faut qu'il arrête de boire pour pouvoir se souvenir des flashbacks qu'on va voir avec les pirates... L'affrontement de Haddock et de Sakarine, à la fin, c'est parce c'est leur destin, de génération en génération, de s'affronter, Sakarine étant le descendant de Rackham le rouge...!)- à ce niveau, on se demande si le scénario n'est pas passé entre les mains de Georges Lucas.

et je vous épargne les détails (Hadock avec une robe rose ...)

Et à tous ceux qui reprochent à Spielberg de susciter des émotions faciles, ils peuvent essayer Tintin: il n'y en a aucune ! A si, peut-être la gène...

Sinon, la musique et le début du film sont excellent.

[Lepithec]

Il faut peut-être aimer l'humour d'Edgar Wright et surtout l'humour d'Hergé. Ce dernier est adapté, "digéré" mais les scénaristes en restent très proches. OK il y a des idées osées, limite provoc, mais ça reste bon enfant avant tout, ludique, drôle...

Pour ce qui est de l'utilisation de Spielberg de la caméra omnisciente, je l'ai trouvé étonnamment classique, il s'est retenu je trouve au contraire de Zemeckis qui avait une caméra beaucoup plus aérienne sur BEOWULF et surtout dans SCROOGE. Le début du TINTIN de Spielby reste très classique dans son découpage. Il utilise les possibilités de la technologie plutôt pour les séquences d'action, comme un prolongement de son savoir-faire, mais il ne se la pète pas avec son joujou, tout cela reste très pensé, discret, subtil. C'est juste une "extension" de sa mise en scène fluide à laquelle on était déjà habitués avant.

[Misquamacus]

Bon sang Pierrot, si j'avais encore une hésitation à aller voir Tintin, elle est levée avec ton avis ! Je déteste depuis toujours ce c.. de Tintin, mais vu comme ça je sens que je vais adorer !

[Le Yéti]

Pour ce qui est de l'utilisation de Spielberg de la caméra omnisciente, je l'ai trouvé étonnamment classique, il s'est retenu je trouve au contraire de Zemeckis qui avait une caméra beaucoup plus aérienne sur BEOWULF et surtout dans SCROOGE. Le début du TINTIN de Spielby reste très classique dans son découpage. Il utilise les possibilités de la technologie plutôt pour les séquences d'action, comme un prolongement de son savoir-faire, mais il ne se la pète pas avec son joujou, tout cela reste très pensé, discret, subtil. C'est juste une "extension" de sa mise en scène fluide à laquelle on était déjà habitués avant.

WHAT?
Nan mais j'ai adoooooré le film mais le début est juste insupportable. Pas un plan fixe, ils sont tous des travellings avant, arrières, sur le côté, en hauteur, etc. C'est épuisant surtout qu'à l'image il ne se passe pas grand chose... Après par contre ça colle impeccablement au rythme du film.

Par contre Zemeckis > Spielberg.

[Wyatt Earp]

Je préfère mille fois Beowulf en termes de mise en scène et ma foi, je suis assez d'accord avec Pierre.
Pour ce qui est de l'avis de la presse, entre ceux qui adorent parce qu'ils sont partenaires du film et ceux qui adorent parce qu'il y a marqué Peter Jackson ou Steven Spielberg dessus... Cela dit, je trouve le film nettement plus virtuose, en termes de mise en scène, que le dernier Indy, même si la surenchère dans l'action m'a sérieusement gonflé (au point de m'assoupir deux ou trois fois, et je suis loin d'avoir été le seul).
Et c'est sûr que Wright (Scott Pilgrim, beurk, où est passé le génie de Hot Fuzz ?) et Cornish (Attack the Block, rebeurk) au script, ça n'arrange rien à l'affaire.

[Le Yéti]

Tout l'inverse sur Cornish, Wright et Moffat... mais bref.

En fait le film va trop vite, il part dans tous les sens, c'est juste du grand n'importe quoi... mais c'est finalement mieux que ce terrifiant Indy IV.

Par contre j'ai pas du tout envie de voir le film de Jackson avec plein de gros plans de visages laids et de ralentis dégueulasses... enfin du Jackson quoi :/

[Wyatt Earp]

Tu l'as déjà vu en partie, il est réalisateur de seconde équipe sur Tintin !

[Eitam]

Oh ! Une critique descendant mon film préféré de la semaine ! Réponds-je ? Allez, vive la pluralité des opinions !

Je ne suis pas partenaire du film, pour autant je ne trouve pas que ce film soit une injure, un crime, un viol de l’œuvre originale. Je fais partie de ces gens qui sont satisfaits du scénario, heureux de se trouver en terrain familier tout en ayant l’impression de découvrir une nouvelle aventure de Tintin, la première en 35 ans.

Dans Tintin, on voit quand même, dans le désordre, Hadock relancer un moteur d'avion en rotant de l'alcool de pharmacie dedans (mmh...je comprends mieux ce qui lie Steven et Mike Bay maintenant !), Tintin faire la morale pendant 1H46 à Haddock parce qu'il boit trop (à la tienne Steven ! boit un coup ça ira mieux !), Un bateau en aborder un autre en sautant par dessus, après avoir accroché son mat au sien (et le bateau du dessous ne bouge pas, si si ), Un méchant se faire imprésario musical et embaucher une cantatrice dans le seul but de briser une vitre pour que son faucon dressé puisse voler un bout de la maquette que ladite vitrine habite (on va dire que c'est "feuilletonesque"), un duel de grues de chantier INTERMINABLE, Milou descendre un whisky en apesanteur ( !!)

Le pire, c'est le traitement réservé à ce pauvre Haddock par les scénaristes: dans la scène que je viens de mentionner, on le voit ensuite tenir la langue de Milou (!!) pour qu'il puisse laper une bulle de whisky volant avant le chien. Son alcoolisme est expliqué par de la bonne grosse psychologie: c'est parce qu'il a peur de ne pas être à la hauteur de ses ancêtres. Ah oui, aussi, il faut qu'il arrête de boire pour pouvoir se souvenir des flashbacks qu'on va voir avec les pirates... L'affrontement de Haddock et de Sakarine, à la fin, c'est parce c'est leur destin, de génération en génération, de s'affronter, Sakarine étant le descendant de Rackham le rouge...!)- à ce niveau, on se demande si le scénario n'est pas passé entre les mains de Georges Lucas.

et je vous épargne les détails (Hadock avec une robe rose ...)

Alala, que de subjectivité ! (sauf pour le rot, qui est je crois objectivement osé...)
Les remontrances de Tintin… Dans la BD, Tintin ne donne pas franchement sa bénédiction à l’alcolisme de Haddock ; je crois me rappeler qu’il le fait même pleurer en lui parlant de sa mère.
Le coup de l’impresario, de la cantatrice et du faucon… dois-je rappeler que dans Le sceptre d’Ottokar, un espion se fait passer pour son jumeau dingue des sceaux syldaves, pénètre dans la salle du trésor sous prétexte d’y prendre des photos, endort les gardes avec un gaz quelconque et balance le sceptre par la semaine avec son appareil photographique ? Pas franchement mieux, à mon humble avis.
La scène du whisky en apesanteur… délicieuse double référence à la scène d’On a marché sur la Lune (où Haddock, Milou et une boule de whisky se retrouvent en lévitation) et à la faiblesse de Milou pour l’alcool.
Le duel de grues… personnellement, comme je n’ai pas eu de mal à y voir une anaphore de la confrontation Haddock/Rackham, j’ai trouvé qu’elle avait sa place dans l’histoire.
Le traitement réservé à Haddock… Eh oui, il est alcoolique dans le film, tout comme dans la BD, où il se retrouve ivre au moins 4 fois. Et heureusement que la psychologie est bonne et grosse, parce que sinon elle n’aurait pas eu sa place dans les aventures de Tintin !
Enfin, Haddock en robe rose… plus dérangeant que Haddock coiffé d’une tête de vache qui emboutit un orchestre en pleine représentation de music-hall ?

Evidemment, si tes critiques s'exerçaient contre le film et non contre l'adaptation, je me tais. Je ne me crois pas capable d'examiner la chose autrement qu'à travers le prisme de la BD.

En ce qui concerne la caméra omnisciente, elle rend sans doute plus facile les plans virtuoses, mais j'aurais quand même tendance à accorder à Spielberg le prix de la mise en scène maîtrisée (pas très hyperbolique, quand même), ne serait-ce que parce que j'ai compris ce qui se passait sur l'écran et que j'ai été occasionnellement impressionné.

---------------------------------------------------------------------------------

A part ça, content de rejoindre ce forum !

[Le Yéti]

Tu l'as déjà vu en partie, il est réalisateur de seconde équipe sur Tintin !

Oui oui, d'ailleurs y'a trois ou quatre plans où j'ai senti Jackson mais je peux me tromper (quand Tintin se réveille sur le bateau par exemple)...

[Apocaly]

Tout l'inverse sur Cornish, Wright et Moffat... mais bref.

En fait le film va trop vite, il part dans tous les sens, c'est juste du grand n'importe quoi... mais c'est finalement mieux que ce terrifiant Indy IV.

Par contre j'ai pas du tout envie de voir le film de Jackson avec plein de gros plans de visages laids et de ralentis dégueulasses... enfin du Jackson quoi :/

A mais Jackson est mauvais réalisateurs maintenant en gros ?

Tintin est le vrai Indiana Jones 4. C'est magnifique visuellement (par contre fuyez la 3D !), la mise en scène est superbe, je rejoint les nombreux bon avis, le film est excellent malgré quelque pépin au scénario (en même temps, prenne les responsables de Shaun of the Dead et de Attack the Block...). Et sa suite sera surement mieux vu le talent de Peter Jackson, même si il a intérêt à assuré pour Bilbo Le Hobbit, cars faire mieux que Le Retour du Roi, sa va être dure...

[Misquamacus]

(en même temps, prenne les responsables de Shaun of the Dead et de Attack the Block...)

Pas compris.

[Apocaly]

(en même temps, prenne les responsables de Shaun of the Dead et de Attack the Block...)

Pas compris.

En gros je dit que Spielberg à fait une petite erreur en engagent les scénaristes/réalisateurs de Shaun of The Dead (que je trouve très surestimé) et Attack the Block. Le film possède des morceaux de bravoure (la bataille navale avec Rackham le Rouge envoie au oubliette celle des Pirates des Caraïbes, le plan séquence de la course poursuite en Side cars dans les rues Marocaines, incroyable) quand même, mais certe, il manque d’épaisseurs dans les personnages (surtout Tintin) mais pour ma part c'est clairement un des meilleurs films de l'année. Le public là beaucoup apprécié en tous cas malgré des réfracteurs.

[Wyatt Earp]

C'est quoi un réfracteur ?

[Link]

Refracteur : Autre nom de la lunette astronomique, par opposition au télescope (réflecteur). [wikipedia]

Toujours prêt à rendre service Wyatt !
Maintenant, ne t'avise pas de me demander une explication rationnelle à la surréaliste présence de ce mot dans la phrase !

[Misquamacus]

Ah Ok ! Alors "prenne" c'était "prendre" peut être. Les fôtes d'ortograf ne me gênent pas mais les fôtes de frappe peuvent changer le sens d'une phrase ou même la rendre inexplicable.

[Pierrebrrr]

Dis donc, j'ai vu une video sur internet de Yannick Dahan qui explique qui si tu aimes pas Tintin tu es un gros con, et que la performance capture, c'est l'avenir du cinéma.
Bon, outre qu'il s'excite absolument tout seul et qu'on se demande bien pourquoi, je ne vois pas pourquoi ne pas aimer Tintin empêcherait de considérer que la performance capture est certainement un changement profond dans la manière de faire des films (pour ceux qui peuvent se la payer)- la révolution serait comparable au parlant selon, et donc, il faudrait adorer le film de spielberg ? Mais le premier film parlant n'est pas resté comme un chef d'oeuvre immortel de l'histoire du cinéma, que je sache ??? Et puis, peut-être que certains réalisateurs ne se sentent pas frocément à l'aise pour projeter leur film sur un couple d'acteur habillés en hommes grenouilles sur un fond gris, ça n'en fait pas pour autant des handicapés de la caméra ? Evidemment quand on a qualifié, la phrase d'avant Tintin de "Chef d'oeuvre absolu", ça limite la portée des vociférations. Moi qui n'est plus la télé, je suis quand même assez peiné, au fond, de voir ce que l'obligation de passer sur un plateau provoque d'exagération, d'effets de manche... Dire "ce sont les mêmes glands qui adorent Indiana Jones et le temple maudit, et qui n'aime pas Tintin, alors qu'il y a dans le temple maudit les scènes d'actions de Tintin", ça ne tient pas debout. Soit tintin est la révolution qu'on nous vend- et alors ça ne peut pas être les scènes d'Indiana Jones et le temple maudit qu'on a dedans", soit ce sont effectivement les mêmes scènes, et alors on se contredit en appelant ça une révolution.

Il me semble que la mise en scène de la poursuite en chariot n'a rien à voir avec la poursuite en side car de Tintin. Dans le second cas, je crois qu'il s'agit d'un plan séquence. A la limite, dans un tel cas de figure, on peut dire que le montage a disparu, même si avec les différentes valeurs de plan que crée la caméra en se déplaçant, on reste dans une grammaire cinématographique qu'on pourrait traduire en termes classiques. Mais on n'a jamais le claquement optique de la coupe, d'un plan sur l'autre, qui va créer un rythme dans la scène. Dans la poursuite en chariots, c'est presque le montage qui va crée l'illusion de vitesse, puisque les maquettes ne vont pas très vite, que le déplacement des comédiens dans les chariots n'est pas continu etc... C'est vraiment la succession des plans qui donne l'impression qu'on roule à tombeau ouverts (et la musique !). Tintin dans son side car, lui, se déplace "réellement" à la vitesse choisie par les animateurs, c'est indépendant du montage et du placement de caméra. Là je n' emets pas de jugement de valeur, je pense juste que ce n'est pas la même grammaire de cinéma.

Et plus généralement, je crois qu'il y a une forme de naïveté et d'enthousiasme à l'égard de la technologie telle qu'on la voit dans Tintin. Dahan se réjouit de ce que les comédiens vont être libérés du casting "physique" en quelque sorte. En théorie ! Ce n'est pas non plus Michel Galabru qui joue Néytiri dans avatar : Tous les comédiens de Tintin auraient pu jouer les rôles dans un film live. Et puis, si on dit qu'on trouve qu'il y a quand même encore un sacré côté saccadé aux mouvement des personnages de Tintin, qu'ils ont l'air de se mouvoir dans un aquarium rempli de colle, et que jamais leur visage ou leur gestuelle ne provoque l'émotion que peut provoquer l'enregistrement d'une expression sur un visage humain , on est un gros con passéiste ? (ce que n'est pas la performance capture !).
Indiana Jones 4 est peut-être un mauvais film- mais je préfère mille fois voir Indy survivre à la bombe H dans un frigo, que haddock roter dans un moteur- après avoir servi de paratonnerre- mais dans le royaume du crâne de crystal, il y a un moment ou Indy est à son bureau, il regarde une photo de son père, il relève la tête (je crois qu'il s'adresse à un autre personnage) et il a un espèce de sourire triste- indefenissable. Des moments comme celui-là, il n'y en a aucun dans Tintin.

Un dernier mot: quand je parlais de bonne grosse psychologie, je parlais de la justification du personnage de Haddock dans le film, qui m'a vraiment posé problème. C'est comme si son alcoolisme provenait d'une sorte de complexe d'infériorité face à la grandeur de ces ancêtres. On est quand même dans un rapport à la complexité de l'âme humaine d'un ridicule absolu. Il n'y a rien de ça dans a BD. Haddock lit le journal de son ancêtre en picolant, ça lui monte à la tête, et il se met à raconter tout ça en se montant le bourrichon tout seul. Dans le film, on a l'impression qu'il doit aller chercher l'histoire d'Haddoque au fond de lui pour se mettre en paix avec lui-même. Et sans parler de Tintin qui lui fait tout le temps la morale comme jamais dans les albums ! Ce que j'appelle psychologie c'est cette espèce de psychologie de bazar qu'on nous sert dans le film et qui est complètement absente des albums, ou d'une façon autrement plus subtile (Tintin au tibet, par exemple) Ce n'est d'ailleurs pas un reproche au film en tant qu'adaptation, mais bien au film lui même.

Si on reparle de Beowulf, c'était autrement plus fin au niveau des pulsions et des sentiments humain à l'oeuvre dans le récit (Merci Neil Gaiman !)

Allez, bon dimanche les copains !

[Pierrebrrr]

J'ai enfin vu le film hier. Je ne m'y attarderais pas trop ici pour ne pas spoiler pour ceux qui ne l'ont pas encore vu, mais je tiens juste à dire que j'ai passé un moment incroyable, ça faisait vraiment longtemps que je n'avais pas vu un film d'aventure aussi réussi et aussi prenant,

Oui, au moins depuis Captain America, il y 3 mois. que je préfère largement à Tintin.

[Apocaly]

C'est quoi un réfracteur ?

Détracteur

[Apocaly]

Ah Ok ! Alors "prenne" c'était "prendre" peut être. Les fôtes d'ortograf ne me gênent pas mais les fôtes de frappe peuvent changer le sens d'une phrase ou même la rendre inexplicable.

Hé ho ! Il été quasiment 3h du matin, je tapé avec les yeux à moitié endormis

[Scorebob]

Et apparemment tu n'es toujours pas réveillé

[Eitam]

C'est quoi un réfracteur ?

Détracteur

Ah ? j'aurais plutôt parié sur "réfractaire"...

[Misquamacus]

je tapé avec les yeux à moitié endormis

Il faut taper avec les doigts en fait. pas avec les yeux. ça vient de là.

[Apocaly]

je tapé avec les yeux à moitié endormis

Il faut taper avec les doigts en fait. pas avec les yeux. ça vient de là.

"expression"

[Lee Van Cleef]

Tu sais, Pierrot, en ce qui me concerne, je n'ai jamais goûté aux interventions filmées d'un Yannick Dahan dont j'appréciais pourtant réellement la plume incisive dans les pages de Mad Movies. Il y a un gouffre entre l'enthousiasmante prose du rédacteur et les gesticulations chaotiques du présentateur, dont le dialecte, lors de ces interventions filmées, à tendance à dangereusement se réduire à une poignée de formules à l'emporte-pièce, du genre "Le putain de chef-d'oeuvre, j'te raconte même pas, comment que ça te troue le fion, mais alors cash, quoi, tu vois ?" J'imagine qu'il n'a pas pu s'empêcher de récidiver, et plutôt deux fois qu'une, au sujet de Tintin.

[YuHirà]

C'est magnifique visuellement (par contre fuyez la 3D !)

Pourquoi? Je l'ai vu en 3D et ça passe très bien!