Persister comme tu le fais, ami Pierrot, à comparer les étranges mécanismes cinématographiques de Michael Bay à ceux de grands cinéastes, tels Spielberg ou Tsui Hark, reste le meilleur moyen de te fourvoyer dans un chef-d'oeuvre de hors-sujet ! Mais combien de fois encore faudra-t-il que je le répète à la face du monde éberlué ? Le gaillard n'a définitivement rien d'un réalisateur talentueux, pas plus, en vérité, qu'il ne peut être ravalé à la médiocrité trop ordinaire d'un Brett Ratner ou d'un Len Wiseman. Le cinéphile averti et affamé d'expériences "autres" ne va pas assister au nouveau forfait de Bay dans l'espoir de découvrir un blockbuster qui tiendrait un tant soit peu ses promesses d'aimable divertissement, mais en se demandant avec une curiosité presque morbide jusqu'où, cette fois-ci, le grand homme poussera la transgression criarde et la vulgarité satisfaite. Je n'attends pas de Transformers 3 qu'il soit un bon film (grands dieux, surtout pas ! Manquerait plus que ça, tiens), mais qu'il présente les fascinants atours d'un laboratoire d'expérimentations toutes plus bordéliques les unes que les autres, qu'il s'érige d'un bout à l'autre en un incompréhensible fourre-tout qui passerait à la moulinette les formules les plus ringardes de l'entertainment US et les régurgiterait en un torrent putride. Rien de moins.

Ouais ouais, moi aussi j'ai un copain qui vénère Bad Boys II comme un summum du ciné vulgaire pété de thunes US, un genre d'équivalent filmique des bouzin fumant discographiques pondu chaque semaine par le R'N'B le plus clinquant.
Bon... Mais dans ce cas là, il faudrait se pamer devant les films de Jean Marie Poiré, ou certains Bessons (mmh... Le cinquième élément, Angel-A, Le Transporteur...). Je ne crois pas que Bay soit un diamant de la fange cinématographique, c'est un faiseur vulgaire, au sens aussi de banal, de commun. Vraiment, je pense qu'on autre chose à faire, et que le cinéma mérite mieux que les 2H30 que tu t'apprêtes à offrir à Michael Bay. D'ailleurs c'est décidé, je n'écrit plus jamais sur lui. Nah.
Tiens d'ailleurs je viens de regarder Terreur (Dread), et dans l'entretien, Clive Barker envoie une pique marrant à Transformers 2.
Vachement bien Dread, d'ailleurs. Combien de Dread on peut faire avec le budget de TF3:DOTM de MB ?

Lee Van Cleef a écrit :Persister comme tu le fais, ami Pierrot, à comparer les étranges mécanismes cinématographiques de Michael Bay à ceux de grands cinéastes, tels Spielberg ou Tsui Hark, reste le meilleur moyen de te fourvoyer dans un chef-d'oeuvre de hors-sujet ! Mais combien de fois encore faudra-t-il que je le répète à la face du monde éberlué ? Le gaillard n'a définitivement rien d'un réalisateur talentueux, pas plus, en vérité, qu'il ne peut être ravalé à la médiocrité trop ordinaire d'un Brett Ratner ou d'un Len Wiseman. Le cinéphile averti et affamé d'expériences "autres" ne va pas assister au nouveau forfait de Bay dans l'espoir de découvrir un blockbuster qui tiendrait un tant soit peu ses promesses d'aimable divertissement, mais en se demandant avec une curiosité presque morbide jusqu'où, cette fois-ci, le grand homme poussera la transgression criarde et la vulgarité satisfaite. Je n'attends pas de Transformers 3 qu'il soit un bon film (grands dieux, surtout pas ! Manquerait plus que ça, tiens), mais qu'il présente les fascinants atours d'un laboratoire d'expérimentations toutes plus bordéliques les unes que les autres, qu'il s'érige d'un bout à l'autre en un incompréhensible fourre-tout qui passerait à la moulinette les formules les plus ringardes de l'entertainment US et les régurgiterait en un torrent putride. Rien de moins.

Ah non non non, moi je suis d'accord pour comparer Bay aux autres révérés là (on m'accusera de mauvaise foi, pourtant je doute)... j'ai pris autant de plaisir devant Bad Boys 2 que devant Munich ,Collatéral ou Robin Hood (moi la logique hollywoodienne qu'elle soit pour les navets ou pour les films prestigieux, ça reste bien similaire)...donc aucun. Pour en remettre une couche je n'arrive même pas à voir la différence, il ya juste une direction d'acteurs, un montage et une mise en scène un peu plus réaliste chez les derniers, mais sinon...hésitez pas à m'éclairer. Juste... mais ??... honorable Lee, tu es en pleines contemplations de tes étrons ?!!!
Brett Ratner est médiocre ? Mais Mel Gibson est navrant....

Pierrebrrr a écrit :Ouais ouais, moi aussi j'ai un copain qui vénère Bad Boys II comme un summum du ciné vulgaire pété de thunes US, un genre d'équivalent filmique des bouzin fumant discographiques pondu chaque semaine par le R'N'B le plus clinquant.
Bon... Mais dans ce cas là, il faudrait se pamer devant les films de Jean Marie Poiré, ou certains Bessons (mmh... Le cinquième élément, Angel-A, Le Transporteur...). Je ne crois pas que Bay soit un diamant de la fange cinématographique, c'est un faiseur vulgaire, au sens aussi de banal, de commun. Vraiment, je pense qu'on autre chose à faire, et que le cinéma mérite mieux que les 2H30 que tu t'apprêtes à offrir à Michael Bay. D'ailleurs c'est décidé, je n'écrit plus jamais sur lui. Nah.
Tiens d'ailleurs je viens de regarder Terreur (Dread), et dans l'entretien, Clive Barker envoie une pique marrant à Transformers 2.
Vachement bien Dread, d'ailleurs. Combien de Dread on peut faire avec le budget de TF3:DOTM de MB ?

De temps en temps un blockbuster me surprend, c'est drôle, le 3éme Harry Potter, Scream 4, La Guerre des Mondes (juste 30 minutes), voir les un peu bidons Prince Of Persia (dont le charme est gâché par les péripéties d'actions)et Wanted choisi ton destin qui m'a fait bien rire, ah si j'ai aimé le King Kong de Jackson...mais c bien tout...

Vareche a écrit : Ah non non non, moi je suis d'accord pour comparer Bay aux autres révérés là (on m'accusera de mauvaise foi, pourtant je doute)... j'ai pris autant de plaisir devant Bad Boys 2 que devant Munich ,Collatéral ou Robin Hood (moi la logique hollywoodienne qu'elle soit pour les navets ou pour les films prestigieux, ça reste bien similaire)...donc aucun. Pour en remettre une couche je n'arrive même pas à voir la différence, il ya juste une direction d'acteurs, un montage et une mise en scène un peu plus réaliste chez les derniers, mais sinon...hésitez pas à m'éclairer. Juste... mais ??... honorable Lee, tu es en pleines contemplations de tes étrons ?!!!
Brett Ratner est médiocre ? Mais Mel Gibson est navrant....

Donc... ton argument, si j'ai bien compris, c'est "Michael Bay est nul parce qu'il est aussi nul que les autres nuls, là, qui sont nuls. et parce que Hollywood aussi, c'est trop nul."
J'ai bon ?

Et ben, tu vas en voir plus que moi des blockbusters tout en trouvant ça nul ? t'es mignon Varèche. Je croyais que tu étais cinéphile, et tu ne vois pas la différence entre un film de Scott, de Spileberg et de Craven ? Mais je me rends compte que tu as raison. Alien et E.T; ce sont les mêmes films, il y a des extra-terrestres dans les deux !
Et puis, Hollywood c'est cette horrible entreprise de broyage de cerveau qui a donné du travail à des cinéastes comme Hitchcock, Lang ,Curtiz, Siodmak, Renoir, Wilder ou Veroevhen. Enfin, de toute façon tous ces gars ils faisaient tous les même films nuls hein ?

Vareche a écrit : le 3éme Harry Potter

Celui-là je le considère comme un film d'auteur. carrément. Et pas comme un blockbuster. Voila un réalisateur qui amène sa vision à une histoire balisée pour la transcender. Très fort. Et c'est pour cela que cet opus est largement au-dessus des autres. Pour mémoire, derrière Cuaron va nous offrir un autre "Blockbuster"... "Les Fils de l'homme".

"j'ai pris autant de plaisir devant Bad Boys 2 que devant Munich ,Collatéral"
ça m'a fait bien rire ça... J'aime la provoc' !

Et si être cinéphile consiste à rejeter en masse le cinéma Hollywoodien, je suis vraiment heureux de ne pas l'être.

Pierrebrrr a écrit :Et ben, tu vas en voir plus que moi des blockbusters tout en trouvant ça nul ? t'es mignon Varèche. Je croyais que tu étais cinéphile, et tu ne vois pas la différence entre un film de Scott, de Spileberg et de Craven ? Mais je me rends compte que tu as raison. Alien et E.T; ce sont les mêmes films, il y a des extra-terrestres dans les deux !
Et puis, Hollywood c'est cette horrible entreprise de broyage de cerveau qui a donné du travail à des cinéastes comme Hitchcock, Lang ,Curtiz, Siodmak, Renoir, Wilder ou Veroevhen. Enfin, de toute façon tous ces gars ils faisaient tous les même films nuls hein ?

C'est dire que la cinéphilie se révèle souvent pernicieuse, on ne prend plus le même plaisir devant le cinéma de papa...pas assez exotique... je n'aime pas les films américians de Renoir (sauf le Fleuve), je préfère ceux de Duvivier (Ah! C'est difficile d'être snob). Pour l'instant je n'arrive pas à comparer Siodmak, Lewin, Hawks ou Ford aux vieilles barriques des années 70 (pour moi les premiers avaient toujours pour eux le charme et une maîtrise rarement ostentatoire). J'adore ce qu'est devenu la génèration survivante du Nouvel Hollywood (en gros les moins politisés). Des tiroirs caisses (pour aller un peu vite) d'autant plus vénèrables qu'ils sont lisses. A part Cimino peut être (il doit regretter)...Non, je blague, sinon à hollywood il y a quand même Gus Van Sant, Barry Levinson, Craven (pas souvent en formes) Cuaron, Innaritu, CAMPION, les Cohen, Kaufman, Roméro et les Apatow que j'ai plus de mal à descendre (ils sont coriaces les bougres !) peut être bientôt...Raoul Ruiz Ruiz à Hollywood, ça ferait quelque chose c sur...vous avez vu ce qu'Agneés Varda fait de Hollywood dans les Cents et une nuit de Monsieur Cinéma de 1995 (http://www.youtube.com/watch?v=DG_EeNgHkQc&NR=1) ??...c parfait..qu'est ce que ça me fait marrer...

Alien et ET c'est bien vrai, les deux se terminent par un viol...une distinction essentielle quand même... je ne crois pas que la peluche Alien ait étè commercialisée pour les enfants...

[img]
http://nerdalors.fr/wp-content/uploads/ ... n-baby.jpg[/img]

Bon... j'aime plus Alien....

Misquamacus a écrit :

Vareche a écrit : le 3éme Harry Potter

Celui-là je le considère comme un film d'auteur. carrément. Et pas comme un blockbuster. Voila un réalisateur qui amène sa vision à une histoire balisée pour la transcender. Très fort. Et c'est pour cela que cet opus est largement au-dessus des autres. Pour mémoire, derrière Cuaron va nous offrir un autre "Blockbuster"... "Les Fils de l'homme".

"j'ai pris autant de plaisir devant Bad Boys 2 que devant Munich ,Collatéral"
ça m'a fait bien rire ça... J'aime la provoc' !

Et si être cinéphile consiste à rejeter en masse le cinéma Hollywoodien, je suis vraiment heureux de ne pas l'être.

Ahh nooooon...pas du tout....ça c juste moi....

Je ne considère pas la qualité d'un film sur son budget, que ce soit un "blockbuster" (quel nom débile ! ), un film d'auteur (qui peuvent être des gros budgets), un film de "potes" , un documentaire tourné en DV...

Si le sujet, la mise en scène, les personnages m'interessent quelle importance le cout ?

Des trucs comme les Pirates de caraïbes ou Prince of Persia m'ennuient autant que le gout de la cerise , mais je suis envouté par Andrei Roublev, Les nuits de la pleine lune , Lawrence d'arabie, Juliette des esprits, Rien que pour vos cheveux, Les plages d'Agnes , Jodhaa Akbar ou les trois couronnes du matelot ! (des exemples parmi des milliers ! )

Cameron ou Spielberg ont besoin d'argent pour concrétiser ses projets et je ne doute pas qu'un Raoul Ruiz ferai de bonnes choses avec les mêmes moyens. Par exemple j'ai toujours regrèté que Jodorowski n'est pas pu concrétisé son Dune , sa vision si particulière de la SF aurait certainement donné un film supérieur au Lynch ( et je considère Lynch comme un très grand réalisateur )

je ne sais pas si je suis cinéphile mais j'aime le Cinéma, toutes les formes de Cinéma

maintenant le topic c'est Transformers : Dark of the moon et je sais que je ne le verait pas car le sujet, la mise en scène et les personnages ne m'interessent pas ! (je n'ai pas vu les 2 premiers)

Gizmo a écrit : Rien que pour vos cheveux

Oui, là on parle de chef d'oeuvre absolu quand même !

Vareche a écrit : j'ai pris autant de plaisir devant Bad Boys 2 que devant Munich ,Collatéral ou Robin Hood (moi la logique hollywoodienne qu'elle soit pour les navets ou pour les films prestigieux, ça reste bien similaire)...donc aucun. Pour en remettre une couche je n'arrive même pas à voir la différence,
Brett Ratner est médiocre ? Mais Mel Gibson est navrant....

Mais Mel Gibson est navrant....

J'aime ta provoc' mon bon Vareche ! Je ne pense pas que tu sois sérieux en disant ça car il y a plus d'inspiration et de sens de la mise en scène dans les 4 films (certes pas exempts de défauts) réalisés par Mel Gibson que dans un seul quart d'heure de n'importe quel film de Michael Bay.

A moins que ce soit l'inverse ?

Vous couvrez d'anathèmes le brave Michael, l'accablez d'une bruyante vindicte, le soumettez à la réprobation publique, souillez son nom d'un blâme indélébile et conspuez l'ensemble de son oeuvre d'une voix de stentor, mais pendant ce temps-là, les posts s'amassent, chaque jour plus abondants, au point que j'envisage sereinement atteindre une bonne dizaine de pages pleines à craquer avant même que le film n'apparaisse sur les écrans. Je vous l'ai dit maintes et maintes fois et le répète à nouveau, infâmes béotiens que vous êtes : toute l'argumentation saine et réfléchie du monde ne pourra vous sauver du cinéma foutraque de Michael Bay. A quoi bon livrer une bataille inévitablement vouée à se solder par un échec cuisant ? Renoncez donc à vos griefs acides, mes frères, et venez grossir les rangs des zélateurs de l'incomparable cinéaste !

Hé-hé-hé, échine-toi donc à te bercer en pure perte de fantomatiques illusions, pauvre candide que tu es...

Mais pour en revenir aux affaires courantes, pas mal de gens (dont des détracteurs farouches de Bay) auraient dernièrement assisté à un promo reel de 25 minutes condensant les scènes de déblayage tous azimuts qu'a amoureusement échafaudées le grand homme. Et contre toute attente, le résultat, loin de l'éprouvant test rétinien qu'appréhendait l'humanité toute entière, réussirait là où Alex Aja avait échoué avec sa remise au goût du jour de Piranha : la 3D, ici pourvue d'une véritable profondeur de champ, parviendrait pour la première fois sans doute à matérialiser à l'écran la dimension purement fun et "dans ta face" qui a longtemps été son argument publicitaire majeur. Michael Bay, prêt à damer le pion à James Cameron sur son propre terrain virtuel ? J'achète de suite !

Notre pauvre patriarche Lee est si myope qu'il ne trouve de la profondeur dans un film que lorsque celui-ci est en relief mais quoi qu'il en soit je mangerais bien encore du Transformers pour la defouraille hysterique en 3D.
mais c'est du vice.

Scorebob a écrit : Notre pauvre patriarche Lee est si myope qu'il ne trouve de la profondeur dans un film que lorsque celui-ci est en relief mais quoi qu'il en soit je mangerais bien encore du Transformers pour la defouraille hysterique en 3D.
mais c'est du vice.

Voilà, l'ami Scorebob a tout résumé !!! Bay c'est un plaisir coupable ....
En meme temps j'ai du mal a prendre du plaisir a ses films... C'est vraiment du masochisme en fait...

Soyons honnête, ce qui me chagrine, c'est que sans le vouloir (projection entre amis, somnolence devant une télè, voir cadeau d'anniversaire!!), j'ai vu tous les films de Michael Bay...c'est suffisamment incroyable de pouvoir regarder (par plaisir maso et politesse contrite) l'intégralité d'une œuvre sans vraiment l'avoir cherchée (juste avoir les mauvais potes aux goûts bien discutables, en faire l'apologue, ou regarder n'importe quoi dans la petite lucarne). Pour revenir aux Transformers, je ne comprend as pourquoi je n'y prend aucun plaisir (et c un fan absolu de Paris Hilton qui parle)....mais je suis vraiment fasciné par la défense sincère du cinéaste (qui sera on n'en doute pas jugé un jour pour crime culturel contre l'humanité). Bay me gène plus pour son côté réactionnaire/fasciste. A la limite Bay est un des rares cinéastes politiques américains ouvertement droitier, qui ne s'appuie sur aucune démonstration autre que celle de la force matérielle pure...ce qui ne me générait pas forcément si cela offrait à ses films, une perspective, un point de vu différent...en fait Bay a réduit le discours politique républicain à des produits d'une vulgarité bien téméraire...ça mérite bien une thèse...

Ben je te laisse l'écrire tout seul.

BAY n'a rien à dire il n'y a donc rien a commenter.

Vareche a écrit :(et c un fan absolu de Paris Hilton qui parle)

Wait... Tu joues pas dans "Glee", toi ?

C quoi Glee ?????

n'essaye même pas de savoir.