J'aime assez Brazil malgré quelques partis-pris agaçants,et je regrette la disparition de Panic...

Janus a écrit :

Wyatt Earp a écrit :

Janus a écrit :et encore moins sur le rock puisque ce genre m'indiffère à 98%.

C'est un peu méprisant, ça, non ?

Oui! Mais soyons sérieux trente secondes:

Etant donné que je ne lis pas les magazines qui parlent de la musique que j'aime,il est logique que je ne lise pas non plus
ceux qui traitent des quelques genres musicaux qui me touchent moins ou peu. Si je dis que le rock/pop m'indiffère à 98%,c'est en fonction de ce que je connais et ais pu entendre,et cela signifie en même temps...logique mathématique... que 2% me touche et c'est déjà beaucoup 2%, trop pour être qualifié de méprisant. Je ne gâche jamais une occasion d'écouter du rock
surtout que j'ai des amis qui en sont férus,seulement,9 X sur 10,ce que j'entends me glisse dessus comme une goutte d'eau
sur un ciré...J'ai bien dit 9 X sur 10...ce qui suppose 1 de positif à chaque séance! Peut-être n'ai-je pas l'esprit "rock" et donc rien à voir avec du mépris...comme d'autres n'ont pas l'esprit "jazz" ou "contemporain" alors que moi je raffole de ces deux pôles. QUESTION DE SENSIBILITE,uniquement.Et si je rajoute le classique,la béo,les musiques du monde,ça fait cinq
domaines musicaux en tout et pour tout dans lesquels je m'éclate comme un p'tit fou. C'est déjà pas mal comme éclectisme,non?

Oui, c'est juste que je trouve que le rock se porte plutôt pas mal, ces temps-ci (mieux que la béo en tout cas), et qu'il est clair que je préfère mille fois le rock au classique ou au contemporain...

Guillaume a écrit :J'aime assez Brazil malgré quelques partis-pris agaçants,et je regrette la disparition de Panic...

T'es pas le seul.

DarkCat a écrit :

Hutch a écrit :Quant à MAD MOVIES, tout dépend du sommaire. J'y trouve parfois des choses intéressantes, parfois pas du tout. Aspects positifs: la chronique bo, la qualité globale des textes prouvant que l'on a à faire à des gens qui savent de quoi ils parlent. Aspects négatifs: trop de previews et pas assez d'actualité (toujours le même refrain: on n'a pas pu voir les films à temps, certes c'est de plus en plus difficile mais c'est tout de même très frustrant de ne pas avoir la chronique d'un film sur le mois concerné), trop de films gores de seconde zone qu'on est quasiment sûrs de ne jamais voir et un peu trop d'envolées lyriques sur des films qui n'en méritent pas tant (surtout ceux des "copains", mais là tous les magazines sont concernés).

Tiens, c'est un peu la remise en question que j'ai actuellement avec ce mag. Je dois prochainement me réabonner, et je pense sérieusement laissé tomber après plus de 20 ans de fidélité.
Déjà l'abonnement est passé en un an, de 35 à 40 € (oui, je sais, tout coûte de plus en plus cher... )
Ensuite, je crois que je m'y retrouve de moins en moins. Certes, je vieillis, mais il n'y a pas que ça. En gros, sur les 114 pages du dernier numéro, je lis les "Notules lunaires" (6 pages), les "Notules asiatiques" (2 pages), "Mad Cut" (2 pages), "Mad DVD" (10 pages), "DVD Mad" (1 page), "Telemaniac" (1 page), "Melomad" (1 page), "Les légendes du fantastique" (5 pages), "Le film décrypté" (1 page), "Fantastic Guide" (4 pages), "La caverne du Bier" (2 pages).

Soit, une quarantaine de pages, quand au reste, je papillonne, zappant toutes les interviews (hormis les interviews carrières). Et c'est vrai que lire une critique d'un film que je ne verrai peut-être jamais, ou au mieux plusieurs années après, n'a que peu d'intérêt.
Quant à l'humour contestataire et bon enfant, qui pour moi donnaient son ton et son âme au mag, il est parti depuis bien longtemps (quoique encore présent dans 2-3 rubriques).

Et puis les effets d'annonce à deux balles et la promo copinage me gavent bien (ras-le-bol de voir les pires nanars français quasiment systématiquement encensés).

Je viens de me rendre compte que j'ai un peu écris la même chose en octobre 2008. Preuve, pour moi, que le malaise persiste...

J'ai encore une paire de mois pour réfléchir, mais je crois que la messe est dite... Et c'est bien triste.

En fait tu ne lis plus...que les rubriques !
Quant à la promo copinage, je reconnais que ça a pu arriver (je plaide coupable pour Snyder ou Cavayé, mais je vais pas dire du mal de leurs films alors que je les trouve bons !), mais c'est loin d'être la règle. La preuve, j'ai descendu Frontière(s) et Vinyan, alors que Gens et Du Welz sont des gars avec qui je m'entends très bien. Il arrive aussi de dire du bien de films réalisés par des gens qu'on apprécie pas forcément. Cela dit, HUMAINS a été élu notre pire film de l'année, quasiment personne n'ayant vu LADY BLOOD. Et, perso, j'en ai marre de défendre le "film d'horreur français", qui ne fait RIEN pour sortir de l'enclos où il s'est enfermé.
Quant aux critiques de films qu'on ne verra jamais...TOUT est visible de nos jours et notre boulot est aussi de donner envie de voir les films d'où qu'ils viennent.
Bref, il faut arriver à faire du commercial et du moins commercial. Si on arrête de faire l'un des deux, c'est très simple : on met la clef sous la porte.

J'achète regulièrement Mad Movies et L'Ecran Fantastique. Le Premier pour les interviews carrières et le second pour leurs papiers sur less effets spéciaux. Et il est vrai que Génériques est un excellent magazine sur les séries télé. Il y a de très bons articles de fond. Ce que je préfère chez eux, ce sont les critiques des sorties DVD. Cela permet de se faire une idée sur quoi acheter.

Wyatt Earp a écrit :

Guillaume a écrit :J'aime assez Brazil malgré quelques partis-pris agaçants,et je regrette la disparition de Panic...

T'es pas le seul.

j'avais discuté un peu avec Thoret quand je l'avais croisé l'an dernier et ils hésitaient à reprendre le mag,sur support papier ou sur le net...mais depuis l'an dernier,pas de nouvelles ...je pense que lui et ses collaborateurs sont surbookés!

Wyatt Earp a écrit :En fait tu ne lis plus...que les rubriques !

Mais c'est vrai, j'avais même pas fait attention à ça. Cela dénote donc d'un vrai problème.
Je lis les rubriques avec passion, tandis que je lis les critiques, plus pour en avoir pour mon argent.

Wyatt Earp a écrit :Quant à la promo copinage, je reconnais que ça a pu arriver […] alors que Gens et Du Welz sont des gars avec qui je m'entends très bien.

Oulah, je ne te visais pas du tout, mon ressenti était totalement général. De tout façon, je suis bien incapable de dire qui à écrit quoi. Mais comme on dit, il n'y a pas de fumée sans feu. Et je sais, que je ne suis pas le seul à avoir ce ressenti.
Après, je te concède que le terme "copinage" n'est peut-être pas le plus approprié. Je ne sais pas comment dire cela, mais ce serait plus une sur-représentation des films de genre français et la façon d'en parler, faisant penser à du parti-pris, et donc à du copinage. Est-ce clair ?
Dans le dernier numéro, on a trois pages (4 avec la photo) consacrées à "Amer" qui ne doit pourtant sortir qu'en mars prochain (on peut déjà être assuré, d'avoir un dossier plus long d'ici une paire de mois). Bon, je sais que cela fait partie du jeu, donc je m'y suis fait. Mais je suis plus agacé par des phrases comme "nos petites productions d'horreur hexagonales trop souvent bancales et généralement peu soutenues par la critique "généraliste"" ou "pour un genre qui est loin d'être prophète en son pays"... Alors certes, l'auteur semble apporter des nuances, mais au final, je retiens un côté très "Calimero" donné au cinéma de genre français (surtout que le son de cloche est le même au fil des numéros). Alors que certains (la plupart ? tous ? ) sont franchement nuls, et ne méritent pas le nombre de pages allouées. Je suis OK pour défendre le cinéma de genre français, mais pas à n'importe quel prix. Après, je conçois aussi que c'est votre fond de commerce, et que la plupart des lecteurs apprécient cette façon de voir.
Et puis comme cela ne gêne probablement que moi, c'est à moi de partir et pas à Mad de changer. Mais ce constat fait tout de même mal au cœur après 20 ans de lecture.

Wyatt Earp a écrit :Et, perso, j'en ai marre de défendre le "film d'horreur français", qui ne fait RIEN pour sortir de l'enclos où il s'est enfermé.

Et c'est tout à ton honneur.

Wyatt Earp a écrit :Quant aux critiques de films qu'on ne verra jamais...TOUT est visible de nos jours et notre boulot est aussi de donner envie de voir les films d'où qu'ils viennent.

En fait, je me suis peut-être mal exprimé, car je ne parlais pas des films étrangers (au contraire, j'aime à découvrir ce qui se passe dans les autres pays (principalement Asie), car je trouve cela instructif).
Non, en fait, je voulais plutôt dire, que comme je ne vais pas au cinéma, lire les critiques d'un film que je verrai dans un an ou dix ans, n'a qu'un intérêt limité (surtout qu'à ce moment là, je ne me rappellerai plus des critiques).

Wyatt Earp a écrit :Bref, il faut arriver à faire du commercial et du moins commercial. Si on arrête de faire l'un des deux, c'est très simple : on met la clef sous la porte.

Ah, mais je ne dis pas le contraire, et de toute manière, une revue n'est pas une entreprise philanthropique, et le but est de gagner de l'argent (si ce n'est déjà pour payer le personnel ). Je suis probablement un vieux con, mais ayant découvert Mad dans les années 80, je reste profondément attaché à des rubriques comme "Ze Craignos Monsters" (dont j'attends d'ailleurs toujours de trouver les livres à bon prix ), "Rue Mansart", "flying jaquette"… même si je conçois que ces rubriques pourraient peut-être sembler désuètes dans le Mad d'aujourd'hui.
Et il est certain qu'arriver à faire un mag qui plaisent à tous, amateurs et geeks, lecteurs ponctuels et réguliers, sans tomber dans le consensuel est loin d'âtre une sinécure.
Et puis, avant je faisais régulièrement lire des passages à des potes, tant je trouvais cela très drôle, mais cela fait belle lurette que c'est fini, et que je ne partages plus mon Mad, n'y trouvant plus trace de cet humour décomplexé qui méritait d'être partagé. D'un autre côté, je sais bien que Mad n'est pas "Rire et chansons", mais tout de même...

Bon là, je me rends compte que tout ce texte fait très "mec aigri qui vide son sac" , mais tant pis...

Je lis "MAD" depuis... Longtemps. Il y a des périodes, mais globalement l'esprit reste le même. J'ai du mal avec les chroniques asiatiques de Julien Seveon. Il présente les choses comme si on était spécialiste. Et moi j'y connnaît rien en cinoche Thaï et Indonésien... J'attend plus d'aide et de pédagogie d'une telle rubrique. Du coup, je ne la lis qu'à la fin...
J'adore les avis de JBH. Les mieux sont généralement diamétralement opposés !
Enfin la page BO est très sympa mais 2 pages, c'est mieux !
Je déteste "l'écran" depuis toujours. C'est un mag super consensuel. Et je préfère ça en 2 mots pour ma part...

Wyatt Earp a écrit :Oui, c'est juste que je trouve que le rock se porte plutôt pas mal, ces temps-ci (mieux que la béo en tout cas), et qu'il est clair que je préfère mille fois le rock au classique ou au contemporain...

Et moi je préfère mille fois le contemporain,le classique et le jazz au rock et même la musique de film,au fond,puisque j'y
trouve,encore aujourd'hui,et malgré l'essoufflement visible de celle-ci,plus de choses intéressantes. Maintenant,je ne dis pas
que tout ce que j'entends dans le rock est nul,et il m'arrive de craquer pour un artiste,un disque,une chanson,un passage
instrumental mais cela reste...et tu m'en excuseras...exceptionnel. D'un point-de-vue purement musical,c'est un genre qui ni
me fascine,ni m'impressionne et je n'y peux rien. Je ne vais pas me forcer histoire de rentrer dans le rang parce qu'une fois
je fus traité d'anormal pour cette raison. Un compositeur comme HEINER GOEBBELS,pour ne citer que cet exemple-là,me procure des émotions fabuleuses que le rock,à quelque exception près,ne m'a jamais fournies jusqu'ici. Je crois qu'il ne faut pas s'en formaliser,cher Wyatt,parce que moi,personnellement,je ne m'offusque absolument pas que tu puisses préférer mille fois le rock au classique d'hier et d'aujourd'hui et je ne te vois pas plus normal ni plus anormal que moi. C'est un problème qui ne se pose pas,pour moi.

Histoire de rectifier à grandes pompes le hors-sujet,j'aime bien lire les booklets à l'intérieur des cd classiques et contemporains car j'y apprends souvent beaucoup de choses,même parfois sur l'histoire et la politique d'un pays. Dans le domaine de la B.O.,les booklets sont rarement intéressants sauf lorsqu'il y a Lerouge derrière ou Lucas Kendall. Bien évidemment,une chance que tout le monde n'est pas comme moi,car,dans beaucoup de domaines et pas seulement dans celui
de la musique et du cinéma,la presse écrite serait en faillite depuis longtemps.

le superbe TETRO de Osvaldo Golijov.

Pas de souci, chacun son terrain de chasse, même si je pense que tous les gens ici aimeraient avoir plus de temps (et d'argent !) pour explorer toutes les musiques qui leur font envie... Pour ma part, j'ai décidé de me focaliser sur la béo et le rock en essayant d'écouter le maximum de ce qui sort, et je découvre plus de choses excitantes en rock qu'en béo-même si dans l'absolu je préfère la béo, qui est le seul genre de musique à englober TOUS les styles musicaux, et c'est ce qui fait sa force. J'aime beaucoup le jazz-le be-bop, pour être précis-, mais j'ai plus de plaisir à l'écouter dans une boîte de jazz que sur CD, question d'ambiance, je suppose. J'ai longtemps écouté du classique et j'y ai mes favoris (Stravinsky, Rimsky-Korsakov, Prokofiev, Beethoven, Wagner, Ravel...), mais sachant que je possède d'eux des interprétations que j'estime satisfaisantes, j'ai un peu lâché l'affaire. Quant au contemporain, c'est bien simple : j'y connais rien !
Finalement, malgré les apparences, je trouve la béo plus proche du rock que du classique, dans le sens où ce sont des musiques purement émotionnelles et qui savent se nourrir d'autres styles (dont du classique et du contemporain ou de la world music). Surtout la béo, et c'est peut-être pour ça qu'elle n'intéresse pas grand monde : parce qu'elle est tellement métissée qu'elle s'aliène forcément les gens "bloqués" sur un ou deux styles précis. De là à dire que la béo est un genre "supérieur" aux autres, il n'y a qu'un pas, et franchement, j'aurais tendance à le franchir.

C'est vrai que si j'avais plus d'argent et plus de temps,je m'intéresserais plus à ce que je néglige aussi pour des raisons
pratiques et préférentielles. Il y a beaucoup de choses dans le rock que je ne connais bien sûr pas et qui me plairaient peut-être.
Les carences de temps et d'argent nous obligent à nous restreindre,en quelque sorte et on le fait en allant du côté de ce qui
nous touche le plus. Même si personnellement,je laisse toujours trainer une oreille un peu partout. Ceci-dit,je suis conscient
de passer à côté de trucs très bien,même dans mes domaines de prédilection.C'est inévitable.

Wyatt Earp a écrit : De là à dire que la béo est un genre "supérieur" aux autres, il n'y a qu'un pas, et franchement, j'aurais tendance à le franchir.

J'ai failli le franchir sauf qu'aujourd'hui,je ne suis pas sûr dans la mesure où la musique contemporaine s'est beaucoup plus
démocratisée et ouverte sur les autres genres musicaux desquels elle s'inspire de plus en plus. Le dogmatisme boulezien s'est
effrité. Il y a un monde non négligeable entre SCHAEFFER et SALLINEN,par exemple! La musique contemporaine se métisse également même si elle demeure plus intellectuelle et donc moins purement émotionnelle que la musique de film bien que celle-ci peut être intellectualisée à son tour et donc moins fondée sur l'émotion pure. De toute façon,aujourd'hui, on est vraiment dans une ère de fusion,d'interactivité "créationnelle", et c'est pour cette raison,d'ailleurs,que j'ai toujours considéré LALO SCHIFRIN comme idéologiquement moderne et fabuleux dans cette volonté de faire tomber les murs entre les genres musicaux. Sinon je suis d'accord avec ton point-de-vue sur ce qu'a été la force de la béo jusqu'à ce jour et qui, artistiquement,n'est pas dérisoire du tout. Seulement,depuis un certain temps,elle se nombrilise et c'est là son (ou un de ses) problème.

Moui, je dirais qu'aujourd'hui elle s'ouvre plus sur le rock (en particulier sur l'électro) et sur la world music que sur le classique ou le contemporain, à quelques rares exceptions souvent élues par le label Moviescore Media...

C'est fort possible car je suis loin de tout écouter dans ce domaine,ce qui fait qu'il y a sans doute une "mouvance" ou
"tendance" qui m'échappe et dont je ne suis pas tout-à-fait conscient,d'autant plus que les compositeurs actuels de cinéma que je suis le mieux,si on peut dire,Franco Piersanti,Carlo Crivelli,Giovanni Venosta,Howard Shore,Osvaldo Golijov,Carter Burwell,Dario Marianelli,Krishna Levy,Bruno coulais,écrivent une musique qui reste influencée par le classique d'hier à aujourd'hui,voire aussi par leurs prédécesseurs qui eux l'étaient. Maintenant,chez Coulais,les influences sont multiples,il est vrai, et pas seulement classiques ou "contemporaines" quoique ces deux influences restent bien présentes,malgré tout.On peut parfois trouver des éléments "rocks' et "pop" dans la musique de Carter Burwell,(son superbe TWILIGHT ou LE COMPLOT,galvanisant à souhait),ce qui n'est pas étonnant vu son cursus. C'est peut-être moins flagrant chez Shore qui peut trouver son inspiration dans ses premières amours;le jazz,via THE SCORE,par exemple. Mais il n'en reste pas moins que ce sont tous des compositeurs qui ont acquis une solide formation classique même Burwell,il me semble,bien qu'il ait eu une "jeunesse rock". Toujours est-il que ses compositions,à l'oreille,me paraissent très structurées et maîtrisées. A part ça,la musique de film n'a jamais été hermétique aux tendances ou modes qui lui furent contemporaines et il suffit pour cela de se replonger au coeur des années 6O et 7O et on s'aperçoit que des maîtres comme Quincy Jones,Lalo Schifrin,Jerry Goldsmith,Ennio Morricone,Piero Piccioni et bien d'autres,n'ont pas hésité à "temporaliser" leurs compositions en se mettant au goût du jour ou tout au moins en empruntant des éléments caractéristiques à la musique de proximité qui sévissait durant cette période.
Que le rock et l'électro influencent la musique de film d'aujourd'hui est une excellente chose si c'est fait sérieusement par des
musiciens sérieux qui maîtrisent leur art. D'ailleurs,j'aime beaucoup l'emploi de l'électro dans IL GIOVANE CASANOVA de
Paolo Buonvino et,plus expérimental encore,dans LA SCONOSCIUTA d'Ennio Morricone en collaboration,dans certains extraits,
avec le musical Rock-Métal Electronique de Rocco Petruzzi,la batterie "pop" de Vincenzio Restuccia et la guitare électrique de
Rocco Zifarelli (pas Ziffredi qui,lui,joue d'un autre instrument et ne produit pas le même genre de musique ).
Mais la musique contemporaine se nourrit aussi d'électro et de rock. Il suffit dans ce cas d'écouter,un exemple parmi d'autres mais un exemple que je trouve excellent,AIGAION du compositeur alsacien RENE KOERING b.1940 qui,pour l'anecdote,aurait écrit de la musique de film,peut-être TRAITEMENT DE CHOC avec ALain Delon et un autre d'Alain Jessua, mais là il me faudrait faire appel à la connaissance encyclopédique de Julien qui agaçait tant Kfigaro pour éclaircir ce point. :
Personnellement,je partage l'idéologie schifrinienne qui consiste à l'effritement des dogmes. Voilà! Et les magazines qui parlent de musiques,de toutes les musiques,devraient y contribuer,eux aussi...et donc je ne suis pas hors-sujet.

Janus a écrit :Mais la musique contemporaine se nourrit aussi d'électro et de rock. Il suffit dans ce cas d'écouter,un exemple parmi d'autres mais un exemple que je trouve excellent,AIGAION du compositeur alsacien RENE KOERING b.1940 qui,pour l'anecdote,aurait écrit de la musique de film,peut-être TRAITEMENT DE CHOC avec ALain Delon et un autre d'Alain Jessua, mais là il me faudrait faire appel à la connaissance encyclopédique de Julien qui agaçait tant Kfigaro pour éclaircir ce point. :

Ben là sur ces films - il a composé Les Chiens aussi avec Michel Portal - je sais pas en fait s'il s'agissait de pièces électroniques. Pour le coup l'ami K Figaro il aurait certainement pu te répondre. Mais qu'est ce qui lui a pris aussi à cet andouille de quitter aussi précipitament le forum.

C'est justement lui qui m'en avait parlé et il m'avait effectivement cité LES CHIENS en collaboration avec PORTAL. Le second
était un film avec DELON et je crois qu'il s'agit de TRAITEMENT DE CHOC. C'est bien dommage que K Figaro ait quitté le navire,
moi qui ai déjà trouvé justement un exemplaire de LA NOCHE TRISTE de PRODROMIDES qu'il voulait que je lui procure...

Ca y est, je suis en pleine lecture du dernier numéro de Mad Movies.
Cela me fait tout de même bizarre, car c'est aussi mon ultime numéro.
La fin d'une époque...

Why le chat ?

Voir la page 2, à la date du 28 décembre, mon cher Misqua.

D'après toi, le chat du Cheshire, Mad ne remplirait désormais plus son quota de bonnes grosses vannes à se taper bruyamment sur les cuisses ? Certains rédacteurs, pourtant, s'affairent chaque mois à combler du mieux qu'ils peuvent cette noble attente, en particulier Rurik, le toujours fringant JPP et, bien évidemment, le plus corrosif de toute la joyeuse bande, le merveilleusement écoeurant San Helving.

Lee Van Cleef a écrit :San Helving

Mon héros !!

C'est dommage, tu vas louper du lourd avec le prochain : Daybreakers, Valhalla Rising, Amer... Sans parler du Impact avec Robin Hood, McTiernan, Bad Lieutenant... Enfin bon, je vais pas te forcer, hein !

DarkCat a écrit :Voir la page 2, à la date du 28 décembre, mon cher Misqua.

Vu ! C'est bien fait ce forum...

DarkCat a écrit :

Lee Van Cleef a écrit :San Helving

Mon héros !!

C'est vrai que le bougre mérite toute notre admiration ébaubie. Après tout, lui aussi vit reclus au fond d'une cave, que je n'imagine pas moins insalubre, pestilentielle et ténébreuse que celle où le sadique Hellboy nous tient tous claquemurés.

Si tu savais...

Ca tombe bien, car je veux savoir !