Ridley Scott's Robin Hood

[Wyatt Earp]

J'adore ce type !

[Lepithec]

Ah ah ! Moi aussi. N'empêche c'est vrai que LAME DE FOND est bon. Le seul film de Scott que je n'ai jamais osé voir c'est évidemment A ARMES EGALES... Devrais-je ?

Ici, une autre interview filmée du père Ridley, où bien sûr il n'a pas sans langue dans sa poche : http://player.canalplus.fr/#/309456
Il a toujours eu le melon comme ça ou c'est récent ? On peut lui reprocher évidemment de s'auto-gratifier mais il faut reconnaître que c'est un immense cinéaste. Que répondre à un grand cinéaste quant il te dit : "je suis un grand cinéaste" ?

[Wyatt Earp]

D'après ce que je sais, il y a une bonne part de provoc.
GI JANE n'est pas un bon film, mais les scènes de guerre sont très bien filmées (l'ensemble du film l'est, d'ailleurs). Je déteste pas.
Quant à LAME DE FOND, c'est l'un de mes Scott préférés.

[Darkashram]

Vu hier soir, j'ai trouvé ce dernier Scott complétement décevant pour ma part.
très fade , on dirait un mauvais décalque de Gladiator , pas de souffle épique à part quelques plans chiche (la caméra aérienne surplombant les falaises pour la bataille finale) , cette propension énervante de censurer les débordements gore (plus une exigence de studio que la volonté de Scott mais les combats sont pour le coup mous et sans tension), un méchant miteux (Strong fait pitié , il est beaucoup plus à l'aise dans Kick-ass) au final je me suis royalement emmerdé même si les acteurs assurent un minimum (le couple Crowe-Blanchett fonctionne bien - le point positif du film) - 2/5 pour quelques beaux plans.

NB :

la charge finale de Marianne avec les enfants à poil montés sur des poneys c'est juste pas possible , je me demande si j'ai pas rêvé ce passage naze...

Sinon l'acteur qui joue petit jean , c'est pas l'ange Gabriel bien bourrin de Légion?

[Hybrid Soldier]

Quand on peut avoir Zimmer en personne

Qu'est-ce qui te fait penser que Zimmer va dire oui à Scott ?


Ca fait 5 ans qu'ils ne bossent plus ensemble... Zimmer avait dit en interview en 2004 "Je pars au Maroc pour le prochain Ridley, ça va être intéressant..." avant que... HGW ne soit au crédit de Kingdom...

Zimmer / Scott ça n'arrivera plus... HGW encore moins...

[Indiana]

Y a t-il une quelconque explication à ça d'ailleurs? Une dispute? Un désaccord?

[Hybrid Soldier]

Y a t-il une quelconque explication à ça d'ailleurs? Une dispute? Un désaccord?

Avec Zimmer on sait jamais vraiment...

Mais vu le caractère des deux, je pense que c'est sans regret que Hans a balancé Harry au feu !

[Wyatt Earp]

Vu hier soir, j'ai trouvé ce dernier Scott complétement décevant pour ma part.
très fade , on dirait un mauvais décalque de Gladiator , pas de souffle épique à part quelques plans chiche (la caméra aérienne surplombant les falaises pour la bataille finale) , cette propension énervante de censurer les débordements gore (plus une exigence de studio que la volonté de Scott mais les combats sont pour le coup mous et sans tension), un méchant miteux (Strong fait pitié , il est beaucoup plus à l'aise dans Kick-ass) au final je me suis royalement emmerdé même si les acteurs assurent un minimum (le couple Crowe-Blanchett fonctionne bien - le point positif du film) - 2/5 pour quelques beaux plans.

NB :

la charge finale de Marianne avec les enfants à poil montés sur des poneys c'est juste pas possible , je me demande si j'ai pas rêvé ce passage naze...

Sinon l'acteur qui joue petit jean , c'est pas l'ange Gabriel bien bourrin de Légion?

Ca ne se veut pas un film "épique", alors je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.
Le film est brutal mais pas sanglant et c'est très bien comme ça. Il a été pensé pour un large public, et par Scott, et par le studio. Où as-tu été chercher qu'il avait été censuré ?
Strong est cent fois meilleur que dans Kick-Ass, on n'est pas dans le comicbook, là.
Quabt à la charge, d'où les enfants sont-ils à poil ? Ils sont en haillons et ce ne sont plus vraiment des enfants, vu la vie qu'ils mènent...
Et si, Petit Jean, c'est bien l'acteur de LEGION.

[Hybrid Soldier]

Et si, Petit Jean, c'est bien l'acteur de LEGION.

L'excellent Kevin Durand, aperçu dans Lost saison 4 & 6, 3:10 to Yuma, Wolverine, ou vite fait dans The Butterfly Effect, déguisé en mexicain dans la scène de la prison !!!

[Darkashram]

Vu hier soir, j'ai trouvé ce dernier Scott complétement décevant pour ma part.
très fade , on dirait un mauvais décalque de Gladiator , pas de souffle épique à part quelques plans chiche (la caméra aérienne surplombant les falaises pour la bataille finale) , cette propension énervante de censurer les débordements gore (plus une exigence de studio que la volonté de Scott mais les combats sont pour le coup mous et sans tension), un méchant miteux (Strong fait pitié , il est beaucoup plus à l'aise dans Kick-ass) au final je me suis royalement emmerdé même si les acteurs assurent un minimum (le couple Crowe-Blanchett fonctionne bien - le point positif du film) - 2/5 pour quelques beaux plans.

NB :

la charge finale de Marianne avec les enfants à poil montés sur des poneys c'est juste pas possible , je me demande si j'ai pas rêvé ce passage naze...

Sinon l'acteur qui joue petit jean , c'est pas l'ange Gabriel bien bourrin de Légion?

Ca ne se veut pas un film "épique", alors je ne vois pas pourquoi ce serait le cas.
Le film est brutal mais pas sanglant et c'est très bien comme ça. Il a été pensé pour un large public, et par Scott, et par le studio. Où as-tu été chercher qu'il avait été censuré ?
Strong est cent fois meilleur que dans Kick-Ass, on n'est pas dans le comicbook, là.
Quabt à la charge, d'où les enfants sont-ils à poil ? Ils sont en haillons et ce ne sont plus vraiment des enfants, vu la vie qu'ils mènent...
Et si, Petit Jean, c'est bien l'acteur de LEGION.

ben oui mais pourtant j'ai trouvé le film fadasse au possible , question de ressenti - Gladiator et kingdom of heaven m'avaient transporté et je suis fana de ce genre d'épopées pourtant mais là la mayonnaise ne prenait pas:/ , pour le coup j'ai vraiment trouvé le temps long...

[Lepithec]

Quant à LAME DE FOND, c'est l'un de mes Scott préférés.

Tiens, à ce point ? C'est quoi les autres ?

Bon je fais un petit HS mais bon ce sera pas long. Mon top 5 de Ridley Scott :
1. BLADE RUNNER
2. GLADIATOR
3. KINGDOM OF HEAVEN
4. ALIEN
5. BLACK HAWK DOWN

Mais j'adore aussi BODY OF LIES, HANNIBAL et 1492 (même s'il y a au moins 30min de trop), Pas revu LEGEND ni BLACK RAIN depuis des lustres. Mais je les ai en DVD, ça peut se régler. J'ai assez de tendresse pour MATCHSTICK MEN qui est une comédie réussie je trouve. Quant à A GOOD YEAR il s'est fait descendre parce que c'est gentillet mais j'ai trouvé ça plutôt sympa. Ca n'a pas grande prétention, c'est tout. Faut pas chercher midi à quatorze heures. Finalement son film le moins personnel je trouve c'est AMERICAN GANGSTER. C'est un bon film mais on a l'impression que Scott a voulu faire son Scorsese (ou Coppola). Le pari est réussi mais ce film ne lui ressemble pas beaucoup. Quant aux DUELLISTES, c'est un très très beau film mais je me suis quant même un peu emmerdé.

Pour en finir avec sa filmo, on parlait de A ARMES EGALES que j'ai pas vu mais il y en a un autre dont on parle jamais (et que j'ai jamais vu non plus) : TRAQUEE (1987). C'est bien ?

[Walden]

Ridley Scott vs la critique:

"Un échec, ce n'est pas la mort. Moi, j'avance. Il m'arrive de revoir mes films. Lame de fond est sacrément bon : le public ne l'a pas compris, c'est une histoire très morale. J'aime beaucoup Une grande année, mais on s'est fait assassiner. Fuck them !"

Source : http://www.lexpress.fr/culture/cinema/r ... 91503.html

il a bien raison de les envoyer chier ces connards de critiques !

[Wyatt Earp]

Quant à LAME DE FOND, c'est l'un de mes Scott préférés.

Tiens, à ce point ? C'est quoi les autres ?

Bon je fais un petit HS mais bon ce sera pas long. Mon top 5 de Ridley Scott :
1. BLADE RUNNER
2. GLADIATOR
3. KINGDOM OF HEAVEN
4. ALIEN
5. BLACK HAWK DOWN

Mais j'adore aussi BODY OF LIES, HANNIBAL et 1492 (même s'il y a au moins 30min de trop), Pas revu LEGEND ni BLACK RAIN depuis des lustres. Mais je les ai en DVD, ça peut se régler. J'ai assez de tendresse pour MATCHSTICK MEN qui est une comédie réussie je trouve. Quant à A GOOD YEAR il s'est fait descendre parce que c'est gentillet mais j'ai trouvé ça plutôt sympa. Ca n'a pas grande prétention, c'est tout. Faut pas chercher midi à quatorze heures. Finalement son film le moins personnel je trouve c'est AMERICAN GANGSTER. C'est un bon film mais on a l'impression que Scott a voulu faire son Scorsese (ou Coppola). Le pari est réussi mais ce film ne lui ressemble pas beaucoup. Quant aux DUELLISTES, c'est un très très beau film mais je me suis quant même un peu emmerdé.

Pour en finir avec sa filmo, on parlait de A ARMES EGALES que j'ai pas vu mais il y en a un autre dont on parle jamais (et que j'ai jamais vu non plus) : TRAQUEE (1987). C'est bien ?

TOP 5, donc :
1. KINGDOM OF HEAVEN (director's cut)
et dans le désordre : BLADE RUNNER, LEGEND, GLADIATOR, ALIEN. LAME DE FOND et DUELLISTES arrivent juste derrière, mais en fait j'aime tous ses films, un peu moins pour THELMA & LOUISE, G.I. JANE et AMERICAN GANGSTER. Quant à ROBIN, je laisse faire le temps, mais je sens qu'il va être haut placé dans ma liste !
TRAQUEE : formellement, c'est très classe, mais c'est surtout un film d'acteurs (le couple Tom Berenger/ Lorraine Bracco est formidable), avec un joli script. Pas renversant, et aujourd'hui assez daté, mais plutôt attachant.

[Hybrid Soldier]

Moi ce que j'ai bien aimé dans ce Robin c'est que ça reste assez léger finalement...


Là où Maximus ne voulait que zigouiller Commodus, là où Balian n'avait qu'une tête de suicidaire en rehab, Robin reste assez cool...

OK on parle du massacre des musulmans, mais il ne garde pas ça comme un boulet tout au long du film... "Finalement c'est de la faute du Roi Richard... Une pinte please !!!" On ne tombe pas dans le fardeau qui allait bien à Gladiator et à Kingdom, mais qui aurait un peu gâché le personnage de Robin, qui reste une sorte de super héro de l'époque.


Sinon oui le film souffrait de 2 petites choses qui doivent probablement être des scènes coupées...

Primo, Marion qui passe d'un toit en feu avec les gosses à... la bataille finale en armure... Alors autant ça me choque pas comme darka, autant il aurait été cool d'expliquer la démarche de Marion d'aller aider les locaux contre l'envahisseur French (mais finalement, c'est tout le rôle des enfants qui est sous-exploité dans le film...).

Deuzio, comment (plus vraiment) Prince John a-t-il su que Loxley n'était autre que Robin à la fin ? Qui lui a dit ? Godfrey (quand ? ) Ou alors j'ai loupé un passage du film...

Bref je sais pas si Ridley va nous remonter 40 min de plus comme sur KoH, mais bon il peut toujours ajouter des petites choses...

[Lepithec]

TOP 5, donc : 1. KINGDOM OF HEAVEN (director's cut)

Cela va de soi.

Moi ce que j'ai bien aimé dans ce Robin c'est que ça reste assez léger finalement...

Oui et non, disons que l'intrigue strictement "aventure", qui est ce que le grand public va voir (héroïsme, bravoure, combats, romance) est assez convenue et attendue, d'autant plus que les gens pour la plupart connaissent l'histoire (enfin comment ça finit !). Pas de surprise comme avec Maximus qui meurt à la fin... Je crois que Ridley Scott s'en fout carrément de la romance, même si elle est très bien filmée surtout vers la fin (et Cate Blanchett est un très beau rôle). Ce qui l'intéresse visiblement c'est la progression de ce personnage solitaire dans le contexte historique de l'époque. Explorer et recréer son Angleterre bien-aimée à l'époque où tout aurait pu basculer. Imaginez un peu : les français ont menacé de prendre le pays !! Il semble évident que la politique (historique en tout cas) intéresse beaucoup plus Scott qu'il ne le laisse croire. Pas pour la politique en soi mais pour son influence sur les personnages, à des échelles différentes (roi, chevalier, gens du peuple, etc) et les évolutions de rapports de force que cela implique. BODY OF LIES et KINGDOM OF HEAVEN parlaient aussi de cela, et bien sûr GLADIATOR comme AMERICAN GANGSTER évoquaient l'ascension d'un personnage du peuple qui se sert de son environnement pour arriver à ses fins.

[Lee Van Cleef]

Le film est brutal mais pas sanglant et c'est très bien comme ça. Il a été pensé pour un large public, et par Scott, et par le studio. Où as-tu été chercher qu'il avait été censuré ?

Je dois reconnaître avoir été saisi par les même doutes à la vision du générique animé qui cloture le film, où de nombreux plans piochés ça et là dans les scènes d'action se dévoilent sous un jour nettement plus sanglant, avec force mutilations, décapitations et autres geysers écarlates. Il serait plutôt tentant de voir là une petite revanche de la part de Scott, furieux que le montage lui ait, peut-être, partiellement échappé.

[Wyatt Earp]

L'avenir nous le dira ! Les storyboards de GLADIATOR présents sur le DVD étaient eux aussi plus sanglants que le film. Mais quoiqu'il en soit, et au même titre que GLADIATOR, la version salles de ROBIN HOOD est un director's cut. Ce qui n'empêchera pas Scott d'en proposer une autre version en DVD au cas où !

[Guillaume]

TRAQUEE : formellement, c'est très classe, mais c'est surtout un film d'acteurs (le couple Tom Berenger/ Lorraine Bracco est formidable), avec un joli script. Pas renversant, et aujourd'hui assez daté, mais plutôt attachant.

jamais trop compris la mauvaise réputation (aujourd'hui!) de celui-là,c'est même un des Scott que j'apprécie le plus avec "Blade Runner".

[Wyatt Earp]

C'est amusant car Traquée est, de tous les films de Scott, celui qui ressemble le plus à du...Michael Mann

[Guillaume]

C'est amusant car Traquée est, de tous les films de Scott, celui qui ressemble le plus à du...Michael Mann

ça doit être pour ça que c'est mon préféré du cinéaste ou presque (je suis pas fan de Scott à la base)

[Orion]

Eh bien pour ma part, je dois dire que c'est... une semi-déception.

Certes, c'est un bon film d'aventure historique, mais je ne sais pas... il lui manquait l'ampleur d'un Gladiator ou d'un Kingdom of Heaven. Mais bon sang, où est passé Joaquin Phoenix ?? Rendez-le nous ! Parce que franchement, le roi Jean... ben c'est pas Commode, quoi... (et le méchand Godefroy encore moins)
Et puis les dialogues ne volent quand même pas bien haut, je dois dire. Les personnages ne font pas grand chose d'autre que prononcer des grandes phrases qui font qu'on croirait entendre une bande-annonce à longueur de film (défaut un peu présent dans Gladiator, mais bien plus rarement): où sont passées l'humanité et la noblesse des personnages de Gladiator ? Bien sûr, j'ai pris mon pied à voir défiler Russell Crowe, Cate Blanchett, William Hurt et les autres, qu'on prend toujours autant de plaisir à retrouver. Mais quand même...
Quant à la fin, honnêtement, cette bataille, c'est vraiment le plus décevant : on nous ressort le Soldat Ryan dans ce qui aurait pu être un hommage mais est finalement assez peu crédible (vous avez vu la tête des bateau ? Je ne suis pas un spécialiste et je n'ai pas vérifié, mais on ne dirait pas vraiment des bateaux d'époque...) et tellement "gros" que ça en devient risible. Et alors là, cerise sur le gâteau, Cate Blanchett qui se pointe sur son cheval avec son heaume... Je me cite "Mon dieu... c'est pas possible...". Comment Ridley Scott a-t-il pu tomber si bas ??? On se croirait chez Disney ou dans le dernier Tim Burton (qui ne brille pas non plus niveau bataille finale)... Décidément, c'est une manie. Sans compter que Cate Blanchett vaut quand même bien mieux que ça (ce qui me fait penser qu'Eva Green n'avait pas non plus été bien "valorisée" dans Kingdom of Heaven, alors qu'elle est éblouissante dans Casino Royale).

Bon, je ne veux pas trop noircir le tableau : il y a de très bons points aussi. Notamment la première séquence avec les enfants-brigands qui courent dans la forêt au clair de lune (visuellement, c'est vraiment splendide, et d'une fluidité exemplaire). Et puis, pour une fois, l'humour est assez bien dosé et drôle (ce qui est suffisamment rare pour être souligné). Enfin, le générique de fin est très sympa !

Et la musique. Sympathique mais manquant d'ambition, je dirais. J'attends de l'écouter à part : il y a des thèmes sympas, mais ça manque aussi d'un peu d'envergure.

[Wyatt Earp]

Le problème avec ROBIN, c'est que beaucoup espéraient voir un film épique, alors que ce n'en est pas un et qu'il n'a jamais été envisagé comme tel.
Pour les navires, ils me semblent tout à fait d'époque, et si ce n'est pas le cas, franchement, on s'en fout à partir du moment où ça sert l'image, c'est pas un doc de la BBC...
Je trouve Oscar Isaac aussi bon que l'était Phoenix dans GLADIATOR, même si le personnage est très différent.
Dans KINGDOM, Eva Green n'est sacrifiée que dans la version salles. Le director's cut la met très en avant.
Quant à Blanchett dans la bataille finale, sachant que juste avant on a droit à un clin d'oeil à RYAN, j'imagine que c'en est un à LOTR, Scott aime bien placer des hommages aux films qu'il aime. Cela dit, c'est sûr que celui-là fonctionne moyen...

[Orion]

Le problème avec ROBIN, c'est que beaucoup espéraient voir un film épique, alors que ce n'en est pas un et qu'il n'a jamais été envisagé comme tel.

Ben... le truc, justement, c'est que je n'ai aimé que ce qui n'était pas épique, dans le film : la représentation mystérieuse des enfants des bois, l'humour des personnages, même la relation entre Robin et Marianne. Donc pour ma part, le problème ne vient pas de là. Par contre, j'ai l'impression contraire que le film a voulu miser sur l'épique sans parvenir un instant à l'être. Parce qu'honnêtement, décider de modifier l'histoire rien que pour pouvoir filmer une scène de débarquement au Moyen-Age, si ça n'est pas vouloir faire de l'épique à tout prix, je ne vois pas ce que c'est...

Pour les navires, ils me semblent tout à fait d'époque, et si ce n'est pas le cas, franchement, on s'en fout à partir du moment où ça sert l'image, c'est pas un doc de la BBC...

Eh bien, justement, d'habitude, je pense exactement la même chose : pour peu que ce soit prenant, peu importent les petits détails. Mais un minimum de travail historique est le bienvenu quand on prétend reprendre une légende pour l'insérer dans un contexte historique (ce qui semble être la volonté de Ridley Scott, ici). Cela dit, comme je ne suis pas un spécialiste de l'histoire des bateaux, je ne vais pas me lancer dans le débat. Je cite quand même la réponse complètement idiote de Ridley Scott au journaliste qui fait à peu près la même remarque sur ces bateaux :

La journaliste : "Les bateaux des Français ressemblent aux péniches du débarquement de juin1944..."
Ridley Scott : "Il fallait bien que de tels bateaux existent ! Sinon, comment auraient-ils débarqué avec leurs chevaux ? Comment faisaient les Romains, les Phéniciens, les Egyptiens et Guillaume le Conquérant ? Ils utilisaient une grue pour atteindre la plage ?"
En gros, il répond quand même complètement à côté de la plaque : il aurait dit "c'est voulu", ma foi, pourquoi pas ? Mais là, son argument est complètement bidon.

Encore une fois, cela ne veut pas dire que je tienne absolument à descendre le film : il a plein de qualités, de bons passages, et c'est en fonction de l'importance que chacun accorde à ses qualités et à ses défauts qu'on l'aimera ou pas. C'est toujours la même chose, en fin de compte.

Bon, et puis je m'aperçois que je n'ai toujours pas vu la Director's Cut de Kingdom of Heaven : il faut que je m'y mette.

[Lee Van Cleef]

La journaliste : "Les bateaux des Français ressemblent aux péniches du débarquement de juin1944..."
Ridley Scott : "Il fallait bien que de tels bateaux existent ! Sinon, comment auraient-ils débarqué avec leurs chevaux ? Comment faisaient les Romains, les Phéniciens, les Egyptiens et Guillaume le Conquérant ? Ils utilisaient une grue pour atteindre la plage ?"
En gros, il répond quand même complètement à côté de la plaque : il aurait dit "c'est voulu", ma foi, pourquoi pas ? Mais là, son argument est complètement bidon.

Etrange, tout de même, que Ridley Scott se réfugie derrière ces prétextes un peu puérils, lui qui n'a jamais fait de la véracité historique un vibrant sacerdoce. Sans compter que cette fameuse bataille dont il tente vaille que vaille d'étayer le caractère crédible n'a, pour autant que je sache, jamais eu lieu.

[Wyatt Earp]

http://www.herodote.net/histoire/synthese.php?ID=436

On voit ici qu'il y a bien eu un débarquement (mais plus tard) et qu'avant Philippe avait songé à un débarquement. Je pense que c'est de ça que Scott s'est inspiré, sachant en outre qu'il a voulu replacer l'histoire de Robin (dont l'existence n'a jamais été prouvée, un peu comme Arthur c'est sûrement un mélange de plusieurs personnages ayant existé) dans un contexte historique sans pour autant faire acte de véracité historique.
Quant aux bateaux...
http://www.francebalade.com/italie/genesportnavire.jpg
Philippe Auguste avait fait construire des navires par les Gênois pour sa flotte, mais je n'ai trouvé que ça en cherchant vite fait. Dommage que personne n'ait pensé à prendre des photos à l'époque, ça aurait aidé.
Quoiqu'il en soit, la flotte royale de l'époque utilisait des galères et ça me semble coller à ce qu'on voit dans le film :
http://www.mandragore2.net/dico/lexique ... age=galere