Lepithec a écrit :Dois-je comprendre que tu trouves Scott surestimé en général ou que tu préfères la période ALIEN / BLADE RUNNER ?

Non mais qu'est-ce que vous êtes "c'était mieux avant" c'est pas croyable !!

Pas franchement cette impression, Scott est unique, Blade Runner & Alien sont indéniablement mes 2 films préférés dans la catégorie (SF/Horreur), et plus récemment Black Hawk Down et Kingdom of Heaven sont également deux films incroyables prouvant que Scott malgré certains errements est encore capable du meilleur. A mes yeux, un des plus grands réal' du siècle passé et présent ! Et pis démarrer une carrière en enchainant The Duellists, Blade Runner, Alien et Legend... moi + de 30 ans après j'en ai encore des frissons...

A mes yeux, un des plus grands réal' du siècle passé et présent !

On est bien d'accord, alors !

Au vu de son passé cinématographique, je lui pardonne largement UNE GRANDE ANNÉE qui était loin d'être un grand film mais qui était franchement pas désagréable non plus. Au fait, vous êtes au courant de cette histoire de procès entre Ridley et sa commune résidentielle en France, pour une sombre histoire d'usine d'élevage de poulets qui apparemment gêneraient le maître dans sa maison de campagne ? hin hin hin...

Non, et on s'en fout complètement en +.
J'ai bien aimé "Une grande année".

Comme pour AVATAR, arrêtons de dire qu'une musique sera nulle avant d'en avoir entendu la moindre note ! Son AMERICAN GANGSTER était pas mal du tout et je suis plutôt d'accord avec Wyatt, peut-être que ce ROBIN HOOD sera pour lui l'occasion de composer un super bon truc.
En revanche, du côté des images c'est du tout bon. je l'attends de pied ferme celui-là.

Nouvelle bande-annonce. De mieux en mieux, et avec une musique moins pourrie.

http://uk.movies.yahoo.com/features/exclusive/

diantre, tu penses que ce sera mieux que le John Irvin ? (allez, je suis vache, après tout je l'aime bien celui là)

Vu le film hier. On y retrouve les thèmes de Kingdom of Heaven (la quête du père, la noblesse acquise par les actes et non par le sang) et la mise en scène possède une ampleur qui évoque David Lean, d'autant qu'il y a très, très peu de CGI (mais beaucoup de chevaux, de bateaux et de figurants). Le script est admirable, tout comme les acteurs, du 1er au dernier rôle : Max Von Sydow y est digne de O'Toole dans Troy. Rien à voir donc avec les versions précédentes (même si le film est parfois très drôle dans ses répliques, on se croirait dans Chevalier, logique vu que c'est le même scénariste) puisqu'il s'agit d'un "Robin Begins". Beaucoup de rythme (y compris dans les enjeux politiques, très présents) et de scènes d'action, dont une mémorable bataille finale sur une plage, et la love story est traitée avec une grande délicatesse. Finalement, ça ressemble pas du tout à Gladiator, même si le générique de fin, construit à partir des story-boards de Scott, nous montre quelques images inédites dont une où apparaît le loup de Maximus. Bref, un magnifique spectacle d'aventures, sans grosse effusion de sang mais sacrément musclé. A mon avis, ça peut marcher très fort, c'est un des meilleurs films de Scott : il y a plus de beauté et d'idées dans un seul plan que dans toute la version de Reynolds/ Costner.
Ah, oui : la musique. Agréable, un brin celtique, un peu dans le style de White Squall/ Henri 4. Mais ça reste du sous-Zimmer/ HGW parce que manquant d'étoffe (il y a des moments où on croirait entendre des versions demo, ce qui d'ailleurs était peut-être le cas vu que le film a été montré très tôt). Pas de quoi sauter au plafond donc, mais pas de quoi hurler au blasphème non plus. Je soupçonne que ça doit bien fonctionner sur CD, il y a deux ou trois thèmes (oui, il y en a) aux mélodies fort séduisantes.

Merci pour cet avis à chaud, ça a l'air très enthousiasmant en effet...
Par contre, je note que tu ne parles pas de la musique de Mark Stratenfeld... est-elle lamentable comme prévue ?

Mais... Tu ne lis pas les messages en entier ? regarde les dernières lignes.

Lancelot a écrit :Merci pour cet avis à chaud, ça a l'air très enthousiasmant en effet...
Par contre, je note que tu ne parles pas de la musique de Mark Stratenfeld... est-elle lamentable comme prévue ?

C'est MarC StrEItenfeld. Si, j'en ai parlé, c'est juste que j'ai rajouté le paragraphe après !

Je suis confus vraiment, et avec en plus des fotes d'orthographes dans le nom du compositeur...

Sur le site internet du film, on peut entendre ce qui est, semble t-il, le thème...

Wyatt Earp a écrit :la mise en scène possède une ampleur qui évoque David Lean

Dois-je comprendre par là que Scott s'est enfin résolu à bazarder le surdécoupage assez fatigant des scènes de combat de Gladiator et Kingdom of Heaven ? J'éprouve quand même quelques notables difficultés à y croire...

Il n'est pas complètement absent, mais en plus lisible. Sauf que moi, je n'ai pas trouvé ça illisible dans Gladiator et Kingdom of Heaven, contrairement à toi. Aujourd'hui, dès que les gens ont du mal à capter des images sous prétexte que le montage est plus cut dans un combat que dans une scène dialoguée, ils appellent ça du surdécoupage. Il me semble pourtant qu'un spectateur est censé s'adapter à la narration visuelle, surtout quand elle est cohérente avec ce qu'elle veut montrer ou faire ressentir, non ?

Wyatt Earp a écrit :Il me semble pourtant qu'un spectateur est censé s'adapter à la narration visuelle, surtout quand elle est cohérente avec ce qu'elle veut montrer ou faire ressentir, non ?

J'avoue ne pas bien comprendre cette phrase. Mais je ne suis pas du métier.

Indiana a écrit :Son AMERICAN GANGSTER était pas mal du tout

J'avais aussi bien accroché à la musique sur celui-là. Je sais pas, le thème est assez particulier. Dans la méthode, ça m'a un peu fait penser à du Howard Shore.
Hâte de voir ce Robin Hood, ça fait un bail que je suis pas allé voir un Ridley Scott au ciné.
William Hurt a l'air d'avoir la classe

Aujourd'hui, dès que les gens ont du mal à capter des images sous prétexte que le montage est plus cut dans un combat que dans une scène dialoguée, ils appellent ça du surdécoupage.

Oui, d'ailleurs beaucoup sont très partagés sur Paul Greengrass à ce sujet (sous prétexte qu'il bouge excessivement sa caméra - ce qui est vrai mais faut voir ce qu'il en fait). Dans GREEN ZONE j'ai essayé de faire attention à ce procédé et j'ai toujours trouvé ça extrêmement lisible (cuts et raccords, angles de vues, etc), contrairement à un manchot hollywoodien comme Michael Bay qui, quand il fait ça, fait de la vraie merde (remember l'illisible et insupportable Transformers 2).

Pour Ridley Scott il m'est arrivé je crois que trouver le procédé (ou disons le style) parfois douteux d'un point de vue graphique (parfois c'est moche) ou hors-sujet (comme dans HANNIBAL je crois qu'il l'utilise un peu mais on se demande pourquoi, rien ne le justifie), mais dans l'ensemble j'ai toujours trouvé ça étonnamment lisible, surtout pour les scènes d'affrontements dans GLADIATOR et KINDGOM OF HEAVEN. Je trouve que ça marche d'enfer.

Wyatt Earp a écrit :Sauf que moi, je n'ai pas trouvé ça illisible dans Gladiator et Kingdom of Heaven, contrairement à toi.

Je ne me souviens pas avoir été aussi catégorique que tu le prétends, mon bon Wyatt. Sans être parfaitement "illisibles", les scène mouvementées des films épiques de Scott me laissent néanmoins la fâcheuse impression de rechercher l'épate à tout prix, quitte à sacrifier tous les repères du spectateur et l'ensevelir sous un déluge de plans. Ce qui, je trouve, est d'autant plus regrettable que les cadrages de Sir Ridley sont souvent ciselés avec une précision d'orfèvre... Bref, en la matière, j'avoue préférer de loin le travail prodigieux qu'a accompli Tsui Hark avec The Blade.

Alors pourquoi est-ce que moi je n'ai aucun mal à me repérer dans les scènes d'action de Gladiator, Kingdom et Black Hawk Down, qui est d'ailleurs d'une précision topographique remarquable ? Un "déluge de plans" ? Faut pas pousser, on ne parle pas de Michael Bay, non plus.
Par ailleurs, je pense que Tsui Hark peut se comparer à McTiernan, mais pas à Scott.

Le surdécoupage est en soit un effet parfaitement justifié dans une scène d'action ; comme tout effet de montage, le pbl vient souvent de son usage systématique, y compris dans les scènes de dialogues chez certains (Michael Bay, si tu nous lis), et qu'il est trop souvent associé à des prises de vues en longue focale et caméra secouée... D'ailleurs vous avec vu que Bay fait le forcing contre je ne sais quel studio pour ne pas faire son prochain film en 3D ? Ce procédé est en effet peu compatible avec un montage trop cut et mouvementé, à cause de l'adaptation nécessaire de l'oeil à la profondeur de chaque nouveau plan... Bay, ou la défense du cinéma d'auteur !

Concernant Scott, je n'ai pas le sentiment que le surdécoupage soit un gros défaut dans ses films. L'action n'est sans doute pas son point le plus fort, on pense plus souvent à lui comme à un esthète (en particulier par sa mise en scène magistrale des décors), mais n'exagérons rien...

Wyatt Earp n'avait pas menti, ce ROBIN DES BOIS est un film d'excellente facture.

Revisitant très habilement le mythe de Robin des Bois, Ridley Scott nous entraîne dans une aventure palpitante de 2h20 minutes qui file à la vitesse d'un cheval au galop. Ridiculisant au passage la version avec Kevin Costner qui apparaît aujourd'hui bien étriquée, le film se veut beaucoup plus ambitieux, beaucoup plus épique : scènes d'action impressionnantes (avec un hommage inattendu sur la fin au "Soldat Ryan"), photographie automnale magnifique, scénario mêlant adroitement la petite et la grande histoire, seconds rôles savoureux (Danny Huston, William Hurt et surtout Max Von Sydow), tout concourt à faire de ce film un très bon divertissement familial.

Quelques légers reproches : un film finalement trop court (!) , un Russell Crowe parfois un peu trop en retrait (mais l'écriture du personnage tranche avec les versions précédentes qui en faisait un héros flamboyant et sans retenue) et une musique pas toujours mémorable (sauf le thème assez beau) et qui à certaines reprises ressemble plus à des sons "synthés" qu'un véritable orchestre.

Vivement la suite !

Je l'ai revu ce matin et j'ai encore plus aimé le film, notamment le jeu tout en finesse et en retenue de Crowe, particulièrement émouvant, la mise en scène des combats qui revient à celle de Duellistes (caméra portée, mais pas ou très peu d'accélérés comme dans les récents Scott), l'ampleur de l'ouverture de la bataille finale, la grâce des mouvements de caméra en général avec ces discrets ralentis superbement éclairés... Je ne pense pas que ce soit un film "épique", mais plutôt un grand film d'aventure, et c'est vrai qu'il passe à une vitesse folle, même si la 2e partie est mieux montée, je trouve, que la première. Quant à la musique, je la trouve vraiment très belle et deux ou trois thèmes me restent dans la tête.
Et je n'ai qu'une hâte : le revoir.

un beau spectacle, du vrai grand cinéma, Ridley Scott continue son "petit" bonhomme de chemin, il se contrefout d'être à la mode et en même temps il pense avant tout au plaisir du public, tout en adaptant malicieusement sa grammaire visuelle à l'époque

dommage qu'un spectacle aussi précieux que cette nouvelle vision du mythe ROBIN HOOD soit gâché par un score aussi médiocre et insignifiant que celui produit par le sieur Streintenfeld, qui ferait bien de retourner pointer à l'anpe des tâcherons pour laisser la place à de VRAIS COMPOSITEURS...

encore faudrait-il que R Scott ajoute à sa fabuleuse éducation esthétique et visuelle héritée des Beaux-Arts une éducation musicale conséquente (musicalement, Ridley reste le type qui a permis que le score de Alien soit charcuté et malmené et que celui de Legend soit rejeté...tout y est pour évaluer la dichotomie entre un œil fabuleux et une oreille débile)

Vu aujourd'hui ! Après avoir lu les impressions dithyrambiques de Wyatt, j'avais lu des choses plus mitigées sur le film. Ce n'est certes pas un "grand" film mais ça reste un put*** de bon film ! Je trouve que question mise en scène Ridley Scott a été un poil paresseux par moments, mais dans l'ensemble c'est surtout efficace et oui, ça reste un bon film d'aventures. La première partie m'a beaucoup fait penser à FLESH + BLOOD (l'assaut du château, la scène du bain, le rapport Robin/Marianne parfois, le prêtre un peu filou, etc). De là à comparer Ridley Scott avec Paul Verhoeven est un pas que je ne franchirai pas, cependant. Scott reste lui-même esthétiquement (même si j'ai trouvé la photo moins travaillée que dans KINDGOM OF HEAVEN ou GLADIATOR), et surtout thématiquement. Cette manière de raconter la grande histoire par la petite histoire, entremêlant conflits politiques et religieux, contexte social et humain de l'époque, avec un vrai plaisir d'esthète et une volonté anti-manichéenne, est toujours savoureuse. Une seule exception : les français, à la psychologie inexistante. Certains éléments ou motivations de personnages restent floues (pourquoi Philippe Auguste veut faire la guerre aux Anglais, déjà ?). J'ai noté plusieurs raccourcis scénaristiques et ellipses un peu gênants tout de même, surtout quand on connaît la version longue de KINGDOM OH HEAVEN où tout est bourré de sens et où rien n'est laissé au hasard. Ici, le récit me semble un peu plus foutraque parfois, surtout dans la première partie (ce en quoi je rejoint Wyatt sur l'idée que la seconde partie est mieux montée : le scénario me semble aussi mieux construit - mais ça vient sans doute aussi du montage). De même, la caractérisation des personnages est un peu succinte (pour Robin ça passe encore, mais pour certains autres personnages ça manque un peu de densité, encore une fois comparé à KINGDOM c'est assez léger). Pour finir, belle référence en effet au SOLDAT RYAN et plus généralement aux films dits "de débarquement" avec cette idée ingénieuse de voir ici les français débarquer sur les plages anglaises. C'est tout Ridley Scott, ça. J'approuve.

Au passage, a-t-on entendu parler d'un éventuel director's cut ou d'une version longue pour le DVD ?

Légère déception donc car j'attendais beaucoup de ce film, on est encore loin de GLADIATOR ou de KINGDOM mais ça reste du haut niveau de cinoche. Quant à la musique, j'ai trouvé en effet certaines séquences très belles, mais au début du film bon sang j'ai quand même vachement regretté Hans Zimmer (en pensant à la séquence d'ouverture de GLADIATOR et surtout à KING ARTHUR). Je pense que Zimmer sur ce film ça aurait été de la bombe. Quand on peut avoir Zimmer en personne, pourquoi prendre Streitenfeld bordel de foutre ?

Lepithec a écrit : pourquoi prendre Streitenfeld bordel de foutre ?

Hum, les modos... faut faire quelque chose là. Je suis choqué.

Ridley Scott vs la critique:

"Un échec, ce n'est pas la mort. Moi, j'avance. Il m'arrive de revoir mes films. Lame de fond est sacrément bon : le public ne l'a pas compris, c'est une histoire très morale. J'aime beaucoup Une grande année, mais on s'est fait assassiner. Fuck them !"

Source : http://www.lexpress.fr/culture/cinema/r ... 91503.html