The Postman (Kevin Costner)

[Malastrana]

Je viens de revoir Wyatt Earp, que j'avais vu il y a longtemps. C'est long, c'est lent, ça manque de panache, les personnages sont insignifiants (car assez peu fouillés), bref tout est à la gloire de Wyatt Earp (ce qui se conçoit).

Ma première vision qui remonte à quelques années ne m'a pas laissée une impression bien différente. Plus qu'un manque de panache, c'est un film qui ne parvient jamais à décoller ou à créer l'excitation d'assister à un morceau d'Histoire. C'est plat pour simplifier.

[Wyatt Earp]

Pas d'accord du tout-je pense que le film est un vrai classique-, mais il aurait sans doute été encore plus lyrique si la vingtaine de minutes de scènes inédites réintégrées dans le film sur le laserdisc l'avaient également été sur le DVD et le BR-où elles ne sont qu'en bonus.

[Malastrana]

Pas d'accord du tout.

Sans blague

S'il ressort en version longue je lui donnerai une seconde chance.

[BAF]

Très franchement, j'ai vu les scènes coupées, et je n'ai pas trouvé qu'elles apportaient quoi que ce soit à l'histoire. Le gros problème de ce film, c'est qu'il n'a pas de continuité bien établie. On passe littéralement du coq à l'âne, avec changement à la fois de ville et de personnages.

A aucun moment il n'y a de scènes de plantage de décor, on va droit à l'essentiel mais avec une nonchalance assez surprenante. Le film dure 3h mais il n'y a rien dedans. Les personnages sont lisses au possible : les frères Earp sont transparents, les Clanton sont à peine esquissés, tout est pour Wyatt Earp. Du coup, Costner est omni-présent, mais comme il n'a pas de partenaire suffisamment approfondi pour lui donner la réplique, on a l'impression d'assister à un one-man show (ce qui a valu à Costner d'obtenir le Razzie Award du pire acteur). Le seul personnage qui arrive à ce niveau, et encore assez maladroitement, c'est Doc Holliday. mais comme il n'apparaît qu'au milieu du film, ça fait une sacrée attente.

Quant aux "gunfights", pff, ben, pour ma part j'ai vu mieux dans un John Wayne. Elles sont peu nombreuses, et d'une durée n'exédant jamais la minute. Pourquoi n'a-t-on pas un morceau de bravoure à la hauteur de la musique de James Newton Howard qui semble pourtant nous promettre, à la mort de Virgil Earp, une vengeance bien sentie ? A tel point que lorsqu'on arrive au fameux générique "17 ans plus tard", on ne peut s'empêcher de dire "Quoi, déjà ?! Tout ça pour ça ?". Désolé, mais, n'en déplaise à certains, Robin des Bois est bien plus efficace que ce film mou du genou qui ne tient pas ses promesses.

Du coup, j'en suis venu à me demander pourquoi j'appréciais Postman qui souffre, un peu, du même problème. La réponse est assez simple : Postman a un méchant, pas toujours réussi, mais un méchant quand même. Un méchant qui parvient à se réserver des scènes, qui introduit une sorte de récréation dans le one-man show Costner. Un méchant que l'on adore détester (tel Alan Rickman, même quand il "cabotine" ^^). Sans parler du cadre, des idées véhiculées, qui peuvent parfois prêter à sourire mais qui nous permettent d'accrocher au film. Wyatt Earp lui, ne véhicule rien (si :"la famille passe avant tout" ,enfin, je crois...). C'est une sorte de kaléidoscope de tout ce qu'a pu être l'Ouest, à travers la vie d'une personne. Un docu-fiction sans âme que l'on regarde en baillant.

[Pierrebrrr]

Robin des Bois est bien plus efficace que ce film mou du genou qui ne tient pas ses promesses.

Tu parles du film avec Alan Rickman déguisé en Mylène Farmer et Robin qui prends des douches dans la forêt ? C'est bien celui-là ?

A aucun moment il n'y a de scènes de plantage de décor

Moi j'aime pas trop quand le décor se plante.

Du coup, Costner est omni-présent, mais comme il n'a pas de partenaire suffisamment approfondi

Je pense que ça fera plaisir à Gene Hackman et Denis Quaid.

quant aux "gunfights", pff, ben, pour ma part j'ai vu mieux dans un John Wayne

Tu penses à ces nombreux films de John Wayne réalisé par John Woo où on le voit bondir au ralenti un colt dans chaque main pour flinguer les méchants dans le saloon ?

La réponse est assez simple : Postman a un méchant, pas toujours réussi, mais un méchant quand même.

En fait, c'est ça ton problème avec Wyatt Earp. C'est un peu comme dans la vraie vie: on n'est pas bien sûr que le gars qu'il faut truffer de plomb est vraiment tellement plus méchant que soi, le héros n'est pas toujours très sympathique, la vie pas toujours passionnante, et quand il faut régler ses comptes, on a peur d'y rester et on fait ça le plus vite possible. J'aime beaucoup Wyatt Earp pour toutes les raisons que tu tiens pour des défauts, même si je pense qu'il lui manque une vraie mise en scène qui aurait transformé certaines idées en vraies images. Mais même comme ça, c'est tout de même un des plus beaux films, et des plus courageux de Costner. C'est évident que dans ce film il y a à la fois une volonté de démystifier le western, mais sans en "briser" l'image par un excès de noirceur (qui serait un peu l'excès inverse), et qu'en même temps, Costner veut tout de même conserver un émerveillement (le rapport au paysage entre autres, mais aussi celui aux personnages féminins, parfois idéalisés) qui n'est pas naïf mais qui dit aussi quelque chose de ce que fut le temps des pionniers. Ils devaient parfois être traversés, comme tout un chacun, par un sentiment de grandeur et d'exaltation. Cet équilibre fragile me semble tenu presque de bout en bout, et le film, sans être ni réaliste, ni trop lyrique parvient finalement à évoquer quelque chose de précieux et d'un peu perdu dans le cinéma américain contemporain: donner l'impression que les personnages ont une vérité humaine.
Je préfère largement Wyatt Earp, par exemple, à un L'Assassinat de Jesse James beau mais poseur, chichiteux et théorique.

[Wyatt Earp]

[
En fait, c'est ça ton problème avec Wyatt Earp. C'est un peu comme dans la vraie vie: on n'est pas bien sûr que le gars qu'il faut truffer de plomb est vraiment tellement plus méchant que soi, le héros n'est pas toujours très sympathique, la vie pas toujours passionnante, et quand il faut régler ses comptes, on a peur d'y rester et on fait ça le plus vite possible. J'aime beaucoup Wyatt Earp pour toutes les raisons que tu tiens pour des défauts, même si je pense qu'il lui manque une vraie mise en scène qui aurait transformé certaines idées en vraies images. Mais même comme ça, c'est tout de même un des plus beaux films, et des plus courageux de Costner. C'est évident que dans ce film il y a à la fois une volonté de démystifier le western, mais sans en "briser" l'image par un excès de noirceur (qui serait un peu l'excès inverse), et qu'en même temps, Costner veut tout de même conserver un émerveillement (le rapport au paysage entre autres, mais aussi celui aux personnages féminins, parfois idéalisés) qui n'est pas naïf mis qui dit aussi quelque chose de ce que fut le temps des pionniers. Il devait parfois être traversés, comme tout un chacun, par un sentiment de grandeur et d'exaltation. Cet équilibre fragile me semble tenu presque de bout en bout, et le film, sans être ni réaliste, ni trop lyrique parvient finalement à évoquer quelque chose de précieux et d'un peu perdu dans le cinéma américain contemporain: donner l'impression que les personnages ont une vérité humaine.
Je préfère largement Wyatt Earp, par exemple, à un L'Assassinat de Jesse James beau mais poseur, chichiteux et théorique.

Wow. Ca c'est du texte !

[Pierrebrrr]

C'est pas gentil de te foutre de moi, Marshall. Je lutte pour notre cause là, j'essaie de rendre la vue à BAF, je peux pas y aller avec le dos de la cuillère !

[BAF]

1. Oui je parle bien de ce Robin des Bois, là. Et c'était un bain qu'il prenait, pas une douche. Quant à Alan Rickman, que penses-tu de sa coupe Mireille Mathieu dans Harry Potter ?

2. Moi non plus. Je préfère amplement quand tu te plantes en affirmant que la maxime de Spider-Man n'apparait pas dans Amazing Fantasy 15.

3. Qu'est-ce que j'ai écrit ? La seule exception est Doc Holliday, ne serait-ce pas Denis Quaid qui l'incarne ? Quant à Gene Hackman, certes son personnage est indispensable, mais il n'apparait que pendant 15 minutes... Sur 185 minutes, c'est peu...

4. Je pensais notamment à un film comme Rio Bravo... Et oui, je connais, ça t'en bouche un coin, hein ? Et je dirais plutot John Ford, pas Woo.

5. Je suis d'accord avec ton dernier paragraphe. Mais ça ne me fait pas adorer ce film pour autant.

6. On s'éloigne du sujet là, non ?

[Pierrebrrr]

1. Y'a pas une scène de douche sous une cascade avec Mariane ? T'avais pas la main sous le pull de ta copine à ce moment-là ?
2. Il n'y a jamais eu d'Amzing Fantasy n°15, tout le monde sait ça.
3. On peut illuminer un film en deux plans. Voir par exemple,les rôles très courts, et inoubliables, de Mickey Rourke et Benicio Del Toro dans The pledge, ou celui d'Harry Dean Stanton dans Une histoire vraie.
4. Ah désolé mais c'est bien John Woo qui a réalisé Rio Bravo. Cela dit, Rio Bravo, c'est pas vraiment le festival du gunfight non plus. Je ne comprends pas bien pourquoi tu veux rapprocher ce film de Wyatt Earp. Parce qu'il y a des mecs avec des chapeaux sur la tête et des étoiles sur la veste ?
5.Bon, là forcément, je vais quand même pas te dire que tu as tort d'avoir tes propres goûts. N'empêche, tu as tort. C'est magnifique Wyatt Earp.
6.C'est vrai. Bon, sinon, Bodyguard, c'est vraiment bien non ?

[Sam Lowry]

Ah ce bon vieux PierreBrrr en mode ironie désinvolte......

Sinon, Wyatt Earp (le film, hein) est pour moi un film râté, bancal, un de ceux que j'aurais aimé aimer mais il y a trop de défauts, trop de longueurs (pour rien en plus puisque visuellement le film n'a pas de style), aucun panache (ok, d'accord, c'est voulu...... mais tu avoueras que pour un film qui porte le nom d'une légende, même avec l'intention de démystifier l'Histoire, c'est quand même un peu léger). Quand je pense qu'on reproche à DANCES WITH WOLVES sa lenteur (!!), au moins dans ce dernier il se passe beaucoup de choses et la narration est toute autre...

Sinon, j'aime beaucoup le ROBIN HOOD de Reynolds/Coster (qui a du panache, lui au moins, et puis bon merde, l'impact de la musique dans le film est assez extraordinaire). Je crois que notre ami PierreBrrr n'aime pas trop les films "fun" de divertissement pur (je peux comprendre, ce n'est pas une critique) mais du coup j'ai l'impression qu'il se focalise aussi parfois sur la mouche qui virevolte autour de l'écran...

Sinon, Bodyguard c'est mon film préféré. Enfin, juste après Mon curé chez les nudistes....... pas faut déconner non plus. Mme Houston est une actrice extraordinaire, le scenario est original et en béton, et les chansons sont les meilleures qui aient jamais été écrites dans l'histoire de la chanson. Je réécoutais l'autre jour Ces Gens Là de Jacques Brel et je me disais que c'était quand même bien surfait, pas très poétique, avec un emploi de la langue française assez minimal.

[Wyatt Earp]

C'est pas gentil de te foutre de moi, Marshall. Je lutte pour notre cause là, j'essaie de rendre la vue à BAF, je peux pas y aller avec le dos de la cuillère !

Je me fous pas de toi ! Au contraire, j'aurais aimé l'écrire
Pour le reste, concernant Robin Hood, j'aime bien le film, il y a des scènes vraiment bien emballées (Kevin Reynolds reste un très bon réalisateur), mais je le trouve raté quand même, essentiellement à cause du personnage clownesque de Rickman, qui était tellement mieux dans Die Hard... Mais bon, c'est quand même nettement plus réussi que Bodyguard !

[Wyatt Earp]

Quand je pense qu'on reproche à DANCES WITH WOLVES sa lenteur (!!), au moins dans ce dernier il se passe beaucoup de choses et la narration est toute autre...

Je l'ai revu dans sa version longue hier matin et ça reste à mes yeux l'un des plus beaux films jamais réalisés. Et la musique de Barry, extraordinaire, n'y est pas pour rien. Costner a toujours été très cohérent en termes de choix musicaux, si on fait attention le style des scores des films qu'il a réalisé/produit possèdent souvent un son très similaire. Et un morceau comme "Snow" sur Bodyguard semble sortir tout droit du Wyatt Earp de JNH.

[Pierrebrrr]

Sinon, Bodyguard c'est mon film préféré. Enfin, juste après Mon curé chez les nudistes....... pas faut déconner non plus. Mme Houston est une actrice extraordinaire, le scenario est original et en béton, et les chansons sont les meilleures qui aient jamais été écrites dans l'histoire de la chanson. Je réécoutais l'autre jour Ces Gens Là de Jacques Brel et je me disais que c'était quand même bien surfait, pas très poétique, avec un emploi de la langue française assez minimal.

Ah merde, toi t'es vraiment marrant . Il faudrait que tu m'écrives mon ironie désinvolte.

Je crois que notre ami PierreBrrr n'aime pas trop les films "fun" de divertissement pur (je peux comprendre, ce n'est pas une critique) mais du coup j'ai l'impression qu'il se focalise aussi parfois sur la mouche qui virevolte autour de l'écran...

Salaud, tu m'a bien... mouché ?

Bien sûr que je déteste le cinéma de divertissement. Surtout quand c'est fait par des mecs comme Bergman Tarkovsky, Straub Et Huillet,ou les frères Taviani qui croient toujours que le sujet d'un film ça s'appelle un pitch. Les pitchs, c'est des brioches au chocolat. Et les travelings, une affaire de morale.

Puisqu'on parle de moi, non je n'ai rien contre les films "funs", même si je pense que le cinéma ce n'est jamais du divertissement, et qu'an contraire, ce qu'on aime là-dedans c'est qu'on a le sentiment, quand c'est bien fait, que le film nous touche profondément. Un film qu'on a aimé, on l'a aimé parce qu'on a l'impression qu'il a été fait juste pour nous, non ? Ce qui est exactement le contraire de l'idée de divertissemment, qui pourrait s'entendre comme "diversion", alors que c'est justement le contraire qui se passe. Les cinéphiles ont bien souvent l'impression que c'est avec l'essentiel qu'on a rendez-vous sur le grand écran, et que c'est notre vraie vie qui nous en divertit.

Du coup, peut-être que je ne suis pas capable d'apprécier un film qui serait de pur "divertissement", même si je n'en vois pas beaucoup qui correspondrait à cette définition, même un film comme Predator, c'est aussi un objet théorique sur lequel on peut palabrer des heures (vous barrez pas, je vais pas le faire hein !)

Bref, Robin des Bois, je ne trouve pas que ce soit du cinéma fun, c'est du cinéma bancal, qui ne sait jamais choisir entre le second degré et le premier, qui fait un peu peine avec des "idées" piquées à Sam Raimi, ses décors sans photogénie, son scénario couillon. La dernière fois que j'ai essayé de de voir le film, je n'ai pas pu aller au bout. Je crois que c'est très dur de faire un film "fun"- j'ai l'impression que pour réussir, il ne faut surtout pas penser trop a public. Je ne sais pas si j'ai une vision bien informée du cinéma d'aujourd'hui, je déserte un peu les salles en ce moment, et je crois que je deviens assez nostalgique, mais j'ai l'impression que ce savoir faire du cinéma d'entertainement s'est largement perdu, et que quand on regarde un film à grand spectacle hollywoodien, maintenant, on à l'impression de lire une enfilade de mémos de 15 producteurs qui "pensent que le public va..." Ce cinéma, c'est le cinéma de Paul W. Anderson, de Michael Bay, de John Favreau, et je ne le trouves vraiment pas divertissant.

Et je suis sûr qu'on doit avoir sans problème 10 films "fun" qu'on aime tout les deux.
Si je dis... Gremlins ? Le secret de la pyramide ? Le septième voyage de Sinbad ? L'homme de Rio ?

[Sam Lowry]

Et je suis sûr qu'on doit avoir sans problème 10 films "fun" qu'on aime tout les deux.
Si je dis... Gremlins ? Le secret de la pyramide ? Le septième voyage de Sinbad ? L'homme de Rio ?

Bah je te réponds : HUDSON HAWK, ZOMBIELAND, SHAUWN OF THE DEAD, THE COTTAGE, LA GRANDE VADROUILLE, LES MALHEURS D'ALFRED..... Pas du grand cinéma, mais c'est bien fait (enfin, en moyenne) et surtout ça me fait (sou)rire et/ou me donne la patate !

Il faudrait que tu m'écrives mon ironie désinvolte.

Tu paies combien ?

même si je pense que le cinéma ce n'est jamais du divertissement

Vraiment jamais ? Moi, je crois au contraire que c'est la base de tout dans le cinéma. Si après il peut y avoir plus (une critique sociale, une mise en scène originale, une narration particulière, une métaphore pour dire autre chose), c'est qu'on se trouve devant un grand réalisateur, un Hitchcock, un Spielberg, un Resnais, un Ford, un Wilder, un Mankiewicz....

Pour en revenir à Wyatt Earp, je trouve que ce film rate tous ses objectifs car il n'est ni totalement divertissant, ni totalement captivant. Bref, à mes yeux, c'est un film bancal mais auquel on ne peut extraire un élément vraiment réussi.
A ce titre, ROBIN HOOD n'est pas bancal, c'est un film de pur divertissement ce qui ne veut pas dire qu'il soit parfait, loin de là (Costner pas super habité par son rôle, photographie terne, cabotinage de certains acteurs...).

[BAF]

Récapitulons. Pour Pierrebrrr, un bon film ne devrait, ni avoir de scénario, ni faire dans le divertissement... En bref, on devrait retourner au temps des frères Lumière et filmer à longueur de journée des TGV.

[Pierrebrrr]

T'imagines si je devais faire un film ?

[BAF]

Alors là, aucune chance que ça arrive.

[Nesquik]

T'imagines si je devais faire un film ?

Alors là, aucune chance que ça arrive.

Surtout aucune chance qu'on aille le voir

[Wyatt Earp]

Pour en revenir à Wyatt Earp, je trouve que ce film rate tous ses objectifs car il n'est ni totalement divertissant, ni totalement captivant. Bref, à mes yeux, c'est un film bancal mais auquel on ne peut extraire un élément vraiment réussi.

Euh, la musique, non ?

[Misquamacus]

Mais moi j'aime bien Rickman dans Robin des Bois ! Il me fait hurler de rire avec une mort incroyable et des répliques débiles ! J'aime bien ce film certes bancal mais justement fun.
En parlant de Rickman dans le rôle d'un méchant, outre l'ami Hans Gruber, vous souvenez-vous de lui dans "Quigley" ? avec Tom Seleck et ma musique préférée de Poledouris avec "Conan".

[Misquamacus]

Et si l'ami Pierrot fait un film, bin moi j'irai le voir !

[Scorebob]

Mais moi j'aime bien Rickman dans Robin des Bois ! Il me fait hurler de rire avec une mort incroyable et des répliques débiles ! J'aime bien ce film certes bancal mais justement fun.
En parlant de Rickman dans le rôle d'un méchant, outre l'ami Hans Gruber, vous souvenez-vous de lui dans "Quigley" ? avec Tom Seleck et ma musique préférée de Poledouris avec "Conan".

MOI itou, mais uniquement avec le doublage en Français de la version courte puisque malheureusement la voix a été changée complètement pour la longue, acteur trop vieux pour doubler ou au pire décédé?

[Pierrebrrr]

Y'a une version longue de Quigley ?

[Scorebob]

Y'a une version longue de Quigley ?

NON de COSTNER's ROBIN HOOD

[Pierrebrrr]

Ah,je me disais aussi. Merci.