Soundtrackman a écrit : Et ici, à l'instar d'un Lucas vieillissant et trop sur de lui, il casse ses jouets magnifiques...
Mais tu peux pas dire ça , homme bande-son. Lucas n'a jamais eu l'ombre du talent de metteur en scène de Scott, ni sa passion pour cet art d'ailleurs, Lucas, c'est un producteur avant tout. Scott adore filmer, il n'y a qu'à voir à quel rythme il enchaîne les films. Compare le à Peter Hyams si tu veux, mais pas à George Lucas. Et puis Scott est anglais, ça fait aussi une différence.
tu dis que je me tire une balle dans le pied... Si tu veux. Cette discussion est de toute façon devenue complètement stérile.
Je pourrais te répondre que les personnages de Prometheus sont eux aussi tout autant à cran. Que le personnage de Elba pose exactement la question que se posent les spectateurs et que j'ai trouvé ça assez savoureux, la réplique de Theron n'est d'ailleurs pas suivie d'un plan nous montrant les deux au lit non plus.
Dans Blade Runner, comme dans Prometheus, il s'agit d'un personnage cherchant à prouver son humanité en se plaçant dans un rapport de séduction charnelle vis à vis d'un autre. Je ne vois pas en quoi la scène de Blade Runner contiendrait du coup plus de "philosophie" que tout Prometheus. Reprochez lui ce que vous voulez, mais Ridley Scott n'a pas changé, et sa mise en scène pas tellement vieilli. D'autant plus qu'il revient à bien plus d'élégance formelle dans Prometheus: pas de plan tremblotant à l'épaule, pas de scène d'actions au montage haché. Si on compare la mise en scène de ces deux derniers films, il m'apparait évident que Scott continue de penser ses films, de réfléchir à la manière de les mettre en scène. Bref, le seul reproche que j'ai à faire à Prometheus, c'est d'avoir à ce point collé à Alien. mais là, ce sont peut-être des pressions du studio. 150 millions de dollars étaient-ils vraiment indispensables à la fabrication de ce film ?
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Soundtrackman a écrit : Et ici, à l'instar d'un Lucas vieillissant et trop sur de lui, il casse ses jouets magnifiques...
Mais tu peux pas dire ça , homme bande-son. Lucas n'a jamais eu l'ombre du talent de metteur en scène de Scott, ni sa passion pour cet art d'ailleurs, Lucas, c'est un producteur avant tout. Scott adore filmer, il n'y a qu'à voir à quel rythme il enchaîne les films. Compare le à Peter Hyams si tu veux, mais pas à George Lucas. Et puis Scott est anglais, ça fait aussi une différence.
Je ne parlais pas du talent mais sur le coté briseur de mythe...
Mais comme je le disais avec le Sheriff, à partir d'un moment j'ai pris le film en grippe et c'était foutu.
Un dernier exemple, on est bien d'accord que les vaisseaux alien contiennent des armes biologique dans Prometheus ET dans ALIEN et qu'a chaque fois les aliens sont mort parce qu'ils perdu le contrôle desdites armes... De là à dire que les scientifiques/pilotes alien sont aussi pied nickelés que les humains...
Et voilà, quelque soit le coté par lequel je prend le film je n'arrive pas à lui trouver de circonstances atténuantes...
Je n'arrive pas à m'intéresser à des personnages dont les actions me semblent en dehors d'un minimum de logique scientifique (je pense avoir assez lourdement insisté la dessus d'ailleurs dans les commentaires précedants)..
Alors peut être que j'ai vieilli mais les autres films de Scott que j'ai aimé ado et bien je continue à les aimer aujourd'hui et pareil pour les plus récent (et d'ailleurs pourquoi le Shériff et vous ne citez jamais LA CHUTE DU FAUCON NOIR qui est quand même (enfin à mes yeux) un des plus monstrueux film de guerre jamais réalisé et ou le génie de Scott est de nous ballader dans une ville que l'on ne connait pas sans jamais que l'on se sentent perdu !!!).
Encore une fois ça ne me fais pas spécialement plaisir d'avoir détesté à ce point le film... Je ne vais pas au cinéma en posant un après midi de congé, en mettant 13 euros pour ressortir aigri de la salle... Et les 4 autres personnes qui m'accompagnaient étaient un peu du même avis que moi...
Bref, vous y avez trouvé suffisament d'éléments positifs pour y prendre du plaisir, moi pas...
Ensuite si terme "philosophie" était mal placé, je m'en excuse...
Mais c'est pas grave hein !!!!!!!!!
Hier j'ai trouvé la bo de DARK SHADOWS et je pense comme vous du dernier Elfman (dont je n'ai pas vu le film, je précise), tout n'est pas perdu Cher Pierre !!!
Bonne soirée à tous... Et de toutes façon, ça aura au moins eu le mérite de nous faire discuter et juste pour ça, merci Prometheus ! (pas si inutile que ça finalement !!! )
Bon, je viens de voir la bête. Et franchement, vous voulez que je vous dise ? Bah je ne comprends pas la plupart de vos réactions ! On a qd même là un très très bon film de SF (pas exempt de défauts c'est certain, mais pour moi les qualités du métrage l'emportent sur le reste !).
Je trouve que la plupart des critiques émises ici ne sont pas ou peu fondées. Je ne vais pas en faire la liste, mais disons :
Par exemple : Fifield et Milburn étaient censés se barrer du vaisseau mais ils décident finalement d'y revenir quand tout le monde est déjà parti
(ils sont cons ou quoi ???)
?? Le géologue et le naturaliste (de mémoire) veulent se barrer mais se perdent. Je ne crois pas du tout qu'ils reviennent au même endroit (j'en suis même sûr).
puis alors qu'ils doivent passer la nuit là-dedans, le seul truc qu'ils trouvent à faire, c'est d'aller direct là où il y a du danger
(et ils le savent bien)
Non, non, pas du tout ! Le personnage d'Idris Elba se fout de leur tronche. Ils leur dit à un moment que la "source de vie"/bug (qui n'en est pas un bien entendu !) est à l'Ouest de leur position. Mais en réalité elle est à l'Est (bien montrée sur la "carte 3D à bord du Prométheus, celle qui résulte de l'exploration des petites machines volantes rondes). Du coup, les deux gugusses pensent aller à l'opposé mais vont en réalité dans la direction de la "source" !
Shaw se fait retirer la créature du ventre par césarienne
et qu'elle atterrit ensuite devant la pièce où se trouve Weyland et ses sbires, personne ne semble réagir en voyant la demoiselle couverte de sang et physiquement
faible et choquée, comme s'ils ne remarquaient rien, qu'ils s'en foutaient ou qu'il ne s'était rien passé ! Trop bizarre !
Là j'avoue que ça ne m'a pas choqué mais effectivement ma compagne avait trouvé ça étrange. Je lui ai répondu que "moi pas. Après tout, les gens qui sont autour de Weyland se foutent pas mal de Shaw puisque David l'androide est attaché à son "père" (la symbolique du bain de pied n'est d'ailleurs pas anodine !) et les autres ne sont là que pour gagner du fric (et Weyland est leur portefeuille en qq sorte).
Donc dans l’espace, après un voyage de plus de deux ans, on peut se permettre d’être con au réveil sans se préoccuper de sa destination, de vérifier si tout à bien fonctionné si l’androïde n’a pas déconné vu qu’il s’agit d’un modèle antérieur au premier ALIEN… Non, non. Rien de tout ça…
Là j'avoue ne pas bien comprendre... Pourquoi faudrait-il que les humains se méfient de l'androide ? Parce que des années plus tard, un autre androide connaitra une "malfonction" ? Où est la logique ? Comprends pas...
Autrement dit, la mission pour découvrir une race extra-terrestre n’a pas été préparée !
Au contraire ! Weyland savait très bien ce qu'il faisait ! Il ne s'est pas encombré de gens ayant une trop grande estime pour eux-mêmes. Il lui fallait des mercenaires qu'on pouvait ramener à l'état de "serviteurs" par le biais des brouzouffs !
Finit l’oppression des scaphandres dans l’espace, en 2 secondes on arrive à déterminer qu’une atmosphère est respirable donc on enlève son casque
Oui, là je suis d'accord avec toi. Encore que, si on veut vraiment faire un parallèle avec ALIEN, on peut aussi reconnaitre que le vaisseau Prometheus a du couter bien plus cher que le Nostromo car ce dernier n'était juste qu'un vaisseau minier, rien de plus ! On peut donc aussi supposer que les équipements de Prometheus sont bien plus sophistiqués que ceux du Nostromo. Mais bon, oui, ça n'est qu'une supposition.
Fifield et Milburn dont l’activité principale consiste à placer des sondes autonomes n’importe où et qui bossent à leur place… Bravo…
Là tu extrapoles un peu, non ? Qui te dit que si la mission n'avait pas tourné rapidement au carnage que l'on voit, le géologue n'aurait pas eu son utilité ?
une scène de drague aussi vulgaire que caricaturale
C'est marrant comme deux personnes peuvent avoir des ressentis aussi différents (enfin, je veux dire que chacun a son propre ressenti et c'est bien normal) ! Moi, au contraire, je l'ai trouvée plutôt subtile cette scène.
C’est le seul moment ou on trouvera une alchimie entre deux personnages du film : grâce a la haine.
Pas d'accord. Plein d'autres moments : Shaw/son mari ; Weyland/Vickers...
l’androïde.
A un moment du film, ce personnage va ramener une capsule et va inoculer son contenu à un des passagers. Autrement dit, l’intelligence la plus mathématique et cartésienne de l’équipage risque de contaminer l’ensemble de l’équipage pour voir ce qu’il à ramené du couloir ALIEN. Jusque là pourquoi pas.
Mais plus loin, on découvre (enfin, façon de parler, c’est un secret de polichinelle) que l’androïde est là pour emmener et protéger son créateur. Autrement dit, il balance un virus qui risque de détruire tout le monde alors que la personne qu’il est censé protéger est juste à coté !!! Ou est la logique ???
Et c'est là où j'ai le désaccord le plus profond avec toi : selon moi, David cherche sa part d'humanité en........ jouant au créateur (je n'en dis pas plus pour ne pas trop spoiler, déjà là....) ! Et c'est là où PROMETHEUS et BLADE RUNNER peuvent avoir leur point de rapprochement le plus frappant ! Qui est humain ? Mieux encore : qui est plus humain que l'autre ?
Un disparu revient contaminé pour tuer des membres d’équipages (donc lucide, il se perd et meurt mais contaminé par une aiguille extra terrestre, il retrouve son chemin et pète la tronche à tout le monde… A moins qu’il n’ai suivi le groupe parti le chercher lui et son pote ? Mais rien n’indique qu’il ai été là et surtout pourquoi ne les aurait il pas attaqué dans un couloir ???????????????????).
Veux-tu parler du géologue là ? Si oui, je pense qu'il a été contaminé mais d'une manière différente des autres parce que les souches des créateurs (dans les jarres) sont à mon avis tous différentes, sinon quel serait l'intérêt d'en avoir autant, si ce n'est pour faire une multitude de tests (n'oublions pas que les créateurs extraterrestres veulent eux aussi jouer à "être Dieu" comme l'homme et qu'ils sont aussi des "scientifiques"...) ?
Et que dire du crash du vaisseau extraterrestre qui roule vers les deux survivante dont la réaction va être de courir bien droit pour bien rester dans l’axe du vaisseau (d’où mon lien avec AUSTIN POWERS)…
Encore une fois, je ne comprends pas. Tu assumes donc qu'elles doivent partir à gauche ou à droite parce qu'il est évident que le vaisseau va s'écraser "au centre" ?....... pourtant après avoir touché le sol pour la première fois il va bien se pencher sur l'un de ses flancs ??
Bon bref, je vois bien que tu n'as pas aimé et certains de tes arguments me paraissent valables mais pas tous ! Pour ma part, je suis content car je ne m'étais pas fait une montagne de ce film, et je le trouve au moins aussi digne d'ALIEN (que j'ai revu en Bluray soit dit en passant et qui reste un excellent thriller dans l'espace). Scott efface en partie avec ce film la grosse déception qu'avait été pour moi ROBIN HOOD !
Un accusé est cuit quand son avocat n'est pas cru. (Pierre DAC)
Merci Sam ! j'embrasse chacun de tes mots, et je crois qu'on a eu exactement le même ressenti devant Prometheus. Ce qui n'interdit à personne, bien heureusement, de penser autre chose... mais ça me fait plaisir !
Au passage: excellente emission, avec notamment le toujours merveilleux JB Thoret sur la saga Alien: http://www.franceculture.fr/emission-ma ... 2012-06-02 et vous verrez que l'importance de la musique est pour une fois mise en avant par quelqu'un qui connait le sujet et reconnait sa place dans un film comme celui de Ridley Scott. jetez-y une oreille, ça décrasse les neurones !
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Soundtrackman a écrit :
Encore une fois ça ne me fais pas spécialement plaisir d'avoir détesté à ce point le film... Mais c'est pas grave hein !!!!!!!!!
Hier j'ai trouvé la bo de DARK SHADOWS et je pense comme vous du dernier Elfman (dont je n'ai pas vu le film, je précise), tout n'est pas perdu Cher Pierre !!!
Bonne soirée à tous... Et de toutes façon, ça aura au moins eu le mérite de nous faire discuter et juste pour ça, merci Prometheus ! (pas si inutile que ça finalement !!! )
Ravi ! Toujours un plaisir de ne pas être d'accord avec toi !
Je fais même un pari: en revoyant Prometheus en Blu Ray, tu lui trouveras plein de qualités !
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Alors peut être que j'ai vieilli mais les autres films de Scott que j'ai aimé ado et bien je continue à les aimer aujourd'hui et pareil pour les plus récent (et d'ailleurs pourquoi le Shériff et vous ne citez jamais LA CHUTE DU FAUCON NOIR qui est quand même (enfin à mes yeux) un des plus monstrueux film de guerre jamais réalisé et ou le génie de Scott est de nous ballader dans une ville que l'on ne connait pas sans jamais que l'on se sentent perdu !!!).
Entièrement d'accord, mais je trouve que le film manque d'émotion, du coup j'y suis moins attaché même si je le trouve excellent. Faudrait que je le revois, ça fait un bail.
Pierrebrrr a écrit :
Alien, on peut adorer, mais ce n'est pas un film mystérieux, énigmatique, avec des personnages "developpés", échappant aux clichés.
Franchement, il n'y a rien de mystérieux dans Alien. Ce qui rendait le film fascinant, c'était d'ailleurs sa manière purement descriptive de dérouler son histoire. Dès le premier film des personnages font l'hypothèse qu'il s'agit en quelque sorte d'armes biologiques. Rappelons quand même qu'Alien c'est juste l'histoire d'un monstre qui décime un à un les memebres d'un équipage. Un Slasher dans l'espace. C'est plus Halloween que Solaris.
Je le rapprocherais plus d'un survival dans une maison hantée.
Quant à Prometheus, je crois que les problèmes du film (car il y en a, c'est vrai), on les doit au scénariste Damon Lindelof, qui a dûr croire qu'il rédigeait un pilote de série télé. Le premier jet du script était quand même bien mieux.
Pierrebrrr a écrit :
Au passage: excellente emission, avec notamment le toujours merveilleux JB Thoret
Merveilleux sauf quand il écrit un (excellent) livre sur le cinéma américain des années 70 et qu'il ne cite quasiment pas Milius. Je suppose que c'est un choix... politique, mais quand même, l'oubli est assez énorme.
Soundtrackman a écrit :
Encore une fois ça ne me fais pas spécialement plaisir d'avoir détesté à ce point le film... Mais c'est pas grave hein !!!!!!!!!
Hier j'ai trouvé la bo de DARK SHADOWS et je pense comme vous du dernier Elfman (dont je n'ai pas vu le film, je précise), tout n'est pas perdu Cher Pierre !!!
Bonne soirée à tous... Et de toutes façon, ça aura au moins eu le mérite de nous faire discuter et juste pour ça, merci Prometheus ! (pas si inutile que ça finalement !!! )
Ravi ! Toujours un plaisir de ne pas être d'accord avec toi !
Je fais même un pari: en revoyant Prometheus en Blu Ray, tu lui trouveras plein de qualités !
Entre vos arguments et ceux de Sam (le coup de l'Androïde qui veut se la jouer créateur est en plus en relation directe avec la scène de Lawrence d'Arabie, ou le personnage se brule en évacuant le coté douleur, ce qui peut se rapprocher de l'androïde faisant quelque chose de mal sans se soucier des conséquences, bien vu, comme quoi il y en à plus dans deux têtes que dans une !!! ) c'est avec plaisir que je me remettrais devant...
Wyatt Earp a écrit :
Soundtrackman a écrit :
Alors peut être que j'ai vieilli mais les autres films de Scott que j'ai aimé ado et bien je continue à les aimer aujourd'hui et pareil pour les plus récent (et d'ailleurs pourquoi le Shériff et vous ne citez jamais LA CHUTE DU FAUCON NOIR qui est quand même (enfin à mes yeux) un des plus monstrueux film de guerre jamais réalisé et ou le génie de Scott est de nous ballader dans une ville que l'on ne connait pas sans jamais que l'on se sentent perdu !!!).
Entièrement d'accord, mais je trouve que le film manque d'émotion, du coup j'y suis moins attaché même si je le trouve excellent. Faudrait que je le revois, ça fait un bail.
C'est vrai que c'est purement guerrier, mais ça colle avec les personnages qui sont des professionnels du combat et qui ne sont là que pour ça...
Wyatt Earp a écrit :
Merveilleux sauf quand il écrit un (excellent) livre sur le cinéma américain des années 70 et qu'il ne cite quasiment pas Milius. Je suppose que c'est un choix... politique, mais quand même, l'oubli est assez énorme.
Oui, mais là il touche la corde sensible... tout le monde a ses fétiches ! Milius est présent dans le bouquin sur les seventies, en tant que scénariste principalement. Je pense que pour Thoret, c'est surtout un cinéaste 80's qui a commencé dans les années 70. Je comprends, en plus qu'on puisse ne pas le considérer comme un cinéaste majeur Et puis quand tu vois qui il a mis en valeur en face, difficile de lui en vouloir. Dans le même genre, dans le bouquin de Tavernier du le cinéma américain, il n'y a pas Richard Donner !
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Quant à Prometheus, je crois que les problèmes du film (car il y en a, c'est vrai), on les doit au scénariste Damon Lindelof, qui a dûr croire qu'il rédigeait un pilote de série télé. Le premier jet du script était quand même bien mieux.
ça, je suis bien d'accord. Lindelof c'est l'erreur de casting, un scénariste formidablement surestimé (le Joe Estherasz de notre époque ?), incapable de comprendre la narration cinématographique. Je suis très heureux que Scott aille rechercher Hampton Fancher (si ça se confirme) pour écrire Blade Runner "2". Sinon, on aurait eu droit à un twist nous révélant que Tyrell est un répliquant, comme tous les "humains", et qu'en fait l'humanité vit au dessus de Los Angeles, dans une méga cité flottante, que les héros partent découvrir à la fin des 2 heures de projection !
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Wyatt Earp a écrit :
Merveilleux sauf quand il écrit un (excellent) livre sur le cinéma américain des années 70 et qu'il ne cite quasiment pas Milius. Je suppose que c'est un choix... politique, mais quand même, l'oubli est assez énorme.
Oui, mais là il touche la corde sensible... tout le monde a ses fétiches ! Milius est présent dans le bouquin sur les seventies, en tant que scénariste principalement. Je pense que pour Thoret, c'est surtout un cinéaste 80's qui a commencé dans les années 70. Je comprends, en plus qu'on puisse ne pas le considérer comme un cinéaste majeur Et puis quand tu vois qui il a mis en valeur en face, difficile de lui en vouloir. Dans le même genre, dans le bouquin de Tavernier du le cinéma américain, il n'y a pas Richard Donner !
Oui, enfin Big Wednesday est un des films les plus importants des années 70, quand même. Et même en tant que scénariste, il le cite vite fait, c'est tout.
Quant à Prometheus, je crois que les problèmes du film (car il y en a, c'est vrai), on les doit au scénariste Damon Lindelof, qui a dûr croire qu'il rédigeait un pilote de série télé. Le premier jet du script était quand même bien mieux.
ça, je suis bien d'accord. Lindelof c'est l'erreur de casting, un scénariste formidablement surestimé (le Joe Estherasz de notre époque ?), incapable de comprendre la narration cinématographique. Je suis très heureux que Scott aille rechercher Hampton Fancher (si ça se confirme) pour écrire Blade Runner "2". Sinon, on aurait eu droit à un twist nous révélant que Tyrell est un répliquant, comme tous les "humains", et qu'en fait l'humanité vit au dessus de Los Angeles, dans une méga cité flottante, que les héros partent découvrir à la fin des 2 heures de projection !
Vu et ce Prometheus me réconcilie (pour la 4eme ou 5eme fois ) avec Ridley Scott : un grand film de SF intelligent qui certes amène pas mal de question mais résoud quelques mystères de la saga Alien.
Maintenant à vouloir trop expliquer on pouvait craindre la banalisation du mythe (à la manière insipide des AVP) mais force est de constater que le réalisateur de Blade Runner à su revenir au genre de fort belle manière (je trouve que les "ingénieurs" sortent directement d'une BD de moebius).
Même si il nous laisse sur notre faim (on aimerai bien une demi-heure de plus), il se hisse sans problème au-dessus d'un "Mission to Mars" au sujet similaire
Mais les Alien aussi, en partie. Ce sont des films sur le monstrueux en tant qu' indistinction des genres. De ce point de vue, Prometheus apporte lui aussi sa variante à la série, via le beau personnage de Noomi Rapace.
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
Dans la saga ALIEN l'accouchement s'avère toujours un moment des plus pénibles et horrifique au demeurant, dans le 1er opus on trouve des oeufs dont on ignore la provenance puis un homme accouche d'un monstre, dans le deuxième opus Cameron invente une reine mère pondeuse d'une innombrable flopée de face hungers eux mêmes pondeurs d' aliens dans le corps de leur malheureux hôtes voués à la mort la plus atroce, dans le 3ème opus selon les versions c'est une vache ou un chien qui accouche, puis Ripley enfante une reine qu'elle entraîne avec elle dans une fosse d'acier en fusion, dans le quatrième on industrialise le procédé , on clone Ripley pour extirper d'elle la fameuse reine mère et ce après bien des essais infructueux et une progéniture atrocement difforme moitié alien moitié humaine puis finalement une reine alien accouche au lieu de pondre une alienumanoïde miaulante et plus attachée à sa jolie maman humaine qu'à son horrible maman alien qu'elle décalquera d'un baffe mémorable; et dans Prometheus rebelote et dix de der une femme accouche d'un poulpe par césarienne...
je gage que Ridley Scott n'a pas assisté à la naissance de ses enfants.
« Je ne connais pas la moitié d’entre vous autant que je le voudrais et j’aime moins de la moitié d’entre vous à moitié moins que vous ne le méritez ! »
Sortant du cinéma et en discutant avec ma chérie voici ce qui ressort de la plupart des "mystères" scénaristiques:
SPOILER
Tout d'abord la scène d'intro qui pour moi se déroule sur Terre et "expliquerait" l'origine de l'homme sur notre planète; par cet espèce de sacrifice. Et la question posé serait pourquoi se sacrifice et la création de l'homme?
Peut-être serait-ce pour développer une arme biologique à tester mais afin de ne pas sacrifier les leurs (contrairement à nous ne teste pas la bombe atomique sur notre propre planète) on ira le tester sur une espèce à l'ADN exactement similaire: l'homme.
Pourquoi pas? D'ailleurs la planète où se pose Prometheus est selon les scientifique (ou le pilote) une planète pour développer cette arme, il ne reste plus qu'à la tester sur une création de "clonage" enfin l'homme quoi. Le dialogue entre David et Holloway "pourquoi fabriquer des Androide semblable? parce qu'on peut..." à méditer aussi.
Ensuite lorsqu'ils entrent dans la chambre avec l'énorme tête et tout les "oeufs", la fresque changeante, etc... serait peut-être comme pour les oeufs, dû à l'entrer d'une atmosphère différente, le fait qu'ils soient entrés dans cette chambre à provoqué "l'éruption" des oeufs ce liquide noir suintant... Ce même liquide noir que met David dans le verre D'Holloway.
Souvenez-vous de ce plan où je ne sais plus qui marche sur des vers de terre, ces même vers qui seront au pied de l'oeuf suintant, baignant dans ce liquide vert qui aura pour conséquence de les transformer, ou plutôt muté génétiquement en ces drôles de bestioles qui avoinent le biologiste Milburn. Quandtà l'autre, qui tente de retirer cette bestiole, il coupe ce machin qui gicle du sang acide, ca lui fait fondre le casque sur le visage et il tombe dans ce même liquide noir tête la première. D'où sa mutation lui même et lorsqu'il revient vers le vaisseau (comment, pourquoi etc.... bon c'est un peu survolé j'avoue) il est mutant un peu violent (au même titre que les feux vers de terre).
Holloway commence à muter et se sacrifie ce qui empêche à David de savoir ce qui se produit. Seulement il à eu le temps de faire un bébé précoce à Shaw. Elle se le retire et on obtient une espèce hybrid de FaceHugger. PAs le même qu'on aura dans les Alien car contrairement à la Saga, sa venu au monde n'est pas du même ordre (il provient d'une mère mais pas de la reine des Aliens, d'où ses différences avec notre bien connue petite araignée blanche de l'espace). Il grandit, et ressemble plus à un poulpe, mais bon pourquoi cette forme il grandit tout ca je ne sais pas en tout cas on à ici une espèce hybride issue de ce liquide noir, cette arme biologique développée par les Space Jockey.
Dans ce film on pose des bases pour déduire Alien, mais on ne l'explique pas clairement: dans ce film, toutes mutations et autre monstres sont issus d'une manipulation génétique par le liquide noir des oeufs, mais pas nécessairement utilisés comme il conviendrait et comme ca à été conçu par les Spaces Jockey. D'où peut-être les rapprochement avec les monstres connus de la Saga sans pour autant être le même exactement?
Les questions que je me pose pour l'heure c'est: d'où viennent finalement les Hiéroglyphes? Qui les a dessinés?
Qui sommes-nous par rapport aux Space Jockey? ou plutôt pourquoi avons-nous été créés? Si c'est autre choses que "simplement" parce qu'ils pouvaient?
Voila pour répondre à quelques questionnement parfois vu ici, mais tout ceci n'est que mon interprétation (avec ma chérie) de ces quelques scènes.
Tout d'abord la scène d'intro qui pour moi se déroule sur Terre et "expliquerait" l'origine de l'homme sur notre planète; par cet espèce de sacrifice. Et la question posé serait pourquoi se sacrifice et la création de l'homme?
Peut-être serait-ce pour développer une arme biologique à tester
Honnêtement je ne pense pas que ce soit la raison. D'abord parce que, vous l'aurez sans doute remarqué, le vaisseau qui plane au dessus de la tête du SpaceJokey au bord de la chute d'eau, est totalement différent de celui qu'on voir sur LV-223 et LV-426. Pour moi, ces deux vaisseaux là me font plus penser à des vaisseaux de "guerre" alors que le vaisseau "rond" me fait penser à autre chose (pourquoi pas un vaisseau d'expérimentation). D'autre part, si le début se passe bien sur la Terre, il ne pourrait pas s'agir du développement d'une arme. Car, sur LV-223, on voit bien la différence au point de vue des conditions d'expérimentation. Je crois que ce à quoi on assiste est une expérimentation grandeur nature de la création de vie sur une planète entière. Reste la question du sacrifice de SpaceJokey... Et si, cela n'en était pas un ? C'est à dire qu'il s'agit peut-être là d'un condamné qui doit, pour purger sa peine, se soumettre à une expérience, surveillée par les SJ dans le vaisseau rond. Moi, j'avoue que j'aime cette part de flou car cela permet à l'imagination de vagabonder et puis en plus, je n'aime pas trop cette manie de vouloir TOUT expliquer ! Il y a des choses, dans le film, qu'on peut déduire à partir de constats et d'autres à partir d'extrapolations.
la fresque changeante, etc... serait peut-être comme pour les oeufs, dû à l'entrer d'une atmosphère différente, le fait qu'ils soient entrés dans cette chambre à provoqué "l'éruption" des oeufs ce liquide noir suintant...
Oui, je pense que c'est bien cela.
Les questions que je me pose pour l'heure c'est: d'où viennent finalement les Hiéroglyphes? Qui les a dessinés?
Moi, ce qui m'intrigue le plus à la limite ça serait la sculpture sur la porte qui représente plus ou moins un Alien "mère-pondeuse" comme on en voit une dans ALIENS... là j'avoue que je ne vois pas d'explications...
Un accusé est cuit quand son avocat n'est pas cru. (Pierre DAC)
On peut aussi se dire que la soucoupe volante (puisque c'est la forme que l'on aperçoit) du début appartient à une autre espèce, peut-être les "inventeurs" de la race des Space Jokeys
Le souci du film n'est pas tellement de laisser des zones d'ombres et de mystères sur le pourquoi du comment, c'est que la plupart des péripéties et les personnages sont tellement mal écrits qu'on remet en question chacune de leur action.
Comme si les personnages d'Alien étaient bien écrits: le gars qui part chercher le chat tout seul dans la soute la moins bien éclairée du vaisseau ? ils n'ont d'ailleurs même pas une lampe torche sur leur cargo... Sans parler de Ripley, à la fin, qui revient uniquement pour chercher ce foutu chat... ,
les incohérences des persos de Prometheus, à côté, c'est pas grand chose...
Pour en revenir au petit jeu de devinettes avec le scénario à trous.
On peut aussi imaginer que les humains n'ont été "implantés" sur terre que dans le but de servir de cobayes grandeur nature pour l'expérimentation de l'arme biologique Xénomorphe.
C'est pourquoi les Ingénieurs les fabriquent avec un ADN identique au leur. On peut aussi penser qu'ils attendent que les humains atteignent un niveau de developpement équivalent au leur (voyage spatial, maitrise de génétique etc...) pour revenir tester leur arme (les aliens donc) sur Terre.
Ce qui poussent à penser que le début se passe sur terre il y a des millions d'années. Mais suffisamment peu est montré pour qu'on puisse imaginer que nous sommes ailleurs. Le gars qui se sacrifie, on peut aussi penser que c'est un volontaire, qui se donne corps et âme à la survie de son peuple. Du coup, on peut se demander pourquoi les Jockeys de l'Espace ont besoin de fabriquer une arme si fatale à leur propre encontre ? Car finalement, on en sait pas vraiment ce qui foire avec les piles de cadavres Jockeys de l'Espace et tout, et tout ? Pourquoi perdent-ils le contrôle de leur arme (il sont quand même l'air de maîtriser leur sujet...), et où sont passé les trucs qui les ont anéantis, finalement ?
Peut-être que le personnage du début est aussi une sorte de religieux (il a une espèce de robe, non ? pas du tout habillé comme les pilotes, en tout cas...) et que ce qu'il accomplit est un rituel.
Comme Sam, je suis plutôt intrigué par le dessin de la mère pondeuse, qui n'a peut-être qu'une fonction purement décorative, après-tout ...
Dis-donc, il y en a qui vont être désespérés si la suite de Prometheus n'est jamais tournée. D'ailleurs, c'est quand même un peu à la limite du foutage de gueule, non, cette fin aussi ouverte ?
"Le cinéma, c'est comme l'amour, quand c'est bien fait, c'est merveilleux, quand c'est mal fait, c'est un petit peu merveilleux aussi." S.Donen
On peut aussi imaginer que les humains n'ont été "implantés" sur terre que dans le but de servir de cobayes grandeur nature pour l'expérimentation de l'arme biologique Xénomorphe.
C'est pourquoi les Ingénieurs les fabriquent avec un ADN identique au leur.
C'est Exactement ce que je voulais dire (si je me suis mal exprimé)
En tout les cas c'est vrai que ce dessin du Xeno sur le mur dans la chambre à oeufs pose pas mal de question sur: qu'est-ce finalement cette arme par rapport aux Space? Une sorte de Dieu (d'où sa présence murale) recréé génétiquement?
Belle interprétation du début mon cher Sam, j'aurais tendance à l'appuyer mais toujours sur Terre (j'aime à croire qu'on assiste à nos origine )
Et puis quand tu vois qui il a mis en valeur en face, difficile de lui en vouloir. Dans le même genre, dans le bouquin de Tavernier du le cinéma américain, il n'y a pas Richard Donner !
![[dead]](./images/smilies/icon_dead.gif "Mort"){kind=icon}
![[cd]](./images/smilies/icon_cd.png "En écoute"){kind=icon}
>> 
)