John Carter (Of Mars )- Disney

[Scorebob]

Certes...

[Sam Lowry]

Certes...

Nonobstant, j'essaierai de juger l'ensemble de l'ouvrage. Mais le doute m'habite.

[Nesquik]

De toute façon, vu les diverses critiques de part le monde, le film à divisé entre ceux qui détestent et ceux qui adorent, il y en a pour tout les gouts.
Maintenant attendons de l'avoir vu pour en dire du bien ou du mal.
Pour ma part ça sera dimanche soir.

[Anitatata]

Oui moi aussi je vais le voir ce weekend on verra bien les retours.
( en plus je l'ai vu presque gratuitement parce que j'ai acheté des places de cinéma a 5 euros les deux places j'ai trouvé ca ici pour ceux que ca intéresse)

[Indiana]

Vu hier et je suis très déçu. Selon moi le film arrive sur les écrans avec 40 ans de retard. Son influence sur la SF a été telle que l'on a déjà vu la plupart des séquences dans d'autres long-métrages.

Mais mis à part ce détail, l'intrigue est cousue de fils blancs et sans intérêt : c'est encore la même histoire hollywoodienne sans surprises dont on devine la fin sans trop se remuer les méninges. Mais au delà de ça, j'ai trouvé qu'il faisait preuve d'une réelle lourdeur dans son exécution : absence de rythme, dialogues ridicules et effets spéciaux pas toujours au top malgré une belle direction artistique. La réalisation n'est pas à la hauteur de la réputation du bonhomme ; Brad Bird a fait beaucoup mieux avec son MI4.
Donc, au final, un divertissement généreux mais qui se trompe de génération et n'apporte rien de nouveau au paysage ciné des années 2010 et, un comble, ne divertit pas autant qu'il le devrait.

La musique est flamboyante sur les images, hâte d'écouter sur l'album !

[Wyatt Earp]

C'est vrai que le film, même si je l'aime beaucoup, accuse souvent une mise en scène trop timide, un script parfois confus et des cassures de rythme embarrassantes.
Et c'est vrai aussi qu'il arrive un peu après la bataille, vu qu'il rappelle tous les films que John Carter, le livre, a inspiré... Mais il est souvent bien plus réussi que ces films en question ! Aussi bien FLASH GORDON que la prélogie STAR WARS sont enfoncés.

[Lee Van Cleef]

J'ose espérer que personne n'a cru voir un hommage à Frazetta dans l'inepte présence de Taylor Kitsch, héros terne et asexué qui donne l'impression de surgir non pas d'une toile du grand chambellan de la fantasy mais d'une plage californienne. Hélas, ce John Carter-là, dénué de charisme, est à l'image d'un film aimablement ennuyeux, qui ne m'a pas non plus plongé dans les gouffres de l'apathie, certes, mais n'est à aucun moment parvenu à me passionner pour les guerres intestines de Barsoom. La faute à la mise en scène étonnamment passe-partout d'Andrew Stanton, à un casting qui rivalise de fadeur avec le sieur Kitsch et à une esthétique globale préférant puiser à la louche dans les standards hollywoodiens plutôt que dans les romans d'Edgar Rice Burroughs, qui contrebalançaient leur linéarité parfois monotone par des trésors d'imagination. Un beau coup de katana dans l'eau, donc.

[Wyatt Earp]

J'ai l'impression que tu avais décidé d'emblée que de toute façon ça ne te plairait pas, espèce de vieux grigou !

[Lee Van Cleef]

Une auto-persuasion malvenue peut faire des ravages, c'est vrai. Mais franchement, je n'attendais pas de ce film qu'il accomplisse d'improbables miracles, tel que donner chair à cette fameuse esthétique "frazettienne" que même les plus beaux films de fantasy (Conan à leur tête) et les oeuvres médiévales les plus barbares n'ont jamais pu que lointainement approcher. Non, j'espérais plus modestement qu'Andrew Stanton, galvanisé par un matériau littéraire opulent, franchirait le cap du cinéma live avec autant de brio que son ancien collègue Brad Bird et livrerait un divertissement trépidant. Hélas, les dix minutes d'extraits postés par Nesquik (du western aussi sclérosé que Cowboys & Aliens) avaient déjà mis un frein à mon légitime enthousiasme. Et la découverte de la chose dans les salles obscures n'a fait qu'entériner mes noirs soupçons... Au final, John Carter n'a rien de honteux ni de déshonorant, mais il se suit d'un oeil si morne que cela m'a ôté tout désir de vanter ses quelques qualités.

[Apocaly]

Vu Mardi dernier, personnellement c'est le meilleur blockbuster depuis Avatar de James Cameron. Même si, il arrive pas à être aussi brillant que le chef d'oeuvre de Cameron, j'ai quasiment tous aimer dans John Carter : que sa soit la réalisation, l'histoire, les FX de dingue, la musique, un film très bien travailler.

J'ai des reproches : l'actrice qui joue la princesse est assez mauvaise je trouve, les méchants du film manque clairement de charisme mais franchement, j'ai bien envie de le revoir uniquement pour revoir la séquence ou Carter ce bat contre une horde d’ennemie, avec le flash back en parallèle ou il enterre sa femme. Vraiment émouvant j'ai trouver cette séquence.

Pas un chef d'oeuvre mais clairement mieux que la moyenne des blockbusters US.

5/6

[Apocaly]

Bon ba, je viens de l'apprendre, le film est un BIDE MONUMENTALE de partout !

[Nesquik]

Bon ba, je viens de l'apprendre, le film est un BIDE MONUMENTALE de partout !

Oui effectivement les chiffres ne sont pas très bons et on se dirige donc vers un énième premier volet d'une trilogie qui n'aura qu'un volet.
J'espère que le film se suffit à lui même et qu'il se termine pas sur un cliffhanger du genre "on attend clairement la suite" car c'est vraiment frustrant de ce dire que le second volet ne viendra jamais (genre Eragon et la Boussole d'Or, même si les films ne valaient pas grand chose au contraire de Narnia dont je trouve que même si il n'y avait pas les 2 autres, cela n'aurai pas choqué, le premier film ayant entre guillemet une vrai fin).Bien sur seul ayant déjà vu le film pourront répondre à cette question.Pour ma part je serais rapidement fixé puisque c'est pour demain soir.
Attendons quant même des résultats plus précis et surtout à l'international car pour les USA, c'est très compromis (il me semble que Disney avait qu'il fallait que le film fasse 600 millions $ !!! pour qu'il envisage de faire la suite.

[Scorebob]

Comme quoi parfois: "UN COUP DE BARRE ? MARS... et ça ne repart pas"

[Pascalahad]

Il parait que le film marche très fort... en Russie !

Le problème d'avoir envisagé une trilogie dès l'origine, c'est que les cinéastes ont bourré un maximum d'exposition dans le premier film, et franchement, quelquefois c'est super ennuyeux. Une scène en particulier, dans un "temple" en images de synthèse, stoppe totalement le film. J'ai entendu un type à ce moment-là dans la salle qui faisait semblant de ronfler, et franchement je ne pouvais pas le blâmer.

Quand c'est bien, c'est vraiment excellent, mais il y a de gros problèmes de rythme. Et le plus rageant c'est que c'est à cause des inventions des cinéastes et scénaristes, ça n'a rien à voir avec le texte originel.

Après, l'appréciation générale du film dépendra de la capacité du spectateur à voir le verre à moitié plein au lieu de celui à moitié vide. Les critiques "officiels" sont à 50/50 pour une bonne raison. Les spectateurs de la séance à laquelle j'ai assisté émettaient des commentaires du genre "ben finalement c'était pas mal", ou "je pensais que ce serait pire que ça", preuve qu'ils ont quand même réussi à accomplir quelque chose dans le film. Reste à savoir si le bouche-à-oreille défiera les projections des analystes. Pas sûr.

Le meilleur côté que je vois, c'est que suite à la sortie du film, au moins les cinq premiers romans sont ressortis en français aux Presses de la Cité. Burroughs, c'est comme Howard et Lovecraft, ça devrait toujours être disponible en librairie.

Côté cinéma, il y a de fortes chances que John Carter ressombre malheureusement dans l'anonymat. Dommage, tous les moyens étaient réunis. En ce qui me concerne, c'est une belle opportunité manquée.

[Pierrebrrr]

Pas vu encore le film, mais si il faut à Stanton 2H13 pour une "exposition", c'est qu'il y a de gros problèmes d'écriture.
J'ai revu le premier épisode du Trône de Fer hier, enfin en DVD, et en une seule scène de 3 minutes, l'identité et les rapports entre tous les enfants de la famille Stark et leur parents sont posés. J'ai l'impression que plus le cinéma "forain", via la volonté de studios d'imposer à tout pris la 3D, se redéveloppe, plus l'écriture des films devient paresseuse, le scénario et le montage devenant les parents pauvres du film, la seule priorité semblant être de livrer les CGI à temps.

Détail marrant: je voulais voir le film hier avec mon fils (8 ans et demi) et le caissier m'a dit que c'était quand même assez violent- plus que Cheval de Guerre. Du coup, j'ai échangé les billets pour Félins, pas du tout violent, la chasse des lions étant présentée comme un genre de cache cache, les repas ayant lieu hors champs...

[Pierrebrrr]

Le meilleur côté que je vois, c'est que suite à la sortie du film, au moins les cinq premiers romans sont ressortis en français aux Presses de la Cité. Burroughs, c'est comme Howard et Lovecraft, ça devrait toujours être disponible en librairie.

C'est quand même pas le même niveau de littérature, Howard + Lovecraft et Burroughs !

[Pazu]

Nan l'exposition est certes assez longue, mais n'excède pas les 1h, je dirai. Le film raconte une histoire et se termine. Même si ils n'en feront pas d'autres, ce qui serait bien triste, le film peut vivre de lui même. Donc pas de soucis de ce côté là.

Ce que j'adore avec ce film, c'est que pour une fois, on a un blockbuster qui ne se focalise pas sur ses images tape à l'oeil et ses histoires qui jouent la carte de la compliquation pour faire croire que c'est super intelligent. Non, la priorité dans le film, c'est l'histoire et ses personnages (et donc tout le reste en tant qu'outil narratif, mise en scène, musique, etc...). C'est tellement rare. Malheureusement ce film est totalement perdu au milieu des Pirates des Caraïbes et autres Transformers... Et paye le prix d'une promo désastreuse ainsi que de toutes une production hollywoodienne toute moisie du cul. Que les gens n'aient pas envie de payer 15 euros pour un film qui semble dans la droite lignée du reste, est-ce qu'on vraiment peut les blâmer ?

En attendant, j'ai qu'une hâte, y retourner !

[Pascalahad]

Le meilleur côté que je vois, c'est que suite à la sortie du film, au moins les cinq premiers romans sont ressortis en français aux Presses de la Cité. Burroughs, c'est comme Howard et Lovecraft, ça devrait toujours être disponible en librairie.

C'est quand même pas le même niveau de littérature, Howard + Lovecraft et Burroughs !

En ce qui me concerne, si.

J'ajouterais même que Howard au moins connaissait et appréciait Burroughs au point d'en écrire un pastiche direct avec Almuric. Lovecraft, j'en suis moins sûr, bien qu'il ait appelé son héros qui explore les Contrées du Rêve Randolph Carter. Alan Moore, lui, n'a pas hésité à les affilier dans la Ligue des Gentlemen Extraordinaires.

[Pierrebrrr]

Ce que j'adore avec ce film, c'est que pour une fois, on a un blockbuster qui ne se focalise pas sur ses images tape à l'oeil et ses histoires qui jouent la carte de la compliquation pour faire croire que c'est super intelligent. Non, la priorité dans le film, c'est l'histoire et ses personnages. C'est tellement rare.

Je trouve qu'on a quand même pas mal de chance ces 3/4 dernières années. Certes, le niveau moyen du blockbuster a atteint des tréfonds insoupçonnés, mais il y a eu chaque année, un ou deux gros machin hollywoodien qui a préféré narration, sentiment et empathie avec ses personnages: Captain America, La planete des singes: les origines, Sucker Punch, certains Pixar (vu les budgets, on peut les considérer comme du blockbuster... ), Dark Knight, Inception, par exemple.

[Pierrebrrr]

J'ajouterais même que Howard au moins connaissait et appréciait Burroughs au point d'en écrire un pastiche direct avec Almuric. Lovecraft, j'en suis moins sûr, bien qu'il ait appelé son héros qui explore les Contrées du Rêve Randolph Carter.

Enfin, les amitiés artistiques ne font pas forcément caution de qualité: Tarentino est bien pote de Rodriguez et admirateur de Besson...

Je trouve Howard bien plus interessant que Burroughs à tous niveaux: le style littéraire, le rapport à son époque, les contradictions palpables dans l'oeuvre, les ambitions, le plaisir de lecture...
Mais j'aime bien Burroughs ! C'est distrayant, mais c'est le pur produit de son époque: il n'y a qu'à voir le "rôle" de Deja Thorris dans le premier livre de la série Carter. Tel quel, en l'état, c'est devenu complètement exotique Carter de Burroughs, ça ne peut plus parler au lecteurs d'aujourd'hui. Howard si ! Mais, encore une fois, j'ai beaucoup de sympathie pour l'oeuvre de Burroughs- dont je préfère Tarzan, d'ailleurs.

[Pascalahad]

Chacun ses goûts, mais la capacité d'imagination de Burroughs me parle beaucoup plus que le prosaïsme cru de Howard, ou le désespoir de Lovecraft. Et je suis fan des trois auteurs, pour des raisons différentes.

[Lee Van Cleef]

L'imagination, fiévreuse et dévorante, chacun de nos trois larrons en était pourvu à un point qu'il m'arrive encore de jalouser. Mais là où Burroughs marquait sévèrement le pas, comparé à ses confrères de génie, c'était dans le caractère plutôt anonyme d'un style qu'il ne s'est jamais soucié, semble-t-il, de hisser à la même hauteur que sa merveilleuse inspiration.

[Wyatt Earp]

Détail marrant: je voulais voir le film hier avec mon fils (8 ans et demi) et le caissier m'a dit que c'était quand même assez violent- plus que Cheval de Guerre.

N'importe quoi ! J'ai emmené ma fille et elle a adoré. Idem pour Cheval de guerre, d'ailleurs.
John Carter n'est pas plus violent que le 2e Narnia, par exemple.

[Pierrebrrr]

C'est pas grave... De toute façon, il avait pas très envie de le voir, le petit gars. On a vu Cheval de Guerre la semaine de guerre- immense film, au passage...-J'irai voir John Carter tout seul. Pour tout te dire, le gars m'a même dit que ça faisait penser "à Conan" niveau violence !

[Pierrebrrr]

L'imagination, fiévreuse et dévorante, chacun de nos trois larrons en était pourvu à un point qu'il m'arrive encore de jalouser. Mais là où Burroughs marquait sévèrement le pas, comparé à ses confrères de génie, c'était dans le caractère plutôt anonyme d'un style qu'il ne s'est jamais soucié, semble-t-il, de hisser à la même hauteur que sa merveilleuse inspiration.

Je trouve aussi que l'homme Howard, tel qu'il transparait dans ses récits, est bien plus attachant et complexe que Burroughs, reflet plus direct de son époque lorsqu'il écrit John Carter. Difficile d'imaginer chez Howard les barbares Tharks tels que Burroughs les décrit- c'est à dire comme un peuple cruel dont Carter va extraire l'élément "civilisable" (Tarkas). Au delà du style, je suis bien plus interessé par ce qui transparait humainement chez Howard que chez Burroughs. Et oui, question style il n'y a pas photo, Howard est à mille lieues au dessus. La musique de Burroughs est monotone, pauvre en dialogue, sans ossature. Howard, qui est resté au rythme de la nouvelle (il avait de gros soucis avec le rythme du roman, mais peut-être qu'avec un peu de pratique...) compose des récits plus percutant, avec des scènes courtes, des effets de suspens, de hors-champ, des répliques qui claquent... Pour moi il n'y a pas photos: un entertainer d'un côté, un écrivain de l'autre. Les livres de John Carter sont des pièces de musée...