The Tree of Life : chef d'oeuvre ou baratin prétentieux ?

[Orion]

Je suis surpris que personne ou presque ne parle de ce film, qui est pourtant un sacré phénomène !
Chef d'oeuvre ou baratin mystique et prétentieux ? ou les deux ?

Honnêtement, je serais curieux d'avoir vos avis sur la chose...

[Gizmo]

Pour ma part c'est un chef d'oeuvre... d'humanité
un film qui ma vraiment touché, non par son "baratin", mais plus par son ambiance, ça propre musicalité, son universalité : je me suis reconnu dans le personnage de Jack, même si je n'ai pas de frères, ni vécu au Texas, ni eu un père autoritaire, ni une mère rousse et touchée par la grâce..

C'est le genre de film que j'aime mais que je ne sais pas comment décrire : une chose est sûr je sais que beaucoup ne vont pas l'apprécier (par exemple Je me doute que ce cher Misquamacus ne va pas l'aimer).

Même si je ne sais comment en parler (quoique parler à la rigueur, mais l'écrire... ), ce film m'a fasciné.

[Misquamacus]

par exemple Je me doute que ce cher Misquamacus ne va pas l'aimer.

Pire ! Il ne va pas le voir !

[BarryTheBest]

Je suis surpris que personne ou presque ne parle de ce film, qui est pourtant un sacré phénomène !
Chef d'oeuvre ou baratin mystique et prétentieux ? ou les deux ?

Honnêtement, je serais curieux d'avoir vos avis sur la chose...

Pourquoi "baratin prétentieux" ? on peut être auteur, cinéaste et avoir un regard sur le monde, distant de toutes conventions , non ? certains n'y voient qu'un réalisateur chiant qui filment les arbres, la lumière, la vie avec un discours souvent en contraste avec la scène du film...donc déroutant; d'autres (comme moi) y voient un réalisateur qui peint des moments de vie teinté d'innocence perdue, et d'une nature qu'on pille. Il casse tous les codes d'écriture cinématographique et j'aime assez cette démarche de s'approprier un style très personnel. Il y a des grands moments de violence et de poésie dans ces films.

[Orion]

Quand je parle de baratin prétentieux, c'est une manière de provoquer : certains critiques l'ont pris comme ça, et je sais qu'il y en a ici qui n'aiment pas beaucoup les films de Malick.

Histoire de te rassurer, pour ma part, malgré quelques réticences par ci par là, j'ai aussi adoré le film. C'est tellement jusque-boutiste, avec des images magnifiques. J'ai simplement eu l'impression qu'on certains moment, ce qui pour moi passait pour de l'émotion, pourrait être perçu par certains comme de la mièvrerie. J'avais parfois cette impression... et pourtant j'ai eu les larmes aux yeux à plusieurs moments dans le film. Il y a comme un paradoxe, peut-être ce qui fait le talent du film : sa capacité à émouvoir. Et l'image n'a pas le moindre des rôles là dedans. Sur ce point, je rejoins un peu Gizmo : c'est quand même émotionnellement très fort !

A titre d'exemple :

la fin avec la réunion sur la plage... objectivement, c'est assez mièvre... mais dans le film, c'est très fort ! En le voyant, j'étais à la fois ému et en train de me dire que c'était un peu trop gros et facile...

Reste quand même ce problème des longueurs du début : j'ai beau être fan de cinéma contemplatif, je me suis demandé si je n'allais pas m'endormir devant les scènes cosmogoniques... et pourtant, la suite est tellement belle que j'ai de plus en plus envie de revoir le film.

Bref, ce sont ces paradoxes qui m'ont conduit à vous poser cette question : je voulais voir si vous aviez réagi de la même manière...

[BarryTheBest]

Bref, ce sont ces paradoxes qui m'ont conduit à vous poser cette question : je voulais voir si vous aviez réagi de la même manière...

Partiellement oui

[Caramou]

Pour ma part j'ai beaucoup aimé. Je ne suis pas une spécialiste de Malick, c'était d'ailleurs le premier de ses films que je voyais, mais j'ai été émerveillée. Il y a effectivement des scènes qui peuvent paraître un peu mièvres, comme vous l'avez dit, mais dans l'ensemble le réalisateur propose une vision de la vie qui est très touchante. C'est le film parfait à regarder quand le moral est un peu bas, ce qui était mon cas. Pas de baratin donc et probablement un chef d'oeuvre pour moi.

[BarryTheBest]

Pour ma part j'ai beaucoup aimé. Je ne suis pas une spécialiste de Malick, c'était d'ailleurs le premier de ses films que je voyais, mais j'ai été émerveillée. Il y a effectivement des scènes qui peuvent paraître un peu mièvres, comme vous l'avez dit, mais dans l'ensemble le réalisateur propose une vision de la vie qui est très touchante. C'est le film parfait à regarder quand le moral est un peu bas, ce qui était mon cas. Pas de baratin donc et probablement un chef d'oeuvre pour moi.

je vous incite àdécouvrir Badlands...La Ballade Sauvage son premier film, Martin sheen faussement copié sur James Dean y est fabuleux, il n'y a pas à être spécialiste ou non de Malick, il faut se laisser embarquer par ses films.

[Janus]

J'ai adoré pour ma part Les Moissons du ciel sur un mélange réussi de Saint-Saëns et Morricone. Bellissimo!

[Orion]

... et moi The Thin Red Line (le seul autre que j'ai vu, pour le moment) : quand l'enfer se déchaine au milieu du paradis, ça donne des images absolument saisissantes. Côté musique, l'incontournable ouverture avec le In Paradisum de Fauré (un régal). Et le score de Zimmer en prime. Sans parler du regard électrisant de Jim Caviezel. Un must, vraiment !

... à qui le tour pour The New World ??

[Lepithec]

J'avoue avoir été à la fois envoûté par le film et déboussolé.
On est à la fois en terrain connu (pour les amateurs de Malick tels que moi) et surpris (car c'est de loin le film de Malick le plus radical et expérimental, même si ça n'en a pas forcément l'air). Une chose est sûre : c'est un grand film, avec ses qualités comme ses défauts. Je pense que la Palme d'Or est justifiée, même si le jury de De Niro n'a pas surpris avec ce choix (DRIVE de Nicholas Winding Refn - que je n'ai pas vu mais qui paraît-il est une grosse claque - aurait été sans doute plus audacieux, car il me semble toujours plus intelligent d'aider un p'tit jeune que primer un vieux déjà reconnu).

Je pense que le film a déçu beaucoup de gens soit par une trop grande attente, soit parce qu'on s'attendait sans doute à un film plus "conventionnel" au sens dramaturgique du terme. Mais Malick expérimente ici un narration libre et dégagée de toute contrainte. Si beaucoup de critiques de cinéma on descendu le film, c'est sans doute parce qu'il n'existe pas de grille de lecture pour l'analyser, au contraire d'un Kubrick (puisqu'on le compare à "2001"). Mais c'est impossible. THE TREE OF LIFE n'est pas un film : c'est un geste de cinéma libre et pur. Après, je comprends parfaitement qu'on ne rentre pas dans le film ou qu'on s'y emmerde.

Quoi qu'il en soit, je vais retourner le voir.

[Misquamacus]

à qui le tour pour The New World ??

Bin... J'ai bien aimé pour ma part. C'est beau, bien joué et tout et tout... Sauf que j'ai quand même fini par m'em...
(En mode gros boulet)
Désolé.

[Krull]

C'est le film parfait à regarder quand le moral est un peu bas, ce qui était mon cas. Pas de baratin donc et probablement un chef d'oeuvre pour moi.

Alors l'humour tout en finesse d'un vieux Lee devrait te remonter le moral lors de la prochaine UnderScores Party qui aura lieu la semaine prochaine

[Vareche]

Une HONTE, filé une palme d'or à ça! C'est la consternation...En même temps en terme de bon goût, Deniro c'était pas ça...
Moi je suis d'avis que dépenser autant d'argent pour accomplir des gestes libres (regarder les films de Ruiz, de Osseliani, ou de Tsai Mingh Liang, pour savoir ce qu'est un geste de cinéma dégagé), c'est se foutre de la gueule de pas mal de cinéphile. Rien à redire sur la première partie, protocolaire, mais Malick, inculte ou trop influencé par le Roman Monstre américian se sent effectivement poussé des ailes de plomb, il echoue lamentablement dans l'océan des vanités, et avec lui ses idées (dont certaines peuvent se placer en tête des illustrations les plus tartes d'un existenciel de CE2). Allez plutôt voir la BM du Seigneur de Jean Claude HUE ou TOMBOY de Cecile Sciamma, ils ont beaucoup plus à dire....

[Pierrebrrr]

J'ai vu le film ce matin, j'en suis encore groggy. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de prétentieux dans ce film-là, c'est au contraire un film d'une simplicité à fleur de peau, qui capte et projette les émotions les plus simples, les plus humaines. Je ne sais pas si c'est vraiment le genre de film pour lequel il faut s'interroger sur le mérite des récompenses, ou décider si c'est mieux que ce que fait truc iranien ou machin italien. Face au spectacle proposé par Malick, bien des postures cinéphiles et des tempêtes dans les verres d'eaux des festivals paraissent vaines. Pour moi, sans aucune hésitation une des expériences esthétiques les plus fortes vécues en salle.
Et vous connaissez mon sens de la mesure.

[Vareche]

J'ai vu le film ce matin, j'en suis encore groggy. Je ne vois pas ce qu'il y aurait de prétentieux dans ce film-là, c'est au contraire un film d'une simplicité à fleur de peau, qui capte et projette les émotions les plus simples, les plus humaines. Je ne sais pas si c'est vraiment le genre de film pour lequel il faut s'interroger sur le mérite des récompenses, ou décider si c'est mieux que ce que fait truc iranien ou machin italien. Face au spectacle proposé par Malick, bien des postures cinéphiles et des tempêtes dans les verres d'eaux des festivals paraissent vaines. Pour moi, sans aucune hésitation une des expériences esthétiques les plus fortes vécues en salle.
Et vous connaissez mon sens de la mesure.

Expérience esthétique, voilà bien le mot...mais je suis bien disposé quand même pour ranger le film comme film (ou expérience esthétique) et ne pas en faire un objet qui serait au dessus des contingences critiques, voir au delà des comparaisons...car le film de Malick n'est en rien une première dans cette tentative (bien prétentieuse, si, mais si naturel aux prétentieux, contre lesquels je n'ai rien....) de se hisser en objet philosophique, voir ici, en propos universaliste bien trompeur... surtout au regard des multiples tentatives piégées auxquelles maints plus grands cinéastes (c mon avis, je considére Malik comme un bon cinéaste, trés central park, avec son côté Spinoza digéré par Thoreau) ont réussi à donner sens. On ne va pas citer les tentatives, trés nombreuses, mais je crois qu'il faut accepter que d'autres ont des arguments pour montrer ce que le cinéma de Malick peut avoir de naïfs (béta) et de vains, voire pour éxagérer de quasi totalitaire, purement matérialiste, ou plutôt trés spécifiquement culturel...c'est un film qui veut saisir la grâce (au sens religieux du terme) par le fil de l'existant, mais qui se perd dans sa propre facilité à l'imaginer. C'est un avis qui est partagé, je crois que le mot le plus juste est trouvé...partagé.

[Orion]

Au risque d'avoir l'air idiot... est-ce que tu pourrais développer tes idées, éventuellement avec des références au film ? Ce que tu dis m'intéresse puisque j'avoue avoir du mal à voir ce que le film a de philosophique (la faute, sans doute, à une vision scolaire de la philosophie, ou à mes réticences naturelles à l'égard de cette matière, malgré mes études littéraires...). Surtout qu'en plus, il me semblait que Spinoza était plus ou moins athée... (mais je n'ai rien lu de lui : ma connaissance de la philosophie se rapporte à ce qu'on m'en a dit... moins les oublis... ).

[Pierrebrrr]

Pour répondre un peu à tous les deux, je ne crois vraiment pas que tree of life soit un film prétentieux ou philosophique. Un film "prétentieux" c'est peut-être "La Haine" de Kassovitz, ou "Shining" et "Orange mécanique" de Kubrick, ou "l'Heure du loup", "le Ruban Blanc", la moitié de la filmo de Haneke, certains films de Stone (PLatoon...), Apocalypse Now de Coppola.
Au contraire, Tree of Life, c'est un film dans lequel Malick cherche complètement à dépouiller son geste. Il est question d'archétypes, de mythologie universelle (les figures du père, de la mère, des fils ) effectivement, prise par le prisme particulier et contingeant d'une famille américaine du texas, pendant les années 50's. Le film nous promène ensuite dans la subectivité de chacun des individus incarnant ce archétypes. Evidemment, pour que ce gendre de projet fonctionne, il faut que tout soit extrèmement incarné, et pas théorique. C'est là que Tree of Life est à mes yeux un objet de cinéma par excellence: je ne le trouve jamais théorique. Toutes les images touchent en tant qu'image, et n'ont pas besoin d'être "interprétées". Comme pour beaucoup de films, aussi, tout dépend du rapport qu'on peut avoir soi-même avec avec ce qui est montré. Disons un peu bêtement que plus on est proche de la réalité montrée dans le film plus on est réceptif à l'émotion qu'il procure. Par exemple, j'imagine que certains passages du film sont moins émouvant pour un spectateur sans enfant que pour un parent. Ce genre d'argument exclut évidemment la qualité objective du film- ou peut pleure des torrents de larmes devant un navet qui nous fait vaguement revivre un drame de notre vie- mais le fait est qu'on est aussi complètement à la merci de ses propres expériences en regardant un film.

Je ne conteste à personne le droit de critiquer le film de Malick, évidemment. Il me semble complètement vain de discuter de la validité de la palme d'or, de savoir si il s'agit d'un film de croyant ou pas etc... Jouer au jeu des comparaisons pourquoi pas- et encore je ne vois pas forcément l'interêt- encore faut-il le faire avec des films comparables. Par exemple Bright Star est me semble-t-il un film dont l'expérience peut être rapprochée de celle de Tree of Life: une position hyper subjective du cinéaste, un rapport au film qui en fait une célbration de la beauté du paysage "naturel", une exaltation, par la voix of, de la vie intérieure des êtres, un rapport d'aliénation avec la société dans laquelle l'individu se développe, et finalement l'issue tragique de cette incapacité à vivre dedans.

Bien sûr, je comprends très bien pourquoi on qualifie le film de Malick de film prétentieux, de film pseudo philosophique, de film de cul béni.
Simplement à la vision du film, les images de Malick rencontrent tellement de mes images intérieures, je me sens tellement touché par ce que je vois, je me sens tellement à l'unisson des images- de toutes les images- que mon rapport au film n'est absolument pas un rapport critique. Il y a des films sur lesquels je pourrais passionnément écrire des pages et des pages décortiquer la construction de telle ou telle scène, la qualité des idées de mise en scènes etc...
Mais pas Tree of Life.

[Misquamacus]

Bon alors là, j'irai presque le voir du coup...
Pour ma part, je n'ai jamais qualifié Malik de pompeux ou prétention (je suis même presque sûr qu'il ne l'est pas)
Je le trouve juste chiant. Pour l'instant.

[Pierrebrrr]

Eh oui... ça aussi c'est tellement subjectif. Moi, ça ne m'a jamais vraiment dérangé de m'ennuyer devant un film- et c'est très rare.
Après, on va dire que j'adore le nouveau monde, je ne m'ennuie pas une minute devant le film, c'est même plutôt un film que je regarde le ventre noué du début à la fin, je pense que si tu trouve ce film chiant, il y a de fortes chances pour que ça te fasse pareil à Tree of Life, surtout le fameux passage "origines de la vie sur terre" du milieu... Après, à mon avis, c'est quand même une sacré expérience (ou l'inverse ?) à vivre en salle.

[Misquamacus]

L'important est de ne pas mettre en doute la démarche artistique de ce réalisateur. Ce que je ne fais pas même si je chambre un peu. C'est un réalisateur du ressenti, c'est certain. Et pour moi, le ressenti n'y est pas. c'est le danger avec ce genre de films où il faut adhérer sans réserve. Pas grave, à la limite tant pis pour moi ! Un auteur qui arrive à faire ressentir des choses aussi profonde à une partie du public, c'est forcément qu'il a un don. ça je ne peut pas le nier.
Par contre pour Bay...

[Isaius]

Hello !
(C'est Malick qui me fait revenir ici, j'aime bien l'idée )

Voilà donc une conversation passionnante. Je n'ai pas pu donner encore mon avis sur Tree of Life où que ce soit ou à qui que ce soit (mis à part Gizmo, on en a forcément parlé, tout chamboulés qu'on est par ce film). Bref... baratin prétentieux ? Pas le moins du monde. Chef d'oeuvre ? Oui sans aucun doute (même si cela ne veut pas dire grand chose, et puis... il est encore tôt).
Je ne suis pas une spécialiste de Malick et je suis loin d'avoir vu tous ces films mais celui est très particulier car j'y ai vu et ressenti beaucoup de simplicité.

C'est juste l'histoire d'une famille, d'une mère cherchant des réponses et des explications à son malheur, d'un père trop autoritaire et de l'influence que peut avoir justement cette éducation trop autoritaire sur la vie d'un jeune petit gars ; l'histoire d'un père qui se rend compte trop tard qu'il s'est gourré, l'histoire du jeune gars devenu adulte qui ne parvient pas à aller de l'avant.

Et c'est une histoire que l'on a vu 50 000 fois au cinéma... mais jamais comme ça !
Je rejoins totalement Pierre quand il dit que ce n'est nullement un film philosophique ou théorique. Les images touchent, souvent au plus profond.

------------------------

Petit apparté :

En revanche, faut qu'on m'explique pour le côté cul béni car Malick remonte tout de même jusqu'au Big Bang (on est à l'opposé des créationnistes ou autres). C'est marrant d'ailleurs de lire les comparaisons faites avec le 2001 de Kubrick. Je pense que la comparaison est justifiée en ce sens que chacun des deux nous montre la création du monde. Pour Kubrick, personne ne lui a jamais reproché un quelconque aspect religieux (enfin pas que je sache). En revanche, Malick se fait un peu traiter de tous les noms d'oiseaux à ce sujet. Donc on les compare, mais on les oppose. C'est curieux non ? Et pourquoi ? Parce qu'il y a l'expression arbre de vie dans le titre et que ça fait tache ? Objectivement, je ne comprends pas. L'arbre de vie c'est quoi ? Pour moi c'est l'arbre qu'il y a dans le jardin de la famille (on ne peut pas dire que Malick ne nous le montre pas sur toutes les coutures !). Qui est touché par la grace dans l'histoire ? La mère, une mère meurtrie qui cherche des réponses à son malheur et comme beaucoup, elle cherchera une réponse auprès de Dieu, mais que trouvera-t-elle ? Rien ou tout (tout dépend où l'on se place). Y'a pas d'explications, ou plutôt si, il y en a une. La vie, c'est simple, c'est ça. Les forts écrasent les faibles (scène où le dinosaure déjà à terre se fait piétinner la tête par un autre / le père écrase ses gosses), la vie c'est les arbres, le vent, la terre. Dans les plans majestueux où on voit Death Valley, des canyons indiens navajo... le choix des lieux n'est pas innocent. La force des êtres vient d'où ? Elle vient de là, de la terre.
Ca me rapelle une conversation qu'on avait eu il y a des années avec quelques amis sur 2001 justement. (Misqua était présent d'ailleurs, mais le pauvre avait du s'endormir. ). Quand l'un d'entre eux avait lancé la question qui tue à une autre :
- Mais pour toi, le monolithe, c'est quoi ?
Et l'autre avait répondu platement :
- Bin c'est pourtant simple, c'est Dieu.
A ce moment là, pour ma part, j'ai bien rigolé car une fois que tu as dit, en fait tu n'as rien dit du tout.

[Misquamacus]

Misqua était présent d'ailleurs, mais le pauvre avait du s'endormir.

Pas du tout. Mauvaise langue. Me souviens bien au contraire.

[Lepithec]

Belle intervention Isaius, je crois que tu as mieux compris le film que beaucoup de gens (notamment pas mal de gens que je connais qui se revendiquent critiques de cinéma).

Pour ma part, il aura fallu une deuxième vision, dégagée de toute tentative de théoriser le film, pour le comprendre (enfin, je crois !). Car c'est un film de pure mise en scène, il n'y a rien à analyser, c'est un film d'une simplicité inouïe finalement. Seulement, Malick raconte cela de manière hyper libre de toute contrainte dramaturgique traditionnelle, il l'évoque à sa manière. C'est là que je peux comprendre que le film ennuie ou rebute, car si l'on n'accepte pas ce parti pris, c'est fini, le film devient je pense un vrai chemin de croix ! Mais finalement oui, c'est tout simple, tu l'as parfaitement résumé Isa. Les propos religieux sont des pistes suivies par des personnages en quête de réponse, d'une compréhension du sens de la vie. Jamais, jamais, jamais Malick ne l'impose. Au contraire effectivement, il MONTRE le Big Bang, la naissance de la vie... Pas de dieu là-dedans. Malick se borne à filmer l'essentiel : la confrontation (qui est le moteur de la vie, du vivant). Confrontation à la mort, confrontation au père, confrontation à la religion (imposée par la famille, la société), confrontation aux autres en général, confrontation à soi (qui suis-je ? Dois-je suivre la voie de mon père ou celle de ma mère ?), confrontation au sacré (si je ne crois pas en dieu, que dois-je croire ?)... Bref, que des questions finalement simplismes et universelles, qui traversent la vie de tout un chacun. Le génie de Malick est de tenter de les filmer, de les associer par l'image et la musique, et de ne presque jamais l'évoquer verbalement. C'est à la fois hyper ambitieux comme projet et très humble, car ça parle tout simplement de l'intime. Si ça ce n'est pas du Cinéma, alors merde !

Et je dis ça alors que j'ai adoré TOMBOY de Céline Sciamma, qui finalement parle de choses assez proches, à une échelle plus petite. Mais il est tout aussi question de l'intime et du rapport aux autres. Dans les deux cas, il s'agit de films très humbles qui portent un regard très tendre sur l'enfance et le rapport aux autres, à la société.

[Misquamacus]

Si ça ce n'est pas du Cinéma, alors merde !

Reste poli si t'es pas joli ! Crotte alors !