Pour ou contre le cinéma 3D (généralisé)?

[BigJ.]

Personnellement, le cinéma en 3D ne m'attire guère.

Qu'il me suffise de préciser qu'à Genève, seul un complexe de cinémas montre les films en 3D, et comme je n'aime pas beaucoup y aller, je repousse éternellement le jour où j'irai (par exemple) voir AVATAR en 3D.

Et si ce même AVATAR passait en 3D dans un de mes cinémas favoris, irais-je? Même pas sûr.

Et si le prochain gros film ne passe qu'en 3D (ça arrivera sûrement)?

Ferais-je totalement l'impasse dessus? Possible.

Et vous?

Pour alimenter le débat, cet article démoralisant sur ce médium: http://www.cinemablend.com/new/The-Trou ... 16812.html#

[Wyatt Earp]

J'ai l'impression de lire le même discours que lors du passage de la stéréo au 5.1/ DTS, voire du N&B à la couleur...
Je suis pour. C'est une évolution logique du 7e art qui, bien utilisée, ne peut être que bénéfique à un film.
Et pour ce qui est d'être "fixé sur l'écran", eh bien ça obligera peut-être certains spectateurs à se concentrer plus sur le film que sur leur pop-corn ou leur portable.

[BigJ.]

Personnellement, j'ai testé plusieurs fois la 3D (au début des années 80, je précise), et ça ne me plaisait tout simplement pas beaucoup. Au mieux, c'était rigolo 10 minutes, et après ça devenait une contrainte qui me donnait envie de quitter la salle avant la fin.

Pour le 5.1, c'est pareil: j'ai testé chez un copain, qui m'a laissé m'asseoir dans "la place d'honneur" pendant 5 minutes, et... c'était "rigolo", puis, je me suis assis légèrement décalé, et ça perdait tout son sens.
En plus, quand je dis "rigolo", c'est comme pour la 3D: j'entendais les balles siffler et les oiseaux chanter une fois à droite, une fois à gauche, mais ça détournait de ce que je considère comme la véritable expérience cinéma: l'histoire, les personnages, l'émotion.

[DarkCat]

J'ai l'impression de lire le même discours que lors du passage de la stéréo au 5.1/ DTS, voire du N&B à la couleur... [...] C'est une évolution logique du 7e art qui, bien utilisée, ne peut être que bénéfique à un film.

Ou du muet au parlant.
Et une des clés du problème est justement la bonne utilisation. Il faut que cela soit autre chose qu'un simple gadget commercial.
Et puis, dans quelques années, cela donnera l'occasion de nous refourguer de nouvelles TV Full 3-D, avec des équipements hi-tech, que si tu les as pas chez toi, t'es qu'un gros ringard...

[BigJ.]

La problématique n'est pas la même qu'avec les passages du muet au parlant, et du N/B à la couleur.

Ceux-ci ne nécessitaient pas de porter un équipement particulier, ou de fixer en permanence l'écran dans un certain angle et une certaine position (voir l'article).

[Mute30]

Mon gros problème est que la 3-D me fout la migraine .

Je ne suis pas contre mais je ne me vois pas regarder chaque film avec des lunettes . J'assimile 3-D avec "Anime" , c'est à dire que j'ai perçu Avatar comme un anime ( monde imaginaire , couleurs etc...) . Attention j'ai trouvé Avatar très bien comme Up ( ou d'autres dans le même genre).

Est ce que je réagirai pareil sur un film comme Invictus ou A Serious Man ? Faudrait vivre l'expérience .

Après le 5.1 , oui c'est top si on a pas le voisin de l'autre coté du mur et qu'on à l'équipement . Tout le monde c'est jeté sur le Home Cinéma au début des années 2000 , de nos jours ça c'est bien calmé . Il fut un temps ou quand on rentrait dans un magasin HiFi on ne voyait que des packs 5.1 ; 7.1 , maintenant les rayons ont bien rétrécis .

On est en Février 2010 et je continu à voir mes films dans un vieux cinéma , en VOSTF .

Quand je veux voir un film comme Avatar , il faut que j'aille dans les grands Cinémas . Et c'est là que certaines personnes prennent ce lieu pour un snack ou une porcherie .

Samedi dernier avec ma fille on est allé voir La Princesse et la Grenouille ( A l'ancienne ) , juste avant la séance deux extraits présentaient des films/Animes en 3-D.

[DarkCat]

D'un autre côté, je ne me pose pas vraiment la question, car je ne vais pas au cinéma, et car ils se foutent de mon avis, et feront bien ce qu'ils veulent. Alors à moins d'un boycott mondial, de difficultés techniques, et donc surtout de profits en berne, cette 3-D sera bel et bien l'avenir du cinéma.
Et pour remplacer les lunettes, pourquoi ne pas envisager la greffe d'une micro-puce directement reliée au nerf optique ?

[BigJ.]

... comme ça on pourra voir en 3D même dans la Réalité!

[DarkCat]

[Julien]

J'aimerais beaucoup voir un film en 3D. Un vrai. Pas comme Avatar qui est en réalité un film en 2D, légèrement en relief.

[Janus]

Personnellement,je préfère voir les films ni avec des lunettes ni avec des pop-corn,juste voir des films avec une vraie histoire,de bons acteurs,pourquoi pas une belle musique par-dessus,que ce soit en 1D,en 2D,3D ou 4D.

[Julien]

je ne suis pas opposé au 3D mais pour l'instant on n'en est encore qu'au stade infantile. D'ailleurs comme dans les années 50, il faut toujours mettre des lunettes pour pouvoir regarder l'image en relief. Mais peut-être que dans quelques décennies on pourra réellement voir des films en Trois Dimensions.

[Wyatt Earp]

J'aimerais beaucoup voir un film en 3D. Un vrai. Pas comme Avatar qui est en réalité un film en 2D, légèrement en relief.

Oh non, ça y est, il recommence !

[Janus]

J'aimerais beaucoup voir un film en 3D. Un vrai. Pas comme Avatar qui est en réalité un film en 2D, légèrement en relief.

Oh non, ça y est, il recommence !

Non,non,il continue! C'est une tête dure,l'animal! J'en sais quelque chose.

[Indy]

Moi je suis pour le cinéma 3D. J'espère qu'on va refaire tous les films de l'histoire du cinéma dans ce format. Je vais même sérieusement y penser pour mes courts-métrages

[BarryTheBest]

Moi je suis pour le cinéma 3D. J'espère qu'on va refaire tous les films de l'histoire du cinéma dans ce format.

Deep Throat (1972) en 3D ça va être spéctaculaire

[DarkCat]

Tout de suite, je crois que BigJ. est beaucoup plus réceptif quant à l'intérêt de la 3-D !
Merci Barry d'avoir développé un argument aussi imposant.

[BigJ.]

[Misquamacus]

Je suis pour la 3D, je suis pour la couleur, je suis pour les films muets, je suis pour les films en noir et blanc, je suis pour le son THX, je suis pour les films sur fond vert, je suis pour les vieux films, je suis pour le cinéma.
Je ne comprend pas ce débat. Il y aura de plus en plus de films en relief, il y aura bientôt de nouvelles technologies sans lunettes et il y aura toujours un gars pour faire un film magnifique muet et en noir et blanc.
Tant que l'histoire est bonne.
Tant que le talent est là.
Le choix devient multiple. Y'en aura pour tous les goûts ! de quoi se plaint-on ?

[Janus]

Je me le demande!

[BigJ.]

Je ne comprend pas ce débat.

Ma crainte initiale, c'est qu'il n'y ait bientôt plus que des films en 3D.

Il s'en produit actuellement tellement que le nombre de salles équipées pour ne suffisent pas à satisfaire la demande.

J'imagine donc sans peine que, dans ma ville par exemple, une vingtaine de salles à ce jour, dans quelques temps les salles où j'ai l'habitude de voir les grosses sorties seront bientôt dévolues exclusivement à la diffusion de films en 3D, pour lesquels il n'existera plus de copies 2D (ça nous pend au nez aussi).

[Misquamacus]

C'est très pessimiste. je ne crois pas qu'on en arrive là.

[Pazu]

Avec tout le respect que je te dois BigJ, je ne comprends même pas pourquoi tu lances ce débat alors que tu n'as même pas essayé. Les films en 3d dans les années 80 avec les lunettes rouge et bleu ne jouaient principalement que sur le fait de sortir des trucs de l'écran (ou presque). Là, c'est complétement différent (même si certains s'amusent toujours à ça) et c'est surtout beaucoup mieux, la technologie s'améliorera sûrement, c'est vrai que certains procédés peuvent donner mal à la tête ou autre.

Encore une fois, tu crains un truc que tu n'as même pas pris la peine d'essayer. Plus que des films en relief ? Je ne vois pas en quoi c'est dérangeant. Prends donc ton courage à deux mains et essaye au moins. Avatar en Imax et relief est la meilleure façon de le découvrir, mais le relief en salle normal est très bien aussi. Pour moi, c'est une expérience inégalée à ce jour (je parle en dehors de la qualité du film en tant que tel, mais de tt façon, il n'y a pas tant de fans du film sur ce forum). J'ai rarement été "dans" le film à ce point là.

Allez, que diable, un peu d'intérêt pour ce "nouveau courant artistique" (ça serait dommage de considérer ça comme un gadget ou des idées purement marketing) ! De tt façon, qu'on le veuille ou non, on y passera tôt ou tard. Que ce soit la tv, les jeux vidéo, tous se dirigent vers le relief à la maison. J'ai énormément hâte d'avoir ma tv 3d (j'imagine dans un an, un an et demi si ça se démocratise bien entre le bluray et le jeux vidéo). Avatar par exemple, il est hors de question que je me le matte en 2d. J'avais tenté le coup avec Coraline (après l'avoir matté en salles et en 3d), ce n'était plus le même film, j'ai arrêté au bout de 10 min. Autant je peux comprendre qu'on regarde d'un mauvais oeil le passage cd physique à la musique virtuelle ou du livre physique au livre numérique, parce que quelque part on "perd quelque chose" (et encore, je pense que c'est simplement parce qu'on a été habitué à vivre comme ça), mais pour le cinéma, ça ne fait que rajouter plus d'outils pour mieux raconter des histoires, mieux ressentir le film, les émotions, etc... C'est sûr, il risque d'y avoir beaucoup de déchets (destination finale 4, meurtres à la saint valentin 3D), mais il y aura de belles réussites, sans doute un peu trop simpliste au début (c'est normal, c'est nouveau, on apprend à l'utiliser) mais avec le temps, ça ne sera qu'un élément de plus à la mise en scène, qui viendra se rajouter à la lumière, le cadre, la musique, le son, la couleur, les acteurs, etc...

[BigJ.]

Avec tout le respect que je te dois BigJ, je ne comprends même pas pourquoi tu lances ce débat alors que tu n'as même pas essayé..

Je l'attendais, celle-là.

Deux raisons:

° J'ai essayé, dans les années 80: avec lunettes polarisées et non vertes et rouges (mais aussi), et j'ai le souvenir de maux de crânes, de torticolis, d'inconforts chaque fois que j'enlevais les lunettes (en cours de séance), et que finalement, passées les 1ères 20 minutes, 3D ou pas, ça ne faisait plus de différences, hors inconforts, justement. Ce phénomène m'a été confirmé par plusieurs spectateurs d'AVATAR 3D.

° Depuis cette époque, je porte des lunettes de vue, et en plus, depuis 3 ou 4 ans, voir des films de plus de 1h30 en salle représente un gros effort pour moi (fatigue et maux de tête). Voir AVATAR 2D (2h40) a été déjà très pénible sur la 2ème partie, alors en 3D... non, ça va, merci.

Le seul film 3D que j'ai bien aimé jusqu'à présent (et encore, je n'y retournerais pas), c'est CAPTAIN EO. 10 ou 15 minutes max?

[Pazu]

° Depuis cette époque, je porte des lunettes de vue, et en plus, depuis 3 ou 4 ans, voir des films de plus de 1h30 en salle représente un gros effort pour moi (fatigue et maux de tête). Voir AVATAR 2D (2h40) a été déjà très pénible sur la 2ème partie, alors en 3D... non, ça va, merci.

Donc, tu es contre, pour une raison totalement personnelle. Tu ne serais pas contre les films de plus de 1h30 aussi ? Tu vois à l'inverse de toi, j'ai du entendre une ou deux personnes se plaindre de la 3d, à tout casser. ça ne fait pas des masses comparé aux nombres de gens qui y sont allés et que je connais. Mais tu considères que c'est le relief des années 80 qui fait que aujourd'hui, tu as plus de mal à te concentrer avec tes yeux sur un film ? (et j'imagine, sur les livres, ordis, TV, etc... ?)

Bon rien à voir, mais quand je lis des articles pareils, ça me déprime. Autant, je suis client du relief, autant quand ça tape du côté purement à la mode, ça craint. Convertir les films en relief, c'est vraiment de la connerie pour le coup. Je ne pensais pas qu'ils iraient jusqu'à convertir le choc des titans et Harry Potter à partir des films finis. Et là, on est déjà très loin du projet artistique de Cameron, pfff...