SUNO MUSIQUE

[Haricolin]

Voilà Dadid le dit très bien. C'est avant tout une question de transmission, de réflexion et de travail.

[Alcibiade]

L'imitation est humaine, la création est divine, et il faudrait un génie divin pour s'émanciper du simple réaménagement du passé et des formules de la tradition pour accoucher d'une œuvre radicalement nouvelle. L'art humain ne peut que relever de l'imitation, mais il y a des imitations qui créent incidemment de la nouveauté (je pense fortement à Horner), et d'autres qui reprennent le passé pour le dire autrement. L'histoire est ce progrès qui répète en mieux ce qui a été déjà dit avant (Bon Heidegger). Mais ce n'est pas vraiment le sujet que de savoir si l'homme peut faire mieux que ce qu'il imite, le nouveau sujet, c'est bien de savoir si la machine peut faire mieux que son créateur. Et je crains qu'à long terme, cela soit bien le cas.

[Haricolin]

Comme nous venons de le dire, tout n'est pas question d'imitation et de nouveauté. On a même explicité pourquoi.

[Alcibiade]

Il faut véritablement être parfois radical dans le propos pour se faire entendre ; chose à laquelle j'ai souvent répugnance en fait par timidité certainement. Mais à juger selon la sensibilité seule sans savoir quelle est la source de la création (même si nous le savons bien) : humain médiocre, humain inspiré, ou machine. Comment se déterminer entre : et entre https://suno.com/s/4xoIdZ9UZwvlI8Fz ?

Le voile de l'ignorance de John Rawls : on ferme les yeux, on aiguise son ouïe et on juge l'œuvre selon sa sensibilité pour savoir ensuite si l'I.A. peut nous tromper. Le simple test de Turing en fait ! On dira que cela est très différent, que l'une semble plus épurée que l'autre, et on ajoutera certainement qu'on peut apprécier les deux sans dévaloriser l'une au détriment de l'autre. Le problème, c'est que l'une est une copie de la beauté, alors que l"autre est une copie de copie de la beauté. C'est cette incertitude seule qui m'intéresse sans juger de la valeur de la musique : comment savoir à la seule écoute que cela est une oeuvre humaine ? On pourrait me dire que les hommes ont inventé l'intelligence artificielle et que c'est donc toujours humain, mais il y a une nette différence entre composer et jouer de ses mains et ne plus composer et ne plus jouer de ses mains. Si le faux nous convainc, alors c'est la fin.

[Haricolin]

Le voile de l'ignorance de John Rawls : on ferme les yeux, on aiguise son ouïe et on juge l'œuvre selon sa sensibilité pour savoir ensuite si l'I.A. peut nous tromper. Le simple test de Turing en fait ! On dira que cela est très différent, que l'une semble plus épurée que l'autre, et on ajoutera certainement qu'on peut apprécier les deux sans dévaloriser l'une au détriment de l'autre. Le problème, c'est que l'une est une copie de la beauté, alors que l"autre est une copie de copie de la beauté.

La différence c'est que dans l'originale elle nous suit des yeux et dans la copie ce n'est pas le cas.

[Dadid]

le nouveau sujet, c'est bien de savoir si la machine peut faire mieux que son créateur. Et je crains qu'à long terme, cela soit bien le cas.

Sur bien des performances techniques, l'ordinateur a dépassé son créateur depuis longtemps, l'IA n'en est "que" le prolongement. Sur le plan de la création artistique qui nous intéresse ici, il en va autrement : "faire mieux" en musique ne signifie rien, ou alors en appliquant des critères d'analyse musicale très précis, un jugement critique avec des œillères, mais dans ce cas on aboutit vite à une forme de négation (de censure) de la créativité.

La machine peut tout à fait créer une musique qui génère par exemple un sentiment de tristesse et donner l'impression d'être écrite par un humain, en calquant les modèles existants (comme le ferait un compositeur sans grande inspiration mais voulant/devant produire, c'est à dire la plus grande partie de la production musicale). Peut-elle inventer ex-nihilo ? Sans doute, par erreur, hasard, si on le lui demande. Mais dans tous les cas, pour moi, le simple doute et la facilité (qui génère de la quantité) rend cette masse de production "écœurante", comme le devient déjà la profusion d'images "incroyables" sur le Net et ailleurs... Il s'agit de plus en plus de consommation de contenus désincarnés, et ça ne rendra personne heureux.

[Polaris]

Rassurez-vous dans pleins de domaine l'IA est encore largement à la ramasse !

[Alcibiade]

La machine peut tout à fait créer une musique qui génère par exemple un sentiment de tristesse et donner l'impression d'être écrite par un humain, en calquant les modèles existants (comme le ferait un compositeur sans grande inspiration mais voulant/devant produire, c'est à dire la plus grande partie de la production musicale). Peut-elle inventer ex-nihilo ? Sans doute, par erreur, hasard, si on le lui demande.

Il faudrait ne pas lui demander justement, il faudrait qu'elle le fasse par elle-même. Et je suis d'accord sur ce point que la machine peut émouvoir, mais je pose aussi qu'un humain qui peut aussi émouvoir ne peut pas non plus créer de façon "ex nihilo" tel un Dieu faisant surgir l'être du néant et ceci sans inspiration (car l'inspiration est une possession par un autre que soi qui nous dicte notre écriture), sans imitation de l'ancien et sans règles de la tradition. Que l'éloignement de l'algorithme soit le point nodal de la liberté, c'est un fait et on rejoint ici presque Isaac Asimov avec son cerveau positronique. Or je ne pense pas que la "création" humaine soit si différente que cela de la "création" artificielle. À mon sens, si les outils de détection de l'usage de ChatGPT ne sont pas encore véritablement fiables (j'en fais les frais, niveau correction) et que l'évolution de la génération artificielle va plus vite que les programmes pour les repérer, il faut se fier à son intuition seule pour savoir ce qui est humain et ce qui est machine. On m'a parlé d'erreur pour déceler l'humain, certes mais dans ce cas, il faudrait préférer une beauté humaine imparfaite à une beauté artificielle parfaite. Dans ce cas alors, c'est un choix purement moral (et non esthétique), et j'irai même plus loin : c'est un choix spéciste. Ce que l'homme crée serait par principe supérieur à ce que la machine crée ! Mais qui nous dit vraiment que l'homme, parce qu'il est homme, a le droit de se prévaloir d'une supériorité par rapport à ce qu'il a créé ? Après tout, toute l'histoire des hommes n'est qu'une lutte contre ceux qui nous ont engendrés et particulièrement nos maîtres et nos idoles. Et les enfants ont pour destination naturelle de s'émanciper de leurs parents. Mais je m'égare un peu : c'est bien le fait qu'on ne puisse, en se basant sur notre sensibilité propre, se décider sur la valeur humaine ou artificielle d'une musique qui me terrifie.

[Dadid]

c'est bien le fait qu'on ne puisse, en se basant sur notre sensibilité propre, se décider sur la valeur humaine ou artificielle d'une musique qui me terrifie.

Oui, comme c'est déjà largement le cas avec l'image, les articles de presse en ligne et certains "utilisateurs" du forum... Je ne sais pas si c’est terrifiant, mais c'est sans doute abrutissant pour "le consommateur en masse" qui ne sais plus de qui/quoi on parle (s'il s'en préoccupe : pas sûr), et très certainement écrasant (financièrement, déjà) pour l'humain désireux de créer.

[Ratatouille]

[Dadid]

Quel rapport avec SUNO ?

sauf si ce monsieur l'utilise sans le préciser, ce qui pour moi vaudrait le goudron et les plumes, puis bannissement chez les sélénites (face obscure). Il annonce "Orchestra Version, 2026 re-recording" ; "Here is my orchestra cover of The Ipcress File"

[Alcibiade]

Je pense qu'il s'agit de dire (puisque Ratatouille est un humain qui doit avoir ses raisons ) que le film de Sidney J. Furie est un décalque des James Bond et que la musique de Barry (par ailleurs très élégante) est une auto-parodie. Que l'homme puisse imiter l'ancien pour créer du neuf qui s'en émancipe complètement est, pour ma part, un acquis. Mais il faudra un jour poster une piste qui soit réellement signifiante car qu'on puisse (peut-être pour cette réinterprétation, je ne sais) réarranger par l'I.A. un morceau déjà existant n'est nullement prometteur (un autre rythme, une orchestration différente, des ajouts par-ci par-là), mais que l'I.A. puisse combiner des éléments existants pour créer de la nouveauté est tout à fait autre chose.

[Alcibiade]

Par exemple, il y a bien un thème généré artificiellement en deux minutes dans ce "Chant des cités d'acier"

https://suno.com/s/rQYxUypgpmlK0RIL

et ce thème est inconnu, et ceci même si on peut le trouver convenu et facile. Pourtant, il s'agit d'un thème qui me rappelle l'ancien mais qui est cependant nouveau, comme n'importe quel compositeur humain aurait pu le faire. Nous n'aurions pas crié au génie certes, mais nous aurions acté d'un thème nouveau. C'est peut-être la raison pour laquelle la plupart des compositeurs contemporains ne recherchent plus de thèmes mais de simples ambiances pour ne pas être comparés à tel ou tel compositeur qui pourrait leur valoir le titre infamant de "plagieur".