Prédictions

[Lepithec]

Bon sang mais personne n'a encore vu le nouveau Alex Proyas ? Il fugurait pourtant dans le top 12 des films des plus attendus de 2009 de beaucoup d'entre vous.

Pour moi c'est une claque comme il y en a peu. Alex Proyas (dont j'avais sincèrement aimé I, ROBOT, film de SF poli mais réussi) se révèle ici d'une ambition cinématographique qui n'a d'égale, me semble-t-il, que Shyamalan et Spielberg aujourd'hui. Je sais que Shyamalan n'est pas aimé partout, tant pis, et il en sera de même avec KNOWING, de toute évidence, puisque c'est finalement loin d'être un film si grand public que ça.

On pourrait résumer le film à une intrigue un peu cousue de fil blanc (c'est vrai), et à quelques plans clichés de série B, le tout enrobé de deux-trois scènes choc absolument énormes. Il lui manque aussi cette grâce qu'on ne trouve que chez Shyamalan. Mais l'ambition visuelle du bonhomme, l'utilisation parfaite et intelligente de la musique (originale ou d'emprunt) et la dextérité du montage, qui ne laisse rien passer, produit une baffe de cinoche comme on en voit peu (et je sais de quoi je parle, j'ai vu plus de 120 films en salle en 2008 !)... Par ailleurs, le score de Beltrami s'affiche clairement, et de loin, comme le meilleur qu'il ait composé. En tout cas à l'image, c'est d'une évidence implacable, sur disque je demande à réécouter. Mais quel coup de maître !

Maintenant je me dis : qui ira voir cela, vu la piètre distribution du film (du moins en VO ?)... ? Toujours le même problème...

[Dark Vador]

...et les piètres critiques aussi, qui me font hésiter alors que j'attendais le film. Mais KNOWKING reste sur ma liste de films à voir, surtout que je prends toute critique de quelqu'un qui apprécie Shy' avec sérieux (si tu n'avais pas dénigré A.I. et sa musique, je dirais même que j'irais voir KNOWING dès demain matin! )

[Brother Cadfael]

Bon sang mais personne n'a encore vu le nouveau Alex Proyas ?

Oh, oh, calme, il vient juste de sortir, et il y a des gens qui travaillent ici.
J'irai certainement lundi prochain...

[Callahan]

Merci Lepithec de saisir à nouveau l’occasion pour nous resservir un peu de Shyam et mettre en exergue certaines facettes de son cinéma, après tout pourquoi pas venant d’un militant qui sait de quoi il parle !
N'ayant pas encore vu Knowing, Proyas pour moi c'est avant tout l’univers dans lequel il nous plonge dans son certes imparfait Dark City mais au visuel tellement stimulant... et je pourrais ajouter, pour l'équité du propos, diamétralement opposé au cinéma étriqué et sans ambition visuelle du Bollywood Man…tellement charmant hein !

[BigJ.]

Je le verrai, si par une chance incroyabe il sort un jour en DVD... et si d'ici là, Nicolas Cage a été remplacé par Ethan Hawke (ou Mickey Rourke à la limite).

Et si j'ai le temps.

Et si j'ai pas d'autres films à voir dans cette période là.

....

Mince, je le verrai jamais!!!

[Misquamacus]

Je vais tenter le coup pendant les vacances parce que "Dark City" est un de mes films de chevet.

[Indiana]

Vu dès mercredi et j'en ai pensé la même chose que toi Lepithec : Spielberg et Shyamalan ne sont pas loin. Un grand film de SF qui en plein la figure aussi bien par ces scènes chocs (le crash de l'avion et son plan séquence est à couper le souffle et ne parlons pas de l'accident de métro violent et réaliste à faire peur) que par sa réflexion sur la nature humaine. On parle de religion mais on est loin d'en faire l'apologie. Une musique de Beltrami superbement mise en valeur et une fin absolument magnifique. Ne parlons même pas des scènes d'émeutes sur un morceau de Beethoven qui m'ont donné des frissons... Dommage que le scénario fasse dans le pathos à certains moments. C'est bien là le seul reproche que l'on puisse faire à un film hollywoodien qui s'assume entièrement et qui fait du bien dans un paysage fantastique US plutôt morne ces dernières années. Je le recommande vivement à tous les amateurs de SF qui veulent en prendre plein les yeux tout en réfléchissant un minimum !

[Lepithec]

Oui, je tiens à préciser aussi que les allusions à la religion ne m'ont pas plus choqué que ça, c'est du cinoche avant tout. C'est comme traiter Shyamalan de cinéaste de propagande religieux en ne gardant que le seul final de SIGNES, c'est vite oublier le reste (et ses autres films). C'est ici de même, c'est présent, sans doute un peu trop, mais le problème de beaucoup de critiques est de n'avoir gardé que cela à l'esprit. En ce qui me concerne je suis plutôt du genre à rejeter les allusions religieuses gratuites, mais quand c'est ancré dans une histoire, dans la vision d'un cinéaste, ça ne me dérange pas.

[Smileykopat]

Il est sur la liste des films à aller voir mais hier soir j'ai opté pour Monstres contre aliens.

[Dark Vador]

mais hier soir j'ai opté pour Monstres contre aliens.

et?

[Pazu]

C'est sympatoche. (pour les parisiens qui ont lu qu'il était diffusés en 3D au mk2 biblio, c'est pas le cas)

[Dark Vador]

merci

[Isaius]

Avant toute chose, j'étais ressortie très en colère de I Robot qui, était un gros véhicule pour Will Smith (et accessoirement une grosse page de pub pour produits de grandes marques). En revanche, j'avais été assez éblouie par Dark City.

[Attention, SPOILERS]

Je suis assez d'accord avec Lepithec si ce n'est qu'il ne s'agit pas de simples allusions. Le film me laisse un peu perplexe à ce niveau là d'ailleurs et j'ai vraiment très envie de le revoir. Prédictions nous dit clairement que l'apocalypse prédi pas la Bible aura lieu et que seuls s'en sortiront ceux qui "entendent" le message ; ils seront alors sauvés par les anges et pourront ainsi "recommencer" une vie ailleurs... A côté de cela, je n'ai pas vraiment ressenti un quelconque jugement de valeur ni de propagande. Les "croyants" ne sont pas sauvés (père de John, tout prêtre qu'il soit, va quand même y passer). A aucun moment on nous dit "croyez en Dieu et vous aurez la vie sauve". Ce sont les enfants qui sont sauvés, ces deux mêmes enfants qui, on nous le dit clairement avant, ne croient pas en Dieu (le jeune Caleb ne sait pas quoi croire - il s'interroge et son père ne peut pas lui répondre - et Abby a été élevée en pensant que sa grand-mère était folle). Je suis ressortie du film un peu déroutée, tout cela mérite réflexion.

Au delà de toute considération religieuse Proyas nous présente d'abord une apocalypse et nous dit que l'humanité ne pourra pas échapper à son destin. D'ailleurs, l'humanité se détruit elle-même avant l'explosion solaire, voir à ce sujet les scènes d'émeutes dans les rues de New York. Comme dit plus haut par Indy, il s'agit là d'une réflexion sur la nature humaine avant tout, et il est vrai que limiter à ce film à un propos religieux serait une grosse erreur. En cela, la comparaison avec Shyamalan est tout à fait justifiée, s'en est même extrèmement troublant, car plus j'y pense et plus je vois d'éléments communs entre Prédictions et Phénomènes.

D'un point de vue purement cinématographique, le film est très brillant. Je vais reciter les scènes déjà évoquées, mais l'accident d'avion et la scène du métro sont époustoufflantes. Mais pas que... il y a un travail sur les angles, la lumière et les couleurs absolument remarquable. Prenons le simple exemple de la maison qui au fur et à mesure que l'histoire évolue prend une tout autre dimension. On démarre avec une petit maison de banlieue aux murs en bois blanc dans un jardin automnal, assez commune, la petite maison idéale pour la petite famille d'américains moyens. Peu à peu, on la filme autrement, elle se transforme sous nos yeux, subrepticement. C'est assez saisissant quand on s'en rend compte.

Quant à la musique, waouh ! Dernièrement on a rarement entendu ça, une musique aussi efficace, accompagnant un film de manière aussi forte et aussi subtile, à part peut-être dans 3:10 to Yuma (tient ! ). La musique est brillament mise en évidence sans étouffer le film. C'est vrai, c'est implacable.

Bref, comme l'a dit Lepithec, ce n'est pas un film tout public et on prend une bonne claque.

[Bearmugs]

Grosse déception pour ma part.

Je suis assez d'accord avec ce qui a déjà été écrit ici, mais seulement concernant la première partie du film. C'est intriguant, c'est fort, bien réalisé avec des scènes spectaculaires mais en arrivant au milieu du film on a l'impression que le scénariste s'est demandé comment expliquer tout cela et que visiblement il n'a jamais trouvé la réponse.
Et donc la deuxième partie devient peu à peu n'importe quoi, ridicule et incohérente.

C'est bien de vouloir copier Spielberg et Shyamalan (que j'adore) mais il faut un minimum de rigueur pour y parvenir.
Le seul élément qui tient la distance du film, c'est la musique. Du très bon Beltrami.

Je conseille d'aller voir ce film mais de partir après une heure.

[Callahan]

Je conseille d'aller voir ce film mais de partir après une heure.

Du coup Je cerne mieux la filiation avec Shyam

[Lepithec]

C'est drôle ce que vous dites, moi j'en viendrai presque à penser l'inverse : j'ai trouvé au contraire la première heure certes captivante, mais vachement banale dans son écriture, avec des clichés en voici en voilà. La deuxième heure au contraire surenchéri à un point auquel on ne s'attend pas et devient tout à fait unique. Donc, surprise, car en plus ça va très loin... En y repensant je vois mal comment le film aurait pu finir autrement...

[Isaius]

Disons que la première partie est plus "commune" (le point de départ - un classique du fantastique - a largement été traité par le passé au cinéma), c'est d'ailleurs celle qu'on nous montre le plus dans la BA. En sortant de la salle, j'ai pu entendre beaucoup de "c'est complètement nul comme film !" Si le public en question s'est fié à la bande-annonce, pas étonnant qu'ils ressortent déçus. Comme dit plus haut, ce n'est pas tout public et la BA dissimule la partie la plus intéressante et la plus "difficile".

Dans la seconde partie, le film prend une tout autre direction, qu'on n'attendait pas forcément. Et oui, surprise, car le film va très loin et surtout va au bout de son propos. Je n'arrive pas à me sortir le film de la tête depuis que je l'ai vu, et plus j'y réfléchis plus je me dis qu'en effet, il ne pouvait finir autrement. Et justement, je ne pense pas que Proyas ait voulu expliquer quoi que ce soit. Il interroge mais ne répond pas, tout du moins il ouvre des pistes. C'est peut-être ce qui m'a un peu déconcertée d'ailleurs car à la sortie du film, ma première réaction a été de me dire "mais qu'est-ce que c'est que ce film que tu viens de voir ?".

[Bearmugs]

Il y a surement du GROS SPOILER dans la suite...

La première partie est peut-être plus "commune" mais elle repose sur une certaine rigueur.
On découvre la liste, on tente de l'expliquer, on découvre que ce sont des prédictions, on tente de les utiliser. C'est logique.
Par contre, dans la deuxième partie, on se rend compte que finalement les prédictions ne servent à rien, qu'on s'en fout et qu'en gros, tout reposait sur un artifice de scénario. Et j'avoue que lorsque je sens que le scénariste se moque de moi, ça m'agace.
Je donne juste deux exemples. A la fin, Nicolas Cage explique à son fils en gros que les prédictions étaient là pour les convaincre de venir au lieu de rendez-vous sans que les "anges" soient obligés de les enlever. Et pourtant, c'est exactement ce que les "anges" ont fait dans la station service en prenant la voiture avec les enfants.
Autre détail qui m'a agacé, les "anges" savent depuis longtemps la date de la fin du monde, alors pourquoi faire partir les enfants dans la précipitation à quelques heures de la catastrophe. Ils auraient très bien pu le faire bien avant et bien tranquillement...

[Gizmo]

Il y a surement du GROS SPOILER dans la suite...


Je donne juste deux exemples. A la fin, Nicolas Cage explique à son fils en gros que les prédictions étaient là pour les convaincre de venir au lieu de rendez-vous sans que les "anges" soient obligés de les enlever. Et pourtant, c'est exactement ce que les "anges" ont fait dans la station service en prenant la voiture avec les enfants.
Autre détail qui m'a agacé, les "anges" savent depuis longtemps la date de la fin du monde, alors pourquoi faire partir les enfants dans la précipitation à quelques heures de la catastrophe. Ils auraient très bien pu le faire bien avant et bien tranquillement...

Pour l'exemple numéro un, ce n'est pas à cause de Nicholas Cage que les "anges" sont obligés "d'enlever" les enfants mais du personnage de Rose Byrne, qui elle n'est pas convaincue...

Quand au fait qu'ils attendent le dernier jour, bien sûr c'est une astuce de scénario, mais bon,il s'y prennent quand même la nuit d'avant, pépère, ils ne se pressent pas non plus

plus on critique ce film, plus je lui trouve des qualités !

[Misquamacus]

Spoiler inside ! Ne pas lire si pas vu !

Vu ! Alors... Deux scènes absolument stupéfiantes et tétanisantes ! Incroyablement bien foutues et bien filmées malgré les FX digitaux. ça va tellement vite et c'est tellement choquant qu'on ne voit rien. On est à l'intérieur de l'action ! Géant !
Pour le reste du film... Et bien c'est la loose complète et une énorme déception. Shya est là, oui, pusique le début insiste lourdement (Coincidences ? Pas ? I want to believe ? Mon père est Pasteur ?) sur la "foi" en général... Là où Shya y allait par petites touches subtiles dans "Signs", Proyas (que j'aime beaucoup par ailleurs) débarque avec ses gros sabots (Les "anges", Les allusions à la Bible, le prénom "Caleb", l'arbre de vie, les ailes dans le dos, La scène du soleil au début... ...Ne me dites pas que vous n'avez rien vu venir... C'est pas possible ! A ce niveau, c'est plus du fil blanc, c'est du câble de 200 !)
Je n'ai vraiment pas aimé les allusions à la religion chrétienne dans le film.
"Prédictions nous dit clairement que l'apocalypse prédi pas la Bible aura lieu et que seuls s'en sortiront ceux qui "entendent" le message ; ils seront alors sauvés par les anges et pourront ainsi "recommencer" une vie ailleurs... " Nous dit Isa. Oui, exact, c'est ça qui est prévu par les fanatiques chrétien qui le chantent à tour de bras. Notamment les témoins de Jéhovah. Cette croyance, dans laquelle je me suis plus ou moins fait embarqué jeune me fait carrément vomir... C'est puant et débile.
" Les "croyants" ne sont pas sauvés (père de John, tout prêtre qu'il soit, va quand même y passer)."
Dans cette fameuse histoire chrétienne, ce ne sont pas les croyants mais les "justes"qui sont sauvés. Les innocents. Donc, même le Pape peut y passer !
"A aucun moment on nous dit "croyez en Dieu et vous aurez la vie sauve". (Isa)
Oui mais ça insiste quand même très lourdement ! La statuette de l'ange, les ailes stylisées, le pasteur...
"Ce sont les enfants qui sont sauvés, ces deux mêmes enfants qui, on nous le dit clairement avant, ne croient pas en Dieu"
Pas d'accord. jamais dit. Caleb s'interroge et son père lui dit "tu peux croire si tu veux". La gamine est bien jeune et n'a apparament pas connu sa grand-mère !
Je reproche aussi à Proyas de ne pas choisir son camp. Son propos est evident mais on préfère faire passer les anges pour des espèces d'extra-terrestres.
"C'est bien de vouloir copier Spielberg et Shyamalan (que j'adore) mais il faut un minimum de rigueur pour y parvenir." (Bearmugs)
100% d'accord.
Apparement, beaucoup ne connaissent pas ce concept fumant du "Jubilé" ou de "l'ivresse" raconté par des fanatiques pour faire peur et ainsi convaincre... Moi je dis gaffe, les gars ! J'ai vraiment vu ce film sous cet angle.
Un qui connait bien le sujet et s'en moque avec "jubilation", c'est Matt Groening dont un épisode des Simpsons raconte la même histoire... Homer va-t-il monter au ciel ? Hou Pinaise...
"Je le recommande vivement à tous les amateurs de SF qui veulent en prendre plein les yeux tout en réfléchissant un minimum !" (Indiana)
Oui, du coup j'ai trop réfléchi et j'ai pris peur... Mais j'avoue en avoir pris plein les yeux.
Encore deux choses : J'ai trouvé Cage mauvais (moumoute man staïle)
La musique est très belle (et pourtant j'ai du mal avec Marco)
Pour conclure :
"Oui, je tiens à préciser aussi que les allusions à la religion ne m'ont pas plus choqué que ça, c'est du cinoche avant tout. C'est comme traiter Shyamalan de cinéaste de propagande religieux en ne gardant que le seul final de SIGNES, c'est vite oublier le reste (et ses autres films). C'est ici de même, c'est présent, sans doute un peu trop, mais le problème de beaucoup de critiques est de n'avoir gardé que cela à l'esprit. En ce qui me concerne je suis plutôt du genre à rejeter les allusions religieuses gratuites, mais quand c'est ancré dans une histoire, dans la vision d'un cinéaste, ça ne me dérange pas."
Et donc pour moi c'est exactement le contraire.
Je suis certain que mon avis va vous surprendre, peut être vous faire réagir voir bondir, mais franchement ça a touché pour moi quelque chose de très personnel et je vous le dis en toute amitié : méfiez-vous à donf' du message (?!) de ce film...

[Dark Vador]

d'accord avec Misqua sur à peu près tout (un Spielberg/Shyamalan wannabe, une jolie musique même si je ne suis pas fan de Marco, mais enfin c'est quand même pas WotW de Williams non plus, un propos un peu douteux mais surtout injustifié et qu'on peut sentir venir,

franchement le coup des types mystérieux qu'on croît être une menace et qui sont en fait les sauveurs c'est le genre d'élément qu'il faut savoir jauger avec subtilité et là ça tombe à plat)

, un jeu des acteurs qui laisse à désirer...)
on pourra éventuellement sauver quelques belles scènes et une réa correcte...

[Isaius]

Je suis bien d'accord avec le fait qu'il ne s'agit pas de simples allusions religieuses, parfois, c'est vraiment beaucoup trop appuye, voir lourd.
Ce qui m'a déroutée à la sortie du film et qui m'a fait dire "mais qu'est-ce que c'est que ce film que je viens de voir?" c'est justement le manque de position de Proyas. Je me suis demandée s'il avait fait ce film pour affirmer ses convictions où il s'était servi de tout ce materiau religieux pour faire un film de SF qui nous dirait un peu naivement "que vous croyez en Dieu ou aux E.T., finalement c'est pareil, de toute façon on va tous crever mais ceux qui s'aiment se retrouveront" (je caricature un peu, mais en gros le message, c'est ça). Bref, j'ai beau y réfléchir, je n'ai toujours pas de réponses.

Ce sont les enfants qui sont sauvés, ces deux mêmes enfants qui, on nous le dit clairement avant, ne croient pas en Dieu

Pas d'accord. jamais dit. Caleb s'interroge et son père lui dit "tu peux croire si tu veux". La gamine est bien jeune et n'a apparament pas connu sa grand-mère !

Justement, Caleb ne sait pas, donc on ne peut pas le considérer comme un "croyant". Quant à la gamine, tout comme Caleb, est une gosse à l'esprit très "scientifique". Qu'elle n'ait pas connu sa grand-mère, ok. Mais tout le monde autour d'elle est d'accord pour dire que sa mère était folle.

On peut penser que tout n'est que symbolique. A la fin, tout le monde crève (car c'est la fin du monde) et personne n'est sauvé, absolument personne. Le père scientifique qui s'est éloigné de sa famille retrouve cette dernière, donc meurt en croyant. Les gosses préfèrent croire que le monde a été créé par des extra-terrestres et "repartent" (façon de parler) avec eux. Ce qui expliquerait cette fameuse scène finale (arbre de vie, jardin d'Eden, les blés ensoleillés, les vêtements blancs, etc...) qui par rapport au reste du film est esthétiquement pas crédible (on dirait une scène de rêve). Je ne suis pas 100 % convaincue par ce que je viens d'écrire, mais je ne suis pas non plus 100 % convaincue par ceux qui me disent que le film ne tourne qu'autour de la religion chrétienne. Bref, je ne sais pas, et je pense que je vais en rester là car le film ne prend pas position et que je pourrai encore raconter n'importe quoi pendant des jours et des jours et je n'aurai toujours pas de réponses.

Reste que d'un point de vue purement cinématographique, c'est un très bon film et j'y ai pris beaucoup de plaisir.

[Misquamacus]

La lourde symbolique (mais aussi le jeu de Cage - dans sa couverture avec une bouteille de whisky, Mdr !) m'a empêché de rentrer dans le film, et ça c'est dommage. (A part les deux fameuses scènes, hallucinantes, et qui justifient à elles seules la vision du métrage)
"Justement, Caleb ne sait pas, donc on ne peut pas le considérer comme un "croyant". "
Mais encore une fois, dans la fameuse doctrine, ce ne sont pas les "Croyants" mais les "justes" qui sont sauvés. Donc ça semble "raccord".
"mais je ne suis pas non plus 100 % convaincue par ceux qui me disent que le film ne tourne qu'autour de la religion chrétienne."
Là encore, le film ne tourne pas autour de cette religien mais d'une espèce de prophécie à la noix faite pour faire peur. Ce film est vraiment trop proche de cette histoire pour être totalement neutre. Maintenant, rien ne dit que l'ami Alex soit au jus. Le scénariste et créateur n'a pas fait grand chose avant (Code Mercury) donc difficile de se prononcer sur sa démarche.

[Isaius]

difficile de se prononcer sur sa démarche.

Voilà où je voulais en venir.

[Lepithec]

Ceci dit, les propos d'Alex Proyas lus dans le dernier Mad Movies confirment mon impression, je cite : « Je ne suis pas particulièrement religieux, mais j'étudie la religion, et comme tout le monde, je veux savoir pourquoi nous sommes sur terre. (...) Je n'aime pas les films qui délivrent un message en faisant la morale. (...) Je veux que les spectateurs appliquent leur propre vision des choses durant la projection. Les problèmes que le monde traversent actuellement sont plutôt complexes, et je pense qu'il est très prétentieux pour quiconque de donner des leçons. »