Magazines ciné + classique

[Starfe]

j'ai été un grand bouffeur de magazines mais aujourd'hui, je ne le suis plus vraiment. le seul mag de ciné que je continue à acheter est Mad Movies (depuis 1984) dont j'apprécie toujours pas mal de choses mais il est vrai que ce plaisir tant à diminuer ces dernières années. il y aussi, maintenant, Split Screen qui pourrait être acheté de façon régulière.

sinon, le seul autre magazine que j'achète régulièrement est Comic Box consacré au Comics (j'aime bien le ton, j'y apprends pas mals de choses - car j'ai beaucoup de choses à apprendre... - et ça permet de me tenir au courant des sorties). autre magazine qui commence à me plaire de plus en plus : Générique(s) consacré au série TV.

régulièrement, j'essaye de donner une chance à L'écran fantastique mais à chaque fois, c'est la même déception...

[Walden]

Dandysme ? Arrf. Comme tu me vois.
Il y en a qui considère que le cinéma est mort dès la fin du muet. Pour ma part, je ne suis quand même pas dans un cas aussi extrême mais je pense qu'on en a fait le tour et que les grandes figures stylistiques ainsi que les différents genres esthétiques ont été quasiment tous exploités jusqu'à la moelle.

allons, pourquoi faire si peu confiance aux créateurs....

[Isaius]

autre magazine qui commence à me plaire de plus en plus : Générique(s) consacré au série TV.

Ah oui, je l'avais oublié celui-ci. Je le lis également, les magazines télévisuels sérieux sont une denrée rare. Depuis la mort de Génération Séries, on a cherché longtemps un magazine à la hauteur. Tout ceux qui s'y sont essayés n'ont pas tenu le choc malheureusement. Générique(s) à l'air de tenir bon, et c'est tant mieux.

[Taboulez]

Il y en a qui considère que le cinéma est mort dès la fin du muet. Pour ma part, je ne suis quand même pas dans un cas aussi extrême mais je pense qu'on en a fait le tour et que les grandes figures stylistiques ainsi que les différents genres esthétiques ont été quasiment tous exploités jusqu'à la moelle.

Bof...
Sur le très très long terme, j'imagine que le cinéma risque de voir son interface à 2 dimensions progressivement chamboulée (tout celà découlant historiquement de l'actuelle et lente évolution des technologies et effets spéciaux depuis plus de 100 ans déjà)... Et là il ne s'agit que d'évolutions plus ou moins majeures j'imagine. Entre temps pas mal d'autres choses, moins évidentes, risquent de se faire sentir...

De plus, contrairement à la logique que tu sembles exposer, je crois que les meilleures productions ne sont pas nécessairement les pionnières, mais celles qui usent au mieux, avec le plus de pertinence (et bien sûr avec une personnalité propre donc plus ou moins exclusive donc... "nouvelle"), de ces innovations (donc les 2ndes, 3èmes, 50èmes, 300000ièmes, 6000000000ièmes...).
Rien n'a jamais été inventé à proprement parler, tout se recycle, et ceux qui pensent le contraire sont généralement mal informés (ou désirent tout simplement l'ignorer)...

[Kfigaro]

Dandysme ? Arrf. Comme tu me vois.

La façon dont tu dédaignes les choses trop divulguées, dont tu mets un point d'honneur à ne parler presque exclusivement d'"objets" culturels extrêmement rares et introuvables (donc totalement hors de portée tant du néophyte que du mélomane ou cinéphile de bonne volonté mais qui n'habiterait pas dans le même coin ou n'aurait pas les mêmes opportunités que toi, etc...).

Idem pour tes commentaires (tu commentes surtout en détail quand l'objet de la discussion est ultra pointue - donc ultra distinctive, ou au contraire tu laisses un commentaire très désabusé et lapidaire quand le topic porte sur un sujet décidément trop "mainstream"), bref, tout ça est assez typique d'une posture "dandy" (ou snob, tout dépend de quel côté on se place )

[Starfe]

pour rappel, le sujet de ce topic est les magazines (ciné et classique...).

[Emissary]

Moi qui pensais que Kfig' était enfin guéri de son complexe juliennesque. Je vois qu'il va falloir recommencer le traitement depuis le début.

[Kfigaro]

Moi qui pensais que Kfig' était enfin guéri de son complexe juliennesque. Je vois qu'il va falloir recommencer le traitement depuis le début.

C'est hélas inguérissable ! (sauf à déserter totalement le net...)

[Julien]

D'ailleurs c'est K Figaro le Grand Malade, le boulimique, l'hyper cultivé, l'amateur de disques rares et élitistes... Quand il parle de moi, j'ai l'impression qu'il parle de lui à chaque fois.

[Taboulez]

C'est tout à fait ça oui !
Une sorte de trouble affectant le transfert de personnalité ou un truc dans le genre .

[Kfigaro]

D'ailleurs c'est K Figaro le Grand Malade, le boulimique, l'hyper cultivé, l'amateur de disques rares et élitistes... Quand il parle de moi, j'ai l'impression qu'il parle de lui à chaque fois.

Lis attentivement mes posts, tu verras que je suis uniquement "spécialisé" (et encore...) dans 3 ou 4 domaines et ce exclusivement (le reste, je n'en parle pas puisque je ne connais pas), toi tu es "multispécialisé" dans quasiment tout et ce sans aucune exception !

ce n'est donc même pas comparable, ou alors sinon tout le monde ici pourrait se comparer à toi, ce que j'exclus totalement pour ma part, il suffit d'ailleurs de lire ce que les autres membres écoutent en dehors de la BO, aucun n'est aussi éclectique et "illimité" que toi...

[Starfe]

votre discussion est passionnante mais

pour rappel, le sujet de ce topic est les magazines (ciné et classique...).

[Isaius]

Encore un truc de vieux mais...
niveau cinéma fantastique, j'ai oublié de parler de l'excellent et superbe Fantastyka. Voilà un mag que je regrette vraiment.
C'est une référence (enfin à mon avis). Un véritable hommage au fantastique, à la Hammer, aux gialli, etc... avec tous les avantages de la presse indépendante.

[Kfigaro]

Pour ma part, j'en ai fini avec les magazines de papier.

Un peu pareil pour ma part, je n'ai jamais été un gros lecteur de magazines cinéphiliques (et je me considère plus comme un amateur de musique qu'un amateur de cinéma, j'ai toujours eu des complexes par rapport aux cinéphiles "pur jus" connaissant sur le bout des doigts le vocabulaire des plans, du montage, etc...). Je me souviens surtout de quelques belles analyses de BOs dans l'"Ecran fantastique" et puis aussi dans quelques revues des années 70 et 80 destinées aux salles Art et Essai (j'ai été contrôleur bénévole dans un petit cinéma en 83, 84 et 85 environ), depuis plus rien ou presque...

[Brother Cadfael]

Bin niveau ciné, c'est vite vu : si je reste encore fidèle à L'Ecran Fantastique et à Mad Movies c'est essentiellement lié au genre traité (fantastique, horreur, sf...) et parce que j'ai du temps à perdre à les lire dans les 3h de transports quotidiens... (bon allez, oui, Mad, c'est aussi pour un certain Cédric D. qui sévit aussi parmi nous... ). Sinon Splitscreen ma plaît plutôt bien aussi.

Côté musique classique, que du classique justement : Classica/Repertoire (meilleur pour les chroniques CD), Le Monde de la Musique (meilleur pour les dossiers) et occasionnellement Diapason.

[Martial]

J'aimais bien la revue "Cinéphage". Il avait une culture cinématographique qui me ressemblait !
http://www.priceminister.com/image?acti ... d=70631118

[Bruno]

pour ma part, je reste fidèle à Mad Movies bien que JPP ne fasse plus partie de l'aventure.
je prends également SFX qui est redevenu depuis quelques mois une vraie revue sur les effets spéciaux, ils étaient devenus un peu trop généralistes pendant une période à mon goût et sont revenus aux origines des tous premiers numéros que je conserve précieusement, du coup, j'ai repris les achats de ce mag.

[Wyatt Earp]

Pour info, le prochain Mad sera disponible le 4 janvier en kiosques.

[Janus]

Pour ma part,il y a bien longtemps que je ne lis plus de magazines sur le cinéma ni de fanzines sur la musique de film,pas même de magazines traitant de la musique classique,contemporaine et le jazz...et encore moins sur le rock puisque ce genre m'indiffère à 98%. Concernant le cinéma,je ne fonctionne qu'à l'intuition et pour la musique,c'est exactement pareil. Je vais parfois sur le net lorsque j'ai besoin d'une information précise et c'est tout. Les critiques de cinéma et pire sur la musique,je ne
les lis jamais...C'est tellement subjectif...Je préfère même évoluer à l'aveuglette,suivre mon intuition quitte à me planter parfois plutôt que de me laisser positivement ou négativement influencer par une critique telle qu'elle soit. Jusqu'ici,cette option m'a le plus souvent porter bonheur,surtout en musique. Dans la lecture,je n'aime que les interviews des compositeurs et cinéastes et les portraits si ils sont bien documentés comme celui,impeccable,sur HERRMANN qui fut réalisé ici-même. C'est vrai que les forums sont aussi porteurs d'informations et d'avis,de critiques subjectives,et c'est finalement devenu mon seul espace de lecture,parce que le concept m'est plus interactif et qu'il m'amuse,ni plus ni moins.

[Wyatt Earp]

et encore moins sur le rock puisque ce genre m'indiffère à 98%.

C'est un peu méprisant, ça, non ?

[Hutch]

J'aimais bien STARFIX (le vrai, pas la tentative de reboot de la fin des années 90) qui m'a permis de découvrir plein de belles choses puis LE CINEPHAGE qui reprenait un peu la ligne directrice de son glorieux aîné. Dans ces deux magazines, on ressentait (surtout dans le premier) une véritable liberté de ton (je me rappelle la façon dont se faisaient déglingués pas mal de films français) anti-consensuelle et surtout, témoignage d'une véritable passion pour le Septième Art.
Aujourd'hui, je me rabats régulièrement sur BRAZIL 2, certes pointu mais pas élitiste (ou alors à moins que trouver parfois des chroniques DVD concernant des western spaghetti soit élitiste?), et pour lequel on retrouve cette liberté de ton qui, effectivement, devient un luxe dans le paysage média contemporain.
Quant à MAD MOVIES, tout dépend du sommaire. J'y trouve parfois des choses intéressantes, parfois pas du tout. Aspects positifs: la chronique bo, la qualité globale des textes prouvant que l'on a à faire à des gens qui savent de quoi ils parlent. Aspects négatifs: trop de previews et pas assez d'actualité (toujours le même refrain: on n'a pas pu voir les films à temps, certes c'est de plus en plus difficile mais c'est tout de même très frustrant de ne pas avoir la chronique d'un film sur le mois concerné), trop de films gores de seconde zone qu'on est quasiment sûrs de ne jamais voir et un peu trop d'envolées lyriques sur des films qui n'en méritent pas tant (surtout ceux des "copains", mais là tous les magazines sont concernés). Le petit frère IMPACT est à mon sens plus intéressant car plus varié, il est simplement dommage de ne pas y trouver de chronique bo hors film fantastique.

[Wyatt Earp]

BRAZIL je trouve ça juste...illisible.
Pour de qui est Mad, comme tu le signales on est de plus en plus emmerdés par les dates de projections tardives et les embargos critiques (dernière victime : The Book of Eli, on l'a vu mais on n'a pas le droit de publier de critique avant le 11 janvier alors qu'on a bouclé le 23 décembre...). Les films gore de 2de zone, c'est un choix de la direction, et la béo dans Impact, il y en aura quand on pourra augmenter la pagination si le mag se vend bien. Mad continue à très bien se porter (et le HS Cameron s'arrache), mais pour Impact c'est moins évident vu le rapport prix/pagination et la quasi-absence de pub.
Pour info, ni Brazil, ni L'Ecran fantastique, ni Technikart, ni Studio Ciné Live ne communiquent leurs chiffres à l'OJD...

[Forrester]

Question:
Split Screen existe encore?

[DarkCat]

Quant à MAD MOVIES, tout dépend du sommaire. J'y trouve parfois des choses intéressantes, parfois pas du tout. Aspects positifs: la chronique bo, la qualité globale des textes prouvant que l'on a à faire à des gens qui savent de quoi ils parlent. Aspects négatifs: trop de previews et pas assez d'actualité (toujours le même refrain: on n'a pas pu voir les films à temps, certes c'est de plus en plus difficile mais c'est tout de même très frustrant de ne pas avoir la chronique d'un film sur le mois concerné), trop de films gores de seconde zone qu'on est quasiment sûrs de ne jamais voir et un peu trop d'envolées lyriques sur des films qui n'en méritent pas tant (surtout ceux des "copains", mais là tous les magazines sont concernés).

Tiens, c'est un peu la remise en question que j'ai actuellement avec ce mag. Je dois prochainement me réabonner, et je pense sérieusement laissé tomber après plus de 20 ans de fidélité.
Déjà l'abonnement est passé en un an, de 35 à 40 € (oui, je sais, tout coûte de plus en plus cher... )
Ensuite, je crois que je m'y retrouve de moins en moins. Certes, je vieillis, mais il n'y a pas que ça. En gros, sur les 114 pages du dernier numéro, je lis les "Notules lunaires" (6 pages), les "Notules asiatiques" (2 pages), "Mad Cut" (2 pages), "Mad DVD" (10 pages), "DVD Mad" (1 page), "Telemaniac" (1 page), "Melomad" (1 page), "Les légendes du fantastique" (5 pages), "Le film décrypté" (1 page), "Fantastic Guide" (4 pages), "La caverne du Bier" (2 pages).

Soit, une quarantaine de pages, quand au reste, je papillonne, zappant toutes les interviews (hormis les interviews carrières). Et c'est vrai que lire une critique d'un film que je ne verrai peut-être jamais, ou au mieux plusieurs années après, n'a que peu d'intérêt.
Quant à l'humour contestataire et bon enfant, qui pour moi donnaient son ton et son âme au mag, il est parti depuis bien longtemps (quoique encore présent dans 2-3 rubriques).

Et puis les effets d'annonce à deux balles et la promo copinage me gavent bien (ras-le-bol de voir les pires nanars français quasiment systématiquement encensés).

Je viens de me rendre compte que j'ai un peu écris la même chose en octobre 2008. Preuve, pour moi, que le malaise persiste...

J'ai encore une paire de mois pour réfléchir, mais je crois que la messe est dite... Et c'est bien triste.

[Janus]

et encore moins sur le rock puisque ce genre m'indiffère à 98%.

C'est un peu méprisant, ça, non ?

Oui! Mais soyons sérieux trente secondes:

Etant donné que je ne lis pas les magazines qui parlent de la musique que j'aime,il est logique que je ne lise pas non plus
ceux qui traitent des quelques genres musicaux qui me touchent moins ou peu. Si je dis que le rock/pop m'indiffère à 98%,c'est en fonction de ce que je connais et ais pu entendre,et cela signifie en même temps...logique mathématique... que 2% me touche et c'est déjà beaucoup 2%, trop pour être qualifié de méprisant. Je ne gâche jamais une occasion d'écouter du rock
surtout que j'ai des amis qui en sont férus,seulement,9 X sur 10,ce que j'entends me glisse dessus comme une goutte d'eau
sur un ciré...J'ai bien dit 9 X sur 10...ce qui suppose 1 de positif à chaque séance! Peut-être n'ai-je pas l'esprit "rock" et donc rien à voir avec du mépris...comme d'autres n'ont pas l'esprit "jazz" ou "contemporain" alors que moi je raffole de ces deux pôles. QUESTION DE SENSIBILITE,uniquement.Et si je rajoute le classique,la béo,les musiques du monde,ça fait cinq
domaines musicaux en tout et pour tout dans lesquels je m'éclate comme un p'tit fou. C'est déjà pas mal comme éclectisme,non?