Plutôt que de faire les trolls sur d'autres topics avec vos remarques sur Spielberg et Minority Report, venez donc vous exprimer ici. Et merci d'argumenter un minimum.

J'ai comme l'impression que le sujet a déjà été débordé. Fais-je du déjà vu ?
Je me revois critiquer l'austérité du film, le côté tout mou, et cette damnée couleur baignant le tout.

" Le côté tout mou ", pour un film convulsif et bouillonnant qui déborde d'inventivité ? Le génial Tsui Hark a longtemps été surnommé " le Spielberg de Hong Kong ", mais cette fois, c'est Steven lui-même qui mériterait d'être baptisé " le Tsui Hark de Hollywood ", tant Minority Report cumule les idées folles et jouissives. Le résultat est bordélique à souhait (seul 1941 parvient à donner ce sentiment, souvent grisant, parfois crispant, d'une anarchie tant thématique qu'artistique balayant tout sur son passage), mais témoigne d'une fièvre créatrice dont bien peu de blockbusters peuvent se vanter.

Concernant cette " damnée couleur ", et même s'il s'agit sans nul doute d'une de ces radicales expérimentations graphiques voulues par Spielberg, j'aurais tendance moi aussi à pester après elle. Ces ambiances laiteuses presque aveuglantes sont, de toute façon, caractéristiques du style de Janusz Kaminski, chef-opérateur talentueux (Schindler's List en est un somptueux exemple) mais très inégal (les décevants éclairages d'Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull, qui ne supportent pas un instant la comparaison avec le superbe travail de Douglas Slocombe sur les épisodes précédents, les deux premiers en particulier).

Lee Van Cleef a écrit :" Le côté tout mou ", pour un film convulsif et bouillonnant qui déborde d'inventivité ? Le génial Tsui Hark a longtemps été surnommé " le Spielberg de Hong Kong ", mais cette fois, c'est Steven lui-même qui mériterait d'être baptisé " le Tsui Hark de Hollywood ", tant Minority Report cumule les idées folles et jouissives.

J'irai même plus loin : il me semble évident, à la vision du film, que Spielberg avait vu le très expérimental Time and Tide de Tsui Hark. L'influence de ce dernier est particulièrement sur la séquence illustrée par le fantastique Anderton's Great Escape de Williams.

Pour ma part, la séquence absolument sublime que je retiens, c'est l'extrapolation de la Précog à propos de l'éventuelle vie de l'enfant de Cruise.
Mais j'aime aussi beaucoup la scène de l'opération des yeux et le sandwich dans le frigo !
Et je suis très curieux de la séquence où le héros court littéralement après sa vision, symbolisée par ses globes occulaires.

Bref, j'adore ce film pour son côté "bordélique" et multiple bien souligné par l'ami Lee.

J'en garde surtout le souvenir d'un profond ennui. Et c'était bien la peine d'aller chercher Philip K. Dick pour se défiler à ce point devant son sujet. Le dernier tiers du film laisse le sentiment que Spielberg ne ménage pas ses efforts pour rattraper l'audace inhabituelle qu'il semblait jusque-là esquisser.

C'est quand même curieux le cinéma non ?.. J'ai vraiment l'impression de ne pas avoir vu le même film que Darkcat et Emissary. Mais bon, ça c'est plutôt de l'ordre du ressenti. En revanche, cher Emissary, tout en reconnaissant que le monsieur Spielberg n'a pas fait que des chefs d'oeuvre, je ne peux pas laisse dire que celui-ci n'est pas coutumier d'une grande audace formelle. Le bonhomme a tout de même un vrai style de mise en scène. Un des rares aujourd'hui.

L'audace formelle n'est pas synonyme de chef-d'œuvre et tous les chefs-d'œuvre ne se caractérisent pas par leur audace formelle. Cela dit, j'aime beaucoup Rencontres du Troisième Type, mais je ne crois vraiment pas que Spielberg soit "formellement audacieux", et je ne lui en tiens pas rigueur.

"L'audace" à laquelle je me référais tiens plus à l'intrigue que Spielberg banalise; ce qui souligne d'autant plus sa volonté de rassurer, de peur d'avoir trop inquiété.

Tout à fait d'accord avec toi, c'est d'ailleurs ce que je reproche au film. Le ressenti d'accord, le talent de mise en scène de Spielberg d'accord... Mais la base du film, son scénario, relève du foutage de gueule et l'adaptation en elle-même est loin, très loin, du matériau de départ.

Pouvez-vous un peu développer concernant l'adaptation, pour ceux qui n'ont pas lu la nouvelle de Dick ?

Justement, j'encourage vivement les gens que ça intéresse de se procurer le recueil de nouvelles où figure le RAPPORT MINORITAIRE.

Je pense que le problème se pose indépendamment de la relation du film à son origine littéraire. Dans un premier moment, Spielberg semble prendre une direction, pour finalement rebrousser chemin en quatrième vitesse.

Par ailleurs, aujourd'hui, je ne vois que David Lynch et David Cronenberg dont le cinéma ait des affinités avec l'œuvre de Philip K. Dick.

Chris Marker aurait certainement fait quelque chose d'intéressant aussi. Je pense aussi que l'univers de Philip K Dick est trop foisonnant pour un réalisateur comme Spielberg, qui fait un cinéma davantage plus stéréotypé.

Lee Van Cleef a écrit :" Le côté tout mou ", pour un film convulsif et bouillonnant qui déborde d'inventivité ?

Lee, pour moi, "tout mou" ne voulait pas dire qu'il ne se passait rien, mais bien, que même malgré l'action, seul l'ennui le plus profond m'a tenaillé durant tout le métrage.

Tout s'explique, le chat du Cheshire. Nous dirons alors que l'emploi de ce "tout mou " était épouvantablement peu judicieux et en porte-à-faux absolu avec ce que tu tentais si maladroitement d'exprimer. Allons, ne t'offusque pas pour cette pécadille et rentre donc tes griffes ! J'ai l'air sévère, comme ça, mais je reste intègre et juste... Bon, DarkCat, si tu persistes à souffler apès moi et à me menacer de tes ongles ridicules, je vais finir par les limer avec mon katana.

Il est vrai que je n'ai pas lu la nouvelle qui sert de base (prétexte, diront certains) au film de Spielberg. Je m'en tiens donc uniquement au film pour ce qu'il est, indépendamment de son support littéraire. Je le trouve très bien construit, la progression est forte et maitrisée et la fin désespérée et bien plus cynique qu'il y parait.

L'audace formelle n'est pas synonyme de chef-d'œuvre et tous les chefs-d'œuvre ne se caractérisent pas par leur audace formelle.

Mais je ne dis pas le contraire. Et d'ailleurs je ne dis pas que MINORITY est un chef d'œuvre.
En revanche, je persiste et signe. je ne rangerai jamais Spielberg au rang des bons faiseurs. Ce n'est pas un placeur de caméra. Ses films sont très structurés, pensés (parfois un peu de manière brouillonne, oui peut-être), avec très souvent un sous-texte psychologique assez fort. Je ne vais pas multiplier les exemples mais si on prend une scène comme celle où la petite escouade chargée de rapatrier le SOLDAT RYAN regarde, médusée, les soldats plonger leurs mains dans une mare de médaille de matricules, je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un réalisateur "ordinaire" (soit le bon faiseur) aurait osé filmer cela (et surtout de cette manière là). C'est une scène choc non pas pour ce qu'elle montre (comme l'intro du débarquement) mais pour ce qu'elle sous-tend.
En matière de mise en scène pure, j'ai rarement vu mieux que le suspens implacable de JAWS, la merveilleuse candeur de ET, la magistrale poésie incandescente de CLOSE ENCOUNTERS etc etc...
Alors certes, Spielberg se fourvoie parfois (THE LOST WORLD par exemple qui, passé la scène hommage (à Hattaway si je me souviens bien) de chasse d'ouverture, est tout de même assez creux) mais il offre souvent à la fois un spectacle visuellement plaisant et une réflexion qui peut être parfois assez fine.
Bref, je termine mon plaidoyer pour Spielberg en disant que si ce n'est pas Bergman (Dieu merci, car la prétention de son cinéma m'a souvent gêné) ou Woody Allen (ces comédies, ANNIE HALL en tête, sont de vrais bijoux), ce n'est pas non plus Antoine (dragée) Fuqua ou Michael Bay (bébébébé bégue du cinema popcorn).

De toute façon pas facile de réussir une adaptation de K. Dick au cinoche... Il faut certainement prendre le matériel de base à sa charge (Comme pour "Blade Runner", "Total Recall" ou ce "Minority...") tant narrativement que visuellement. Quitte à trahir un peu l'oeuvre, hélas... K. Dick n'a vraiment pas un style cinématographique je trouve !
Ou alors, il faut essayer de transformer la chose en Blockbuster tout pourrav' ("Paycheck", "Next"), en série B maline ("Confession d'un barjot", "Planète Hurlante")
Enfin, on peut avoir LA vraie idée, et pour moi, la meilleure adaptation reste "A Scanner Darkly". Le bouquin était arride et pessimiste, le film retrouve totalement cette ambiance.