dernièrement au MK2 Bibliothèque, Harry Potter 7-2 était diffusé dans 2 salles : une des deux grandes (plus de 600 places) et une des petites (un peu plus de 200 places). et la version en 3D était dans la petite salle ! dès la première semaine. pour Cars 2, 2 séances uniquement en 3D. et c'était les 2 premières séances en VO du soir soit les séances pour les grands sans enfants. idem pour Les contes de la nuit. 2 séances le soir et uniquement en 3D. par contre, pour Captain America, que de la 3D.

alors, est-ce que le vent tourne pour la 3D ? est-ce pareil en province ou uniquement à Paris ?

personnellement, si j'ai le choix (et la dernière fois que je n'ai pas eu le choix, c'était pour The Prodigies), je fuis la 3D et ce, même si je l'ai apprécié dans Avatar. les autres fois, pas ressenti l'utilité (sauf peut-être dans Megamind mais le film était tellement mauvais). les lunettes sont contraignantes (peut-être parce que je n'ai pas l'habitude, je n'en porte pas). et je ne parle pas du prix prohibitif (surtout chez MK2 : 3 euros. quand on y va en famille...).

J'en ai vu des tas en 3D, et 90% du temps c'est tout pourri...


Les pubs Oasis sont mieux foutues que les films...

Hybrid Soldier a écrit : Les pubs Oasis sont mieux foutues que les films...

ça c'est pas faux !!!

Les 3-D qui m'ont vraiment plu c'est AVATAR et SCHREK 4... Quelques plans dans Tranformers 3 et Harry Potter 7-2... Un ou deux plans de GREEN LANTERN... ça fait bien peu pour ce que l'on paye en plus...

Côté 3D, le SCROOGE de Zemeckis était vraiment très bon.

Pour moi le dernier bon film 3d, c'est le King Kong de 1933 qu'on regardait avec les lunettes bleu/rouge.

dernièrement au MK2 Bibliothèque, Harry Potter 7-2 était diffusé dans 2 salles : une des deux grandes (plus de 600 places) et une des petites (un peu plus de 200 places). et la version en 3D était dans la petite salle ! dès la première semaine. pour Cars 2, 2 séances uniquement en 3D. et c'était les 2 premières séances en VO du soir soit les séances pour les grands sans enfants. idem pour Les contes de la nuit. 2 séances le soir et uniquement en 3D. par contre, pour Captain America, que de la 3D.

Je me trompe peut-être, mais j'ai la sensation que les exemples que tu cites sont liés à des impératifs commerciaux ponctuels.

Il est peut-être plus judicieux pour une salle de ne pas favoriser les séances en 3D pour les films pour enfants, car le prix de la 3D étant prohibitif, le fait de proposer Cars 2 en 2D favorise sans doute la sortie en famille et donc le remplissage de la salle. De plus, je ne serais pas étonné que les parents ne soient pas encore très rassurés à l'idée que leurs enfants portent des lunettes 3D vu le mal de tête que beaucoup d'entre nous ont éprouvé au début. Or tu nous as fait remarquer que les seules séances en 3D sont à des horaires du soir... donc des horaires d'adultes.

En ce qui concerne HP, sans doute MK2 parie-t-il sur le fait que les fans d'HP seraient plus enclins à poursuivre la vision de la saga en 3D qu'en 2D puisqu'on a commencé avec la 2D. L'idée se défend puisqu'il y a eu débat sur l'intérêt de la 3D sur le dernier volet.

Ce sont juste des hypothèses, mais j'ai vraiment du mal à croire qu'on revienne à la 2D quand même...

et je ne parle pas du prix prohibitif (surtout chez MK2 : 3 euros. quand on y va en famille...).

A l'UGC les Halles, pour les projections numériques, on ne paie qu'une fois les lunettes 2 euros et on les emporte ensuite pour les réutiliser. Pour HP 7 j'ai du coup payé 8 euros pour une séance le samedi matin! J'imagine qu'à terme on va se diriger vers cette solution (en tout cas j'espère!).

Le seul film où j'ai trouvé que la 3D apporte vraiment un + c'est Avatar. L'effet est vraiment pensé pour apporter de la profondeur au film.
Pour le reste, c'est du gadget, il faut peut être que la technique s'affine. parfois ça me donne mal aux yeux (je porte des binocles) et ça c'est vraiment désagréable. Parfois ça tient la route mais ne sert à absolument rien (HP7)
Par contre l'autre fois chez "Boulanger" j'ai testé une grosse télé avec les lunettes. Un concert de Jazz. J'ai été absolument bluffé par la qualité, le relief incroyable. On avait l'impression d'une fenêtre ouverte sur le concert.
Quelqu'un a une télé relief ? C'est vraiment valable ? (parce que je me tâte, c'était vraiment incroyable comme expérience), la taille de l'écran est important ? (Là c'était un 120 au moins)

Cars 2, il ne serait passé qu'en 3D, on serait quand même allez le voir. ce film, on l'attendais depuis des mois (enfin, surtout moi et mon fils), et eux, ils s'en foutent qu'il soit en 3D ou pas. et ils ont pas mal à la tête avec la 3D. ni eux, ni leurs copains et copines. ce genre de film, pour les mômes, quand c'est promis, c'est promis. et pour HP7-2, mes collègues (20-25 ans) ne voulaient qu'une chose, c'est de le voir le plus vite possible. et la aussi, 3D ou pas 3D, ils voulaient y aller le plus tôt possible. mais ayant le choix, ils ont choisis la 2D. donc je me pose toujours la question : les films en 3D, est-ce que le vent tourne ?

question : si vous avez-le choix entre 2D ou 3D, qu'est-ce que vous choisissez ?

et oui, l'UGC est moins cher mais le MK2, il est à côté de chez moi et j'aime les salles. aux séances de 22h, je suis peinard.

Cars 2, il ne serait passé qu'en 3D, on serait quand même allez le voir. ce film, on l'attendais depuis des mois (enfin, surtout moi et mon fils), et eux, ils s'en foutent qu'il soit en 3D ou pas. et ils ont pas mal à la tête avec la 3D. ni eux, ni leurs copains et copines. ce genre de film, pour les mômes, quand c'est promis, c'est promis. et pour HP7-2, mes collègues (20-25 ans) ne voulaient qu'une chose, c'est de le voir le plus vite possible. et la aussi, 3D ou pas 3D, ils voulaient y aller le plus tôt possible. mais ayant le choix, ils ont choisis la 2D. donc je me pose toujours la question : les films en 3D, est-ce que le vent tourne ?

Peut-être faudrait-il poser la question à Mk2! Juste par curiosité!!!

parfois ça me donne mal aux yeux (je porte des binocles) et ça c'est vraiment désagréable. Parfois ça tient la route mais ne sert à absolument rien (HP7)

En effet, le port de lunettes n'arrange pas le mal de tête. Depuis que je porte des lentilles, je n'ai plus ce problème!

Le seul film où j'ai trouvé que la 3D apporte vraiment un + c'est Avatar.

Pour ma part, je n'ai rien contre la 3D, d'autant que cela force aujourd'hui les cinéastes à ralentir le montage, ce qui n'est pas plus mal.

Mais s'il y a bien un film où la 3D était INDISPENSABLE c'est Pina de Wim Wenders: cela change complètement la perspective.

Surtout quand on se retrouve au milieu de danseurs sous une pluie battante: au moins on n'est pas trempé

Pina m'a convaincu que la 3D pouvait apporter quelque chose à un documentaire ou à un film d'auteur. J'étais pourtant très perplexe!

Aux USA, on voit que le vent tourne, les films font moins de blé que leurs prédécesseurs (en fait, le surcout des lunettes compense la perte des spectateurs) ou se croutent méchamment (Conan, Fright Night, Green Lantern, Green Hornet).
La raison est simple : les gens ont moins de blé, le surcout n'est pas justifié dans 99% des cas (à part Avatar, aucun film ne nécessitait la vision en 3D) et les places sont bien trop chères.
En Europe, on n'y est pas encore mais ça pourrait venir...

question : si vous avez-le choix entre 2D ou 3D, qu'est-ce que vous choisissez ?

La 2D sans hésiter, pour plusieurs raisons : pas de mal au crâne avec la 3D mais, de manière tout à fait paradoxale, je ne m'immerge pas du tout dans la 3D et j'ai l'impression de perdre la moitié du film; je trouve d'autre part qu'elle est rarement justifiée : seuls Avatar et Transformers 3, à mon humble avis, méritaient une 3D (et celle de Tr3 m'a d'ailleurs bluffé au plus haut point, bien plus que pour le Cameron [je ne parle évidemment pas de la qualité des films, restons sérieux ! ]), mais ce qui me motive le plus, c'est bien le fait que, pour une raison qui m'échappe totalement, dans les salles niçoises (je ne parle même pas de Monaco) les seuls blockbusters visibles en V.O. sont en 2D; or, bien que la 3D ne m'attire guère, je ne la trouve pas totalement rédhibitoire, contrairement à la VF...

Perso je fuis la 3D quand c'est possible. A Paris on peut encore, en province on peut beaucoup plus difficilement l'éviter. Ce soir j'ai vu CAPTAIN AMERICA en 3D car pas trop le choix, ça m'a gonflé mais je fais avec. Au moins avec UGC on peut apporter ses lunettes. Comme d'hab j'ai trouvé la 3D sans aucun intérêt. Et j'ai vu CARS 2 en 2D.

Cela dit il y a des exceptions, quand le film a été conçu pour la 3D, particulièrement en animation, ça m'intéresse. TOY STORY 3 était pas mal, SCROOGE en 3D était encore plus réussi, comme AVATAR (je chie sur le film mais je reconnais que la 3D est magnifique). Prochainement, le seul film que j'attends vraiment en 3D c'est TINTIN évidemment, car ça a été pensé pour, et que c'est Spielberg, j'ai hâte de voir ce qu'il va en faire...

Je vous trouves un peu sévères avec cette 3D que seul Avatar aurait justifié. Ga'Hoole et Dragons avaient une 3D au moins aussi intéressante. "Ralentir le montage"... mmmhhh... comme dans Le choc des Titans et Transformers 3 ? Mais comme vous, je déteste être obligé de voir un film en 3D parce que pas diffusé autrement. Ce qui me gène vraiment avec cette 3D, c'est la perte de luminosité de l'image, j'ai l'impression de regarder un film avec des lunettes de soleil. Quand on voit Cars 2, c'est vraiment rageant.

Pierrebrrr a écrit :Ce qui me gène vraiment avec cette 3D, c'est la perte de luminosité de l'image, j'ai l'impression de regarder un film avec des lunettes de soleil.

Oui, c'est un problème que beaucoup ont remarqué. Pour Up (j'avais trouvé la 3D totalement supeflue) par exemple, la différence était flagrante :
lunettes portées > tout sombre | lunettes enlevées > retines brûlées par la luminosité
Est-ce que cela tient du système de projection? Il me semble qu'il y a différentes techniques?
Sinon j'avais bien aimé la 3D sur Beowulf.

La plus belle c'est 3D c'était pour Le Royaume de Ga'Hoole. Après Avatar et celle de Transformers 3.

"Ralentir le montage"... mmmhhh... comme dans Le choc des Titans et Transformers 3 ?

Je pense pourtant que la nature du 3D oblige les réalisateurs à concevoir le film autrement: cela va être difficile à mon avis de faire des plans trop rapides et trop cuts (par exemple une bagarre très rapide en plan serré avec les flous du mouvement).

Cf cet article de Télérama à propos de Derrière les Murs (n° 3162, 18 août 2010)

Au cinéma 3D, le cerveau essaie de converger sur le relief au premier plan, tout en faisant le point sur le reste de l'écran. Il se fatigue vite ». Céline Tricart a donc analysé chacun des plans pour débusquer ce qui pouvait dérouter le regard. Pour les réalisateurs, il s'agit bien d'un nouveau langage cinématographique, avec sa nouvelle grammaire. « On est à l'âge de pierre ! Nos confrères qui travaillent avec de longues focales, des objectifs qui aplatissent les reliefs, auront du mal avec la 3D. Ridley Scott, par exemple. Mais aussi les réalisateurs qui tournent caméra à l'épaule, comme Paul Greengrass : l'oeil humain ne le supportera pas. En 3D, Rosetta, des frères Dardenne, aurait donné la nausée aux spectateurs. En revanche, le relief aurait été parfait pour Un prophète, soulignant l'exiguïté des lieux. » La lourdeur de l'équipement, le temps consacré à la mise au point ramènent l'outil cinéma quarante ou cinquante ans en arrière (« On a l'impression de revenir au cinéma de studio, au temps des grosses caméras Mitchell »), y compris sur le plan de la syntaxe.

Le monteur Richard Marizy (qui a notamment travaillé sur La Môme, d'Olivier Dahan) s'est vite rendu à l'évidence : impossible de garder le même rythme de récit que sur un film traditionnel, « parce que le temps de lecture de l'image est plus long, le cerveau devant interpréter des informations nouvelles ». La 3D arrêtera-t-elle l'accélération vertigineuse de la narration cinéma ? « Pas impossible. »

Aux USA, on voit que le vent tourne, les films font moins de blé que leurs prédécesseurs (en fait, le surcout des lunettes compense la perte des spectateurs) ou se croutent méchamment (Conan, Fright Night, Green Lantern, Green Hornet).

Pourtant Smurfs fait un carton aux USA alors qu'il est en 3D.

La nature du film doit quand même beaucoup jouer dans ces échecs.

Je trouve ce point de vue purement théorique. On aurait certainement écrit la même chose des montages hyper cut dans les années 60. Et puis je ne suis pas sûr que les mecs de Derrière les murs aient des leçons de mise en scène à donner....
Dans 10 ans, si la 3D existe toujours, on aura droit certainement aux montages les plus hystériques aussi.
Pour ce qui est de la luminosité, ça doit dépendre pas mal des compétences du projectionniste, du matos qu'il emploie... Mais les lunettes, elles sont quand même légèrement fumées, non ? Il faut bien tricher un avec ça d'une façon ou d'une autre. Moi, c'est vraiment cette histoire de colométrie qui me gène bien plus qu'une 3D éventuellement superflue. Quand à savoir si Ridely Scott aura des problèmes avec la 3D, je me demande bien ou il vont chercher ça... je crois que le gars à de la ressource.

Dans 10 ans? Dans 10 ans mon cher Pierrebrrr, j'espère un vrai 3D!!!

On portera un casque, et on sera DANS le film. En d'autre mot, l'image qu'on verra changera en fonction de l'orientation de notre tête.

Dramatisation :

Réplique d'un mauvais personnage dans un mauvais film : « Oh là là, regardez ce qui nous suit!!!! »

(et là le spectateur devra tourner la tête en arrière pour voir ce dont les personnages parlent)

Ce qui est bien, c'est qu'en regardant un mauvais films, on pourra regarder le ciel pendant 1h 30 et se foutre complètement du reste.

Mais alors, vous vous imaginez les possibilités d'oeufs de Pâques? (Easter Eggs)

« Surtout, n'oublie pas de regarder à 32 minutes 40 secondes à droite pendant le duel entre Yoda et Dooku!!!, il y a une dinde qui passe en courant!!! »

Perso j'ai une tv 3d de 127 cmt et je me regale,la 3d y est souvent mieux reussi qu'au cinema(alice aux pays des merveilles).

Ah ! La réponse ! Merci Colwyn.

Le seul qui s'en sort parfaitement avec la 3D, et c'est triste à dire, c'est Paul Anderson...

Resident Evil 4 rendait super bien, et le trailer de ses 3 Mousketeers à l'air bien foutu également...

Misquamacus a écrit :Le seul film où j'ai trouvé que la 3D apporte vraiment un + c'est Avatar. L'effet est vraiment pensé pour apporter de la profondeur au film.
Pour le reste, c'est du gadget, il faut peut être que la technique s'affine. parfois ça me donne mal aux yeux (je porte des binocles) et ça c'est vraiment désagréable. Parfois ça tient la route mais ne sert à absolument rien (HP7)
Par contre l'autre fois chez "Boulanger" j'ai testé une grosse télé avec les lunettes. Un concert de Jazz. J'ai été absolument bluffé par la qualité, le relief incroyable. On avait l'impression d'une fenêtre ouverte sur le concert.
Quelqu'un a une télé relief ? C'est vraiment valable ? (parce que je me tâte, c'était vraiment incroyable comme expérience), la taille de l'écran est important ? (Là c'était un 120 au moins)

En de qui concerne les diffuseurs TV seuls qques programmes exceptionnels seront proposés en 3D, notamment dans le domaine du sport, la logistique du tournage nécessite un matériel assez lourd et encombrant, la technique de prise de vue change en fonction du rendu de la 3D, j'en ai fait l'expérience au foot...ton expérience chez "Boulanger" est probablement un Blue Ray, concert conçu et mis en image pour la 3D il n'y a pas de traitrement video derrière...pour le reste c'est plus ou moins du gadget pour les programmes classiques.

Pour le cinéma j'ai vraiment été convaincu et bluffé à de rare exception seul Avatar et un vague souvenir des années 80 : la créature du lac ...qque chose comme ça, film proposé par Mr Eddy M; avec les lunettes vendues dans un numéro "spéciale" de télé 7 jours

Starfe a écrit :est-ce pareil en province ou uniquement à Paris ?

de passage ce week end dans ma campagne pour récupérer la Starfe Family, je suis passé devant le cinéma du coin (4 belles salles : 2 grandes et 2 moyennes - mais VF quasi only - pour une ville de 20 000 habitants) et que vois-je sur les petites affichettes qu'ils ont l'habitude de mettre à l'entrée, pour présenter les films : la mention, en gros, 3D & 2D. alors qu'avant, seule la 3D était mentionnée. et en regardant le détail des séances, la 3D était très minoritaire...

alors oui, il y a apparemment une petite poignée de film intéressant à voir en 3D (car conçu pour dès le départ) mais la floppée de films (dont beaucoup de très mauvais) dont la 3D est, au mieux anecdotique, au pire catastrophique, risque de tuer complètement l'envie au gens de voir les prochains vrai film en 3D.

Yuhira parlait de Pina un peu plus haut. Il semblerait que le doc de Werner Herzog sur la grotte Chauvet relance également, et de manière significative, l'intérêt de cet artifice mercantile.

Oui, voila, utilisons la 3D quand cela sert le propos et la démarche artistique et non pas comme gadget.