Greg a écrit :

Je pense que le gros problème en fait, c'est que beaucoup d'amateurs de musique de film dite "classique" (j'entend par là essentiellement symphonique) ont souvent tendance à parler davantage de la musique en elle-même plutôt que de la musique en rapport au film...

Bravo, cher Lepithec, je pense que tu as parfaitement résumé la situation. Les béophiles qui n'aiment pas beaucoup, ou pas du tout, les musiques d'Hans Zimmer sont probablement les mêmes que ceux qui défendent une musique de film héritière de la musique classique, et par conséquent essentiellement acoustique et symphonique ; je fais moi-même partie de ces gens-là et je sais que souvent, lorsque je suis agacé par une musique de Zimmer, c'est parce qu'elle ne correspond pas à mes canons, tout simplement, elle n'a pas assez les sonorités qui flattent mes oreilles (pour dire ça de façon imagée ! ) et du coup c'est juste une question de goût...

Donc, il faudrait systématiquement se reprendre et dire, au lieu de "c'est nul", "je n'aime pas" ; mais c'est aussi tellement naturel (et souvent rigolo) d'afficher ses opinions de façon un peu catégorique et de vouloir que son avis fasse autorité !

J'ai pensé qu'un débat - plutôt une discussion alternative - pouvait intéresser certains : au-delà du supposé "boycott" de Zimmer (qui pourrait d'ailleurs susciter plus de questions sur la "longévité" de sa musique), il s'agit ici de tenter d'expliquer simplement ses goûts totalement subjectifs en musique de films. Pas citer de compositeurs en particulier mais plutôt décrire sa propre conception de la musique, les sons qui "flattent" votre oreille comme dit Greg.

On a deviné que chacun, selon son parcours, a entendu différentes choses en matière de musique en général, des styles ou des genres qui ont pu avoir une incidence sur l'appréciation de la musique de film en particulier. Exemples - et j'espère que je ne fais pas de boulettes - Julien est "très musique contemporaine" alors que Wyatt est "très rock".

J'avoue me poser des questions parfois sur la manière dont les gens "entendent" un score un peu spécial parce qu'effectivement, cela peut être rigolo de donner son avis "à froid" (avec ce qu'il peut y avoir d'arbitraire et de mauvaise foi ), mais si cela ne consiste qu'à broyer du Zimmer ou du Reznor (vous aurez remarqué que cet exemple particulier m'a marqué et que les coupables devront répondre de leurs lâches vitupérations), l'incompréhension et le manque d'ouverture peuvent parfois stériliser un petit peu les débats.

D'où ce topic, exprimez-vous, expliquez-vous !

Excellente idée de topic mais je viens de répondre en partie dans celui sur Zimmer. Dommage! Cependant,il est clair qu'un amateur de rock n'est pas obnubilé par les mêmes critères musicaux qu'un amateur de classique/contemporain....bien qu'on puisse être amateur de rock et apprécier de temps en temps du classique d'hier à aujourd'hui ou amateur de classique écoutant parfois du rock (comme moi ,soucieux de conserver un esprit jeune ),enfin j'espère...
Attention,l'amateur de rock n'est pas moins légitime et respectable que l'amateur de musique classique/contemporaine. Mes meilleurs amis sont de grands amateurs de rock! et je les apprécie beaucoup malgré tout ! Que personne ne se méprenne sur mes propos! Je pense que l'amateur de rock va chercher dans la musique un rythme,une mélodie bien dessinée,facilement mémorable,une pêche et une efficacité immédiate,par exemple,et sans doute a-t-il plus de chance,selon ses critères et goûts,d'apprécier des musiciens comme Zimmer et de RC en général,qui écrivent ou plutôt réalisent une musique "décomplexée" et directe à laquelle on peut attribuer un "esprit rock" ,que des compositeurs qui écrivent une musique plus alambiquée et complexe,moins immédiate dans son expression,plus élitiste parfois,répondant davantage à la doctrine de Brahms que chacun connait peut-être. (Je schématise évidemment,mais c'est un peu ça... J'y reviendrai plus tard.)

Je suis plutôt de la vieille école c’est à dire classique/orchestrale.
Mais le rock ne me dérange absolument pas. En béo la musique est là pour servir un film avant tout. Donc si elle le fait bien, que ce soit classique ou rock importe peu. Par contre pour apprécier une béo en dehors de son contexte c’est une autre histoire.
J’aime beaucoup la musique de Jack Nitzsche pour The Seventh Sign. Et pourtant c’est entièrement aux synthés.

Je suis plutôt musique classique (Bach, Beethoven, Mozart, Brahms, Tchaikovsky, Mendelssohn) et chanson rétro (Charles Aznavour, Roy Orbison, Frank Sinatra).

Je me rend compte que je suis loin d'être un amateur du genre « musique de films », comme la plupart ici.

John Williams qui est sans doute mon compositeur de musique préféré... eh bien, je l'aime avant tout, parce que sa musique est associée à des images qui me plaisent. J'ai grandi avec les Star Wars, les Indiana Jones, il y a un certain côté nostalgique là dedans.

Dans ses BO récentes, je craque pour Schindler's List, Seven Years in Tibet et Memoirs of a Geisha... parce qu'elles sont plutôt classique. Elles mettent d'ailleurs en valeur des instrumentistes classiques : Yo-Yo Ma et Itzhak Perlman.

Vaste sujet que tu nous proposes là, cher Krull ! Il va falloir jouer serré pour ne pas se lancer dans d'interminables digressions. Je vais quand même me lancer mais bon courage à ceux qui voudront bien me lire...

Pour ma part, comme je l'ai déjà dit dans l'autre topic, j'ai tendance à préférer la musique symphonique. Pendant toute mon enfance et mon adolescence j'ai écouté de la musique classique, essentiellement celle du XIXe siècle, depuis Felix Mendelssohn jusqu'à Gustav Mahler. J'avais avant tout besoin que la musique, comme les livres, comme les films, comme la peinture, me raconte des histoires, et j'écoutais surtout les compositeurs qui faisaient de la musique dite "à programme", par le biais de la symphonie ou du poème symphonique : Berlioz, Liszt, Saint-Saëns, Bruckner, Tchaikovsky, Rimsky-Korsakov, Debussy, Richard Strauss... A partir de là mon oreille s'est "hélas" totalement formatée ; je dis "hélas" car cela m'a rendu souvent hermétique à d'autres genres musicaux et j'ai du mal à apprécier ce que l'ensemble de mes amis et la plupart des gens apprécient. Vous imaginez bien les difficultés de communication et la frustration des deux partis mais c'est plus fort que moi : je vais avoir tendance à trouver tout autre type de musique pauvre, insignifiant, ennuyeux voire déprimant...

Dans la variété ou dans le rock (genres eux-mêmes très variés, riches et multiples, j'en ai tout à fait conscience), je ne retrouve pas assez ce qui me plaît, il n'y a pas toutes les couleurs chatoyantes que je vais trouver dans une musique composée de nombreux instruments différents ; et puis je préfère les instruments acoustiques aux instruments électriques ou synthétiques, je les trouve plus chaleureux, plus vivants. Par ailleurs le format chanson ne me convient pas, c'est trop court, ça ne permet pas de développer assez d'idées musicales différentes, assez de mélodies, assez de sonorités variées, on est contraint de fonctionner avec quelque chose de bref, de direct, d'immédiatement mémorisable... J'aime que la composition prenne son temps - le temps nécessaire à une vraie histoire -, s'étende majestueusement jusqu'au format symphonie. Gustav Mahler, décidément mon compositeur favori, disait que pour lui, écrire une symphonie équivalait, en utilisant tous les moyens à sa disposition, à bâtir un monde.

Cette ampleur, tant dans les proportions de l'oeuvre que dans le nombre d'instruments qui l'interprètent, me paraît bien correspondre au genre ou au registre que je préfère, à savoir l'épique. J'ai besoin de trouver dans la musique ce qui peut exprimer, plus éloquemment que tout autre forme d'expression artistique, ce qui dépasse l'humain, ce qui a trait au mythologique, au religieux, au merveilleux... J'ai besoin du rêve, de l'évasion, et il est sûr que les genres musicaux les plus populaires, qui passent presque systématiquement par la chanson, me semblent trop "petits", à dimension trop humaine : je ne vois et n'entends rien d'autre que quelqu'un qui chante ou qui joue d'un instrument, et ce quelqu'un pourrait être mon voisin de palier, mon collègue, un élève... Quand l'orchestre joue, j'ai affaire à une entité qui dépasse la somme de ses composants, une chose autonome, presque surnaturelle, qui me raconte des histoires surnaturelles... Et non, je n'ai rien fumé !

Après, même si je renie totalement des genres comme le rap et la techno, que je trouve affreusement pauvres à tous points de vue mais détestables avant tout parce qu'ils ne proposent rien de ce qui me plaît, je ne suis pas fermé et j'apprécie ponctuellement certains chanteurs, je peux goûter ce qui vient du jazz, du new age, du metal, de la world music (qui là encore n'est pas une mais multiple, donc c'est presque absurde de la considérer comme un seul ensemble), etc... Surtout, j'apprécie quand ces différentes influences se mêlent pour former un résultat inédit, hybride, c'est là l'un des avantages de la musique de film que l'on se permet trop peu ailleurs. Maintenant que j'ai dit tout ça, ce que je vais aimer en matière de musique de film devient assez prévisible mais il y a bien sûr quantité d'exceptions liées à un coup de coeur imprévu, à une découverte, et tout simplement au fait qu'une musique fonctionne pleinement dans un film et provoque des émotions fortes, bien qu'elle ne corresponde pas à mes critères a priori.

Je suis donc prisonnier d'une forme, mais j'ai droit à quelques échappatoires de temps en temps !

Bon, pour redescendre un peu sur terre, je vais quand même prendre des exemples concrets ! Si je n'ai pas aimé The Social Network, c'est parce que : 1) son aspect électro et planant, que je peux apprécier dans d'autres partitions, lui confère un aspect glaçant, aride et ennuyeux qui me rebute ; 2) je ne l'ai pas écoutée en dehors mais dans le film j'ai trouvé qu'elle ne servait à rien, qu'elle ne jouait aucun un rôle, elle m'a paru insipide. Mais que ses défenseurs se rassurent, elle gagnera quand même l'Oscar... grâce à ma poisse, car cette récompense va toujours au score, sur les cinq, que j'apprécie le moins ! Si je n'ai pas aimé Inception, c'est parce que : 1) elle faisait partie d'un film que dans l'ensemble je n'ai pas aimé ; 2) au contraire de la précédente, elle était beaucoup trop présente dans plusieurs séquences, écrasante et manquant de subtilité ; dans le reste du film, elle me donnait juste envie, comme les personnages, de dormir...

Voilà, c'est fini !

J'ai eu le courage de lire ton pavé. Bravo, ta pensée est joliment exposée. De plus, je m'y retrouve un peu. J'aime beaucoup l'image de l'orchestre associé à une puissance "surnaturelle".

Poltergeist (presque une découverte... très chouette voyage symphonique justement, auquel rend justice cette superbe édition FSM)

Bespin a écrit :John Williams qui est sans doute mon compositeur de musique préféré... eh bien, je l'aime avant tout, parce que sa musique est associée à des images qui me plaisent.

Indécrottable garnement ! C'est avec ce genre de raisonnement étroitement cloisonné que tu persistes encore et toujours, je suppose, à faire l'impasse sur l'exceptionnel The Fury, véritable joyau brillant de mille et un feux noirs dans la carrière de Big John. Se priver ainsi d'un tel nirvana musical sous le fallacieux prétexte que le film de De Palma (souvent brillant et captivant, de surcroît) n'a pas eu l'heur de satisfaire tes goûts cinématographiques... N'en prends pas offense, ami Bespin, mais le vieux Van Cleef aurait tendance à trouver ça d'un ridicule consommé.

Chacun ses goûts mon vieux Van Cleef, un peu de respect.

Quelle oreille avez-vous ?

L'oreille absolue ?.... ok...

Chouette question que voilà... Je ne sais pas si j'arriverai à m'expliquer correctement ma façon d'apprécier et appréhender la musique. Mais je pense que je peux résumer mes goûts à peu près comme ceci : le mouvement. ça va de la simple variation rythmique à des changements plus complexes que principalement seul de la musique instrumentale peut m'apporter, et plus encore la musique dite orchestrale. Il faut savoir que j'ai passé mon enfance à écouter Star Wars et des albums du type synthétiseur (Vangelis, Jarre, etc...) tout en subissant les goûts pour la variétoche de mes parents (ce qui m'a traumatisé à vie ).

Et pourquoi la musique de film, plutôt que la musique classique, vous allez me dire ? D'une part, parce que j'ai toujours aimé le cinéma et que j'ai grandi avec donc forcément... et aussi, mais surtout, parce que le déroulement de la musique de film est dominé par l'image (Bon il y a toujours des cas particuliers...). D'où ses variations parfois chaotiques et imprévisibles au sein de mêmes morceaux. J'aime être pris au dépourvu ! C'est une des raisons pourquoi j'aime beaucoup Goldsmith par exemple, j'ai toujours eu l'impression de sentir le montage du film au travers de ses morceaux.

Après, il n'y a pas de règle, ça peut être entièrement synthétique ou orchestrale, ou les deux. Jamais de chansons, parce que d'une part, je n'apprécie pas écouter les paroles (j'ai toujours eu l'impression que ça me dictait qu'est-ce que je devais ressentir en écoutant le morceau) et je ne supporte pas leurs rythmiques trop régulières (encore une fois, il y a un tas d'exceptions...). Après, ça m'arrive d'en écouter pour une raison X ou Y, mais ça me passe très vite en général.

Je suis très attaché aux mélodies, aux thèmes et surtout la façon de les varier. C'est magique à chaque fois, j'ai l'impression qu'on nous raconte une histoire où les mots ont été remplacés par des émotions. C'est un truc dont je ne pourrai jamais me passer. Et je suis tout autant attaché aux morceaux d'actions, même quand ils perdent toute notion de mélodies (par exemple Terminator 3 de Beltrami).

Ce que j'appelle "mouvement" est aussi une des bases de mon métier, le montage vidéo (ou film). Ce qui provoque l'émotion, ce n'est jamais une image ni la suivante, mais bel et bien la collision entre les deux, le raccord en gros. C'est ce qui m'avait charmé dans ce métier et qui m'a toujours plu dans la musique. C'est l'effet ressenti entre deux notes, entre deux parties d'un morceau (un lyrique puis un plus bourrin par ex.), entre différents instruments jouant côte à côte, entre de l'orchestral et du synthétique, entre l'image et la musique, etc... Ce principe est infini, mais je pense qu'il résume plutôt bien ce que j'adore dans la musique. Pour ça, que même si j'écoute principalement de l'orchestre, je peux me retrouver à adorer des musiques radicalement différentes (du Kenji Kawai, Social Network, Vangelis, etc...).

Et pourquoi malheureusement, je n'arrive que peu souvent à adhérer à la musique Remote Control entre autres. Difficile d'expliquer ce qui reste de la pure sensibilité, mais disons que leur arrangements (ou orchestrations si on veut), sont d'une finesse d'un pachyderme, que leur sons d'instruments et synthétiques sont souvent dégueulasses et que ça m'irrite la choucroute. Par contre, il y a un autre cas qui peut me faire aimer de la musique pour de mauvaises raisons. Si elle me fait rire, ou si elle est absolument "too much". C'est souvent le cas de Zimmer par exemple, avec The Kraken de Pirates of Carribean 2. On s'est toujours dit avec un collègue que chaque musicien essaye sans doute de jouer plus fort que les autres dans une sorte de combat épique. Ou plus récemment l'arrangement de L'apprenti Sorcier de Paul Dukas par Trevor Rabin, un grand moment quand même

Voilà, je crois que ça résume à peu près ma façon d'apprécier la musique. Mais, je ne sais pas pourquoi mais vous allez me prendre pour un fou

Bespin a écrit :Chacun ses goûts mon vieux Van Cleef, un peu de respect.

Je ne cherche pas à t'enfoncer la tête dans le sable, camarade, mais à te sauver du fichu aveuglement qui menace de te détourner d'une des oeuvres phares de ton compositeur fétiche ! Enfin quoi, je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse se dire un gigantesque fan de Williams et, en même temps, tirer sereinement un trait sur un score aussi stupéfiant que The Fury pour cause de "support filmique défaillant". Cela revient quelque part à cautionner cette idée absurde et trop répandue voulant qu'une musique de film, une fois dépouillée de ses béquilles visuelles, ne soit plus rien du tout, cesse même carrément d'exister. Sans compter que dans le cas qui nous préocupe, ce jugement impitoyable n'est pas des plus flatteurs pour le pauvre John et son art, tu ne penses pas ?

Bon. Le vieux Van Cleef sait reconnaître une cause perdue lorsqu'il est confronté à elle. Aussi enfoncerai-je toutes mes vertes réprobations au fond de ma poche, et mon mouchoir par-dessus, si tu devais rester solidement campé sur tes positions. Mais permets-moi, je t'en conjure, de tenter un ultime baroud d'honneur. Essaye d'oublier, ne fût-ce qu'un instant, tes vieux automatismes béophiliques ("J'y peux rien sur ce coup, c'est la faute à ce cloporte de De Palma !") et laisse-toi tout entier imprégner par la seule grâce musicale. Allons, un petit effort, Bespin, que diable !

Ce topic tombe à point nommé pour que vous me donniez tous (et toutes ? Non ? Je m'en doutais, hélas) vos sentiments sur une question qui me tarabuste et risque, à première vue, de vous paraître d'une sublime stupidité. Nous sommes en règle générale d'accord pour faire passer le goût du pain à une musique foncièrement ratée qui, non contente de mettre au supplice nos tympans délicats, s'acharnerait à tirer vers le bas un film pourtant d'excellente facture. Le vieux Van Cleef, admirateur patenté du cinéma de Hong Kong, donnerait cher pour passer au fil du katana les soi-disant compositeurs de l'ex-colonnie qui n'aiment rien tant qu'à faire ronronner leurs synthés Bontempi. Mais je vous le demande un peu, que penser au juste de toutes ces sublimes partitions écrites pour de vulgaires rebuts de pellicule ?

Prenons le cas que je trouve édifiant d'Il Mondo di Yor, somptueux nanar rital qui fait copuler dans la plus totale anarchie les biceps saillants de l'heroic fantasy et les androïdes en fer blanc de la SF post-Star Wars. Il faudrait au moins s'appeler Nekro pour frétiller de joie à l'ignoble zique disco des inénarrables frères de Angelis. Mais sans vouloir tomber à pieds joints dans des raccourcis plutôt hasardeux (du genre : "A film de merde, musique de chiotte"), nos deux fripouilles n'auraient-elles pas davantage collé à l'esthétique putassière et racoleuse du film que ne l'a fait John Scott ? Fidèle à ses habitudes, le veux maître a composé un score magnifique, tout empreint d'un classicisme chatoyant. Une vraie merveille... que les producteurs de Yor, effarouchés, ont aussitôt jeté aux orties au profit de la soupe de Maurizio et Guido. Messieurs les ronds-de-cuir trouvaient que la belle ouvrage de Scott jurait furieusement avec les images nanardeuses de leur bébé contrefait. Et encore une fois, peut-on vraiment leur donner tort ?

Lee Van Cleef a écrit :Ce topic tombe à point nommé pour que vous me donniez tous (et toutes ? Non ? Je m'en doutais, hélas) vos sentiments sur une question qui me tarabuste et risque, à première vue, de vous paraître d'une sublime stupidité. Nous sommes en règle générale d'accord pour faire passer le goût du pain à une musique foncièrement ratée qui, non contente de mettre au supplice nos tympans délicats, s'acharnerait à tirer vers le bas un film pourtant d'excellente facture. Le vieux Van Cleef, admirateur patenté du cinéma de Hong Kong, donnerait cher pour passer au fil du katana les soi-disant compositeurs de l'ex-colonnie qui n'aiment rien tant qu'à faire ronronner leurs synthés Bontempi. Mais je vous le demande un peu, que penser au juste de toutes ces sublimes partitions écrites pour de vulgaires rebuts de pellicule ?

Prenons le cas que je trouve édifiant d'Il Mondo di Yor, somptueux nanar rital qui fait copuler dans la plus totale anarchie les biceps saillants de l'heroic fantasy et les androïdes en fer blanc de la SF post-Star Wars. Il faudrait au moins s'appeler Nekro pour frétiller de joie à l'ignoble zique disco des inénarrables frères de Angelis. Mais sans vouloir tomber à pieds joints dans des raccourcis plutôt hasardeux (du genre : "A film de merde, musique de chiotte"), nos deux fripouilles n'auraient-elles pas davantage collé à l'esthétique putassière et racoleuse du film que ne l'a fait John Scott ? Fidèle à ses habitudes, le veux maître a composé un score magnifique, tout empreint d'un classicisme chatoyant. Une vraie merveille... que les producteurs de Yor, effarouchés, ont aussitôt jeté aux orties au profit de la soupe de Maurizio et Guido. Messieurs les ronds-de-cuir trouvaient que la belle ouvrage de Scott jurait furieusement avec les images nanardeuses de leur bébé contrefait. Et encore une fois, peut-on vraiment leur donner tort ?

Lorsque je tombe sur une musique délicieuse en tout point pour m'apercevoir ensuite que cette formidable musique accompagne un narnar hideux,je suis partagé entre la joie du mélomane,heureux que cette partition existe, et le dépitement du même mélomane qui ne peut s'empêcher de regretter un beau gâchis.

Voilà, je crois que ça résume à peu près ma façon d'apprécier la musique. Mais, je ne sais pas pourquoi mais vous allez me prendre pour un fou

Pas du tout, Pazu, au contraire ! Ton sentiment est tout à fait bien exprimé, et je le partage dans l'ensemble...

Je vais faire court : j'ai une oreille purement "émotionnelle", ou sensorielle si l'on veut. Si ça m'exalte ou que ça m'émeut, j'aime, peu importe que ce soit finement ciselé ou méchamment bourrin. Pour le reste, en matière de béo, je suis très attaché à la rythmique de l'écriture, que ce soit celle de Cadillac Freefall dans TERMINAL VELOCITY ou de The Mutant dans TOTAL RECALL et à la mélodie, même si elle ne se manifeste que sous la forme de motifs récurrents. Et à bien y réfléchir, je pense préférer les morceaux de béo qui ont un début et une fin, qui racontent une histoire, comme les chansons en quelque sorte. Ca explique sans doute pourquoi je préfère mille fois le rock au classique, alors que paradoxalement j'aime bien le jazz et notamment le be-bop-et là c'est, comme pour Pazu, une question de mouvement.

En essayant d'aller à l'essentiel aussi.
Si j'ai aimé la musique de film, je crois que c'est parce que j'aimais passionnément le cinéma. Existe-t-il des amateurs de bande-originales qui se moquent épérdument du cinéma ?
Je ne sais pas quel type d'oreille j'ai. Je peux aimer toutes les approches musicales pour la mise en image de film. Je n'accorde pas d'importance à la technique, même si je suis capable de la reconnaitre. Comme Wyatt, l'emotion est primordiale, mais je suis capable d'aimer une musique peu thématique, et subtilement orchestrée. Par exemple, je suis définitivement de ceux qui adorent le Harry Potter de Desplat. Mais j'aime aussi Social Network. La constante c'est peut-être que j'ai besoin de sentir la sincérité du compositeurs, si ça veut dire quelque chose... Mais je serais incapable de dire si j'ai une oreille plutôt Rock ou plutôt Classique, je trouve un peu absurde et obtus d'opposer les deux. Il y du "rock" précieux et merdique (Dire Straits, Strokes) et de la musique classique puissante et enlevée (Beethoven, Dvorjak....). Disons qu'à mes oreilles, Ennio Morricone et George Delerue représentent peut-être un peu les compositeurs idéaux pour mon oreille: capable de passer de la pop à la composition la plus dépouillée pour quatre violons, mais toujours avec une énergie, une sincérité qui est ce que je cherche toujours dans la musique. Un premier degré, disons...

Lee Van Cleef a écrit :

Bespin a écrit :Chacun ses goûts mon vieux Van Cleef, un peu de respect.

Je ne cherche pas à t'enfoncer la tête dans le sable, camarade, mais à te sauver du fichu aveuglement qui menace de te détourner d'une des oeuvres phares de ton compositeur fétiche ! Enfin quoi, je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse se dire un gigantesque fan de Williams et, en même temps, tirer sereinement un trait sur un score aussi stupéfiant que The Fury pour cause de "support filmique défaillant". Cela revient quelque part à cautionner cette idée absurde et trop répandue voulant qu'une musique de film, une fois dépouillée de ses béquilles visuelles, ne soit plus rien du tout, cesse même carrément d'exister. Sans compter que dans le cas qui nous préocupe, ce jugement impitoyable n'est pas des plus flatteurs pour le pauvre John et son art, tu ne penses pas ?

Là, Bespin, je dois mettre ma casquette d'ambassadeur de bonne volonté pour à la fois soutenir Lee et THE FURY et te convaincre de ne pas laisser passer cette pépite ! D'autant que c'est l'exemple même d'un album Williamsien (et herrmannien) si intense et bien conçu que, franchement, le film, on l'oublie très vite. D'ailleurs, celui-ci présente un autre enregistrement et la musique y est parfois très différente. Et puis, il y a bien des années, j'ai abondamment utilisé cette musique dans un court métrage et je dois dire que ce sont plutôt les images de mon film que je revois à son écoute !

Cet album est par ailleurs une belle réponse à la question posée par le présent sujet. THE FURY (l'album) est à la fois musicalement intense et très bien produit (comprendre bien remonté, et même arrangé) pour le disque. Ce n'est qu'un exemple, mais qui définit bien mes goûts en matière d'écoute CD (que je différencie résolument du rôle de la musique dans le film) : une musique prioritairement orchestrale qui va puiser dans les ressources des instruments et des techniques d'orchestration pour m'étonner, m'éblouir, m'émouvoir, me donner la pêche ou le cafard… du moment qu'on sent le compositeur derrière les notes. Je n'aime pas beaucoup les musiques trop impersonelles, le "sound design", ou certaine versions ultra longues (inutilement répétitives) qu'on réédite parfois (mais tout dépend du cas et de la musique elle-même, en fait). Mes goûts s'étendent de la musique (la plus) classique à des choses plus expérimentales, mais peu aux styles techno ou electro "lourds" (par contre j'aime bien leur côté "ambiance" plus expérimental) ; dés que j'entends un rythme binaire, je gerbe (ou je tourne le bouton) !

Comme beaucoup ici, j'ai découvert la musique de film (et un peu la musique tout court) à travers les premiers Star Wars, les Goldsmith de l'époque, des Rozsa et quelques autres de l'âge d'or, les Dark Crystal, Conan, Clash of the titans, les premiers Horner... Le plus souvent ces albums étaient superbement conçus (même s'il pouvait y manquer de beaux moments du film) pour l'écoute séparée des images. Et cette musique certes parfois très classique était particulièrement soignée du point de vue écriture... Alors, je suis certainement difficile, mais aujourd'hui, difficile de me faire digérer 70 mn de musique déstructurée et uniquement conçue pour surcharger la bande son...

POUR ma part le choc fut ma vraie première scéance de cinéma avec LE TROU NOIR (qui ne brille pas au panthéon des chefs d'oeuvres de la sf) soudain à ma grande surprise les grand rideaux rouges se ferment sur le grand écran et et retenti la superbe ouverture de JOHN BARRY dans la salle obscurcie puis ouverture des rideaux sur la valse lancinante du générique: MAAAAAGGGGGIIIIIIIIQUE
j' étais déjà sensible à la musique de film mais là dans d'excellentes conditions et ce côté opératique m'ont définitivement convaincus que c'était mon truc.
L' apothéose fut le concert de LYON pour LOTR il y a un an , un grand moment musical en direct ou le mariage de l'orchestre et du film passant derrière me confirmait que ce n'est pas un genre mineur, d'ailleurs c'est la musique de film qui m'a orienté vers la musique classique (curieusement je n'écoute aucune chanson en général de quelque style que ce soit sauf les louanges que je chante dans mon église).

J'écoute tout. Même les conseils. Ensuite je garde ce que j'aime.
Je marche à l'émotion. Je peux donc aller de Hans Zimmer à Jerry Goldsmith en passant par Tangerine Dream.
Le plaisir avant tout. Je suis un épicurien de la musique. Et c'est pareil pour la bouffe et le vin.
Hier j'étais à une dégustation de Miels du tarn et de Vins Chiliens, c'était top !

Ce que j'aime, ce qui m'attire dans la musique de film, c'est qu'elle est vecteur d'émotions, et j'ajouterai, en espérant que vous n'y verrez rien de péjoratif, que j'aime la musique de films car elle est un vecteur d'émotions simples. Je n'avais, jusqu'à l'âge de 25 ou 26 ans, absolument aucune culture musicale. Dans mon enfance, je n'ai prêté attention à aucune forme de musique. Quand mes parents faisaient écouter de la musique classique - la seule qui existait à leurs yeux - j'étais absolument incapable de m'y connecter émotionnellement, et j'étais incapable de faire la différence entre, par exemple, Mozart et Schubert. Je n'ai littéralement jamais écouté de musique par moi-même, avant l'âge de 15 ans, où je suis allé voir Nightmare Before Christmas. Là, j'ai compris que l'univers sonore fabuleux de Danny Elfman faisait partie de ma culture - en me souvenant que ce style de musique avait imprimé mon univers visuel et sonore dans d'autres films... Batman, Beetlejuice. Donc oui, j'avais une culture, mais cinématographique !
En un sens, j'ai exploité ma culture cinématographique, ou plutôt ma cinéphilie, pour la faire évoluer vers une compréhension et un goût pour la musique de film.

Pour moi, le bonheur de la musique de film, c'est que je peux l'apprécier sans avoir l'impression que mon inculture classique est une gêne. Quelque soit le degré de culture, les émotions véhiculées par la musique de film me paraissent universellement compréhensibles et identifiables. Évidemment, je suis conscient de passer à côté de certaines choses, de perdre en route une forme de référence, de filiation qui lierait, par exemple, Herrmann aux compositeurs classiques qui le précèdent. Mais je ne ressens pas cela comme un poids insurmontable.

Krull a écrit :Quelle oreille avez-vous ?

Ben, la gauche et la droite, t'en as d'autres des questions cons comme ça le beauvaisien ?

Je pense avoir une oreille ouverte à beaucoup de choses,pouvant aller de la musique grecque ancienne à un rap d'Akhenaton arrangé et orchestré par Bruno Coulais,avec toutes les choses magnifiques dans différents genres musicaux qui ont pu se produire entre ces deux "pôles" au travers des siècles. Dire que je suis en quête d'émotions serait un euphémisme car je ne connais aucun mélomane digne de ce nom qui ne cherche pas à être ému par la musique et cela qu'il écoute du classique,du jazz,du contemporain,du rock,de l'expérimental,de la musique de film ou toutes ces choses à la fois. Qu'est-ce que mon oreille exige? Que les choses qui arrivent à elle,qu'importe le genre,soient bien faites,bien structurées,Sincères et Intenses,que ce soit une cantate de Bach,une symphonie de Giuseppe Martucci,un jazz de Lalo Schifrin,un rock de Deep Purple,un Main title de Franco Piersanti, etc... J'aime ressentir la sincérité et la dextérité en musique,(indispensable à mon plaisir,donc à mon émotion),et je déteste l'approximatif,le grossier, l'impersonnel,l'esbrouffe...l'esbrouffe prétentieuse de la grenouille qui veut être aussi grosse que le boeuf...Je n'ai pas d'estime non plus pour ceux qui bafouillent des airs sur un piano ou un accordéon et qui font tout faire par des nègres,ce qui ne m'a jamais empêché d'apprécier à leur juste valeur des autodidactes réellement doués et sincères comme,par exemple,François De Roubaix.

Je vénère la belle mélodie et, étrangement,elle n'est pas toujours indispensable à mon émotion,ainsi je peux me satisfaire d'une partition entièrement atonale. L'aspect expérimental d'une oeuvre ne m'a jamais effrayé,pas plus que l'austérité. J'ai davantage de mal avec la surenchère et les musiques sur-orchestrées qui font souvent beaucoup de bruit pour rien.

Deuxième point,la musique est pour moi un art fondamentalement abstrait et ne me raconte aucune histoire,sauf s'il s'agit d'un opéra ou d'une chanson dont je comprends les paroles et peux,à partir de là,suivre une histoire concrète. Sinon,la musique ne me raconte rien,elle me transporte. Elle m'est un voyage à l'intérieur d'elle-même,un enchaînement d'atmosphères,de climats,de sensations.... Je m'accroche aux notes,aux sons,et je voyage dans un monde abstrait,avec ou sans panoramas,que peuvent parfois traverser des pensées furtives et éphémères. Seule ma relation intime et privilégiée avec la musique est importante...ce qui explique que je ne puisse pratiquer une autre activité en même temps...De plus,je suis particulièrement sensible aux instruments et je crois aimer tous les instruments du monde entier ainsi que les instruments anciens. Je n'en ai jamais encore entendu un dont le timbre m'ait rebuté. Pour cette raison,que ce soit dans le domaine classique,contemporain ou de la B.O.,je préfèrerai toujours la forme concertante (le concerto) et les compositeurs qui en usent et explorent le jeu irrésistible d'instruments solistes,voix comprises,dans leurs compositions. Le soliste devient alors le fil conducteur ou mieux,mon guide émotionnel et pourquoi pas spirituel,dans sa finalité.

C'est une histoire de gêne dans la famille depuis trois générations, on est ignare en solfège et tout le tralala de la technique de composition, dans n'importe quel style, Il faut que ça tambourine et le choeur fasse boom boom boom Bien sûr, comme tout le monde normalement constitué, c'est aussi une question d'émotion mais il faut toujours avoir du rythme dans l'air d'où une prédominance à aimer les scores d'aventures et d'action

C'est vraiment une très bonne question que celle-là. Beaucoup plus intéressant, en tout cas, que le topic qui l'a inspirée.

Je suis agréablement surpris de voir qu'un certain nombre d'entre vous semble hésiter et douter quand à la nature de son oreille. C'est vrai que c'est difficile à définir. Pour ma part, je suis trop jeune pour que mon oreille soit bien définie. Mais les diverses incitations extérieures à ma curiosité m'ont prouvé qu'en réalité, mon dada, c'est l'orchestral. Et je n'écoute à peu près que du classique et de la BO (quasiment aucune chanson, si ce n'est, de temps à autre, Jacques Brel, Franck Sinatra et quelques autres). Cela étant, je suis très sélectif dans le classique et plein de choses passent à la trappe : l'opéra, déjà, c'est niet. La musique de chambre aussi, ça m'est presque insupportable. Toujours de l'orchestral, donc, ou du choral. Mais aussi du piano solo, paradoxalement, et même assez souvent. Quant aux concertos, essentiellement le piano, et encore pas tout. Et même dans l'orchestral, j'ai tendance à n'écouter que du XIXe / XXe, dans ce que je connais, et à être moins attiré (sans doute à tord) par des compositeurs plus "classiques" comme Mozart ou Beethoven. Leur musique me semble moins "naturelle". En tout cas, je sais que j'aime l'orchestre et que pour cette raison, l'essentiel des chansons, notamment, me laisse indifférent. Il faut dire qu'à force de n'en pas écouter, on en divorce facilement.

Deux lignes de force, je crois : l'orchestre, donc, et la mélodie. La mélodie parce que c'est ce qui fait que la musique m'imprègne, qu'elle laisse une trace. Sinon, ça n'est pas gagné. J'écoutais The Mission de Morricone, cet après-midi, et je me suis justement dit : voilà ce que je demande à une musique, des thèmes beaux et touchants comme Gabriel's Oboe, et le son enchanteur du hautbois. Voilà quelque chose que je ne trouve pas dans la chanson. C'est aussi la raison pour laquelle une grande partie du classique me reste imperméable, et que je me tourne volontiers vers la BO, la musique qui m'a initié à cet attrait pour l'orchestre. Et du coup, je fonctionne souvent par période, en alternant entre passages classiques et passages BO. Au final, il me faut quand même une musique accessible (encore que, l'accessibilité, c'est aussi une question de point de vue : mon entourage doit me prendre pour un fou quand j'écoute Insomnia d'Esa-Pekka Salonen ou Final Fantasy: Spirits Within de Goldenthal, pour citer des découvertes récentes. Alors que de mon côté, j'ai l'impression de n'écouter que des choses faciles d'accès, par rapport à Janus, Emissary et d'autres ici).

Bref. Une dernière chose, pour reprendre ce que disais Janus : pour moi également, la musique ne "raconte" rien. C'est paradoxal puisque j'écoute essentiellement de la BO et de la musique classique à tendance programmatique (ou en tout cas, à laquelle on rattache souvent des images : le paysage enneigé dans la Symphonie No.1 de Tchaikovsky ou la No.1 de Sibelius, pour citer des symphonies que j'aime beaucoup). Mais il n'y a que le son et les mélodies qui me séduisent : aucune image ne vient à moi (sauf bien sûr, s'il s'agit de la musique d'un film que j'ai déjà vu, et encore...). Pour tout dire, j'ai toujours considéré ça comme un sérieux handicap : comme si j'étais aveugle. Mais le fait est que j'apprécie quand même, même imparfaitement, sans que les images me viennent. A cela s'ajoute le fait que je n'ai pas du tout d'approche intellectuelle de la musique. Déjà parce que je n'ai aucune connaissance théorique. Mais je ne réfléchis pas à la construction, à l'agencement. J'écoute, c'est tout. Si ça me plait, c'est bon, sinon, je passe (éventuellement, je reviens faire un tour... on ne sait jamais...).

Et je prie pour une chose : que ce goût me reste encore longtemps. Parce que l'orchestral, franchement, c'est chouette !

Misquamacus a écrit :J'écoute tout. Même les conseils. Ensuite je garde ce que j'aime.
Je marche à l'émotion. Je peux donc aller de Hans Zimmer à Jerry Goldsmith en passant par Tangerine Dream.
Le plaisir avant tout. Je suis un épicurien de la musique. Et c'est pareil pour la bouffe et le vin.
Hier j'étais à une dégustation de Miels du tarn et de Vins Chiliens, c'était top !