• Hollywood, mort ou pas mort ?

Rexor a écrit :
Wyatt Earp a écrit :Bien répondu, Denshaotko. Rexor, désolé mais c'est du grand n'importe quoi, ce que tu dis. D'abord, gagner de l'argent, même si c'est le seul but, n'est pas un crime. C'est un business. Et Hollywood n'est pas mort. Ce discours, on l'entend depuis les années 60. On y fait encore de très bons films, avec de très bons scripts, et les acteurs anglo-saxons restent les meilleurs du monde. Et je dis ça alors que je suis un GROS fan du cinoche US des années 80.
Je savais que j'allais m'attirer les foudres en disant ça Mais c'est mon simple avis perso et je me base sur ce que je voit. Bon d'abord, je vois pas pourquoi Denshaotko me parle de film culte et en quoi tu es d'accord
Un film ne devient culte qu'après quelques années, je pense. => oui je suis d'accord et j'ai pas dis le contraire, donc la remarque de Denshaotko me laisse perplexe
Ce que j'ai voulu dire, si vous lisez ce que j'ai écrit, je dis ou plutôt je pose une question en citant les année 80, parce que si vous ne l'avez pas encore compris, c'est pour moi la meilleure période du cinéma et c'est dans cette période que la majorité des remakes sont pompés!!
Ensuite, je n'ai d'une part jamais dit que gagné de l'argent était un crime, j'ai dit qu'avoir comme but que l'argent ça c'est un crime surtout quand on fait du cinéma (lisez avant de critiquer...).

Perso , si tu décides de faire un film uniquement pour gagner de l'argent c'est que tu n'as rien compris au cinéma! C'est une forme d'art qui permet de faire rêver/d'amuser/ "to entertain" les gens. L'argent n'est qu'un plus d'après moi. Hors, Hollywood a tout perdu de sa magie cinématographique que l'on avait dans les 80s et même au début des 90s. Les studios ne veulent faire des films qu'à la seul condition qu'il y aie un acteur/réalisateur bankable ou alors qu'il y aire pleins d'effets à coupé le souffle. Ils font leur loi et ne laisse plus libre cours à la créativité du réalisateur. C'est pour ça que de plus en plus de studios indépendants voient le jour...
Désolé, mais je ne suis absolument pas d'accord. Tu n'as qu'à demandé ou lire les interview des différents acteurs et même compositeurs qui critiques tous fortement le système des studios pour des raisons d'argent toujours. Enfin bref....

Je crois que vous n'avez pas lu ma phrase suivante et n'y avez pas répondu: Comment expliquez que la majorité des films cultes dates des années 80 et que l'on ne fasse que des remakes de cette période? Moi je vais vous la dire la réponse: parce que hollywood n'a jamais autant fait de bon films que pendant les années 80 et début 90, d'après moi. Citez moi un seul remake d'un film des année 2000 ou après 1995? Tu peux les compters sur les doigts d'une mains il me semble.

Enfin bref, je ne veux absolument pas me fritter avec toi Wyatt, ni toi Denshaotko, j'essaie juste de donner mon avis en venant appuyer mes propos avec des arguments et en ne déformant pas les propos des autres.
Enfin bon, je vais m'arrêter là, car on s'écarte du sujet du post.

J'adore les 80's, mais ce n'est sûrement pas la meilleure période du cinéma hollywoodien. A mon avis, ce sont les années 70.
Les studios indépendants dont tu parles sont détenus par de gros studios hollywoodiens, ceux-là même qui produisent les blockbusters.
Les acteurs et les réalisateurs qui se plaignent du système sont aussi ceux qui en ont le plus profité. Et crois-moi, ils ne se plaignent pas tant que ça.
Après, reste à savoir quels films tu considères comme uniquement destinés à gagner de l'argent...
Il n'y a pas de remake de films US des années 2000 pour une raison très simple : les droits. Et uis en effet il faut laisser le temps aux films remakés de devenir cultes. Qui plus est, un remake, ça peut être plus réussi que l'original, cf. La Colline a des yeux ou Le Choc des titans.
Bref, si j'ai bien compris, selon toi, le cinéma doit divertir sans rapporter de l'argent, sinon c'est pas bien ? L'argent n'est pas un "plus", l'argent permet de faire fonctionner l"industrie, de faire bouffer ceux qui la font, et comme le disait Starfe le succès des blockbusters permet aux studios de produire des projets plus risqués.

ça peut être plus réussi que l'original, cf. La Colline a des yeux ou Le Choc des titans.

Pour la Colline a des Yeux, je suis entièrement d'accord. En revanche, ce Choc des Titans me fait très peur. Les extraits que j'ai pu voir n'augurent rien de bon du tout, pour ma part.
Et pour répondre à la question idoine, non Hollywood n'est pas mort puisqu'Hollywood c'est de l'entertainment avant toute autre chose, et si je ne m'abuse, un film de cette catégorie cherche à divertir le plus grand nombre donc à faire de l'argent.
Mais bon, pour ce qui est relatif aux bons réalisateurs et à la qualité des films proposés, on pourrait sans doute dire qu'une certaine forme de film Hollywoodien est morte.

Sam Lowry a écrit :
En revanche, ce Choc des Titans me fait très peur. Les extraits que j'ai pu voir n'augurent rien de bon du tout, pour ma part.

Moi aussi. Mais les échos sont excellents, et ils viennent de cinéphiles assez exigeants.

MAJ : fausse alerte. C'est vraiment pas bien, à part le début.

D'autant plus vrai, tout ce que dis Wyatt, que certains genres de films que nous sommes ici nombreux à aimer je crois, demandent quand même un certain investissement financier, je vois pas pourquoi on pourrait pas mettre 400 millions de dollars dans un film si on a envie de prendre le risque ? Quand à la question des remakes, quel faux débat aussi ! On se retrouve toujours en train de dire les même choses: Il y a des remakes depuis qu'il y a des films. Les plus grands cinéastes ont fait des remakes. Et en on fait de tels chef d'oeuvres qu'on en oublie complètement la version originale. D'une certaine manière, The blade, c'est un remake de La rage du Tigre. Pour beaucoup de gens, au mieux King Kong (Cooper et Shoedsak) c'est un document historique, King Kong (Jackson) c'est un summum d'émotion et de fantasy baroque.
Bizarre reflexion lue ci dessus, il ne faudrait pas faire de remakes de "mauvais" films ? C'est sûr, on risquerait d'en faire un bon !

Ce n'est pas la notion de "remake" qui est à mettre en cause. On est tous d'accord pour dire qu'un grand réalisateur peut s'approprier un sujet déjà traité pour en faire un grand film ("The Fly", "The Thing").
Ce qui gêne - ce qui me gêne - c'est cette façon de remaker tout et n'importe quoi. Si le remake est fait dans une démarche artistique et voulue, oui. Si c'est pour prendre un tâcheron et une bimbo, non.
Quand a répondre au titre de ce topic, Hollywood est-il mort ? ma réponse perso est très simple : Non.

Misquamacus a écrit :Ce qui gêne - ce qui me gêne - c'est cette façon de remaker tout et n'importe quoi. Si le remake est fait dans une démarche artistique et voulue, oui. Si c'est pour prendre un tâcheron et une bimbo, non.

exactement. c'est sur que ce n'est pas une nouveauté, les remakes mais actuellement, c'est juste un moyen de palier à un (gros) manque d'idée et à une absence de prise de risques. et à la longue, cela devient ridicule.

quand à la question initiale, Hollywood n'est pas mort mais il n'est pas super bien portant non plus.

Je me demande quand ils vont se décider de faire un remake de "L'HOMME QUI RETRECIT",non que j'en espère un car je
considère l'original comme un film absolument superbe...et quelle fin d'une belle tenue philosophique!

Je suis juste étonné
que Hollywood n'y ait pas encore pensé.

D'une certaine manière, Chérie j'ai rétréci les gosses, c'était un peu ça, non ?

Pierrebrrr a écrit :D'une certaine manière, Chérie j'ai rétréci les gosses, c'était un peu ça, non ?

C'est,selon moi, davantage une déclinaison comique sur le thème qu'un remake,proprement dit.

C'est une forme d'art qui permet de faire rêver/d'amuser/ "to entertain" les gens.

C'est beau comme du Jean-Claude Van Damme...

Pierrebrrr a écrit :Quand à la question des remakes, quel faux débat aussi ! [...] Pour beaucoup de gens, au mieux King Kong (Cooper et Shoedsak) c'est un document historique, King Kong (Jackson) c'est un summum d'émotion et de fantasy baroque.

Bien d'accord avec toi. Et même si je suis le premier à ronchonner dans mon coin lorsque j'apprends qu'un remake est mis en chantier, au fond, je m'en tamponne. Au mieux, le remake est supérieur (ou égal) à l'original, au pire, c'est un navet vite oublié. On pourrait se dire que comme les studios (petits et grands) financent un remake, ils ne peuvent pas financer des projets originaux. Mais de toute façon, ils n'auraient peut-être pas financer ces mêmes projets originaux (et encore, qu'est-ce qu'un projet "original" ?)
Sinon, Pierrebrrr, le King Kong de 1933 reste le seul et unique à avoir place dans ma mémoire et dans mon cœur. Quant aux autres ? Des films ennuyeux et sans âme (la palme revenant sûrement à celui de Jackson).

Misquamacus a écrit :ce n'est pas une nouveauté, les remakes mais actuellement, c'est juste un moyen de palier à un (gros) manque d'idée et à une absence de prise de risques

Pour moi, ce n'est pas vraiment dû à un manque d'idées (au pire, il suffit d'acheter les idées des autres

), mais plutôt à une certaine facilité (liée évidemment à cette absence de prise de risques dont tu parles). En jouant sur un remake, on a souvent affaire à des titres connus à plus ou moins grande échelle (soit ce furent de grands succès populaires en leur temps, soit ce furent de petits succès, mais ayant laissé une empreinte durable chez pas mal de gens). Avec un remake, les producteurs espèrent toucher rapidement et facilement les bourses des spectateurs, qui sont d'ailleurs souvent pris pour des glands...

Et non, Hollywood n'est pas mort(e?). Mais bon, difficile pour beaucoup de gens de ne pas tomber dans la rengaine "C'était mieux avant"....

Janus a écrit :Je me demande quand ils vont se décider de faire un remake de "L'HOMME QUI RETRECIT",non que j'en espère un car je considère l'original comme un film absolument superbe...et quelle fin d'une belle tenue philosophique! Je suis juste étonné que Hollywood n'y ait pas encore pensé.

Il me semble qu'un remake de ce film est justement en préparation. On parle même d'Eddie Murphy dans le rôle titre.

Avec Eddie Murphy dans le rôle titre? Mouais...

Et le pire c'est que ce n'est même pas un poisson d'avril.

J'aurais préféré.

Personnellement moi j'aurais bien vu un remake de Tarantula. Transposé à New-York par exemple et filmé intégralement de nuit. Mais avec une véritable araignée bien sûr, bien vivante, comme dans le film de jack Arnold, pas une animation numérique à laquelle on croirait pas une seconde.

Julien a écrit :Personnellement moi j'aurais bien vu un remake de Tarantula. Transposé à New-York par exemple et filmé intégralement de nuit. Mais avec une véritable araignée bien sûr, bien vivante, comme dans le film de jack Arnold, pas une animation numérique à laquelle on croirait pas une seconde.

Tu pourrais m'en dire plus sur l'original. J'ai bien sûr déjà entendu parler de ce film mais ne pense pas l'avoir vu.

Le film est un peu dans l'esprit des épisodes de la série "The Outer Limits". J'ai toujours était très amateur de ces histoires qui mélangent allègrement la science-fiction avec la série B, mais bon ça s'est un peu perdu ce genre là. Je ne me rappelle plus très bien du synopsis, je crois que c'est un savant qui expérimente un vaccin sur des animaux et à un moment ça se passe mal. Il y a un incendie dans son laboratoire, il se retrouve défiguré et une mygale reçoit un produit qui la fait grossir démesurément. L'araignée est aussi gigantesque que l'arc de triomphe. Elle s'échappe du laboratoire, qui est isolé dans le désert et se dirige tranquillement vers le patelin du coin. Il s'agit d'ailleurs d'une véritable araignée que le réalisateur a ensuite agrandit grâce à un trucage optique. (Comme d'ailleurs dans The Shrinking Man mais ici en utilisant le processus inverse). Après, pour certains gros plans, je crois qu'ils ont utilisé une réplique en carton-pâte mais ça ne se remarque pas tellement car le réalisateur cadre seulement une partie. Lorsque par exemple, l'araignée est filmée en plan d'ensemble dans le désert, il s'agit d'une vraie. Et c'est réellement effrayant !

Julien a écrit :Le film est un peu dans l'esprit des épisodes de la série "The Outer Limits"

J'adorais cette série. Le concept était génial. Je me souviens de l'épisode où un monstre des sables attaquait les humains. Ce n'était sans doute pas la meilleure histoire mais c'est celle dont je me rappelle le plus. Ce monstre invisible m'avait effrayé,enfant.

Question trucages optiques, tu penses à ceux de l'araignée dans L'homme qui rétrécit, c'est ça ?
J'ai eu l'occasion de revoir le film au cinéma cette année, c'est à peine croyable à quel point ça reste pointu, les trucages ont à peine vieilli- sans mentir. Quand à cette scène avec l'araignée, contrairement à ce qu'on pourrait croire, le fait que ce soit une vraie araignée filmée, loin de me sortir du film, a au contraire créé un effet bizarre, presque surréel, très angoissant. Ma femme a carrément regardé la scène à travers ses doigts... D'ailleurs je ne me souviens plus du tout de la B.O de ce film. J'espère que c'était assez anecdotique, sinon je vais me faire appeler arthur.

Pierrebrrr a écrit :Question trucages optiques, tu penses à ceux de l'araignée dans L'homme qui rétrécit, c'est ça ?
J'ai eu l'occasion de revoir le film au cinéma cette année, c'est à peine croyable à quel point ça reste pointu, les trucages ont à peine vieilli- sans mentir. Quand à cette scène avec l'araignée, contrairement à ce qu'on pourrait croire, le fait que ce soit une vraie araignée filmée, loin de me sortir du film, a au contraire créé un effet bizarre, presque surréel, très angoissant. Ma femme a carrément regardé la scène à travers ses doigts... D'ailleurs je ne me souviens plus du tout de la B.O de ce film. J'espère que c'était assez anecdotique, sinon je vais me faire appeler arthur.

J'ai vu ce film avec ma fille à l'école. J'ai été bluffé aussi bien par l'histoire,la manière dont elle est racontée,la qualité des
trucages qui ont effectivement très peu vieilli et la note philosophique sur lequel le film s'achève. Ma fille qui n'aime pas les
"vieux" films a adoré. La musique est le seul point qui ne m'a pas marqué...je l'ai trouvée assez anecdotique aussi. Je le dis
sans crainte et m'étant déjà fait appeler léon sur un autre fil,me faire appeler arthur ici ne serait qu'une question d'habitude,
au fond....je préfère ce prénom.

Wyatt Earp a écrit :
Sam Lowry a écrit :
En revanche, ce Choc des Titans me fait très peur. Les extraits que j'ai pu voir n'augurent rien de bon du tout, pour ma part.
Moi aussi. Mais les échos sont excellents, et ils viennent de cinéphiles assez exigeants.

MAJ : fausse alerte. C'est vraiment pas bien, à part le début.

Janus a écrit :
Pierrebrrr a écrit :Question trucages optiques, tu penses à ceux de l'araignée dans L'homme qui rétrécit, c'est ça ?
J'ai eu l'occasion de revoir le film au cinéma cette année, c'est à peine croyable à quel point ça reste pointu, les trucages ont à peine vieilli- sans mentir. Quand à cette scène avec l'araignée, contrairement à ce qu'on pourrait croire, le fait que ce soit une vraie araignée filmée, loin de me sortir du film, a au contraire créé un effet bizarre, presque surréel, très angoissant. Ma femme a carrément regardé la scène à travers ses doigts... D'ailleurs je ne me souviens plus du tout de la B.O de ce film. J'espère que c'était assez anecdotique, sinon je vais me faire appeler arthur.
J'ai vu ce film avec ma fille à l'école. J'ai été bluffé aussi bien par l'histoire,la manière dont elle est racontée,la qualité des
trucages qui ont effectivement très peu vieilli et la note philosophique sur lequel le film s'achève. Ma fille qui n'aime pas les
"vieux" films a adoré. La musique est le seul point qui ne m'a pas marqué...je l'ai trouvée assez anecdotique aussi. Je le dis
sans crainte et m'étant déjà fait appeler léon sur un autre fil,me faire appeler arthur ici ne serait qu'une question d'habitude,
au fond....je préfère ce prénom.

En même temps, avec "Janus", c'est sur, tout le reste est bon à prendre

Janus a écrit :La musique est le seul point qui ne m'a pas marqué...je l'ai trouvée assez anecdotique aussi.

C'était quand même pas mal il me semble. En particulier un thème jazz symphonique de Fred Carling et Ed Lawrence que l'on retrouve je crois sur une compilation. Le reste par contre je ne m'en souviens plus.

Janus a écrit :
Julien a écrit :Le film est un peu dans l'esprit des épisodes de la série "The Outer Limits"
J'adorais cette série. Le concept était génial. Je me souviens de l'épisode où un monstre des sables attaquait les humains. Ce n'était sans doute pas la meilleure histoire mais c'est celle dont je me rappelle le plus. Ce monstre invisible m'avait effrayé,enfant.

J'ai pas dû le voir celui-là. J'ai surtout visionné les épisodes de la première saison. Mais c'est vrai que les scénaristes de cette série étaient particulièrement inventifs. J'aime bien par exemple l'épisode du savant qui reconstruit à l'intérieur de son laboratoire, les conditions environnementale d'une planète extra-terrestre et donne sans le vouloir la vie à une créature qui va ensuite l'anéantir. Certains épisodes ont d'ailleurs été une source d'inspiration pour de nombreux films.

Cet épisode me dit vaguement quelque chose.

Pierrebrrr a écrit :En même temps, avec "Janus", c'est sur, tout le reste est bon à prendre

Tu n'aimes pas mon pseudo? Il a une raison philosophique,définissant un compositeur qui,artistiquement,se situe entre musique "légère" et musique "savante".

ah mais j'en pense rien moi de ton pseudo, en fait. Si je l'aime pas, tu le changes, c'est ça ? Je veux dire, y'a quand même J dedans, c'est toi qui vois. Bon, je te taquines là hein !

Hollywood, mort ou pas mort ?

Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?

Re: Hollywood, mort ou pas mort ?