(voir le topic coup de gueule de Sophie Loubière) pour lancer innocemment 
ce nouveau "topic" sur : 
Ce n'est pas un grand compositeur, de même que le film n'est pas un classique. Je veux dire, la musique de film (sauf exception) ça reste quand même une discipline assez "populaire", ne pas connaître son monde n'est pas signe d'inculture.
On ne devrait donc parler que des "films classiques" et des "grands compositeurs"... T'es un marrant toi.Dark Vador a écrit : il y a selon moi 5 à 10% de la musique de film qui mérite qu'on en parle (...)
Ensuite, le fait qu'un type ne sache pas que c'est Reinhardt Wagner qui compose les chansons de FAUBOURG 36, franchement qu'est ce qu'on peut en avoir à faire...
(ah mince, du coup je suis hors-sujet).ben pourquoi ? (comme disait JPP...)Julien a écrit :Je donnerais bien mon avis sur ce que je pense de la musique de film actuelle mais je vais encore me faire traiter de rabat-joie, alors je me tais.
de grands compositeurs (je ne parle pas de quantité mais de qualité de l'oeuvre), oui, ça me semble assez évident. Ensuite, tout dépend ce qu'on appelle un "grand compositeur"...Isaius a écrit :On ne devrait donc parler que des "films classiques" et des "grands compositeurs"... T'es un marrant toi.Dark Vador a écrit : il y a selon moi 5 à 10% de la musique de film qui mérite qu'on en parle (...)
Ensuite, le fait qu'un type ne sache pas que c'est Reinhardt Wagner qui compose les chansons de FAUBOURG 36, franchement qu'est ce qu'on peut en avoir à faire...
Je ne suis pas d'accord du tout. Pourquoi une telle condescendance vis à vis de ce compositeur ?, Wagner a beaucoup de talent, par contre il est vraiment très mal connu, et ce même en France visiblement.Dark Vador a écrit :Ensuite, le fait qu'un type ne sache pas que c'est Reinhardt Wagner qui compose les chansons de FAUBOURG 36, franchement qu'est ce qu'on peut en avoir à faire...
Là encore, il s'agit de misérabilisme pur et dur, dû hélas à un mépris plus ou moins voilé et "tacite" de la musique de film en général parmi les mélomanes les plus élitistes, et crois moi je connais particulièrement bien le type de milieu dont tu parles ! (pour l'avoir côtoyé longtemps moi même). Seulement s'ils daignaient se plonger réellement et sérieusement dans certaines partitions de musique de film comme celles de Goldsmith, Schifrin et bien d'autres, ils découvraient une complexité formelle et une richesse tout à fait susceptible de les surprendre s'ils n'avaient pas autant d'aprioris (et dieu sait s'ils en ont !), car le problème principal vient de là : "c'est une partition de cinéma donc c'est "pauvre", moins intéressant sur le plan formel que sur le plan cinématographique, etc..." du coup on prend régulièrement ce genre "de haut"...Dark Vador a écrit :Et puis j'ai des amis amateurs de classique (au sens large) qui savent reconnaître la grandeur d'un Goldsmith (sur Patton) ou celle d'un Herrmann, ou encore celle d'un North (Spartacus). Mais selon eux, leur talent tient davantage dans la façon dont le film est musicalement illustré (exemple : le choix de Jerry pour Patton) que dans la qualité "intrinsèque" (pour ainsi dire) de la musique composée.
Totalement d'accord avec Kfigaro. Et puis les "petits compositeurs" d'aujourd'hui seront les "grands compositeurs" de demain. Ne le prend pas mal Vador, mais je te trouve assez étroit d'esprit sur ce coup-là.de grands compositeurs (je ne parle pas de quantité mais de qualité de l'oeuvre), oui, ça me semble assez évident. Ensuite, tout dépend ce qu'on appelle un "grand compositeur"...
Et si on ne parle que d'un aussi petit pourcentage, on va rapidement se faire chier sur le forum. 
Je suis d'accord sur le fait que ce ne soit ni honteux, ni grave. Après en terme de culture générale artistique, chacun voit midi à sa porte. C'est clair qu'on ne peut pas tout savoir sur tout. Ca on est bien d'accord.Dark Vador a écrit : je voulais souligner que le fait de ne pas savoir que Reinhardt Wagner a composé les chansons de FAUBOURG 36 ne paraît ni honteux, ni grave, ni rien du tout d'ailleurs. Inutile de s'offusquer à ce propos, donc. Bref, le savoir c'est bien, l'ignorer, bah... y'a quand même une foultitude de trucs plus importants à savoir concernant la culture générale artistique non?
oui et quand on voit le nombre de journalistes ou d'intermédiaires qui traitent superficiellement leurs sujets, pas seulement sur les domaines qui nous intéressent, mais d'autres aux conséquences plus sérieuses......Il y a aussi le phénomène de snobisme, de tactique "parisienne" (qu'est ce je dois dire vs ce que je veux dire - par rapport à mon journal, mes lecteurs, mes collègues, le politiquement correct, etc)..........Je suis d'accord sur le fait que ce ne soit ni honteux, ni grave. Après en terme de culture générale artistique, chacun voit midi à sa porte. C'est clair qu'on ne peut pas tout savoir sur tout. Ca on est bien d'accord.
En revanche, à partir du moment où un journaliste écrit une bafouille sur un disque, un film, un bouquin, un tableau, une expo photos, bref, n'importe quoi qui soit un peu artistique, je pense que son travail consiste d'abord à se renseigner avant d'écrire son article, s'il ne connaît pas le ou les auteurs. Ca me semble le minimum. On a toujours le droit de ne pas savoir, ce n'est pas honteux. Mais quand on ne sait pas et qu'on ne se renseigne pas, là ça me gène un peu plus.
le peu que j'ai pu écouter de R Wagner m'a semblé très élégant, bien écrit et respectueux de son sujet, en somme il accomplit parfaitement le boulot pour lequel il est payé, il n'y a rien de méprisant là dedans, pas de raison de l'écraser avec le poids du passé...la musique de film, discipline populaire, oui, riche et diverse aussiEnsuite, le fait qu'un type ne sache pas que c'est Reinhardt Wagner qui compose les chansons de FAUBOURG 36, franchement qu'est ce qu'on peut en avoir à faire...
oui, que ce soit ça ou les histoires de fosses sceptiques de sa belle mèreEmissary a écrit :Il me semble avoir lu que le Président de la république organisait aujourd'hui une réunion de crise sur le sujet.
.....il peut pas rester en place celui là.... Oui, je suis également curieux de connaître la réponse !"populaire" au sens péjoratif par rapport à quoi ? A l'Ircam, aux concerts de la Cité de la Musique ? lieux de la race supérieure des artistes ?
généralement ils se gardent bien de tomber dans un ethnocentrisme aussi grossier !Par ailleurs, si l'on prend les musiques populaires de, je ne sais pas moi, du Bénin, du Nicaragua, du Sri Lanka, alors c'est de la musique inférieure ?
En revanche, le misérabilisme élitaire typiquement français fonctionne à plein régime lorsqu'il porte sur une culture jugée comme "inférieure" (musique de film, musique de théâtre, orchestrations de chansons françaises ou dans le rock, etc...) mais dans son propre pays ! )une musique de film, aussi techniquement parfaite et agréable qu'elle soit, servira toujours un film. Donc ce n'est pas ce que tu écris qui est reproché ("moins intéressant sur le plan formel que sur le plan ciné"), et quand je parlais de qualité "intrisèque", je parlais de l'oeuvre elle-même, pas seulement du plan formel. Bref, ces amis amateurs de classique m'ont déjà dit qu'ils n'avaient rien à reprocher à leur talent de compositeur, c'est l'essence de la musique de film qu'ils subordonnent à celle du classique. Et traitez moi d'élitiste si vous voulez, mais je pense que dans l'immense majorité des cas ils ont raison. Une musique de film, ça reste une musique de film!Seulement s'ils daignaient se plonger réellement et sérieusement dans certaines partitions de musique de film comme celles de Goldsmith, Schifrin et bien d'autres, ils découvraient une complexité formelle et une richesse tout à fait susceptible de les surprendre s'ils n'avaient pas autant d'aprioris (et dieu sait s'ils en ont !), car le problème principal vient de là : "c'est une partition de cinéma donc c'est "pauvre", moins intéressant sur le plan formel que sur le plan cinématographique, etc..." du coup on prend régulièrement ce genre "de haut"...
on s'en fout que ce soit Wagner ou un autre (d'ailleurs je n'ai jamais rien entendu de lui), c'était pour reprendre l'exemple de Sophie Loubière.Je ne suis pas d'accord du tout. Pourquoi une telle condescendance vis à vis de ce compositeur ?, Wagner a beaucoup de talent, par contre il est vraiment très mal connu, et ce même en France visiblement.
alors ça c'est assez marrant, quand on sait que beaucoup s'accordent à dire que les meilleures partitions des grands compositeurs de musiques de films encore vivant sont très majoritairement derrière eux! (forcément, je vois d'ici quelqu'un me sortir un exemple parmi des douzaines d'autres pour me prouver que ah bè non en fait j'ai tort, dans ce cas je prends les devants et je cite moi même JNH).Et puis les "petits compositeurs" d'aujourd'hui seront les "grands compositeurs" de demain.
mais au grand public OUI ! (remarque, ce serait déjà énorme)Et tu les sors d'où tes "5 à 10% de la musique de film qui mérite qu'on en parle". Tu as fait des études statistiques sur un panel de 1000 personnes?
on est d'accord, c'est donc (comme suggéré dans le post qui suit le tiens) davantage un problème de connaissance et d'exigence journalistique, qu'un problème de Reinhardt Wagner ou de musique de film.En revanche, à partir du moment où un journaliste écrit une bafouille sur un disque, un film, un bouquin, un tableau, une expo photos, bref, n'importe quoi qui soit un peu artistique, je pense que son travail consiste d'abord à se renseigner avant d'écrire son article, s'il ne connaît pas le ou les auteurs. Ca me semble le minimum. On a toujours le droit de ne pas savoir, ce n'est pas honteux. Mais quand on ne sait pas et qu'on ne se renseigne pas, là ça me gène un peu plus.
je reconnais que populaire n'était pas le terme exact, c'est pour ça que j'ai mis des guillemets. sinon, traite moi de raciste tant qu'on y est, avec tes amalgames. je veux bien me faire traiter raisonnablement d'élitiste, du moment que ce n'est pas par un tribun qui flatte la fibre droit de l'hommiste du lecteur passionné avec ses amalgames faciles.Par ailleurs, si l'on prend les musiques populaires de, je ne sais pas moi, du Bénin, du Nicaragua, du Sri Lanka, alors c'est de la musique inférieure ?
Avoir des aprioris ce n'est pas si grave de toute façon. J'en connais aussi qui en ont sur la musique de Philip Glass ou de Michael Nyman. Et puis, à mon sens la complexité ou la pauvreté musicale sont deux techniques de compositions aussi valables l'une que l'autre. C'est comme en littérature. Je ne vais pas dire que Perec est moins intéressant que Proust, sous prétexte que son style est grammaticalement moins élaboré.Kfigaro a écrit :Dark Vador a écrit :Là encore, il s'agit de misérabilisme pur et dur, dû hélas à un mépris plus ou moins voilé et "tacite" de la musique de film en général parmi les mélomanes les plus élitistes, et crois moi je connais particulièrement bien le type de milieu dont tu parles ! (pour l'avoir côtoyé longtemps moi même). Seulement s'ils daignaient se plonger réellement et sérieusement dans certaines partitions de musique de film comme celles de Goldsmith, Schifrin et bien d'autres, ils découvraient une complexité formelle et une richesse tout à fait susceptible de les surprendre s'ils n'avaient pas autant d'aprioris (et dieu sait s'ils en ont !), car le problème principal vient de là : "c'est une partition de cinéma donc c'est "pauvre", moins intéressant sur le plan formel que sur le plan cinématographique, etc..." du coup on prend régulièrement ce genre "de haut"...
Et bientôt, tu t'apercevras que la Musique Classique ça reste aussi de la Musique Classique.Dark Vador a écrit :Et traitez moi d'élitiste si vous voulez, mais je pense que dans l'immense majorité des cas ils ont raison. Une musique de film, ça reste une musique de film!
Elitiste!!!Dark Vador a écrit : Et traitez moi d'élitiste si vous voulez, mais je pense que dans l'immense majorité des cas ils ont raison. Une musique de film, ça reste une musique de film!
), ça donne 
, hors film, sans le support de l'image pour lesquels elles ont été produites.M'enfin, le droit de l'hommisme n'a rien à voir là dedans (allons, il n'est pas nécessaire de s'offusquer de façon superficielleje reconnais que populaire n'était pas le terme exact, c'est pour ça que j'ai mis des guillemets. sinon, traite moi de raciste tant qu'on y est, avec tes amalgames. je veux bien me faire traiter raisonnablement d'élitiste, du moment que ce n'est pas par un tribun qui flatte la fibre droit de l'hommiste du lecteur passionné avec ses amalgames faciles.
), je m'interroge tout simplement, par rapport à tes propos sur grande et petite musique, sur le statut de l'une et de l'autre en Occident, et plus généralement à l'échelle d'autres civilisations, qui n'ont pas le même rapport que nous à la notion d'héritage, à la musique écrite, au progrès, et la conception d'une telle césure entre la grande et la petite musique, entre l'art abstrait et l'art appliquéet la musique à boire de la musique à boire, et la musique pour le souper du Roi de la musique de souper du Roi, et la musique de court de la musique de court, et de la musique pour la messe, et de la musique de scène, et de la musique à danser de la...Et bientôt, tu t'apercevras que la Musique Classique ça reste aussi de la Musique ClassiqueDark Vador a écrit :Et traitez moi d'élitiste si vous voulez, mais je pense que dans l'immense majorité des cas ils ont raison. Une musique de film, ça reste une musique de film!
le piètre lecteur que je suis te rejoint dans l'idée (j'adore "Für Alina" de Arvo Part)Julien a écrit : Avoir des aprioris ce n'est pas si grave de toute façon. J'en connais aussi qui en ont sur la musique de Philip Glass ou de Michael Nyman. Et puis, à mon sens la complexité ou la pauvreté musicale sont deux techniques de compositions aussi valables l'une que l'autre. C'est comme en littérature. Je ne vais pas dire que Perec est moins intéressant que Proust, sous prétexte que son style est grammaticalement moins élaboré.
LOL le type qui commence sa démonstration par "j'improvise" et qui te sort le nombre 10000 là comme çaBigJ. a écrit :Convaincu?
) oui je suis plutôt convaincu (je ne mettrais pas les Rozsa et les Korngold en haut du pannier mais je suis bien incapable de dire pourquoi), ça me fait d'ailleurs plaisir de voir qu'on est plutôt d'accord mon très cher ami. Inutile de louvoyer, tu peux me nommer directement !Julien a écrit :Avoir des aprioris ce n'est pas si grave de toute façon. J'en connais aussi qui en ont sur la musique de Philip Glass ou de Michael Nyman.
par rapport à Glass et Nyman, j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur eux sur un forum de DVD dans lequel j'ai débattu avec toi pendant des pages interminables (et en vain) et je n'y reviendrais pas. Mais contrairement à David Lemarrec qui intervenait également là bas, je ne juge pas Glass avec des critères uniquement misérabilistes (même si ça peut y ressembler), je le juge de façon certes "légitimiste" mais en le considérant à la fois à l'aune de la musique "légitime" et des musiques populaires (et je ne suis convaincu ni d'un côté, ni de l'autre), ce qui n'est pas exactement la même chose ! Ce sont 2 mauvais exemples car malgré des styles différents les deux sont ultra "légitimes" et "consacrés" (et les deux étaient des novateurs sur le plan stylistique)Julien a écrit :Et puis, à mon sens la complexité ou la pauvreté musicale sont deux techniques de compositions aussi valables l'une que l'autre. C'est comme en littérature. Je ne vais pas dire que Perec est moins intéressant que Proust, sous prétexte que son style est grammaticalement moins élaboré.
un meilleur exemple serait d'opposer un roman de gare avec Proust, un Marc Levy avec Faulkner ou bien un Dan Brown avec Chateaubriand...Je suis parfaitement d'accord avec Dark Vador depuis le début de ce topic, et en particulier sur cette dernière phrase.Dark Vador a écrit :Bon, plus sérieusement, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : pour résumer, dans la musique de film perso je prends aussi bien du GREMLINS 2 ou du LEGENDS OF THE FALL, que du VERTIGO ou du ISLANDS IN THE STREAM. Mon seul point, c'était de dire que je ne ferais pas partie de ceux qui s'offusquent parce qu'on ne parle pas davantage de musique de film en dehors des endroits dédiés. Alors "beaucoup de bruit pour rien?" Oui.
J'aime bien ces personnes "bien pensantes" qui pensent que leur propre jugement vaut loi divine.Bref, ces amis amateurs de classique m'ont déjà dit qu'ils n'avaient rien à reprocher à leur talent de compositeur, c'est l'essence de la musique de film qu'ils subordonnent à celle du classique. Et traitez moi d'élitiste si vous voulez, mais je pense que dans l'immense majorité des cas ils ont raison. Une musique de film, ça reste une musique de film!
On en revient encore à cela.alors ça c'est assez marrant, quand on sait que beaucoup s'accordent à dire que les meilleures partitions des grands compositeurs de musiques de films encore vivant sont très majoritairement derrière eux!
Comme beaucoup pense une chose, donc beaucoup à raison. N'oublions pas que beaucoup a parfois/souvent méchamment tort. Bon là, Vador, je ne comprends absolument pas ta phrase, par rapport à mes propos....mais au grand public OUI ! (remarque, ce serait déjà énorme). C'est d'un égoïsme de vouloir davantage!!
Pas d'idées toutes faites sur ces deux compos, hormis que je n'apprécie pas vraiment leur travail. Et pourtant, je possède plusieurs titres, comme le "The Draughtsman's Contract", acheté juste pour le superbe thème de Nyman.J'en connais aussi qui en ont sur la musique de Philip Glass ou de Michael Nyman.
Je ne comprends pas vraiment le côté "pure et désintéressée", car il y a toujours une attente (argent, reconnaissance...).Enfin, je dois avoir un mauvais fond, pour penser cela.production mercantile et production pure et désintéressée.....
Il ne faut peut-être pas s'en offusquer, mais il est normal que tout passionné regrette que l'objet de sa passion ne soit pas plus reconnu.Mon seul point, c'était de dire que je ne ferais pas partie de ceux qui s'offusquent parce qu'on ne parle pas davantage de musique de film en dehors des endroits dédiés.
