Selon Ambrose Bierce, "l'érudition est une poussière tombée d'un livre dans un crâne vide", alors faites gaffe quand même, à votre place je ne m'en vanterais pas trop !

Et puis, on peut préférer le Kama Sutra à un manuel d'éducation sexuelle.

D'autant plus que kfigaro exagère toujours considérablement les choses (mais ça c'est dans sa nature généreuse )... Mais bon passons à autre chose !

Brother Cadfael a écrit : Comme tout le monde ici, donc. Bienvenue à toi, Taboulez !

Merci beaucoup Cadfael (es-tu l'ex "Felys du Cormyr" qu'on pouvait lire sur traxzone/cinezik ou bien est-ce "Hellboy" ?).
J'essaierai de poster de temps à autre sur ce forum (qui, comme tu le dis, semble grouiller de spécialistes ), même si je n'ai jamais été un posteur compulsif de nature (quelque soit le forum) !

Taboulez a écrit :(es-tu l'ex "Felys du Cormyr" qu'on pouvait lire sur traxzone/cinezik ou bien est-ce "Hellboy" ?).

Je suis bien le buveur de bières du Cormyr, reconverti en moine trappiste.

D'ailleurs, s'il est d'autres pseudos ici qui ne te disent rien, n'hésites pas à fureter du côté de ces identités multiples...

Brother Cadfael a écrit :Selon Ambrose Bierce, "l'érudition est une poussière tombée d'un livre dans un crâne vide", alors faites gaffe quand même, à votre place je ne m'en vanterais pas trop !

Certes seulement comment crois tu que l'on juge les gens sur un média culturel uniquement "textuel" comme ce forum internet ?

...à leur érudition (ou bien à leur style mais l'élégance et la virtuosité de ce dernier découle bien souvent de la première ou du moins d'une certaine aisance avec la culture) et seulement à ça ! Ce n'est ni à ton physique ni à la sympathie que tu peux inspirer.

Relis "Ce que parler veut dire" de Bourdieu et notamment tout ce qui a trait à l'économie des échanges linguistiques (car un forum utilise généralement souvent un langage parlé, ou du moins semi-parlé), et surtout au "marché des biens symboliques".

Je te prends un seul exemple : comment serait accueilli ici un type qui ne connaîtrait que 2 ou 3 BOs archi "grand public" et n'aurait jamais entendu parler de Goldsmith, Shire, North, etc, et qui prétendrait qu'untel ou untel fait de la merde, etc... ?

Bien sûr qu'il serait accueilli.... et il repartirait couvert de goudron et de plumes.

Bonjour à tous !
J'suis nouveau ici et j'adore la musique qu'il y a dans les films ! Mes préférées sont celles de Tarantino et les compilations rock. Et vous ?

Que l'on aille chercher le goudron et les plumes!

Kfigaro a écrit :Je te prends un seul exemple : comment serait accueilli ici un type qui ne connaîtrait que 2 ou 3 BOs archi "grand public" et n'aurait jamais entendu parlé de Goldsmith, Shire, North, etc, et qui prétendrait qu'untel ou untel fait de la merde, etc... ?

"(...) et n'aurait jamais entendu parler de Goldsmith, Shire (...)"

L'érudition n'exclut pas le respect des bases grammaticales de la langue française.


Comment ça, je coupe les cheveux en quatre ?

J'allais pousser un coup de gueule contre Chris Nolan et la Warner qui s'acharne à ne pas faire bosser David Julyan sur les Batman, mais comme je découvre THE DARK KNIGHT en ce moment (pas vu le film encore) et que je suis positivement choqué par les deux premières pistes, ben... je me tais.

THE DARK époustouflifiant KNIGHT

Hellboy a écrit :

Kfigaro a écrit :Je te prends un seul exemple : comment serait accueilli ici un type qui ne connaîtrait que 2 ou 3 BOs archi "grand public" et n'aurait jamais entendu parlé de Goldsmith, Shire, North, etc, et qui prétendrait qu'untel ou untel fait de la merde, etc... ?

"(...) et n'aurait jamais entendu parler de Goldsmith, Shire (...)"

L'érudition n'exclut pas le respect des bases grammaticales de la langue française.


Comment ça, je coupe les cheveux en quatre ?

ouh là !! mais où as-tu lu que je me considérais comme archi érudit ? (je parlais de Taboulez et de Julien)... sinon oui, je n'avais pas vu cette faute, je viens te la corriger (par ailleurs je n'ai jamais dit non plus que j'étais une flèche en grammaire)

Ne t'inquiète pas, je te confirme de source sûre que les flèches en grammaire se font rares de nos jours !

C'est pour cela qu'il faut continuer à envoyer des Sioux à l'ARC.

Ne t'inquiète pas, je te confirme de source sûre que les flèches en grammaire se font rares de nos jours !

Ah, tout ça à cause de cette méthode semi-globale qui a décimé et décime (encore !) des générations d'écoliers... "Back to the basics" en grammaire et en musique de film !

Krull a écrit :C'est pour cela qu'il faut continuer à envoyer des Sioux à l'ARC.

En voilà un qui connait ses classiques ! Ca aussi, ça fait partie de l'érudition...

Krull a écrit :C'est pour cela qu'il faut continuer à envoyer des Sioux à l'ARC.

Et c'est pas facile...

En faisant une recherche sur ce forum je suis tombé sur cette phrase un peu rapide de Big J et j'aimerais exercer mon droit de réponse

... faites par des ignares snob c'est intolérable.... Mais non, même pas! Et pourtant, ce client, Kfig et... (allez, je lâche le morceau) Yuhira partagent tous cette opinion! Etonnant!

Non. Je n'ai jamais dit ce genre de choses. J'aime beaucoup Mission, c'est de notoriété publique. La seule chose que j'ai pu dire c'est qu'à avoir été aussi prolifique, Morricone s'est souvent fourvoyé dans le mauvais goût (notamment dans l'instrumentation) ou a fait preuve de maladresse dans l'écriture. Ce n'est pas un jugement général sur son oeuvre, mais un jugement sur certaines de ses BOs, pour la plupart mineures.

J'en profite pour répondre très tardivement à une remarque de ce topic que je viens de lire rapidement.

De toutes façons, il faut bien se dire que si le mélomane classique le plus exigeant, qui s'émeut aux larmes sur le "Prélude à l'Après Midi d'un Faune" (et il a bien raison: ce chef d'oeuvre est à chialer !), découvrait un jour que ce morceau a été écrit en réalité en 1986... et bien d'un seul coup, ce mélomane se mettrait à penser que c'est une oeuvre désuète d'arrière garde, le truc "post-neo" par excellence... et les larmes disparaîtraient comme par enchantement ! Ce qui est assez dingue puisque la composition resterait la même !
Mais ça donne juste une petite idée du genre d'à prioris qui régissent parfois leurs jugements de valeur...

Je répète souvent cette anecdote, mais un jour, à la sortie d'un opéra, des journalistes ont fait écouter à l'aveugle des interprétations d'oeuvres classique par André Rieu, tant décrié comme on le sait. La majorité de ces mélomanes "exigeants" trouvait cela brillant... Les écoutes à l'aveugle en matière de goûts quels qu'ils soient sont souvent éclairantes...

De même, le célèbre Joshua Bell, considéré comme l'un des meilleurs violonistes au monde, a joué toute une journée dans le métro. Personne ne l'a reconnu, personne n'a semblé apprécier son talent prétendument manifeste, aucun attroupement ne s'est fait comme cela arrive parfois dans le métro.

J'ai toujours cru, toujours pensé que la valeur "objective" que l'on donnait à une oeuvre dépendait étroitement d'une volonté d'appartenance à un club, à un héritage de l'enfance et à nos projections personnelles (attentes, a priori qu'on a sur son auteur, personnalité de ce dernier). J'ai récemment lu un bouquin sur l'industrie du disque qui reprend les différentes thèses qui ont été avancées par d'éminents auteurs à propos de la valeur d'un bien musical: cette notion de logique de groupe (qui agit diversement: elle peut être passée -héritage -, présente - pression de l'entourage - ou future - désir d'appartenir au club) est belle et bien retenue par certains. Elle est sans aucun doute à l'origine de la réussite de certaines stars du rock à mon sens (dans cette optique, il est facile d'expliquer le succès de Tokio Hotel par exemple).

YuHirà a écrit :J'ai toujours cru, toujours pensé que la valeur "objective" que l'on donnait à une oeuvre dépendait étroitement d'une volonté d'appartenance à un club, à un héritage de l'enfance et à nos projections personnelles (attentes, a priori qu'on a sur son auteur, personnalité de ce dernier). J'ai récemment lu un bouquin sur l'industrie du disque qui reprend les différentes thèses qui ont été avancées par d'éminents auteurs à propos de la valeur d'un bien musical: cette notion de logique de groupe (qui agit diversement: elle peut être passée -héritage -, présente - pression de l'entourage - ou future - désir d'appartenir au club) est belle et bien retenue par certains. Elle est sans aucun doute à l'origine de la réussite de certaines stars du rock à mon sens (dans cette optique, il est facile d'expliquer le succès de Tokio Hotel par exemple).

Assez d'accord avec ça. A ce titre, je suis presque sur que si John Williams bénéficiait d'une réputation aussi confidentielle (du moins dans le circuit grand public) qu'au hasard, un Rosenman, un Rodney Benett ou un Fielding, des forumeurs comme Emissary et Julien n'auraient sans doute pas rechigné le moins du monde à intégrer à leurs listes du topic voisin, une ou deux oeuvres du maestro (ne serait-ce que CE3K ou Images) .

En fait il est compréhensible que sa notoriété, quasi-systématique, puisse quelque peu écoeurer*, mais il existe néanmoins un théorème avéré ( )qui veut que, sa carrière demeurant si éclectique et constante dans l'exigeance (du moins dans une grande majorité des cas), il arrive toujours un moment où l'on range sa (menue) rancoeur au placard, et où l'on se repenche, attentivement, sur son oeuvre: mais cette fois-ci dépourvus de tous les aprioris qui parasitaient jusqu'alors l'épanouissement potentiel qu'on aurait pu y trouver... Et au final on finit toujours forcément par y trouver son bonheur ! C'est mathématique . On en a déjà vu tellement des gens, qui après des années et des années (voir décennies pour les plus obtus ) à relativiser, courtoisement, sa production au rabais, s'y sont un jour replongés avec un regard vierge pour se rendre compte que finalement, il y a nécessairement un visage de sa carrière susceptible de les faire chavirer (ce fut notamment le cas de gens comme Kfigaro, ainsi que des tas et des tas d'autres).


*mais je crois qu'il faut prendre le problème en sens inverse. Ce n'est pas lui qui bénéficie d'un surplus d'éloges et de reconnaissance par rapport à d'autres compositeurs, tout aussi doués que lui... Honnêtement ces égards ne sont pas volés, surtout lorsque l'on se rend compte que ça ne nuit pas le moins du monde à son intégrité en tant qu'artiste. Non, bien au contraire, ce sont ces autres, tout aussi talentueux qui méritent autant de louanges et de visibilité sur leur carrière ! Il ne s'agit donc pas de bouder ou minimiser un compositeur aussi majeur (dans le circuit), cette bonne vieille réaction coutumière et instinctive... Mais au contraire, d'élever les autres (qui le méritent bien !), à la même stature.

Bon ceci-dit ne voyez pas trop de sérieux dans ce message à moitié absurde !

Un peu comme, aimer Johnny Halliday marque une volonté d'appartenance à l'UMP?

Mais au contraire, d'élever les autres (qui le méritent bien !), à la même stature.

Bon ceci-dit ne voyez pas trop de sérieux dans ce message à moitié absurde !

Je ne trouve pas cela absurde mais pertinent. Il est possible que Williams soit surestimé par rapport à d'autres.

Plus on idolâtre une personne, plus celle-ci est idolâtrée, et cela de manière exponentielle: c'est ce que j'appelle l'effet de club: en économie on utilise également cette notion (qualifiée aussi effet de réseau). L'effet Obama, ce n'est que cela: une réaction en chaîne. Plus il était soutenu, plus on avait envie de le soutenir: c'était celui qui réussissait à créer une émotion collective. C'est aussi ce qu'on appelle le charisme: non seulement on attire les gens, mais on fait croire aux gens qu'ils auront de la valeur s'ils nous apprécient (c'est d'ailleurs l'essence de l'enseignement de Dale Carnegie, maître à penser de bien des leaders dans le monde).

Malgré les défauts du maître (une tendance à la redite, notamment en matière d'orchestration), celui-ci est devenu une référence, le garant indéboulonnable d'une tradition d'écriture que la génération des années 70-80 a érigé en idole parce que sa musique à bercé leur adolescence ou leur enfance (Williams, c'est les films de Spielberg, et on sait l'importance de Spielberg dans notre imaginaire). Je n'ai jamais vu Star Wars quand j'étais petit, contrairement à beaucoup de béophiles, mais tardivement, ado, à l'occasion de la sortie remasterisée en salle. Williams ne fait pas partie des mes émotions d'enfant (à part Hook, sa Bo la plus mineure, que j'ai longtemps adoré). C'est pour cette raison que j'ai eu plus de mal à être convaincu de son intérêt par rapport à d'autres qui ont bercé mon enfance. Aujourd'hui je suis fasciné par ce qu'il est capable de faire, autant que je suis fasciné de ce que d'autres savent faire

Parce qu'il est devenu un symbole, celui qui réunit les gens, Williams est devenu incontournable... On lui pardonnera plus facilement des erreurs parce qu'on y projettera notre désir d'appartenir au groupe des béophiles de goût (c'est valorisant). Inversement, lorsque Tyler Bates ou Hans Zimmer fait quelque chose de bien, même brièvement, on se gardera toujours de le signaler dans certaines communautés où il ne fait pas bon de le dire. Et du coup cela fausse le jugement. Il y a une tendance normalisatrice dans toute communauté. Le bon goût c'est celui qui est partagé par la communauté de référence, notamment par ceux qui dominent cette même communauté.

C'est ce que Kfigaro appelle le snobisme. J'ai des amis béophiles où j'observe très clairement ce genre d'évolution. C'est patent dans la façon dont ils ont de s'exprimer, de s'excuser, d'afficher leurs goûts. Comme si absolument ils voulaient montrer qu'ils appartenaient aux gens de bon goût et qu'ils ne doivent pas faire de faux pas!

Un journaliste qui a pénétré le milieu aura tendance à être plus snob parce qu'il appartient à la famille de ceux qui jugent donc des dominants: il a une réputation à conserver pour rester dans la "famille". Une logique de groupe encore.

Souvent, sans généraliser bien entendu, j'ai remarqué que les amateurs de Williams apprécient le jazz ou le classique, en viennent ou sont d'une génération plus âgée, alors que les amateurs de Zimmer sont jeunes, apprécient le métal symphonique ou le rock (ou en viennent). Ce qui explique à mon sens pourquoi il y a aussi cet effet club au bénéfice d'artistes comme Zimmer.

On est d'autant plus perméable à cela qu'on n'a pas les moyens techniques de juger objectivement des moyens mis en oeuvre (orchestration, harmonie, contrepoint, technique de prise de son, etc...). Plus on s'efforce de transcender les clivages et de passer outre les a priori qu'on peut avoir, plus on est capable à mon sens de dépasser cet effet club.

Évidemment cette théorie est la mienne, et il se trouvera forcément quelqu'un sur ce forum pour me dire que je suis un imbécile et que je dis n'importe quoi (il a sans doute la chance soit de ne pas être conscient du phénomène soit d'en être totalement affranchi). Mais cette théorie a été exposée sérieusement par des gens bien plus intelligents et clairvoyants que moi...

C'est le moment d'avouer que j'adore Gustavo Santaolalla

Pas beau Tu sors

Évidemment cette théorie est la mienne, et il se trouvera forcément quelqu'un sur ce forum pour me dire que je suis un imbécile et que je dis n'importe quoi (il a sans doute la chance soit de ne pas être conscient du phénomène soit d'en être totalement affranchi). Mais cette théorie a été exposée sérieusement par des gens bien plus intelligents et clairvoyants que moi

En même temps, si tu es réellement un imbécile, le fait d'être plus intelligent que toi n'a pas valeur de référence exceptionnelle.

Ce qui est certain, c'est qu'à te lire, je ne suis pas le plus imbécile de ce forum

merci pour l'analyse sociologique démocratique visant à l'édification des masses

nous allons de ce pas, au nom de la démocratie et de l'égalité, généraliser les Tyler Bates, Hans Zimmer, Brian Tyler, Steve Jablonsky et Ramin Djawadi dans l'industrie capitaliste du divertissement, afin de maximiser les profits et pendre tous les John Williams, ôdieux représentants bourgeois de la culture, qui osent insulter le peuple en évoquant des tyrans réactionnaires comme JS Bach, Mozart, Beethoven, Debussy, Ligeti

Il est possible que Williams soit surestimé par rapport à d'autres

Dénonçons les qualités de John Williams, qui ne reposent sur rien, cela n'est que du vent d'idolâtres abrutis et sourds

lorsque Tyler Bates ou Hans Zimmer fait quelque chose de bien

des oeuvres immémoriales et intemporelles qui méritent de figurer, au même titre que Laura de David Raksin ou Patton de Jerry Goldsmith au panthéon des chef-d'oeuvres comme....

C'est ce que Kfigaro appelle le snobisme

les snobinards à la lanterne, qui osent entraver la marche glorieuse vers l'édification capitaliste égalitaire grâce à Remote Control !!!