Vu le film et c'est une bien belle réussite, même si elle n'est pas exempte de quelques lourdeurs et de quelques redondances. Mais il y a là-dedans plus de magie et de cinéma que dans l'immense majorité des films sortis cette année...

Wyatt Earp a écrit :Vu le film et c'est une bien belle réussite, même si elle n'est pas exempte de quelques lourdeurs et de quelques redondances. Mais il y a là-dedans plus de magie et de cinéma que dans l'immense majorité des films sortis cette année...

J'imagine que sa du être une belle être surprise surtout de la part de quelqu'un par réellement fan du LOTR. En tous cas, je pense que sa va facilement le blockbuster de l'année malgré ce qu'en pense les critiques. Plus que 2 jours...

Wyatt Earp a écrit :Vu le film et c'est une bien belle réussite, même si elle n'est pas exempte de quelques lourdeurs et de quelques redondances. Mais il y a là-dedans plus de magie et de cinéma que dans l'immense majorité des films sortis cette année...

Et la musique dans tout ça, qu'en as-tu pensé? est-elle bien mixée?

Dans l'ensemble oui, enfin d'un autre côté vu qu'elle n'est pas exceptionnelle je n'y ai pas prêté attention plus que ça. Elle accompagne très bien les images, quoi.

Wyatt Earp a écrit :d'un autre côté vu qu'elle n'est pas exceptionnelle je n'y ai pas prêté attention plus que ça.

C'est justement peut-être le signe d'une bonne musique de film, ne pas trop se faire remarquer...
Je me ferai une idée lorsque j'irai voir le film la semaine prochaine. Mais j'ai peur d'être déçu.

Le film doit être exceptionnel pour avoir réussi l'exploit de réconcilier notre marshal, provisoirement tout du moins, avec l'heroïc fantasy. Ou bien alors, cette bonne vieille nostalgie, réduite à l'état d'un charbon friable et glacé n'attendant cependant que de pouvoir s'embraser à nouveau, a encore fait des siennes.

Vu. Et hormis une humour un peu parfois lourd, c'est exceptionnelle. Jackson livre un spectacle colossale, et Thorin est un putain de guerrier...Bilbo est largement plus attachant que Frodon, la salle été en délire, et a ovationner le film a la fin.

GROS POINT NOIR : La 3D. Pas catastrophique, lors des scènes d'actions c'est parfois sympa, mais la 3D (en 24fps du moins) ma anéantis les yeux et ma foutue une migraine pas possible.

Blockbuster de l'année, de loin, de très très loin.

Ben bro' lé bras men tomb que T aimé !
la sal en ovassion ? Dlir mec ! C T ou ?

comme je le pensais je vais éviter la 3D et apprécier le film dans de bonne condition

Vu Hier, en 3D
Très bon film dans l'ensemble, Jackson fait une nouvelle fois preuve de grande maitrise, ce qui m'a gêné c'est parfois dans les scène d'action et notamment les courses poursuite(vous comprendrez quand vous le verrez); j'ai trouvé les effets spéciaux pas tant réussi!
et autre chose qui m'a un peu laissé perplexe; les chants intégrés dans le film façon Retour du Roi ben ca ressemble plus à du Disney Powa pour le coup...

Sinon le reste terrible! l'histoire, la mise en scène, le montage. Le jeu d'acteur. Une nouvelle épopée qui nous transporte dans une contré lointaine mais dans notre galaxie

Revu en 48fps cette fois, révolutionnaire cette technologie. Au début c'est surprenant mais au bout de 10 minutes, j'ai pris l'habitude et même mon meilleur Blu-Ray n'est pas aussi net, incroyable visuellement, et la 3D est largement meilleur que celle décevante en 24fps. Film de l'année personnellement, et de très loin, pris une claque monstrueuse (déjà vu 3 fois).

Vu hier et comme prévu ça déchire grave sévère.
Alors oui c'est dans la droite lignée de la trilogie du seigneur des anneaux à tous niveaux (mise en scène, décors, musique...) et l'on pourra dire que cela manque d'audace mais bon là n'était pas le but, autrement il aurait été cherché un Joel Schumacher et là sans aucun doute cela aurait été différent
Cela ressemble à un genre de remake de la communauté de l'anneau mais franchement on en prend plein la tronche du début à la fin, Martin Freeman est excellent en Bilbon et le reste du casting est à l'avenant (ahh Thorin) et puis il y a Gollum toujours aussi impressionnant.
La 3D n'a rien de décisif mais n'est pas non plus désagréable et ne m'a pas donné de mal de crâne alors que je suis plutôt sujet à ça.
Aller j'arrète là et pour une fois je suis d'accord avec Apocaly, ce film est le film de l'année

PS: juste pour préciser que j'ai vu le film en Imax 3D mais en 24fps et que du coup j'ai vu les 9 premières minutes de Star Trek 2 qui était diffusées à la fin fin du générique de fin.
Et c'est juste super impressionnant (la 3D est mieux exploiter dans ce court passage que dans tout Le Hobbit) , ça va envoyer du très lourd et puis je peux vous dire vous pouvez vous préparer aux nouveau chef d'oeuvre de Giacchino si les reste de la partition est du niveau de ce que j'ai entendu sur cette intro.
En gros le film le plus attendu de 2013 avec Superman et Pacific Rim dont je viens tout juste de découvrir la bande annonce.

Vu aussi aujourd'hui en 3D et en 24 img/sec (et en VO). Vraiment une très bonne impression pour ma part, alors que je partait sceptique. Le film est généreux à beaucoup de niveaux, on voit assez clairement à ce titre l'influence de Del Toro (surtout le combat des géants de pierre, c'est un peu PACIFIC RIM avant l'heure !), la séquence avec Gollum est vraiment excellente, et dans l'ensemble la 3D très belle et appréciable sur les extérieurs et les perspectives intérieures (l'intérieur du trou de Bilbo, mais surtout le palais des nains, les mines des orques), on apprécie d'autant plus les profondeurs de champ et le travail des décors.

C'est vrai que c'est troublant à quel point on a l'impression de voir un remake de LA COMMUNAUTE DE L'ANNEAU, en même temps c'est fidèle au bouquin de Tolkien qui comportait déjà beaucoup d'éléments du futur LOTR... Mais finalement, ça ne gâche pas le plaisir, au contraire. Je trouve même Jackson plus généreux ici que dans LOTR, moins sentencieux. J'avais peur qu'on voit qu'il s'emmerde mais finalement ça va ! Comme dit Wyatt, il y a plus de magie dans ce film que dans beaucoup d'autres blockbusters de cette année. Donc film de l'année, non, mais blockbuster de l'année, peut-être bien. WAR HORSE, c'est pas un blockbuster ?

Lepithec a écrit :WAR HORSE, c'est pas un blockbuster ?

Non. C'est du cinéma. Du vrai.

J'ajouterais que ce n'est même pas un blockbuster en termes logistiques: c'est un budget moyen, voir petit (une 60 aine de millions de dollars me semble-t-il ?), avec une promo raisonnable, Spielberg sachant très bien que le public américain boude les films historiques en général, et encore plus ceux qui en concernent pas directement des américains. Même logique pour Lincoln, dont le budget a été calculé très raisonnablement.
Enfin, je me réjouis que le Hobbit soit une bonne surprise. Cela-dit, les critiques de Tintin étaient du même tonneau, et j'avais absolument détesté.

vu en VO à plat : une grande réussite !
Pour l'amateur de Tolkien que je suis c'est un vrai bonheur de voir le grand travail d'adaptation fait sur ce court roman. Tout ce qui fait la richesse de la Terre du milieu (ces habitants, son bestiaire, ces langages, ces paysages, son histoire) se retrouve dans cette première partie. J'aime quand les personnages se mettent à chanter car sa fait partie intrinsèquement de l’œuvre de Tolkien. Ne pas le faire serai une erreur, bien plus que de rajouter des péripétie (comme une attaque avant Rivendell). Bien sûr que ce premier film ressemble un peu à "la Communauté de l'anneau" mais c'est l'histoire qui est comme ça ! la suite sera bien différente et plus que prometteuse au vue de ce "voyage inattendu", bien trop court pour ma part (j'en aurai bien pris 1/2 de plus ). Maintenant je suis tenté de retourner le voir en HFR 3D pour l’expérience (je pense à la séquence des créatures de pierre et notamment à certaines scènes vers la fin !)

Pierrebrrr a écrit :J'ajouterais que ce n'est même pas un blockbuster en termes logistiques: c'est un budget moyen, voir petit (une 60 aine de millions de dollars me semble-t-il ?), avec une promo raisonnable, Spielberg sachant très bien que le public américain boude les films historiques en général, et encore plus ceux qui en concernent pas directement des américains. Même logique pour Lincoln, dont le budget a été calculé très raisonnablement.
Enfin, je me réjouis que le Hobbit soit une bonne surprise. Cela-dit, les critiques de Tintin étaient du même tonneau, et j'avais absolument détesté.

65 millions de dollars, budget pas moyen ni petit, assez gros quand même (le budget d'un 300 ou d'un Jurassic Park quand même) mais non c'est pas un blockbuster.

Apocaly a écrit :

Pierrebrrr a écrit :J'ajouterais que ce n'est même pas un blockbuster en termes logistiques: c'est un budget moyen, voir petit (une 60 aine de millions de dollars me semble-t-il ?), avec une promo raisonnable, Spielberg sachant très bien que le public américain boude les films historiques en général, et encore plus ceux qui en concernent pas directement des américains. Même logique pour Lincoln, dont le budget a été calculé très raisonnablement.
Enfin, je me réjouis que le Hobbit soit une bonne surprise. Cela-dit, les critiques de Tintin étaient du même tonneau, et j'avais absolument détesté.

65 millions de dollars, budget pas moyen ni petit, assez gros quand même (le budget d'un 300 ou d'un Jurassic Park quand même) mais non c'est pas un blockbuster.

Le budget de Babylon AD...


D'ailleurs Pluto Nash a coûté 90 millions... Je sais pas quelle mafia a détourné l'argent, mais elle a bien réussi son coup !!!

Je suis assez déconcerté par ce flux de critiques très positives... le film est quand même moyen à cause de nombreuses insuffisances : scènes d'action brouillonnes ou illisibles, personnages désincarnés ou inexistants (même Martin Freeman plutôt juste dans le rôle a du mal à s'imposer), rythme aléatoire (une première heure où on assiste médusé à une sorte de mauvais remake du premier volet du Seigneur des anneaux en moins bien) et surtout une histoire sans véritables enjeux dramatiques qui pour moi plombe le film et le rend assez inintéressant.

Alors évidemment, il y a quand même de beaux restes et on se console avec des paysages toujours aussi magnifiques, les fameux travelling circulaires, la musique d'Howard Shore, une dernière demi-heure plus vivante et les clins d’œil fréquents et réussis à la trilogie du Seigneur des Anneaux (le retour de Gollum notamment)...

Globalement, je suis quand même assez déçu et plus grave je me demande si Peter Jackson (dont on n'a jamais douté de la sincérité) ne fait pas preuve aujourd’hui d'un cynisme affiché tant son film manque de passion et d'âme... adapter un malheureux bouquin de 300 pages pour en faire une œuvre de 9 heures (!!) me conforte malheureusement dans mon point de vue...

Apocaly a écrit :

Pierrebrrr a écrit :J'ajouterais que ce n'est même pas un blockbuster en termes logistiques: c'est un budget moyen, voir petit (une 60 aine de millions de dollars me semble-t-il ?), avec une promo raisonnable, Spielberg sachant très bien que le public américain boude les films historiques en général, et encore plus ceux qui en concernent pas directement des américains. Même logique pour Lincoln, dont le budget a été calculé très raisonnablement.
Enfin, je me réjouis que le Hobbit soit une bonne surprise. Cela-dit, les critiques de Tintin étaient du même tonneau, et j'avais absolument détesté.

65 millions de dollars, budget pas moyen ni petit, assez gros quand même (le budget d'un 300 ou d'un Jurassic Park quand même) mais non c'est pas un blockbuster.

Franchement regarde les chiffres Apocaly, 65 millions de dollars, c'est une petit budget pour du Spielberg, le moindre Blockbuster actuel coûte 150 millions de dolllars, et pareil pour le cinéma d'animation. Si tu compares avec Jurrassic Park, il faut penser à l'inflation. Parce qu'à ce rythme là, Autant en emporte le vent à le budget d'un Saw !

D'accord concernant le rôle de Bilbo...

Je le trouve très en retrait...


On a plutôt affaire à "Thorin the Dwarf" qu'à "Bilbo the Hobbit", dans ce film...

Assez d'accord avec Difsod, pour le coup.

Clairement Bilbo c'était déjà le Seigneur des Anneaux en version light, "pour enfants", si vous avez l'impression que Peter Jackson ne se renouvelle pas, c'est tout simplement que Tolkien lui-même avait peu innové entre Bilbo et sa trilogie qui sont construits sur un modèle assez similaire (sauf qu'au lieu d'aller balancer un anneau sous un montagne en plein Mordor occupé d'orques, là il s'agit d'aller récupérer un trésor dans une montagne occupée par un dragon). Donc forcément que ça ressemble au Seigneur des Anneaux... peut-on reprocher à Jackson d'avoir été fidèle à Tolkien ?

Lepithec a écrit :Assez d'accord avec Difsod, pour le coup.

Clairement Bilbo c'était déjà le Seigneur des Anneaux en version light, "pour enfants", si vous avez l'impression que Peter Jackson ne se renouvelle pas, c'est tout simplement que Tolkien lui-même avait peu innové entre Bilbo et sa trilogie qui sont construits sur un modèle assez similaire (sauf qu'au lieu d'aller balancer un anneau sous un montagne en plein Mordor occupé d'orques, là il s'agit d'aller récupérer un trésor dans une montagne occupée par un dragon). Donc forcément que ça ressemble au Seigneur des Anneaux... peut-on reprocher à Jackson d'avoir été fidèle à Tolkien ?

Oui et non, Lepithec. Tolkien a très sciemment voulu ces parrallèles structurels entre Sda et Hobbit, mais en même temps, les deux livres n'ont vraiment rien de commun dans leur ton, ni même leur registre. Le Hobbit est bien plus dans le ton du conte, si bien que certains épisodes deviennent très casse-gueule avec l'esthétique hyper réaliste de Jackson- je pense par exemple à l'usage fait de pommes de pin.

Mais, ce qui est assez intéressant, c'est que Tolkien fut confronté aux mêmes problèmes que Jackson, et qu'on peut difficilement reprocher à ce dernier d'être plus royaliste que le roi lorsqu'il s'efforce de transformer Bilbo en préquelle du SdA. Malgré les apparences, Jackson n' pas forcé les parallèles entre les deux trilogies (enfin, pour l'instant...) Pour s'en rendre compte, comme d'habitude avec le vieux professeur, il faut aller au-delà de la lecture du "livre de base" et farfouiller dans mille et un appendices, brouillons et autres lettres (souvent même pas envoyées) pour avoir une vision d'ensemble.

Lorsqu'il eut bien entamé la rédaction du Seigneur des Anneaux, au départ conçu comme une suite au Hobbit au sens strict, Tolkien s'est aperçu que le livre lui échappait et devenait autre chose. Du coup, au fur et à mesure des rééditions du Hobbit, il a décidé d'y apporté des modifications- les plus légères possibles, il ne souhaite pas dénaturer le livre déjà publié- qui permettrait de lier l'univers folklorique de Bilbo avec celui, mythologique, du Seigneur des Anneaux. D'autant plus compliqué que bien des personnages, objets et lieux sont communs aux deux univers. Par ailleurs, il entame des reflexions écrites- qui s'étalent sur des années et différents ouvrages maintenant qu'elles ont été publiées- sur la façon d'inclure les évènements du Hobbit dans l'histoire de la Terre du Milieu, ce qui l'amena a dépasser largement le cadre de l'aventure de Bilbo proprement dite.

Les à-côtés du récit linéaire de Bilbo ont donc été envisagé et décrits par Tolkien, simplement pas dans les pages du livre "Le Hobbit". Si on s’intéresse à la question, on consultera avec grand profit le chapitre 4 des Contes et récits inachevés, qui décrit notamment le conseil rassemblant Saruman et Gandalf (non, le caméo de Christopher Lee n'est pas un caprice de Jackson !) et la naissance des soupçons du magicien gris vis à vis de son collègue. Dans un passage de Tolkien, le magicien envoie même 7 ronds de fumées au visage du sorcier de L'Isengard pour lui signifier ses soupçons quand à sa convoitise des anneaux de pouvoir !
Dans le même chapitre, on voit les tentatives passionnantes de Tolkien pour expliquer que Sauron n'a jamais réussi à comprendre que l'anneau était aux mains des Hobbits, ou que Gollum lui-même l'ignorait également, ne reconnaissant pas en voyant Bilbo un représentant de son propre peuple ! (en ayant été un lui-même, là, ça devient un sacré contorsionnisme !)

Dans le chapitre 3 du même ouvrage, on peut lire tout ce qui a trait au passé des nains, les flashbacks si impressionnants du film. Là encore, Tolkien lui-même a abordé l'histoire sous différents angles, parfois contradictoires. Chapitre complété idéalement par la partie III des annales des rois et souverrains (Appendices du SdA), consacrée à la lignée de Thorïn II écu- de- chêne et de ses lointains ancêtres et descendants. Une partie des scènes montrant Erebor provient aussi de ce texte.

Pour une vision plus large de la place du Hobbit dans les évènements du 3eme Age de la Terre du Milieu (période incluant le Hobbit et et le SdA) on peut lire la fin du Silmarillon, Les anneaux de pouvoir et le troisième âge. On y voit une tentative de synthèse très large, visant à rassembler beaucoup d'évènements qui n'apparaissent à la lecture du Hobbit que comme des péripéties reliées par la seule chronologie. L'idée générale étant que toute forme de mal peut être à la fois mise à profit pas Sauron (dont Gandalf est persuadé de la renaissance) et interprétée comme un signe de son retour prochain.

Enfin, d'un point de vue plus analytique et littéraire, les lettres de Tolkien, contiennent de nombreuses réflexions sur la difficulté à lier le SdA à Bilbo, sur les necessités de le faire, sur le rapport du livre avec la mythologie plus générale esquissée pendant 60 ans par Tolkien.

En bref, d'un point de vue "factuel" tout, dans le Hobbit, est vraiment tiré des écrits de Tolkien, et il y a très peu de moments où Jackson prends des libertés ( ce qui, je le précise, ne me pose pas de problèmes, après tout il s'agit bine de faire un film avant tout ! ) En ce qui concerne la psychologie et l'esthétique, c'est une autre histoire ...