Bon ben a force de vous lire, j'ai couru me prendre le volume 1 chez "J'ai lu", et pour la série, je ferais comme le démon rouge, j'attendrais que tout les épisodes soit dispo pour regarder...

Pierrebrrr a écrit :au petit déj' ?... Ouah. Moi j'ai pas une heure au petite déj', déjà, et je ne peux pas imaginer ça à un autre moment que le soir... au petit déj', c'est les dessins animés, non ?

Non, ça c'est avant ! Une fois que la petite est à l'école, c'est english breakfast et épisode de série !

Ah, mais ça je pourrais le faire... Bon, moi c'est un petit, et je ne savais pas que ça s'appelait "English Breakfast" le truc ou tu es encore en train de manger des tartines à 9H30, mais je le faisait déjà, sauf que c'est pas du Trône de Fer mais de la lecture de comics, ou, une fois par mois de Mad...
Non, mon Trône de Fer, je le regarde avec ma femme, le mercredi soir, en général.
Bon, c'était la minute people.

La fin de l'épisode 6 sort tout droit de Flesh+Blood.
La scène chez les Dothraki dans l'épisode 6 sort tout droit de Conan.
Et Jason Momoa crève l'écran.

Wyatt Earp a écrit :La fin de l'épisode 6 sort tout droit de Flesh+Blood.
La scène chez les Dothraki dans l'épisode 6 sort tout droit de Conan.
Et Jason Momoa crève l'écran.

ça claque hein, cette fin d'épisode !
Dans le bouquin, c'est aussi un moment très puissant, mais Vyséris est un personnage moins pathétique, il a commis tellement d'actes antipathiques que le lecteur accueille sa mort avec horreur, mais avec aussi un certain sentiment de satisfaction.

On est à 4 épisodes de la fin- je connais le bouquet final, et si tout continue sur cette lancée, on aura sans aucun doute le monument espéré, la fresque de Fantasy adulte qui eclipse tout ce qui a été fait depuis le seigneur des anneaux (compris) , je le dis sans aucune exagération.

Les évènements s'accélèrent maintenant, et on a changé de metteur en scène. Je préférais légèrement Brian Kirk, d'un classicisme irréprochable, là je trouve que ça bave un petit peu plus, mais c'est à peine visible.

Je ne trouve pas que Momoa crève l'écran, mais je le trouve bien présent, il a un personnage difficile, beaucoup moins écrit que les autres.

"Golden Crown"- pas mal aussi la polysémie du titre, c'est aussi bien la couronne du supplice de Vyséris, que celle que leur cheveux forment à Daenerys- véritable héritière d'Aegon, apparemment- ou à Joffrey Barathéon, qui justement par cette" couronne" contredit les lois de la filiation qu'il revendique.

Après les épisodes 3,4,5 j'avais envie d'écrire sur le thème de la fin de la chevalerie, qui est me semble-t-il l'autre grand thème du trône de fer- avec celui de la filiation, et ces deux thèmes sont liés- mais j'ai manqué de temps pour le faire.

Et je ne le ferais pas ici, rassurez-vous.

Mais il me semble que c'est un thème indispensable à tout grande oeuvre de fantasy qui se repecte- ou en tout cas que je respecte

C'était un des thèmes les plus forts d'Excalibur, de Boorman.

Ici, le seul chevalier authentique c'est Ned Stark, et son parcours est du début à la fin le receptacle de tout ce que Martin et les créateurs de la série ont à dire la dessus.

Les derniers épisodes devraient être, si le créateurs du show n'édulcorent pas le livre, des crève-coeurs absolus.

Tu parles de Flesh+Blood, oui, il y a une scène qui m'a semblé encore plus Verhoevienne (??) c'est le dialogue de Théon Greyjoy et de Ros la pute, sur la charette- une scène absolument magnifique, une de celles qui me semblent absolument emblématiques de ce qu'est cette magique série.

Vivement mercredi !!!

Pierrebrrr a écrit :[...]on aura sans aucun doute le monument espéré, la fresque de Fantasy adulte qui eclipse tout ce qui a été fait depuis le seigneur des anneaux (compris) , je le dis sans aucune exagération.

D'un côté, y a pas eu grand chose question fantasy à se mettre sous la dent depuis la trilogie de Jackson... Donc si tu prétends que A game of thrones est meilleur que les 3 Narnia et autres Eragon, m'est avis que tu ne prends pas beaucoup de risque

Jusqu'à présent, la série est bien, malgré une déception pour ma part car le bouquin n'est pas amélioré dans sa transposition : le livre de Martin est une vague intrigue qui prend beaucoup de temps à se développer, avec beaucoup d'évènements quelque peu hasardeux, mais conduite par des personnages intéressants qui possèdent pour la plupart une capacité à survivre qui dépasse l'entendement (de nombreux chapitres n'ont d'intérêt que les personnages, pas du tout les évènements contés, ce qui explique d'ailleurs que le dernier livre soit le moins passionnant avec sa lourde mise en place d'un final encore décalé d'un volume...).

Dans la série, c'est donc malheureusement pareil, en moins subtil, mais avec un problème narratif encore plus marqué par le format télévisuel. Pour avoir vu Les rois maudits (version 1972) récemment, malgré l'austérité de la production l'histoire est passionnante car nous avons des personnages solides avec des objectifs, des envies, un but, donc j'adore (sauf l'épisode 5 qui se passe dans la cours anglaise, et pour cause: les protagonistes sont très mal introduits et leurs défis semblent flous). Dans Le trône de fer, on ne comprend pas vraiment les motivations de quasiment tous les personnages (pour un peu on se croirait chez Lucas, avec tous ces gens qui ne font que parler dans des couloirs), sauf les Targaryen, mais même de ce côté là un effet d'entropie du récit fait gravement traîner la patte des évènements. Y a bien une enquête qui est menée, sans que l'on ressente une vraie progression (Sean Bean ne joue pas très bien aussi, ça n'aide pas), pour une conclusion que même les spectateurs ignorants des livres aura grillé 2 épisodes avant Stark...

Bref, livre comme série j'aime beaucoup, c'est divertissant et attise la curiosité, mais pour le classique de la fantasy je me permet de penser qu'il faudra attendre l'adaptation de livres plus cinégénique, plus dynamiques (y a personne pour adapter les chroniques de Druss la légende ?). Et niveau intensité dramatique, complots entre gens de pouvoir, et attachement de quelques individualités, on reste plusieurs division en dessous de The wire.

Vivement la suite quand même !

Wyatt Earp a écrit :La scène chez les Dothraki dans l'épisode 6 sort tout droit de Conan.

La formule est jolie, mais que tu évoques les films ou les livres, je ne suis pas certain de saisir le rapport avec l'oeuvre de Howard. Des barbares torses nus et un prince imprudent, c'est un peu léger pour être comparé au plus grand (surtout avec le jeu très limité du nouveau Conan).

OK gars, on va discuter.

y a pas eu grand chose question fantasy

AH ? Moi j'avais plutôt l'impression que c'était un peu la déferlante depuis la trilogie de Jackson, genre tout le monde veut sa part du gateau. Oui, Eragon, 3 films de Narnia, mais aussi Donjons et Dragons, des caisses de Direct-to-DVD (Midnight Chronicles, l'histoire de Dragon de Pitof dont le titre m'échappe ...), une suite à l'épée sauvage de Pyun (qu'est ce que ça devient d'ailleurs ?) les inénarrables Bloodrayne de Uwe Bowl, Sword of The seeker à la télé, des films d'animation (Ga'Hoole, Despereaux...), mais aussi 300, Le Choc des Titans, La Croisée des Mondes, Underworld 3, Les Portes du Temps, Timeline, pas forcément tous des films de Fantasy au sens strict, mais des films qui ont essayé de se placer dans le sillage des trois films tirés du Seigneur des Anneaux. Donc je pense qu'on peut quand même parler de "vague" pour un genre complètement moribond dans les années 90.

une déception pour ma part car le bouquin n'est pas amélioré dans sa transposition

une vague intrigue qui prend beaucoup de temps à se développer, avec beaucoup d'évènements quelque peu hasardeux

une conclusion que même les spectateurs ignorants des livres aura grillé 2 épisodes avant Stark...

on ne comprend pas vraiment les motivations de quasiment tous les personnages

et donc:

Bref, livre comme série j'aime beaucoup

Mince alors, qu'est ce que ça doit être quand tu n'aimes pas une série !

Bon, plus sérieusement, je ne peux guère te contredire, tout ce que tu avances me semble complètement subjectif.
Moi je n'ai jamais aimé la fantasy pour le coté exotique et spectaculaire que le genre peut avoir. C'est le grand problème que j'ai eu avec les films de Jackson, c'est qu'il a besoin, régulièrement de te jeter à la figure une scène avec un milliard de figurants, une caméra qui virevolte au milieux de deux douzaines de paladins qui se battent chacun avec deux épées lançant des éclairs de la couleur de l'arc en ciel.

Prenons comme exemple une scène du Retour du Roi qui pourrait être très belle. Aragorn doit pénétrer dans la cavernes des morts, et convaincre une armée de chevaliers maudits, vassaux d'un de ses ancêtres, de combattre pour lui au nom de la dette d'honneur qui les unit encore.
Jacskon arrive à placer là dessus une dizaine d'effets de trouille façon train fantôme de Disney land, un maquillage, des effets numériques, des voix déformées pour les personnages de morts-vivants, une scène de combat et finalement une énorme scène d'action navale. Pour moi la scène perd totalement sa substance, et devient une simple attraction de fête foraine. J'aurai préféré avoir deux trois chevaliers peints en gris avec un maquillage très simple, et un dialogue bien écrit de cinq minutes aboutissant à une scène de serment de 2 minutes dans laquelle la caméra s'autorise enfin à décoller un peu.
Chacun son truc ...

pour un peu on se croirait chez Lucas, avec tous ces gens qui ne font que parler dans des couloirs

Je ne crois pas du tout qu'un cinéma de Fantasy basé sur les dialogues soit condamné à filmer des acteurs en champ/contre champ parlant de trcus qu'on ne voit pas. Il n'y a quasiment aucune scène de dialogue dans des couloirs. On parle à table, dans son lit, dans des escaliers, dans des tunnels, dans son bain, en nettoyant la table, en faisant à manger... Comme dans la vie quoi.
Personne ne reproche à Leone d'avoir fait des westerns où on ne fait que parler dans le désert.
Le dialogue, transmis par un acteur, pour moi c'est quand même un peu l'essence du cinéma. c'est sans filet.
C'est pour ça que j'adore Inglorious Basterds ou Kaamelot- qui est une oeuvre monumentale et incroyablement gonflée quand tu la connais dans son ensemble.

Tu ne comprends pas les motivations des personnages ? Admettons- même si je ne vois pas en quoi elles sont incompréhensibles...
Ce que je déteste pour ma part, c'est ces séries qui semblent écrites avec le manuel du bon showrunner qui implique que dans une série avec une bonne dizaine de personnages, chacun doit avoir un profil résumable en une phrase et un "motivation" en trois mots. C'est ce qui fait tout l'interêt à mes yeux des bouquins de Martin. Effectivement il n'y a pas de d'intrigue à proprement parler, simplement des personnages, et du récit. Quelle importance de comprendre la nature des enfants de Cersei avant Stark ou pas ? Ce n'est pas comme si la première saison reposait sur cette enquête et la révélation de la vérité. Je pense que si les scénaristes avaient voulu réduire à ça leur récit, ils auraient su le faire.

Oui, certains personnages ont une capacité de survie surnaturelle. C'est un des plaisirs du genre feuilletonesque.
Le sauvetage de Tyrion par Bronn, par exemple prendra tout son sens par la suite.

Disons que si je devais résumer ce qui me plait tant dans le show du trône de fer, c'est que j'ai l'impression d'avoir un grand feuilleton de fantasy réduit à l'essentiel: des gens qui se parlent dans des couloirs, comme tu dis. Pour moi des acteurs qui font de belles, parfois bouleversantes (oui !) démonstrations de leur art, qui consiste à nous faire revivre tout l'éventail des passions humaines. Le reste, c'est de la tapisserie. (et quelle tapisserie ...)

Un exemple de scène qui me file la chair de poule: l'échange glaçant entre Cersei et Robert à la fin du cinquième. Oui, il y a deux personnages autour d'une table, qui parlent, et ce qu'il parviennent à faire passer dépasse tout ce que je peux ressentir en regardant les scènes les plus "dynamiques" et "cinégéniques" du Retour du Roi, par exemple.

Mais c'est sûrement une question de goût. Et de l'action, dans les épisodes à venir, il va y en avoir...

Pierrebrrr a écrit :OK gars, on va discuter.

Demain à l'aube au Champ-de-Mars...

Pierrebrrr a écrit :

y a pas eu grand chose question fantasy

AH ? Moi j'avais plutôt l'impression que c'était un peu la déferlante depuis la trilogie de Jackson, genre tout le monde veut sa part du gateau. [Plein de films oscillant entre la nullité crasse et le gentil petit navet]

Il me semblait évident que par "pas grand chose à se mettre sous la dent", je me portais à un niveau qualitatif, pas quantitatif. Surtout qu'à bien y réfléchir tu oublies de citer le seul film de fantasy authentiquement réussi, un petit chef d'oeuvre à mes yeux, à savoir Les chroniques de Riddick. C'est du space opera, certes, mais ce sous-genre est le parent science-fictionnesque de la fantasy. Mais quoi qu'il en soit, à l'exception de l'épopée épique de David Twohy citée (qui date de 2004 !) je ne pense pas qu'un seul film de fantasy un minimum correct ait atteint les écrans.

Pierrebrrr a écrit :

une déception pour ma part car le bouquin n'est pas amélioré dans sa transposition

une vague intrigue qui prend beaucoup de temps à se développer, avec beaucoup d'évènements quelque peu hasardeux

une conclusion que même les spectateurs ignorants des livres aura grillé 2 épisodes avant Stark...

on ne comprend pas vraiment les motivations de quasiment tous les personnages

et donc:

Bref, livre comme série j'aime beaucoup

Mince alors, qu'est ce que ça doit être quand tu n'aimes pas une série !

Quand je n'aime pas, je ne regarde pas et ne perds pas du temps à venir en discuter sur des forums

Je maintiens que la mécanique du livre est lourde, et ne devient plaisante que sur la durée, grâce à ses personnages (ce qui n'empêche pas le dernier volume d'être très ennuyeux dans ses intrigues secondaires qui n'aboutissent à rien pour le moment).

Pierrebrrr a écrit : Bon, plus sérieusement, je ne peux guère te contredire, tout ce que tu avances me semble complètement subjectif.
Moi je n'ai jamais aimé la fantasy pour le coté exotique et spectaculaire que le genre peut avoir. C'est le grand problème que j'ai eu avec les films de Jackson, c'est qu'il a besoin, régulièrement de te jeter à la figure une scène avec un milliard de figurants, une caméra qui virevolte au milieux de deux douzaines de paladins qui se battent chacun avec deux épées lançant des éclairs de la couleur de l'arc en ciel.
[...]

Chacun son truc ...

Je pensais pourtant qu'en citant en référence la très austère série Les rois maudits je me ferais comprendre, mais je constate que le message n'est pas très bien passé. Passons sur la trilogie de Jackson, qui est bien heureusement spectaculaire, mais dont je pense que tu soulignes plus les excès que le point de vue global de Jackson (qui réalise d'excellentes joutes verbales renforcées par les pouvoirs spécifiques des personnages, travail d'adaptation qui pour le coup me semble irréprochable).

Pierrebrrr a écrit :Oui, certains personnages ont une capacité de survie surnaturelle. C'est un des plaisirs du genre feuilletonesque.
Le sauvetage de Tyrion par Bronn, par exemple prendra tout son sens par la suite.

Ce n'était pas un reproche (évite d'interpréter n'importe comment les messages, ce n'est intéressant pour personne sinon), le duo Tyrion / Bronn est même celui qui m'a donné envie de continuer la série...

Pierrebrrr a écrit :Ce que je déteste pour ma part, c'est ces séries qui semblent écrites avec le manuel du bon showrunner qui implique que dans une série avec une bonne dizaine de personnages, chacun doit avoir un profil résumable en une phrase et un "motivation" en trois mots.

Pierrebrrr a écrit :Un exemple de scène qui me file la chair de poule: l'échange glaçant entre Cersei et Robert à la fin du cinquième.

Scène absente du livre, et qui est très réussie puisqu'elle résume la relation entre deux personnages, dévoilant pour l'un des deux son ambition (ou anti-ambition). Très exactement le genre de caractérisation de showrunner que tu prétends détester. Cependant, je ressens une froideur globale dans l'interprétation qui m'empêche d'avoir de l'empathie pour les personnages, à l'exception de Tyrion justement, et dans une moindre mesure de Jon Snow et Viserys. Ce sont les rares personnages qui m'ont l'air passionné.

De toute façon on enfonce des portes ouvertes là, la saison est écrite sur 10 épisodes, reste 4 pour finaliser cette très longue exposition pour ce qui va suivre et juger du travail scénaristique accompli. Comme c'est le même bonhomme qui a écrit Troie, je pense que la structure narrative du tout prendra tout son sens.

Demain à l'aube au Champ-de-Mars...

Impossible, j'ai déjà un duel à cet heure-là.

le seul film de fantasy authentiquement réussi, un petit chef d'oeuvre à mes yeux, à savoir Les chroniques de Riddick.

C'est sûrement parce que je ne trouve pas que ce soit un chef-d'oeuvre du tout. Mais le script à quelque chose, et la fin ne manque pas d'assise.
Non, le chef-d'oeuvre de Fantasy que j'ai oublié, c'est bien évidemment Hellboy II: les légions d'or maudites.

je ne pense pas qu'un seul film de fantasy un minimum correct ait atteint les écrans.

How To Train Your Dragon, Black Death (ok, c'est limite comme exemple...), La Legende de Ga'Hoole ?

Très exactement le genre de caractérisation de showrunner que tu prétends détester.

Voilà, en fait je dois adorer ça, au fond de moi.

De toute façon on enfonce des portes ouvertes là,

Vraiment ? Zut alors. Bon on arrête alors ?

Wyatt, tu vas aimer la fin de l'épisode 7....

Malastrana a écrit :

Pierrebrrr a écrit :[...]on aura sans aucun doute le monument espéré, la fresque de Fantasy adulte qui eclipse tout ce qui a été fait depuis le seigneur des anneaux (compris) , je le dis sans aucune exagération.

D'un côté, y a pas eu grand chose question fantasy à se mettre sous la dent depuis la trilogie de Jackson... Donc si tu prétends que A game of thrones est meilleur que les 3 Narnia et autres Eragon, m'est avis que tu ne prends pas beaucoup de risque

Jusqu'à présent, la série est bien, malgré une déception pour ma part car le bouquin n'est pas amélioré dans sa transposition : le livre de Martin est une vague intrigue qui prend beaucoup de temps à se développer, avec beaucoup d'évènements quelque peu hasardeux, mais conduite par des personnages intéressants qui possèdent pour la plupart une capacité à survivre qui dépasse l'entendement (de nombreux chapitres n'ont d'intérêt que les personnages, pas du tout les évènements contés, ce qui explique d'ailleurs que le dernier livre soit le moins passionnant avec sa lourde mise en place d'un final encore décalé d'un volume...).

Dans la série, c'est donc malheureusement pareil, en moins subtil, mais avec un problème narratif encore plus marqué par le format télévisuel. Pour avoir vu Les rois maudits (version 1972) récemment, malgré l'austérité de la production l'histoire est passionnante car nous avons des personnages solides avec des objectifs, des envies, un but, donc j'adore (sauf l'épisode 5 qui se passe dans la cours anglaise, et pour cause: les protagonistes sont très mal introduits et leurs défis semblent flous). Dans Le trône de fer, on ne comprend pas vraiment les motivations de quasiment tous les personnages (pour un peu on se croirait chez Lucas, avec tous ces gens qui ne font que parler dans des couloirs), sauf les Targaryen, mais même de ce côté là un effet d'entropie du récit fait gravement traîner la patte des évènements. Y a bien une enquête qui est menée, sans que l'on ressente une vraie progression (Sean Bean ne joue pas très bien aussi, ça n'aide pas), pour une conclusion que même les spectateurs ignorants des livres aura grillé 2 épisodes avant Stark...

Bref, livre comme série j'aime beaucoup, c'est divertissant et attise la curiosité, mais pour le classique de la fantasy je me permet de penser qu'il faudra attendre l'adaptation de livres plus cinégénique, plus dynamiques (y a personne pour adapter les chroniques de Druss la légende ?). Et niveau intensité dramatique, complots entre gens de pouvoir, et attachement de quelques individualités, on reste plusieurs division en dessous de The wire.

Vivement la suite quand même !

Wyatt Earp a écrit :La scène chez les Dothraki dans l'épisode 6 sort tout droit de Conan.

La formule est jolie, mais que tu évoques les films ou les livres, je ne suis pas certain de saisir le rapport avec l'oeuvre de Howard. Des barbares torses nus et un prince imprudent, c'est un peu léger pour être comparé au plus grand (surtout avec le jeu très limité du nouveau Conan).

Sean Bean...ne joue pas très bien ??? Tu plaisantes, là ?
L'avantage comparé aux Rois maudits, c'est que là, c'est très bien mis en scène...
Quant à la scène "à la Conan", j'ai trouvé qu'elle pourrait sortir tout droit du film de Milius en termes de réalisation, de lumière...
Quand j'étais plus jeune, j'adorais la fantasy à la LOTR-et les films de Jackson. Aujourd'hui, étant nettement plus intéressé par la fiction historique, j'ai beaucoup de mal. Je ne déteste pas, loin de là, mais je m'y ennuie un peu, dans la fantasy, essentiellement parce que le côté magique ne me parle pas. C'est aussi pour ça que j'adore Game of Thrones, ou Les Lions d'Al-Rassan, le livre de Guy Gavriel Kay : c'est presque de la fiction historique car on s'y intéresse avant tout aux personnages et à leurs réactions à leur environnement, pas à "étaler" cet environnement, et qu'on y aborde les sujets passionnants dont parlait Pierre. Ca me captive autant que ceux traités dans The Tudors (qui parle de pouvoir, de religion, de désir, etc).

Pierrebrrr a écrit :Wyatt, tu vas aimer la fin de l'épisode 7....

Je me ferai ça ce soir !
Et je continue gentiment Camelot...

Pierrebrrr a écrit :

Wyatt Earp a écrit :La fin de l'épisode 6 sort tout droit de Flesh+Blood.
La scène chez les Dothraki dans l'épisode 6 sort tout droit de Conan.
Et Jason Momoa crève l'écran.

ça claque hein, cette fin d'épisode !
Dans le bouquin, c'est aussi un moment très puissant, mais Vyséris est un personnage moins pathétique, il a commis tellement d'actes antipathiques que le lecteur accueille sa mort avec horreur, mais avec aussi un certain sentiment de satisfaction.

On est à 4 épisodes de la fin- je connais le bouquet final, et si tout continue sur cette lancée, on aura sans aucun doute le monument espéré, la fresque de Fantasy adulte qui eclipse tout ce qui a été fait depuis le seigneur des anneaux (compris) , je le dis sans aucune exagération.

Les évènements s'accélèrent maintenant, et on a changé de metteur en scène. Je préférais légèrement Brian Kirk, d'un classicisme irréprochable, là je trouve que ça bave un petit peu plus, mais c'est à peine visible.

Je ne trouve pas que Momoa crève l'écran, mais je le trouve bien présent, il a un personnage difficile, beaucoup moins écrit que les autres.

"Golden Crown"- pas mal aussi la polysémie du titre, c'est aussi bien la couronne du supplice de Vyséris, que celle que leur cheveux forment à Daenerys- véritable héritière d'Aegon, apparemment- ou à Joffrey Barathéon, qui justement par cette" couronne" contredit les lois de la filiation qu'il revendique.

Après les épisodes 3,4,5 j'avais envie d'écrire sur le thème de la fin de la chevalerie, qui est me semble-t-il l'autre grand thème du trône de fer- avec celui de la filiation, et ces deux thèmes sont liés- mais j'ai manqué de temps pour le faire.

Et je ne le ferais pas ici, rassurez-vous.

Mais il me semble que c'est un thème indispensable à tout grande oeuvre de fantasy qui se repecte- ou en tout cas que je respecte

C'était un des thèmes les plus forts d'Excalibur, de Boorman.

Ici, le seul chevalier authentique c'est Ned Stark, et son parcours est du début à la fin le receptacle de tout ce que Martin et les créateurs de la série ont à dire la dessus.

Les derniers épisodes devraient être, si le créateurs du show n'édulcorent pas le livre, des crève-coeurs absolus.

Tu parles de Flesh+Blood, oui, il y a une scène qui m'a semblé encore plus Verhoevienne (??) c'est le dialogue de Théon Greyjoy et de Ros la pute, sur la charette- une scène absolument magnifique, une de celles qui me semblent absolument emblématiques de ce qu'est cette magique série.

Vivement mercredi !!!

C'est où que tu parles de la fin de la chevalerie ? Ca m'intéresse, moi !
Tout à fait d'accord pour la scène à la Flesh+Blood. A croire qu'elle s'inspire de Verhoeven.
Quant à Momoa...plus je le vois, plus je souris en me disant que Nispel a fait le bon choix...

... J'étais sceptique sur Momoa- jusqu'à cet épisode 7, dans lequel il a une tirade qui pourrait être une scène coupée du film de Milius- et la gestuelle de l'acteur: un pur moment de grâce. Il y a même une réplique qui est une citation directe du monologue de Conan sous la tente, la première fois qu'il prend la parole dans le film.
Maintenant, je ne serais pas surpris que Khal Drogo soit plus Conan que le Conan de Nispel. Mais on verra...

Attention, c'est le moment de la tartine hebdomadaire .


On est plus ou moins sensible au thèmes qui traversent Game of Thrones. Ceux qui me touchent le plus dans la série, ce sont les rapports de filiations que les personnages éprouvent, et le rapport à la chevalerie. J'avais envie de partager un peu mes réflexions là-dessus.

Beaucoup d'œuvres de Fantasy prennent pour cadre un monde pseudo médiéval, en conservant souvent son organisation féodale (seigneurs et vassaux) et par extension sa distinction par la noblesse: la chevalerie. Dans Game of Thrones, on abandonne l'aspect structurant de la religion chrétienne au moyen-âge européen, et Martin lui préfère un panthéon dont la fonction semble plus proche des panthéons antiques chez nous. Ce qui fait penser, au passage, au contexte historique du personnage arthurien.

Les chevaliers de Westeros se font appeler Ser au lieu de Sir, et ont sinon toutes les caractéristiques des chevaliers de notre histoire et surtout de nos légendes.
Je crois qu'une partie du public- dont je suis- est attirée par ce genre d'histoire parce qu'elle aime voir une bonne histoire de Chevalier. On dira, pour résumer vite, qu'un Chevalier c'est un soldat d'honneur, un homme qui se bat en respectant un code, pour de bonnes raisons.

Game of Thrones- sa première saison et son premier volume- placent très tôt dans le récit Eddard Stark comme figure privilégiée. Et très vite, on nous fait comprendre que Ned est un homme d'honneur. Le chevalier de l'histoire, c'est lui. Il en a l'attribut (une épée... démesurée jusqu'à la caricature, qui s'avèrera à l'image de son code de conduite ) et la conduite: il applique lui même à la lettre sa loi. En exécutant dans sa première scène un deserteur- désertant pour ne pas mourir, justement.
Mais ce Chevalier, qui est l'idéal de ce que la série aura à nous montrer en la matière, va forcer son plus jeune fils à regarder cette exécution. Cruauté, et premier noeud entre les récits de la filiation et ceux de la chevalerie perdue: c'est par héritage qu'on devient chevalier, par une éducation brutale, à laquelle, pas plus que le regard de Bran sur la tête qui roule, on ne peut se dérober.

Très vite, à croiser Jaime Lannister le Régicide, Le roi Robert Bartathéon, Le jeune Lancel, Le chevalier aux fleurs, Gregor La Montagne, Robb, Jon, et la plupart des jeunes protagonistes masculins, on a le sentiment- étrange dans ce genre d'histoire- que personne ne colle vraiment à l'armure. Y a t-il parmi tous ceux là un seul vrai chevalier digne d'honneur ?

Chez Robert et Ned, l'honneur, l'armure étincelante est évoquée constamment au passé et est surtout associée à la jeunesse. Et plus on en apprend plus on découvre que ce passé à priori glorieux ne l'est en rien: Robert à pris la place, presque par hasard, d'un roi fou assassiné dans le dos par son garde, et sur le cadavre duquel des familles ennemies font la paix pour se partager le corps encore fumant du royaume.

Cette déconstruction de l'image du noble chevalier s'organise à tous les niveaux de la narration.
Une scène, évidemment symbolique du point de vue de Martin (et des metteurs en scène) est celle du tournoi.
Le tournoi, c'est la scène de chevalerie par excellence: D'Ivanhoé à A Knight's tale.
Ici, deux scènes principalement s'y déroulent.
Rappelons d'abord que Ned ne veut pas de son organisation, et que lorsque Robert veut y participer, il lui rappelle que personne n'osera baisser la lance contre lui: le tournoi serait donc une mascarade ?

Premier affrontement: un chevalier fraichement adoubé contre une montagne monstrueuse de métal noir: Gregor Clegane.
à la première passe, le jeune chevalier reçoit une écharde dans la gorge. Un long plan rapproché de son cou, le sang quittant le corps à gros bouillon scelle le verdict: il faudra se faire à l'idée que les armures étincelantes et les victoires de David sur Goliath n'existent que dans les livres de Sansa. Un long plan, détaillant objectivement l'agonie d'un corps, et le destin du chevalier est scellé.

Ce plan illustre littéralement tout le propos de la série: la chevalerie est un mensonge qu'on raconte aux jeunes garçons pour les envoyer se noyer dans leur propre sang au nom des intérêts de leur seigneurs, dont ils sont, en général bien ignorant.

Dans le deuxième affrontement, le chevalier des fleurs- caricature du chevalier tel que le cinéma ou une certaine littérature l'ont illustré- va gagner contre le même Clégane. Par sa qualité au métier des armes ? non, par ruse: il a choisi une monture en rut pour destabiliser l'étalon de son adversaire.

Les personnages de fils s'articulent bien sûr aux pères à travers cet thème. Jon voudrait être chevalier comme son père, mais bâtard, sa naissance lui interdit la noblesse qu'il éprouve dans son coeur. Robb, se sait seigneur légitime seigneur de Winterfell et pour l'heure, il est la réplique exacte de son père: il a le sens de l'honneur, oui, mais poussé à un point qui relève plus de la névrose- voir la scène avec Théon Greyjoy, humilié alors qu'il vient de sauver la vie de Bran. Jaime est un épéiste surdoué, mais le moins qu'on puisse dire, c'est que son armure cache bien des vices et des contradictions.
Robert, et Ned avec lui sont de vieux soldats fatigués (Cerseï le lui envoie justement à la figure) et on comprends rapidement que les jours qu'il regrettent ne sont beaux que dans leur souvenir.

Car la Chevalerie n'a en fait, jamais existé. Voilà la douloureuse leçon. Celle que les pères tentent de dissimuler aux fils derrière des tournois, des titres, des récompenses. Tous les personnages vont l'apprendre, d'une manière plus ou moins douloureuse. Le monde de Westeros n'est pas régit par autre chose que la peur et le sang. Robert finit par l'aouver à un Ned dont la naïveté- encore un retournement du spectateur- finit par rendre antipahtique- pendant un conseil: It's Fear ! Fear and Blood ! En ce sens, Robert fait fortement penser au personnage d'Eddie Blake (le comédien) dans Watchmen, et la structure golbale du récit aussi: l'assassinat de l'un des chevaliers (Jon Aryn) va provoquer la venue du plus incorruptible (Ned Stark/ Rorshach) et faire remonter à la surface la pourriture sous l'armure. Mais quelle vérité découvrira-t-on en bout de course ?

La série a cela de déstabilisant qu'elle capitalise constamment- dramatiquement parlant- sur cette mort de la chevalerie. Ceux qu'on voudrait voir survivre meurent. Les "méchants" prennent le pouvoir, et puis, au fond... sont il vraiment les méchants ? C'est cette vertigineuse valse des points de vue qui fait toute la valeur du projet de Martin. Et aussi la lucidité qui par moment, saisit les personnage pour les faire apparaitre dans toute leur vérité.

Le rapport à l'image du chevalier est ici fondamentalement différent de ce qu'on peut voir en général ailleurs à Hollywood.
Dans Game of Thrones, la noblesse n'est rien d'autre que la marque héréditaire du pouvoir des uns sur les autres, quelle que soit leur valeur. A ceux qui héritent des titres d'êtrent à la hauteur de ce qui leur semble honorable, au mieux, au pire à eux de faire ce qu'il faut pour survivre et transmettre à nouveau leur titre. Le reste n'est que littérature qui cherche à transformer les régicides en haut faits d'armes.

Diffusée en même temps que Game of Thrones, Camelot propose un point de vue plus conforme à l'idéologie américaine et au chevalier hollywoodien: l'accession à la chevalerie serait la récompense du mérite d'un homme valable, qu'elle que soit son origine. C'est ce que proclame Arthur à son "peuple" dans la série de la chaine Starz. Un point de vue complètement à côté de plaque en ce qui concerne le mythe du "Roi" arthur (qui n'est pas le président Arthur, que je sache, mais bref...), qu'on retrouve aussi chez Brian Helgeland, sous un jour bien plus cohérent. Ainsi, de Chevalier à Robin des Bois, c'est ce versant lumineux, idéaliste de la chevalerie qu'on retrouve: la récompensé d'un homme de bien. Il faudrait dire aussi, mais la place manque, ma manière dont Alexandre Astier traite la question dans Kaamelott, qui encore différente, mais eut-être la plus bouleversante des trois.

Chez Martin, il faudra se faire à cette idée: la chevalerie n'a jamais été ailleurs que dans les souvenirs de vieux soldats et dans les rêves de leurs jeunes fils. Ned, qui incarne depuis le début ce qu'il y a de plus proche dans notre esprit du Chevalier médiéval des romans courtois va devoir prendre la mesure de cette terrible vérité.

Bonjour a tous...
Je n'ai pas vu la série mais suis en train de lire le premier volume, et en écho a la tirade précédante de l'ami Pierrebrrr, je souhaiterais donner une petite impression.
Je trouve que la structure du livre ainse que le message sur la chevalerie tel que l'a ennoncé Pierrebrrr se rapproche d'une littérature et d'un cinéma asiatique traitant également des samourais, castes, etc...
Je me faisais cette reflexion que l'histoire serait transposable telle quelle au pays du soleil levant ou en Chine...
Voila... Mais je n'en suis qu'au premier tiers du livre, la suite me donnera peut etre tort....

Je suis on ne peut plus d'accord avec toi. j'ai failli en parler dans mon message précédent, mais comment dire... C'était déjà assez developpé comme truc, hein.
Mais oui, et ce n'est pas seulement le cas du Trône de fer. Je pense qu'il y a un lien, sur la base de cette idée du récit de chevalerie, qui se fait très facilement avec le Wu Xia Pian (moderne ou pas) et le Chambara. En tous cas, c'est beaucoup plus facile de se relier à ces genres là qu'aux comédies de la même époque, par exemple...

Sinon, tes impressions sur le livre, étant donné que tu a vu la série d'abord ?
Est-ce que tu ne trouves pas Tyrion plus savoureux ? Et la relation Cerseï/Jaime plus incarnée dans le livre ?
( Tu dois aussi avoir l'impression que ça n'avance pas bien vite vu ton avance sur l'intrigue...)

Cher Pierrebrrr, n'ayez pas peur de faire long, dans votre cas c'est toujours passionnant...

Concernant la série, vous avez lu trop vite cher Monsieur mais je ne l'ai toujours pas vu !!!!

Sinon en livre, connaissez vous HROLF KRAKI de Poul Anderson ?
Magnifique saga nordique éditée il y a longtemps chez GARANCIERE qui mélait ouvertement démons, humains et divinités.
Et dans le meme genre L'INVESTITURE DES DIEUX de You Feng qui existe traduit partiellement en français chez Editeur-Libraire, qui melle figure du Tao et une foultitude de personnages...

Soundtrackman a écrit :Cher Pierrebrrr, n'ayez pas peur de faire long, dans votre cas c'est toujours passionnant...

Concernant la série, vous avez lu trop vite cher Monsieur mais je ne l'ai toujours pas vu !!!!

Sinon en livre, connaissez vous HROLF KRAKI de Poul Anderson ?
Magnifique saga nordique éditée il y a longtemps chez GARANCIERE qui mélait ouvertement démons, humains et divinités.
Et dans le meme genre L'INVESTITURE DES DIEUX de You Feng qui existe traduit partiellement en français chez Editeur-Libraire, qui melle figure du Tao et une foultitude de personnages...

HROLF KRAKI, oui, je l'ai lu, c'est effectivement magnifique- enfin, jaime beaucoup. Réédité chez Lunes d'Encre, avec une belle couverture de Guillaume Sorel, et maintenant chez Folio SF. Dans le registre "Merveilleux et intrigues de cour" j'adore les Princes d'Ambre et Lord Démon, de Zelazny, que tu dois connaitre.

Je ne connais pas l'Investiture des dieux, je prends note, merci.

Si tu n'as pas vu la série, monsieur Soundtrackman, c'est que tu fais les choses dans le bon ordre.

Tu as fort bien résumé le traitement de la chevalerie dans Game of Thrones. Je vais finir par copier/coller tes interventions pour les imprimer en un seul volume !
J'ai enfin vu l'épisode 7, avec LA scène de Khal Drogo... Et j'apprécie de plus en plus le personnage du chevalier joué par Iain Glen.
Concernant Camelot, l'épisode 8 est le meilleur de toute la saison jusqu'ici, avec notamment une véritable scène d'épouvante lors d'un bivouac nocturne et tout ce qui concerne les agissements de Morgane.
D'ailleurs, j'ai particulièrement prêté attention à la musique dans ces deux épisodes : des scores très réussis en termes de rythme et d'atmosphère, même si je ne suis pas sûr que ça passe très bien le cap du CD.

Alors là ce serait me faire bien trop d'honneurs Wyatt.
J'ai arrêté Camelot au bout de 2 épisodes- pas parce que je trouve ça si mauvais que ça, mais par manque de temps- mais je crois que tu m'as convaincu de pousser jusqu'à l'épisode 8 au moins
Tu avais raison en ce qui concerne les épisode avec la découverte d'Excalibur. Belle, très belle idée de la perchée à la verticale- l'idée devient littérale de l'ascension d'Arthur. L'épée fait aussi le lien plus évidemment qu'entre ciel et terre. Par contre, qu'Arthur trouve une astuce à laquelle les autres n'auraient pas pensé... mouais. Je trouve que ça n'apporte rien. Arthur tire l'épée parce que c'est lui qui est destiné à le faire, pas parce qu'il est supérieur en quoi que ce soit aux autres.

Bref... En tous cas, au générique, comme tu m'avais prévenu, j'ai fait attention, et effectivement cette séquence qui sort du lot est réalisée par Salomon. Pas d'inspiration subite du réal de service donc....

Oui, le chevalier Jorah Mormont est un très beau personnage. Lui, la chevalerie je crois que ça lui passe complètement au dessus maintenant, il veut juste rentrer chez lui. C'est aussi un beau personnage du livre, et dans la série ils ont prix de l'avance en termes psychologique. La révélation de son attirance pour Daenerys intervient beaucoup plus tard.

Bon, vivement la suite hein ?

Tu verras qu'Excalibur n'est pas celle que l'on croit...
Quant à Jonah, il donne un côté très Kingdom of Heaven à la série. J'adore, de toute façon, tout ce qui concerne l'odyssée de Daenerys, c'est ce que j'aime le plus avec les relations de Ned Stark et de sa cadette, qui sont extrêmement émouvantes.
Tu parlais de "réalisateurs de service"... Je me demande quelle est leur part de création, dans tout ça, et j'ai bien du mal à repérer qui est plus doué qu'un autre.
J'avais mis The Borgias en stand-by, je vais reprendre et surtout me renseigner sur les séries de ce genre qui vont être diffusées, s'il y en a ! Les frères SCott viennent de produire une docufiction sur Gettysburg, je vais essayer de voir ça...
Le casting de la saison 2 de GoT vient de commencer, le tournage débute fin juillet en Irlande. Et fin juillet, je serai en Irlande

Mince alors... T'as de la place dans la valise ? l'Irande, c'était le pays de mes rêves, plus jeune. J'y ai passé trois semaines, et de petits séjours à Dublin, et c'est le pays dans lequel je me suis le plus senti "chez moi" si ça veut dire quelque chose...Je suppose que tu es déjà allé là-bas ?

Bref, revenons à nos moutons.

Tu m'intrigues, quand à Camelot, ça me donne envie de voir la suite.
Je me demande s'il vont rester fidèles au parcours de Mormont. Dans le livre il n'est impliqué dans aucun noeud dramatique spectaculaire, et suis son bonhomme de chemin au gré des volumes. Je n'en dit pas plus bien sûr.

Je me demande quel genre d'édition DVD aura Game of Thrones. je rève d'une édition bien complète, avec le coulisses artistiques, quelque chose dans l'esprit des collectors du Seigneur des Anneaux (je crois qu'aujourd'hui je préfère regarder les tournages que les films eux même...)

Pour les réal' de service. Un interview- un livre entier on peut rêver- sur ces hommes de l'ombre, oeuvrant principalement à la télé ce serait passionnant. Je les vois vraiment comme l'équivalent des réal' de studio d'avant guerre.

Gettysburg ? Scott Free ? Une adapatation, ou un scénario original ? Que la bataille ?
En tous cas, je prends tout de suite !!!

Dans la série comme les livres l'histoire d'Arya est aussi une de mes favorites. Si ils mettent en scène la fin du livre comme je l'espère, c'est ce fil là de l'histoire qui va avoir la conclusion la plus forte. Je me tais avant d'en dire trop... Mais ça va te plaire !

J'y suis allé plusieurs fois, en Irlande (Hellboy en sait quelque chose), j'ai un peu de sang irlandais, j'ai un ami français qui y habite et je m'y sens chez moi également, mais c'est la première fois que j'y vais-si le boulot me le permet-depuis plusieurs années.
Pour Gettysburg : http://collider.com/ridley-scott-histor ... urg/75412/
Quant au coffret DVD/BR GoT, je pense qu'il reprendra notamment tous les making-of du web et qu'il y aura moult scènes coupées. J'espère qu'ils inclueront les essais des acteurs et la première version du pilote, dans laquelle jouait le jeune Arthur de Camelot, justement.

Vu l'opus 1 de la série hier soir. Je vais essayer d'être plus rapide que l'ami Pierre...

C'est vachement bien !