Marrant tu fustiges le critique qui déscend H. Ford et... Tu fais pareil !

Critique ? Attention à ne pas confondre avec le métier de journaliste !
D'une manière générale, je ne connais pas de personnes curieuses ou passionnées par quelque chose préférant déléguer ses opinions ou ses goûts à d'autres...
Donc à part remplir des lignes avec plus ou moins de bonheur et servir occasionnellement de phare à des personnes de toute manière trop peu curieuses ou ne voulant (ou ne pouvant?) se faire un avis par elles-mêmes, je ne vois pas bien l'utilité... A part essayer de dire au monde qu'ils existent.
J'ai un faible pour les critiques paranos qui ne peuvent pas s'empêcher d'interpréter constamment ce que eux voient entre les images et qui, pour leur ego et leur connerie surdimensionnés, est évidemment dangereux, puant ou de l'ordre du complot...Et surtout bien plus important que ce qui nous est réellement montré à l'écran.
Rappelons-nous de l' Enorme Connard des Inrocks délirant sur Gran Torino

D A R T H a écrit :bin ce sont tout les 2 des daubes prétentieuses...

D'où Twilight est "prétentieux" ? Je veux bien qu'on trouve ça nul, mais prétentieux, franchement, je vois pas où !

Callahan a écrit :Critique ? Attention à ne pas confondre avec le métier de journaliste !
D'une manière générale, je ne connais pas de personnes curieuses ou passionnées par quelque chose préférant déléguer ses opinions ou ses goûts à d'autres...
Donc à part remplir des lignes avec plus ou moins de bonheur et servir occasionnellement de phare à des personnes de toute manière trop peu curieuses ou ne voulant (ou ne pouvant?) se faire un avis par elles-mêmes, je ne vois pas bien l'utilité... A part essayer de dire au monde qu'ils existent.
J'ai un faible pour les critiques paranos qui ne peuvent pas s'empêcher d'interpréter constamment ce que eux voient entre les images et qui, pour leur ego et leur connerie surdimensionnés, est évidemment dangereux, puant ou de l'ordre du complot...Et surtout bien plus important que ce qui nous est réellement montré à l'écran.
Rappelons-nous de l' Enorme Connard des Inrocks délirant sur Gran Torino

Bon, déjà, la plupart des critiques de ciné font aussi des interviews, ce qui fait d'eux des journalistes. Je te rejoins assez sur l'utilité très relative de la critique ciné aujourd'hui, même si cet avis vient souvent de gens qui auraient bien voulu l'être mais qui n'ont pas pu (ce qui ne me semble pas être ton cas). En revanche, prfois, la critique sait être intelligente face à...la critique ! La preuve avec cette émission où un abruti incompétent de Télérama se fait gentiment clouer par Arnaud Bordas :
http://www.france24.com/fr/20100203-fac ... office-usa

Wyatt Earp a écrit :En revanche, prfois, la critique sait être intelligente face à...la critique ! La preuve avec cette émission où un abruti incompétent de Télérama se fait gentiment clouer par Arnaud Bordas :
http://www.france24.com/fr/20100203-fac ... office-usa

Abruti incompétent, c'est un euphémisme...

Ben Bordas dit autant de conneries que le mec de Télérama là : "AVATAR est un film d'art et essai"... ça m'a bien fait rire.

C'est dingue cette haine vis à vis de ceux qui ne pensent pas comme vous sur le film. Ça devient franchement gonflant à force. Si le même mec avait descendu 2012 vous lui auriez donné une médaille.

Et puis Bordas devrait un peu mieux se renseigner sur le cinéma américain indépendant. Il va de plus en plus mal (voir la fin de Miramax), les branches indépendantes des studios commencent à réduire drastiquement les budgets. Ben oui, vu que maintenant on va produire plus de films en 3D et que ça a un coût, on préféra mettre du pognon dans ces grosses machines au détriment de films plus fragiles.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... ramax.html

Arnaud Bordas a parfaitement raison, et ce sur toute la ligne. Evidemment qu'au sens propre du terme, Avatar c'est de l'art et essai ! Quant aux studios indépendants, pour la plupart ils se portent bien : la mort de Miramax n'est dûe qu'à la chute de Disney et à une gestion catastrophique des Weinstein, qui à côté de ça s'en mettent plein les fouilles avec Dimension (notamment en DVD).
Ferenczi est ridicule dans la vidéo : il dit qu'Avatar est un film "à la mode", pour se contredire cinq minutes plus tard en disant que c'est un hommage au western ! Par ailleurs, se prétendre critique de ciné et ne pas être foutu de capter le rapport entre technique et esthétique et émotion (autrement dit, de ne pas être foutu de savoir ce que c'est que la mise en scène), c'est quand même une belle preuve de stupidité. Sans parler du fait qu'il pense que le succès du film est dû au fait qu'il soit "simpliste", ce qui résume asez bien son mépris du public. Sans parler de son petit air précieux et pédant... A signaler qu'il a insulté son confrère hors antenne en le traitant de beauf et en prétendant "avoir vu plus de films en 3-D que lui, d'abord!".
Cela dit, je lui aurais en effet refilé une médaille s'il avait descendu 2012...et s'il te plaît ne me dis pas que 2012 est meilleur qu'Avatar...Je n'ai rien contre les gens qui n'aiment pas Avatar, à condition qu'ils aient les arguments pour.

Ben tu défends ton "copain" c'est de bonne guerre, mais il a défendu le film de la même manière que la plupart des fanboys, c'est à dire pas grand chose sur le fond mais tout sur la technique, la révolution cinématographique et autres trucs du genre.
Et puis le plus stupide des arguments : Avatar c'est une critique du gouvernement Bush, c'est les américains en Afghanistan ou en Irak. Ben voyons. D'ailleurs Cameron avait bien remis à sa place le journaliste qui avait fait cette analogie, ce qui n'empêche pas de nous le ressortir à chaque fois que quelqu'un attaque le film. AVATAR, film post 11 septembre ? La bonne blague. LA GUERRE DES MONDES de Spielberg, oui, mais AVATAR c'est DANSE AVEC LES LOULOUS, la qualité du scénario en moins. Ça ne va pas plus loin que ça. Je le répète, j'ai bien aimé le film mais ce n'est qu'un blockbuster de plus pour moi, juste mieux foutu que d'autres et qui ne fait qu'améliorer 2 techniques qui existaient déjà.

Quand Bordas vient dire que le scénario a été écrit il y a 10 ans et que Cameron n'a donc pas pu s'inspirer d' œuvres récentes, euuuh, un scénario ça évolue tout le temps. Il pense vraiment que James à mis son histoire dans un coffre et l'a ressorti tel quel juste avant le tournage ? En plus on parle plutôt d'inspiration visuelle. Moi aussi j'ai écrit un scénar de SF il y a 15 ans, ben depuis ce temps j'ai vu plein de films du genre et forcément tu es tenté de t'en inspirer en modifiant juste quelques détails.

Bref, pour moi ce débat c'est deux gamins qui ne parlent de rien, qui ne développent aucun argument tant soit peu pertinent, qui s'interrompent tout le temps. C'est un peu comme ici ou sur d'autres forums : si t'aime pas c'est que tu as rien compris au génie de Cameron, c'est que t'aime pas le cinéma, c'est que tu as tord et que moi j'ai raison (rayer la mention inutile). Franchement, c'est à mourir de rire. On dirait que les mecs ont des actions dans le film

Après, si pour toi AVATAR entre dans la catégorie art et essai, ben JURASSIC PARK, 2012, LE SEIGNEUR DES ANNEAUX aussi alors.

Et non, j'ai jamais dit que 2012 est meilleur qu'AVATAR, faut pas pousser. C'est même très mauvais.

Je rajoute juste que j'ai aucun mépris pour ceux qui adorent ce film. Tant mieux. Mais quand on commence à devenir méprisant ou insultant quand on est pas du même avis, là ça passe plus (je parle pas Spécialement pour toi Wyatt, mais en général)

En fait, 2012 c'est de l'essai, pas de l'art !
Arnaud ne parle pas que de technique pure. Il parle de technique au service de l'histoire, de l'immersion du spectateur, et surtout il parle de mythologie, d'inconscient collectif, bref : d'âme. Et c'est ce que possède Avatar à mon avis.
On parlait de la critique plus haut, des gens qui y travaillent : Ferenczi fait partie de ces parasites du milieu qui donnent une mauvaise image de la profession parce qu'ils ne s'intéressent au cinéma qu'en surface. Bordas fait partie de ces quelques journalistes qui honorent la profession, et je dis ça en toute objectivité, parce qu'il est à la fois cultivé ET passionné. Bref, légitime.

2012 c'est de l'essai à 200M$ et c'est sur que c'est pas de l'art.

Oui, je comprends bien ce que tu dis pour Arnaud Bordas, mais parler de mythologie et d'immersion ne fait pas d'AVATAR un chef d'œuvre pour autant et c'est finalement occulter les nombreux défauts du film. Personnellement, je suis plus attaché à la construction du scénario, à sa dramaturgie, à la caractérisation des personnages, au jeu des acteurs et bien sûr à la mise en scène. Bon là il y en a une, mais à mes yeux elle est juste efficace. Peut-être justement parce qu'il a dû être trop prisonnier de sa technique. Je trouve la mise en scène de TITANIC beaucoup plus impressionnante, avec des idées de plans et des choix d'angle audacieux, surtout dans la dernière partie, ce que je n'ai pas trouvé sur AVATAR.

Quant à Ferenzi, ben c'est Télérama, une fois qu'on sait ça... hein (même si j'aime bien Pierre Murat, sans être forcément toujours d'accord avec lui) mais il a le droit de détester AVATAR après tout. D'autant plus qu'ils sont pas nombreux dans ce cas, alors pour une fois qu'il y en a un

Et je ne doute pas de la passion d'Arnaud Bordas

Régis Debray parle de beaucoup de choses pour la promo de son dernier bouquin

et il parle avec enthousiasme d'AVATAR...c'est toujours très émouvant de la part d'un esprit libre, un discours bien loin du cynisme et du dénigrement systématique des connards merde in France, qui cultivent la haine des beautés formelles (des centaines d'années de l'Histoire de l'Art vouées aux gémonies...) et la xénophobie anti-américaine...


merci Régis pour cette lucidité sur ceci et tant d'autres choses... http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... p?id=89030

je sais pas si t'as bien fait de mettre la photo avec le doigt sur la tempe, par contre...
ET puis sur Avatar, il y a eu ça, que j'ai trouvé formidable, comme chaque fois que Gans parle cinéma:
http://www.filmsactu.com/video-intervie ... s-4569.htm

Intéressant entretien, même s'il pousse le bouchon un peu loin dans les mots qu'il utilise parfois ("prophète"... faut quand même pas exagérer , Cameron est un excellent metteur en scène et son univers est souvent riche, cohérent et appliqué. Et c'est déjà beaucoup !).

En tout cas, je préfère quand il parle. Parce que, quand il en fait...

Enfin vu "Avatar", et ma foi, c'est bel et bien une demie déception.
L'univers est beau (quoique parfois un peu trop flashy à mon goût), riche, et cohérent...
Dommage de plomber le tout par une histoire franchement bateau.
Quoique, dans l'absolu, je n'ai rien contre ce type d'histoire... c'est juste que je trouve regrettable de gaspiller un si bel univers avec un scénario aussi quelconque. En gros, cela revient à servir un bouillon de poule dans une soupière en porcelaine de Sèvres.

J'ai été proche du coma pendant la moitié du film, avant de sortir de ma torpeur quand Quaritch passe à l'action. A partir de là, cela se laisse assez agréablement voir, sans être pour autant génial.
Et puis, difficile de rentrer dans un film, quand toutes les 5 minutes, on se dit "tiens, c'est comme dans un autre film".... trop de ressemblances finissent par porter atteinte au film.
Malgré ses qualités certaines, c'est le genre de film que je n'ai pas vraiment envie de revoir une seconde fois.

Sam Lowry a écrit :Intéressant entretien, même s'il pousse le bouchon un peu loin dans les mots qu'il utilise parfois ("prophète"... faut quand même pas exagérer ,

Evidemment, il a un langage un peu coloré Christophe, mais peut être aussi qu'il veut dire par Prophète quelque chose d'assez littéral, comme "qui montre la voie", et c'est plutôt le cas de Cameron, dans ce sens là.

avec tout ça le film sort en dvd et blu-ray dans 3 jours....Serez vous nombreux à prolonger l'aventure en 2D ?

Non pour moi. Je viens de le revoir à plat... C'est plus le même film. Comme quoi, la 3D pour ce métrage est indispensable.

Misquamacus a écrit :Non pour moi. Je viens de le revoir à plat... C'est plus le même film.

Il faut absolument que tu m'en dises plus, Grand Sachem. Ayant moi-même vu le film en 2D comme en 3D, j'ai ma petite idée sur le rejet viscéral dont tu nous fais part, mais j'aimerais tout de même que tu vides ton sac à ce sujet, quitte à écorner le mastodonte d'Iron Jim au passage.

pour info, le site d'arrêt sur images (@si) s'y met, en présence de....Rafik Djoumi !!! (fervent @sinaute, comme on dit)

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=2955

le site est payant mais au cas où...le débat en vaut la peine !
Lancé par Régis Debray, fervent supporter du film (voir plus haut), film critiqué par Judith Bernard (la militante ès-morale gauchisante petite bourgeoise "télérama" du site), voilà LE débat autour du phénomène créé par le cinéaste canadien, 13 ans après Titanic

ce débat autour du film montre bien le fossé qui existe entre ceux qui fonctionnent avec une lecture cynique, matérialiste (au sens trivial du terme), sèche, sourde (en général, la musique n'est JAMAIS perçue comme facteur d'émotion), et aveugle (le sens des couleurs, la composition des plans et le sens de la mise en scène), incapables de s'émerveiller à l'harmonie entre la belle forme et un fond universelle du récit et ceux pour qui le récit est une lecture spiritualiste et sensualiste, ouverte et épanouie, riche de sens

il y a un lien profond entre l'Histoire des Arts "sophistiquée" (Peinture, Musique de l'Occident) et culture primitive ou archétypale dans des récits aboutis comme Star Wars, Lord of the Rings ou Avatar (donc un spectre très large de l'expérience humaine), qui démontrent régulièrement l'étroitesse d'esprit et la pauvreté de l'imaginaire d'une certaine critique ou d'une certaine mentalité sophistique rabougrie nées en Europe, surtout en France, qui considèrent les récits mythologiques, fantastiques, merveilleux ou enfantins comme suspects voire dégénérés

Lee Van Cleef a écrit :Il faut absolument que tu m'en dises plus, Grand Sachem. Ayant moi-même vu le film en 2D comme en 3D, j'ai ma petite idée sur le rejet viscéral dont tu nous fais part, mais j'aimerais tout de même que tu vides ton sac à ce sujet, quitte à écorner le mastodonte d'Iron Jim au passage.

Nenni, nenni, my old friend ! Je veux dire par là que Cameron (mais peut être me trompe-je) semble avoir pensé son film comme une immersion 3D, une mise en abîme visuelle, où le relief prend tout son sens pour éblouir les nôtres (de sens). Donc moins de magie en 2D pour ma part. Et cela rejoint mes commentaires précedents : Cameron utilise la 3D comme outil narratif et non pas comme outil d'esbrouffe. c'est ça la vraie révolution. Maintenant, si on préfère la pub Haribo, why not...

Et du coup, en voyant la BA de "The Last Airbender" de mon cher Shya, j'ai peur que ce dernier est succombé aux sirènes du "et pan dans ta g... la 3D !" au détriment de l'histoire. Wait and see...

en voyant la BA de "The Last Airbender" de mon cher Shya, j'ai peur que ce dernier est succombé aux sirènes du "et pan dans ta g... la 3D !" au détriment de l'histoire.

Cela m'étonnerait beaucoup mais personne n'est à l'abri de l'appel du dollar, surtout quand on s'est payé des fours comme Shya... Il est plus probable (en tout cas j'espère) que le film fonctionne à deux niveaux, comme souvent chez Shya. Je fantasme peut-être mais si ça se passe comme d'habitude, certains vont trouver ça puérile et détester, et d'autres y trouver une parabole enfouie en filigranne...

Sinon pour en revenir à AVATAR, j'ai beaucoup apprécié les commentaires de Christophe Gans, tout ce qu'il dit est intéressant. Après, j'ai encore du mal avec le terme "chef d'oeuvre" attribué à AVATAR, à l'instar du trop souvent employé "révolution". Maintenant il est évident qu'il y a du génie chez Cameron, disons en tout cas quelque chose de visionnaire. Par chance, il a les moyens financiers de réaliser ses ambitions, et voilà.

Chef D'oeuvre? NON sûrement pas le film est trop "pôvre" côté narration et jeux d'acteurs, Cameron à tout misé sur le visuel et il faut l'avouer ça déchire en 3D, j'aIme beaucoup le fait de voir "son" bestiaire fantastique et bariolé respirer sagiter sous nos yeux , presques palpables (le créateur des bestioles en 2d a du être ébourrifé).
La texture des corps, le soucis du détail (enfin des créatures en 3D qui n'ont pas un regard de veau mort) voilà une vraie réussite artistique.

Oui enfin cela dit, je trouve qu'il y a encore davantage de vie dans n'importe quel film de Miyazaki que dans AVATAR...

Je n'ai pas franchement trouvé ça beau, c'est au contraire à mon goût plutôt kitsch (couleurs, etc). Soyons honnêtes : le rendu des images reste encore très froid je trouve et fait encore et toujours "synthétique", même si objectivement ça surpasse le reste de la production 3D. Ce n'est pas parce que les images sont bourrées de détails et que Pandora bénéficie d'une grande variété de faune et de flore que Cameron a pour autant réussi à parfaitement insuffler de la vie à son film. La course au photo-réalisme est assez vaine en soi. La vraie innovation de Cameron c'est de réussir à se donner les moyens à 500% de réaliser sa vision et de repousser les frontières de la technologie actuelle, mais surtout de populariser la 3D en créant un univers et une histoire immersive.

Quand j'étais étudiant en art à Poitiers, un de nos profs nous avaient emmené au Futuroscope sous prétexte de nous faire expérimenter les nouvelles technologies de l'image. D'abord, il faut reconnaître que les technologies du Futuroscope sont assez dépassées, en tout il y a dix ans j'avais l'impression que ça n'avait pas évolué depuis le début des années 90... mais bref. Ce qui manquait surtout à ces films en 3D c'était bien sûr une histoire, une vision, bref un cinéaste. Et même si Jean-Jacques Annaud s'était déjà essayé au moyen-métrage en 3D au milieu des années 90, force est de constater que tout restait à faire, particulièrement avec le synthèse. Je me souviens avoir été frappé par un extrait de FOURMIZ converti en 3D (avec lunettes, donc) : j'en étais ressorti avec une seule envie, une évidence : mais pourquoi ils projettent pas TOUT le film comme ça !! Et voilà que dix ans après, Cameron livre enfin un VRAI film. Malheureusement, le film en soi n'a rien d'intéressant, mais le test étant concluant il ne reste plus qu'à attendre que Fincher ou Malick s'y mettent...