Pierrebrrr a écrit :Je crois qu'on va jamais arriver à tomber d'accord sur se film hein ?

Ca va être trèèèèèès dur !

Il peut aider dans l'idée pour se faire un avis :p bon c'est bourré de mauvaise foi mais que c'est bon

http://odieuxconnard.wordpress.com/2012 ... -et-abuse/

Biguimot a écrit :c'est bourré de mauvaise foi mais que c'est bon

On a tous nos plaisirs coupables. Mais franchement, Bigui, je n'arrive pas à croire que tu te sois pris de passion pour les capucinades narcissiques et logorrhéiques de l'assommant Connard, au point d'ingurgiter consciencieusement les quatre-vingt sept pages qui composent le moindre de ses textes puis d'inonder de liens les pauvres habitants d'UnderScores qui n'en réclamaient pas tant !

Mon cher Lee, c'est effectivement un paisir coupable je dois bien admettre et depuis quelques mois je prend bien souvent mon pied à lire ses articles. ET loin de moi l'idée de vous faire un bourrage de crane! je voulais partager avec ceux qui ne connaissaient pas encore le bonhomme et ses incisives.

J'aurais pu créer directement un topic consacré mais je ne pense justement pas qu'il en mérite tant!

C'est pourquoi j'ai préféré juste ajouter aux topics existants les liens (topics qui se retrouveront très vite relégués à la 2eme puis 3ème et ainsi de suite pages du forum).

Personne n'est obligé de cliquer sur ces liens. Et je ne pense pas avoir noyé "les pauvres habitants d'UnderScores qui n'en réclamaient pas tant !"

Et tu gardes la plus belle plume de cet antre

Biguimot a écrit :Et tu gardes la plus belle plume de cet antre

Etait-il seulement besoin de le préciser, ami Bigui ? Oh, après tout, quelques étourdis rôdant dans les environs auront toujours besoin de se faire rafraichir la mémoire... Mais pour en revenir (et en finir, j'espère) au pas si recommandable Connard, méfie-toi tout de même, camarade. Il ne serait pas surprenant que ton enthousiasme premier pour cette prose aussi fielleuse que m'as-tu-vu (bon, ça peut être rigolo cinq minutes, hein) cède très prochainement sa place à de térébrantes indispositions gastriques.

Ne t'inquiètes cher katana, je ne crie pas au génie et n'eclate pas en rire à chaque ligne mais il y a toujours quelques lignes de ses longues proses qui marche un gros pouffement tellement parfois c'est ce que je (on?) pense.

Et j'ai revu certain blog de gens qui me faisait rire jadis quand j'étais plus jeune et qui aujourd'hui bah beaucoup beaucoup moins. Et cela arrivera avec lui aussi très certainement et sans doute plus tôt que tu ne le crois .

Critique du nouveau Ridley Scott et de sa carrière post-"Legend" sur :

http://www.capturemag.net/etat-critique ... -aux-yeux/

J'ai revu Prometheus récemment, et si visuellement il est magnifique, et que la musique parvient à maintenir l'ensemble d'aplomb, il faut bien reconnaître que le scénario est d'une rare bêtise, non pas dans sa trame de fond, qui fait énormément référence à l'univers de Lovecraft, mais dans son développement (les scientifiques qui se perdent dans la grotte avec pourtant un GPS dernier cri...) Et je suis d'accord avec l'article cité plus haut : oui, le scénariste a une belle chemise dans cette atrocité, mais Scott aussi. N'a -t-il pas dit lui-même, et vous pouvez vérifier, c'est dans le making-of d'Alien, qu'il ne ferait une suite à Alien que "si le scénario tient la route" ?

Guillaume a écrit :Critique du nouveau Ridley Scott et de sa carrière post-"Legend" sur :

http://www.capturemag.net/etat-critique ... -aux-yeux/

Je souscris à la moindre ligne de cette chronique. Et pourtant je fus un fan de Scott pendant un temps, avant de me rendre compte que le tout prenait un coup de vieux quasi immédiat. Revoir Gladiator aujourd'hui tient de l'exploit, Kingdom of heaven et ses personnages du 21e siècle plongés au 11e également.

On peut moins apprécier la carrière de R. Scott après "Legend", c'est mon cas, mais qualifier les films suivants de "Grotesques" à "Nanars", c'est totalement gratuit et injuste. Et ce n'est pas vrai en plus.

Malastrana a écrit :

Guillaume a écrit :Critique du nouveau Ridley Scott et de sa carrière post-"Legend" sur :

http://www.capturemag.net/etat-critique ... -aux-yeux/

Je souscris à la moindre ligne de cette chronique. Et pourtant je fus un fan de Scott pendant un temps, avant de me rendre compte que le tout prenait un coup de vieux quasi immédiat. Revoir Gladiator aujourd'hui tient de l'exploit, Kingdom of heaven et ses personnages du 21e siècle plongés au 11e également.

Pour KINGDOM OF HEAVEN qui est un bien beau film tu le confonds avec TIMELINE DE RICHARD DONNER qui est un bien médiocre film:

http://images.fan-de-cinema.com/affiche ... /23631.jpg

Non, pas d’erreur ni de confusion : des personnages qui pensent comme des gens du 21e siècle plongés en plein 11e siècle.

Guillaume a écrit :Critique du nouveau Ridley Scott et de sa carrière post-"Legend" sur :

http://www.capturemag.net/etat-critique ... -aux-yeux/

Mais où est passé le vrai journalisme aujourd'hui ?.. Vous appelez ça une "critique" ?.. Mais je partage tout de même quelques lignes de ce "commentaire" (au mieux) sur certains des derniers films de Scott (son Robin des Bois est vraiment un film ridicule) et il n''est pas faux de constater que revoir Hannibal, Gladiator etc quelques années après montre à quel point ce sont des films clipesques (en gros, sur le moment, si à la première, voire seconde vision mais plus rarement, on tombe dans les filets de l'imagerie classieuse du monsieur, il faut bien reconnaitre que le temps opère son travail destructeur dans les grandes légères et que certains films n'y résistent pas). J'ai cessé de voir en Ridley Scott un auteur majeur depuis, disons, G.I. Jane (incroyable nanard qui en devient du coup presque culte). Et son nouveau film ne m'attire pas du tout, mais alors pas du tout...

Malastrana a écrit :Non, pas d’erreur ni de confusion : des personnages qui pensent comme des gens du 21e siècle plongés en plein 11e siècle.

Avoues que ta formulation initiale n'était pas très claire d'ou ma confusion.