Voilà Dadid le dit très bien. C'est avant tout une question de transmission, de réflexion et de travail.

L'imitation est humaine, la création est divine, et il faudrait un génie divin pour s'émanciper du simple réaménagement du passé et des formules de la tradition pour accoucher d'une œuvre radicalement nouvelle. L'art humain ne peut que relever de l'imitation, mais il y a des imitations qui créent incidemment de la nouveauté (je pense fortement à Horner), et d'autres qui reprennent le passé pour le dire autrement. L'histoire est ce progrès qui répète en mieux ce qui a été déjà dit avant (Bon Heidegger). Mais ce n'est pas vraiment le sujet que de savoir si l'homme peut faire mieux que ce qu'il imite, le nouveau sujet, c'est bien de savoir si la machine peut faire mieux que son créateur. Et je crains qu'à long terme, cela soit bien le cas.

Comme nous venons de le dire, tout n'est pas question d'imitation et de nouveauté. On a même explicité pourquoi.

Il faut véritablement être parfois radical dans le propos pour se faire entendre ; chose à laquelle j'ai souvent répugnance en fait par timidité certainement. Mais à juger selon la sensibilité seule sans savoir quelle est la source de la création (même si nous le savons bien) : humain médiocre, humain inspiré, ou machine. Comment se déterminer entre : et entre https://suno.com/s/4xoIdZ9UZwvlI8Fz ?

Le voile de l'ignorance de John Rawls : on ferme les yeux, on aiguise son ouïe et on juge l'œuvre selon sa sensibilité pour savoir ensuite si l'I.A. peut nous tromper. Le simple test de Turing en fait ! On dira que cela est très différent, que l'une semble plus épurée que l'autre, et on ajoutera certainement qu'on peut apprécier les deux sans dévaloriser l'une au détriment de l'autre. Le problème, c'est que l'une est une copie de la beauté, alors que l"autre est une copie de copie de la beauté. C'est cette incertitude seule qui m'intéresse sans juger de la valeur de la musique : comment savoir à la seule écoute que cela est une oeuvre humaine ? On pourrait me dire que les hommes ont inventé l'intelligence artificielle et que c'est donc toujours humain, mais il y a une nette différence entre composer et jouer de ses mains et ne plus composer et ne plus jouer de ses mains. Si le faux nous convainc, alors c'est la fin.

Alcibiade a écrit : ↑mer. 25 mars 2026 23:03 Le voile de l'ignorance de John Rawls : on ferme les yeux, on aiguise son ouïe et on juge l'œuvre selon sa sensibilité pour savoir ensuite si l'I.A. peut nous tromper. Le simple test de Turing en fait ! On dira que cela est très différent, que l'une semble plus épurée que l'autre, et on ajoutera certainement qu'on peut apprécier les deux sans dévaloriser l'une au détriment de l'autre. Le problème, c'est que l'une est une copie de la beauté, alors que l"autre est une copie de copie de la beauté.

La différence c'est que dans l'original la Joconde nous suit des yeux et dans la copie ce n'est pas le cas.