Pierrebrrr a écrit :un trieur d'élite

mmmh, ça doit être très pratique quand les chaussettes sortent du sèche-linge.
Ou pour ranger ses CD

Je dis juste que pour un film de super héros la photo n'est pas appropriée a mon avis.
Pour les faux raccords il est juste bon de rappeler qu'on a pas affaire à un clip ici et que ce n'est en rien justifié dans le contexte du film. Même la scène du procès en est remplie ce qui est un manque total de sérieux et de respect envers le spectateur.
En bref, un film raté qui fait vraiment tâche entre les ambitions annoncées et le produit fini.

Oui, c'est juste. C'est un film raté. La photo est moche et c'est plein de faux raccords.

De qui se moque-t-on?

Arrêtons-nous là...

Non, non, je me chauffe tout juste.

En parcourant la fiche de IRON MAN 2 sur IMDb, j'y ai découvert que le directeur de la photo, Matthew Libatique (!), avait déjà ce poste sur IRON MAN, ainsi que sur un nombre incroyable de navets très moches dont REQUIEM FOR A DREAM, INSIDE MAN et THE FOUNTAIN.
Je n'ai pas cité des titres de lui plus obscurs (mais que j'ai bien aimés) comme par exemple EVERYTHING IS ILLUMINATED.
http://www.imdb.com/name/nm0508732/

Voilà. J'ai fini.

Argh tu m'énerves !!!
Je remets pas en cause le talent du gars, je dis juste que son boulot ne me plaît pas sur Iron Man 1 & 2. Tout le monde peut faire des erreurs .

Désolé, je suis très énervé. Ce n'est ni contre toi, ni contre le reste du forum. J'ai juste besoin de me défouler.

A part ça, j'ai été faire la recherche sur IMDb par intérêt personnel. Je me demandais si le directeur de la photo était plutôt un faiseur de blockbusters (ou un débutant, mais je n'y ai jamais cru), et puis non. Il a plutôt oeuvré dans des films d'une certaine prétention.

Il a aussi travaillé pour Lars Von Trier, tiens.



---



Non, non, je déconne!

En fait... J'ai pas vu Iron Man 2 Et je sais pas s'y on m'y prendra...
Par contre, dans le premier il y avait une ou deux scènes de lit, non ? Très suggestives du genre draps défaits et froissés, Tony Stark se levant et laissant deux jeunes figurantes muettes dans l'écume de son irrésistible sillage.

C'est d'ailleurs ça qui me gonfle un peu avec ce Iron Man: le personnage est censé être -relativement- une crapule, c'est quand même un marchand d'armes, à la base, avoir des tas de "vices"- en tous cas en regard d'une certaine morale des familles qu'on associe volontiers au public américain, pour qui le film est d'abord fabriqué, et le réalisateur n'a vraiment aucun courage vis à vis de ça. A la fois, il essaye de nous vendre un personnage un peu anti-héros, pour choper le public de James Bond, j'imagine, mais il faut aussi que les garçons de 8 ans puissent aller voir ça sans qu'on reproche un jour à Favreau de corrompre les esprits fragiles. Watchmen, avec tous les défauts que beaucoup lui ont collé sur le dos avait le mérite d'être un vrai film de super-héros adulte pour des adultes. Et pas une merde regressive émasculée comme ce Iron Man.

Non mais, c'est vrai, quoi, j'aime pas Iron Man.

http://img535.imageshack.us/img535/3069 ... treusk.png

1ere image de THOR!

Edern a écrit :

Pierrebrrr a écrit :un trieur d'élite

mmmh, ça doit être très pratique quand les chaussettes sortent du sèche-linge.
Ou pour ranger ses CD

Mince, c'est marrant, j'ai fait un post sur le cyclimse.

Darkashram a écrit :http://img535.imageshack.us/img535/3069 ... treusk.png

1ere image de THOR!

Avec Branagh, ça va être autre chose que Favreau...

Ben forcément, vu que Brannagh n'est pas Favreau.

Brannagh a-t-il déjà réalisé un bon film? Je demande juste. Il ne me vient aucun titre.

Non mais, c'est vrai, quoi, j'aime pas Iron Man.

Moi non plus. Et tout pareil que toi, Pierrebrrr sur le 1er film.

Au risque de la jouer un peu polémique, je dirai que Branagh n'a jamais réalisé un vraiment mauvais film, en tout cas de tous ceux que j'ai vus.

BigJ. a écrit :Brannagh a-t-il déjà réalisé un bon film?
...
un nombre incroyable de navets très moches dont REQUIEM FOR A DREAM

Là, c'est sûr, je le savais. Depuis le début. BigJ est un gros farceur qui manie l'ironie à tours de bras...

Ah oui, juste en passant, pour ma part, Branagh a juste réalisé, entre autres (le fiévreux FRANKENSTEIN, le diabolique DEAD AGAIN, le fastueux HAMLET etc...), HENRY V. Jusqu'à présent, je n'ai vu aucune adaptation cinématographique d'une pièce de Shakespeare aussi profonde et intelligente que dans ce film que je considère comme un pur chef d'oeuvre dans presque tous les domaines (mise en scène, sens de la narration (le choeur Shakespearien interprété par Derek Jacobi !), montage, musique...). Il suffit de comparer la version de Laurence Olivier et celle de Branagh et le verdict est sans appel : le premier n'a pas compris la pièce et ses enjeux, le second joue avec les codes du théâtre et réalise une mise en abyme époustouflante.

Et REQUIEM FOR A DREAM est juste brillant (pas exempt de défauts, certes, je le reconnais, notamment le côté esbroufe visuelle mais c'est un peu le style d'Aronovsky).

Je n'ai jamais vu HENRY V et je suis sorti de HAMLET (version intégrale) tellement il m'ennuyait (çacauseçacauseçacause, et il ne se passe rien! Il parait que la 2ème partie est plus palpitante). J'ai un souvenir très positif de DEAD AGAIN, mais... c'était il y a longtemps, non.http://www.underscores.fr/forum/posting ... f=4&t=1675

FRANKENSTEIN: sacré ratage.

Mais sinon entre "A-t-il déjà réalisé un bon film?" et "A-t-il réalisé des mauvais?" (la réponse étant oui, absolument), ce n'est pas le même enjeu.
Car, à la question: "Est-ce que THOR a des chances d'être bon?", au vu de 20 ans de carrière de Branagh, la réponse est: "Très très très peu de chances." Et si l'on considère les 10 dernières années de Branagh (de réputation): Pareil.

Bilan IMDb:

2000: Love's Labour's Lost: 5.9
2006: As You Like It : 6.4
2006: The Magic Flute: 6.4
2007: Sleuth: 6.3


Pour REQUIEM... j'étais dans l'ironie, oui.

Je n'ai jamais vu HENRY V et je suis sorti de HAMLET (version intégrale) tellement il m'ennuyait (çacauseçacauseçacause, et il ne se passe rien!

C'est bien dommage pour toi, mais il semblerait que tu aies moins de problèmes avec Branagh qu'avec son scénariste, un certain William...quelque chose !

Ouais, William machin, il est très surestimé.

Il a jamais eu d'Oscar, n'est-ce pas?

J'avoue que j'ai du mal avec lui. Pour l'instant, seul R+J et TITUS (que j'adore!) ont trouvé grâce à mes... oreilles.

BigJ. a écrit :
FRANKENSTEIN: sacré ratage.

Ah bon ? On n'a pas du voir le même film... Je pense qu'il y a mille films fantastiques qui sont de vrais ratages par rapport à ce Frankenstein, certes imparfait, avec sans doute une grosse erreur de casting ou deux, mais plein de bonnes idées, vigoureusement mis en scène, très bien photographié, mis en musique avec panache. Je comprends qu'on trouve beaucoup de défauts à ce Frankenstein, mais de là à dire que c'est un ratage, pour moi c'est de la mauvaise foi.

BigJ. a écrit : Bilan IMDb:

2000: Love's Labour's Lost: 5.9
2006: As You Like It : 6.4
2006: The Magic Flute: 6.4
2007: Sleuth: 6.3

C'est quoi un bilan IMDB ? C'est un truc à faire chez le garagiste ?

Je pense qu'au pire, Thor sera un film réalisé avec professionnalisme, cherchant à atteindre tous les publics, donc très consensuel, solidement fabriqué parce que les techniciens embauchés seront très bons, qu'on oubliera assez vite une fois vu.

Au mieux... Branagh va élever le film au niveau d'une tragédie... shakespearienne.

Sinon moi aussi j'adore R+J, quand même, ces plans au ralenti sur des personnages bondissant revolvers à la main comme dans un bon vieux DTV shooté en Roumanie, c'est quand même autre chose que les ratages de Branagh !

ATTENTION cet avis est le fruit d'un amateur du comics d'origine sont TOTALEMENT GEEK !

Vu Iron Man 2 aujourd'hui et j'ai beaucoup aimé... comme le premier en fait. (sauf que la musique est BEAUCOUP mieux !!! )

D'un point de vu purement cinématographique ce n'est pas un grand film, c'est correct sans plus. Ce que j'ai aimé c'est de voir sur grand écran des personnages que je "connais" depuis bientôt 40 ans. Moi ça me fait plaisir de voir Tony Star Ivre, de voir la Veuve Noire et Nick Fury dans un même film, des clins d'œil comme le bouclier de Captain America ou le marteau de Thor me font plaisir. C'est difficile de condenser plusieurs décades d'une BD sans en trahir l'esprit et sans partir dans tous les sens (Spider-man par exemple). Certes ça pourrai être mieux cinématographiquement. Mais Christopher Nolan, Bryan Singer ou Sam Raimi ne peuvent pas faire tous les films de Super-Héros .
Comme d'autres j'attends avec impatiente le Thor de Branagh, car même si il n'a pas fait que des grands films (je pense au Limier, sauvé par ses acteurs ) c'est un metteur en scène inspiré. Favreau n'est qu'un yes man, mais son film ne donne pas la gerbe comme ceux de Michael Bay.

Maintenant vous avez le droit de ne pas aimer, je le comprends.

Pierrebrrr a écrit :

BigJ. a écrit :
FRANKENSTEIN: sacré ratage.

Ah bon ? On n'a pas du voir le même film... Je pense qu'il y a mille films fantastiques qui sont de vrais ratages par rapport à ce Frankenstein, certes imparfait, avec sans doute une grosse erreur de casting ou deux, mais plein de bonnes idées, vigoureusement mis en scène, très bien photographié, mis en musique avec panache. Je comprends qu'on trouve beaucoup de défauts à ce Frankenstein, mais de là à dire que c'est un ratage, pour moi c'est de la mauvaise foi.

Ben non, je pense au mot près ce que tu dis.
Faire un superbe travail de reconstitution, de scénario, de musique (ouioui), réunir autant de bonnes idées dans un seul film, et complètement rater le persoinnage de la créature par un casting et un maquillage affreux, faut le faire, non?
En fait, je trouvais que sans le créature, le film était pas mal, et chaque fois qu'elle apparaissait, je faisais: "Oh non, encore elle..."

Et donc, je confirme: sacré rattage pour un film qui n'est pas loin d'être un chef d'oeuvre.

Je pense que Branagh était tellement content d'avoir De Niro dans le rôle principal que quand il a commencé à tourner, il n'a pas osé lui dire: "Bob, t'es mauvais."

Pierrebrrr a écrit :
Je pense qu'au pire, Thor sera un film réalisé avec professionnalisme, cherchant à atteindre tous les publics, donc très consensuel, solidement fabriqué parce que les techniciens embauchés seront très bons, qu'on oubliera assez vite une fois vu.

Pareil, sauf que je pense que c'est "avec un peu de chance". Au pire, ce sera une suite de "Frankenstein"! Beaux décors, scénario sympa ... mais un casting de merde.
La 1ère photo me fait penser à une suite du Choc des Titans 2010... que je n'ai pas vu.

Pour R+J, il y a confusion, je voulais dire que j'aime bien le "scénario" de ROMEO AND JULIET, et surtout celui de Zeffirelli. Celui de Baz Luhrman... ça va. Pas déshonorant mais ce n'est pas un chef d'oeuvre non plus.

Gizmo a écrit :
Maintenant vous avez le droit de ne pas aimer, je le comprends.

Non.

Pour le reste: merci de ce soutien sans équivoque!

Je me sens moins seul avec mon mauvais goût.

J'avais oublié la référence à Captain America!

BigJ. a écrit :
Pour le reste: merci de ce soutien sans équivoque!

Je me sens moins seul avec mon mauvais goût.

Mais non, tu as des gouts différents, parce que sur ce forum on peut dire que TOUT LE MONDE à des mauvais gouts (oui même Janus )

BigJ. a écrit : J'avais oublié la référence à Captain America!

C'est donc Stark qui a conçu son bouclier?

BigJ. a écrit :
Ben non, je pense au mot près ce que tu dis.
Faire un superbe travail de reconstitution, de scénario, de musique (ouioui), réunir autant de bonnes idées dans un seul film, et complètement rater le persoinnage de la créature par un casting et un maquillage affreux, faut le faire, non?
En fait, je trouvais que sans le créature, le film était pas mal, et chaque fois qu'elle apparaissait, je faisais: "Oh non, encore elle..."

Bon, ben à la tienne alors !
Bien sûr, personne ne peux défendre la performance de De Niro là-dedans, mais ça ne m'a vraiment pas gâché le film. D'ailleurs, il ne joue pas dans Thor, alors, ça devrait aller, non ?