Wyatt Earp a écrit :25' sur 3h20, ça va...Et ça ressemble autant à un grand film qu'à une révolution technologique.

Pour une fois qu'on est d'accord...

Wyatt Earp a écrit :25' sur 3h20, ça va...Et ça ressemble autant à un grand film qu'à une révolution technologique.

Oui, ça y "ressemble", faut voir sur la longueur. 3h20 en 3D c'est looong !

Et puis la révolution technologique, ce sera éventuellement pour les 50% qui le verront en 3D. L'autre moitié se contentera d'un 2D, alors la révolution technologique ils en auront sans doute rien à faire.

Indy a écrit : Et puis la révolution technologique, ce sera éventuellement pour les 50% qui le verront en 3D. L'autre moitié se contentera d'un 2D, alors la révolution technologique ils en auront sans doute rien à faire.

50% ? Tu es drôlement optimiste ! La France est au niveau du tiers-monde en matière d'équipement des salles pour la 3D...

Oui, c''est vrai que...allez, 80 à 90% du public verra le film en 2D. Mais est-ce que BEOWULF est un moins bon film en 2D ? A mon avis, non.
Kassovitz nous disait assez justement à la sortie de la projo que la 3D faisait partie de l'évolution naturelle du 7e art, et que bientôt tourner en 2D (pour du blockbuster, s'entend), ça allait être la même chose que tourner en N&B aujourd'hui : une coquetterie artistique.
Le passage de la 2D à la 3D me semble en effet aussi important que celui du N&B à la couleur, ou du mono à la stéréo. Même si, bien entendu, ce serait une erreur de gonfler en 3D tous les flms tournés en 2D, vu qu'ils n'ont pas été pensés pour (STAR WARS, c'est différent, Lucas va sûrement en profiter pour retravailler ses valeurs de plan, voire leur composition, même chose pour TITANIC). En outre, la 3D c'est une belle claque dans la tronche de tous ceux qui secouent leur caméra dans tous les sens pour, soit-disant, nous projeter "au coeur de l'action". C'est quand même inouï de se sentir, de façon presque tactile, dans un environnement tel que celui d'AVATAR, alors qu'il n'existe pas. C'est du DTS pour les yeux, quoi !

Wyatt Earp a écrit : Kassovitz nous disait assez justement à la sortie de la projo que la 3D faisait partie de l'évolution naturelle du 7e art, et que bientôt tourner en 2D (pour du blockbuster, s'entend), ça allait être la même chose que tourner en N&B aujourd'hui : une coquetterie artistique.

En ce qui le concerne, la vraie coquetterie serait plutôt de faire à nouveau un "vrai" film, où tout du moins à la hauteur de ce qu'il a fait de moins pire

Hellboy a écrit : 50% ? Tu es drôlement optimiste ! La France est au niveau du tiers-monde en matière d'équipement des salles pour la 3D...

Raison de plus !

Wyatt :

J'ai pas vu Beowulf, donc je ne peux pas dire. Personnellement, je crois que la 3D, à quelques exception près, c'est l'arrivé d'une quantité de mauvais films et que les scénaristes et réalisateurs ne vont plus se faire chier à raconter de bonnes histoires. L'argument du relief passera avant tout. Certes, on a pas attendu la 3D pour ça (Kasso au hasard) mais ça va être de pire en pire.

Ce sera pareil. L'avènement du CGI a donné lieu à autant de mauvais que de bons films.

et pourquoi ne pas mettre un autre lien mad, avec un Wyatt enthousiaste !


http://www.mad-movies.com/mad/actualite ... meron.html

et Kasso et Jan...

http://www.mad-movies.com/mad/actualite ... vatar.html

J'ai entre-aperçu le dernier Mad Movies avec en couverture Avatar. Mais comme la très belle dite-couverture était déchirée, j'ai laissé tomber mon impulsion subite d'achat.

Est-ce que ce numéro vaut le coup et en quoi ? Merci !

http://www.journaux.fr/revue.php?id=86825&abo=1

Tu peux le feuilleter sur ton ordi, c'est pas beau ça ?

Une petite featurette qui donne toujours de plus en plus envie

http://www.flogoo.fr/article-656-featur ... -plus.html

C'est LE NOUVEAU MONDE de CAMERON.

Non. ça va être bien moins chiant que du Malik !

J'ai trouvé le MALICK poétique et fort reposant, et qui dit que sur les 3 heures 20 D' AVATAR Cameron n'a pas intégré au moins une heure de contemplation de ce monde vierge.... C'est pas son genre?
Remarquez TITANIC ça ne remue vraiment qu'au bout d'une heure et demie de romance.

Scorebob a écrit : et qui dit que sur les 3 heures 20 D' AVATAR Cameron n'a pas intégré au moins une heure de contemplation de ce monde vierge.... C'est pas son genre?

Nannnn...

Bon, je vais tâcher d'attiser les cendres encore chaudes de la discussion (parfois houleuse) déjà entamée sur le topic du score de James Horner. Et pour ce faire, rien de tel qu'une annonce choc qui devrait m'attirer des lazzis en pagaille : par-delà la prouesse technologique, les images du dernier trailer m'ont surtout l'air d'augurer d'un récit au manichéisme outrancier, genre les méchants humains contre les gentils Bleus. Et même si Cameron est un cinéaste bien plus subtil que d'aucuns se l'imaginent, nous ne sommes pas pour autant à l'abri d'un Pocahontas futuriste au message écolo asséné à grands coups de burin.

Lee Van Cleef a écrit : nous ne sommes pas pour autant à l'abri d'un Pocahontas futuriste au message écolo asséné à grands coups de burin.

C'est un peu près ce qui est lâché dans l'interview de JCameron dans Première...

à la fin de l'interview... Que se passe t il si Avatar est un échec au box office JC répond: "C'est très simple: je me tire une balle !.

Si le film ne trouve pas son public est ce que l'avenir de la 3D (telle que conçue pour ce film) pourrait connaitre des récitences des producteurs ?

Je suis déprimé parce ce manque d'enthousiasme ambiant, vraiment.

Et puis mon cher Lee, depuis quand un film manichéen (même outrancier) est-il forcément moins bon qu'un film qui ne l'est pas ? Depuis quand un film qui prône un message écolo (même avec une sacrée paire de burins ) est-il tout aussi moins bon ? Que je sache le message écolo de Happy Feet et Wall-E n'est pas des forcément des plus "subtil", pourtant c'est des petites tueries pour ne pas dire chef d'oeuvre pour ma part. Et puis, on se base sur une bande-annonce qui dure à peine 3min soit 1.5% du film. Ca devrait quand même susciter plus l'envie qu'autre chose, surtout que la science-fiction est un genre qui se fait plutôt rare (et je ne parle même pas de bon films). Et là, c'est de la fantasy qui plus est, et je dois dire, que depuis Lord of the Rings, ça manquait déjà grave.

La déception (même si j'y crois de moins en moins) peut toujours pointé le bout de son nez après le visionnage du film tant attendu, c'est vrai. Mais c'est d'abord avec les yeux d'un "enfant" que je vais y aller (et après avec ceux du passionné de cinéma et ensuite avec ceux du monteur que je suis, yeah ça fait déjà au moins 3 visions minimums ). La passion et l'enthousiasme sont quand même plus appréciable que de se pointer avec son cynisme arthritique critiquant le moindre détail de traviole.

Donc en gros, range ton katana papy ou ça va chauffer pour tes fesses !

BarryTheBest a écrit : Est ce que l'avenir de la 3D (telle que conçue pour ce film) pourrait connaitre des récitences des producteurs ?

Je doute que l'échec du film influe sur l'avenir de la 3D, surtout en lisant les réactions de ceux qui sont allé à l'Avatar day. Surtout que maintenant que les salles ont dépensés des montagnes pour s'équiper, je vois mal les studios faire aux exploitants salles : "bon en fait non, désolé, on arrête la 3D"

Pazu a écrit :Je suis déprimé parce ce manque d'enthousiasme ambiant, vraiment.

Et puis mon cher Lee, depuis quand un film manichéen (même outrancier) est-il forcément moins bon qu'un film qui ne l'est pas ? Depuis quand un film qui prône un message écolo (même avec une sacrée paire de burins ) est-il tout aussi moins bon ? Que je sache le message écolo de Happy Feet et Wall-E n'est pas des forcément des plus "subtil", pourtant c'est des petites tueries pour ne pas dire chef d'oeuvre pour ma part. Et puis, on se base sur une bande-annonce qui dure à peine 3min soit 1.5% du film. Ca devrait quand même susciter plus l'envie qu'autre chose, surtout que la science-fiction est un genre qui se fait plutôt rare (et je ne parle même pas de bon films). Et là, c'est de la fantasy qui plus est, et je dois dire, que depuis Lord of the Rings, ça manquait déjà grave.

La déception (même si j'y crois de moins en moins) peut toujours pointé le bout de son nez après le visionnage du film tant attendu, c'est vrai. Mais c'est d'abord avec les yeux d'un "enfant" que je vais y aller (et après avec ceux du passionné de cinéma et ensuite avec ceux du monteur que je suis, yeah ça fait déjà au moins 3 visions minimums ). La passion et l'enthousiasme sont quand même plus appréciable que de se pointer avec son cynisme arthritique critiquant le moindre détail de traviole.

Donc en gros, range ton katana papy ou ça va chauffer pour tes fesses !

Et encore, on a du bol, Lee n'a pas dit que ça ressemblait à Arthur et les Minimoys !
En revanche, c'est vraiment de la SF, pas de la fantasy : demande à Poul Anderson !
De toute façon il y en aura toujours pour vomir sur le film ou trouver le récit "manichéen"... C'était pareil avec Titanic. Là, on a une histoire proche de Danse avec les loups qui, aussi "simple" soit-il dans ce qu'il racontait, était quand même un chef-d'oeuvre.
Quoiqu'il en soit la façon dont on parle de cinéma ici...enfin bref.

Mon bon camarade Pazu n'en finit plus de s'offusquer des attaques virulentes que l'on peut relever ici et là sur le Net, des flèches empoisonnées décochées par des internautes probablement revenus de tout qui, sans autre forme de procès, aboient à qui veut l'entendre qu'Avatar sera à coup sûr le naufrage de la décennie, voire du siècle, tant qu'à faire les choses en grand. Pazu, donc, ne décolère pas que le mastodonte de Cameron fasse l'objet d'un déni si féroce sur la seule base d'une poignée d'images, et je l'approuve pleinement de se fâcher tout rouge. Mais ce qui, de mon côté, m'exaspère tout autant, si ce n'est plus, c'est que des hordes de fanatiques hurlants et écumants (infiniment plus nombreux, ceux-là, que les peine-à-jouir cités plus haut) aient décrété avec aplomb que le film ne pourra forcément être que l'ultime chef-d'oeuvre cosmique. Et que Dieu vienne en aide aux malheureux inconscients qui s'aviseraient de nuancer ces discours péremptoires !

Mettons les choses au clair une bonne fois : j'attends Avatar de pied ferme et la tête emplie de fantasmes cinéphiliques (je rêve d'assister à un croisement à la fois sauvage et féérique entre Abyss et Nausicaä), et je ne me ferais pas prier pour retourner le voir illico s'il devait combler nos plus fervents espoirs. Mais s'il s'avère que Iron Jim a raté son pari en accouchant d'un objet bancal et écrasé par le poids de sa propre ambition, c'est avec un cruel pincement au coeur (nom de Dieu, depuis le temps que l'on attend le grand retour du cinéaste !) mais aussi une froide détermination que je pourfendrai Avatar de mon katana vengeur.

Wyatt Earp a écrit :Quoiqu'il en soit la façon dont on parle de cinéma ici...enfin bref.

En l'occurence, on ne cause pas vraiment cinoche, là. Tout au plus nous contentons-nous de spéculer, ergoter, espérer, délirer, bref, brasser du vent. Il n'y a qu'un seul et unique moyen de parler véritablement d'Avatar : une fois que nous l'aurons tous vu.

aboient à qui veut l'entendre qu'Avatar sera à coup sûr le naufrage de la décennie, voire du siècle

C'est ce que disaient certains à la sortie de TITANIC. Finalement, il s'est passé exactement l'inverse.
AVATAR peut toujours se planter mais j'en doute, car le bonhomme est très malin et il n'a pas attendu 15 ans pour faire un bide. Il a bossé pendant 15 ans pour faire un film qui va marcher.

Je renvoie les perplexes à l'excellent dossier publié sur Excessif sur la démarche de James Cameron, qui analyse assez pertinemment (il me semble) les fondements de ce projet et tout son développement. Tapez "avatar démarche cameron" sur Google, vous tomberez dessus. Il y a six volets dans ce dossier, tous sont passionnants.

Lepithec a écrit :

aboient à qui veut l'entendre qu'Avatar sera à coup sûr le naufrage de la décennie, voire du siècle

C'est ce que disaient certains à la sortie de TITANIC. Finalement, il s'est passé exactement l'inverse.

Que tu le veuilles ou non, ce fut bel et bien le naufrage du siècle !

Lepithec a écrit :

aboient à qui veut l'entendre qu'Avatar sera à coup sûr le naufrage de la décennie, voire du siècle

C'est ce que disaient certains à la sortie de TITANIC. Finalement, il s'est passé exactement l'inverse.
AVATAR peut toujours se planter mais j'en doute, car le bonhomme est très malin et il n'a pas attendu 15 ans pour faire un bide. Il a bossé pendant 15 ans pour faire un film qui va marcher.

Je renvoie les perplexes à l'excellent dossier publié sur Excessif sur la démarche de James Cameron, qui analyse assez pertinemment (il me semble) les fondements de ce projet et tout son développement. Tapez "avatar démarche cameron" sur Google, vous tomberez dessus. Il y a six volets dans ce dossier, tous sont passionnants.

Dossier qui commence par une intro où l'on nous explique que personne en France n'a rien publié d'intéressant sur Avatar jusqu'ici, et que les auteurs vont tout nous expliquer parce que eux, ils savent ce qu'il faut dire. Je reconnais bien là la prétention puante de l'un des auteurs.
Ca n'empêche pas ledit dossier d'être en effet passionnant, mais bizarrement, je n'ai rien appris.

Wyatt Earp a écrit :Dossier qui commence par une intro où l'on nous explique que personne en France n'a rien publié d'intéressant sur Avatar jusqu'ici, et que les auteurs vont tout nous expliquer parce que eux, ils savent ce qu'il faut dire. Je reconnais bien là la prétention puante de l'un des auteurs.
Ca n'empêche pas ledit dossier d'être en effet passionnant, mais bizarrement, je n'ai rien appris.

Sans chercher à défendre celui que tu vises, tu vas quand même pas me dire qu'il y a eu tant d'articles de ce genre sur le film dans la presse française. Bon après, je dois dire que ça me passe un peu au-dessus de la tête tout ça

Sinon, heureusement que t'as rien appris, surtout pour un journaliste d'un canard de cinéma de genre