Scorebob a écrit :Vous parlez de la fameuse logique qui fait que si Indiana Jones n'avait pas cherché l'Arche d'Alliance les Allemands n'auraient jamais mis la main dessus ou seraient tous morts de toute façon en l'ouvrant sans qu'il tire une balle ?
Même sentiment : un film dont je n'attendais strictement rien, et puis la lenteur générale, le jeu sur les stéréotypes spectraux, la réalisation pudique et clinique, la répétition étudiée des jours, des mois et des années, une éternité à meubler de vacuité avec une fin tout aussi vaine qui ferait pâlir tout homme en quête de sens, etc. Un film certes lynchéen voire parfois bergmanien (avec cette séquence délibérément étirée où "une dévoration de tarte" prend une tournure violemment et effroyablement tragique signalant une dépression inscrite dans la fibre organique - une scène incompréhensible, interdite, inédite et sublime), mais un film ayant cependant sa propre identité : un film sur l'attente, un film sur l'attente vaine, un film sur l'insignifiance de l'existence et sur la misère de l'obstination à vivre, un très beau film en définitive.Misquamacus a écrit :J'avais tout pour détester ce "Ghost Story" et j'ai adoré ! Fascinant de bout en bout pour moi. va comprendre... C'est là que je me dis que nos situations personnelles influent vraiment beaucoup sur nos appréciations.
La musique convient parfaitement, mais ne m'a pas captivé au point de ressentir un intérêt quelconque à l'achat (une musique adéquate, une musique en phase tout simplement). Mais ce qui est paradoxal, c'est cette notion de "sens" et ce pourquoi on pourrait être sollicité au niveau de l'attention. Logiquement, une intrigue doit faire sens pour être suivie, avec une narration linéaire, des personnages lisibles, une trame claire avec des péripéties qui font rebondir l'histoire, et surtout (s'il s'agit d'un ouvrage qui ne vise pas simplement le divertissement d'ilotes) une leçon finale (suggérée de préférence, sinon le cinéma devient idéologique !). Ce film est bien linéaire, lisible, clair (donc peut être suivi, contrairement à un "Inland Empire" de Lynch par exemple !) mais ne prend sens que dans la perte de sens : voici pourquoi il est digne d'intérêt ! Camus a pu construire un édifice sur cela, mais il est pourtant bien difficile de parler ici de sens, car est-ce encore donner du sens que de détruire tout sens ? J'ai trouvé ce film très bien fait, car il fait croire tout du long en un sens de l'existence pour finalement... pour finalement... ne plus rien dire de plus... une simple attente d'homme en recherche de sens. Ce qui m'a réellement touché.Misquamacus a écrit :C'est complètement ça. Si en plus tu regardes ça de ton lit de douleur, ça prend encore plus de sens. Et j'aime beaucoup la musique, tout d'abord atonal puis de plus en plus mélodique. La chanson titre est belle et importante. Ce film me hante.
Si on parle d'un "sens" au sens d'une direction, certes cependant aller de droite à gauche, aller de la naissance à la mort, évoluer d'un point vers un autre que ce soit dans l'espace ou le temps ne prend réellement "sens" que s'il y a préalablement un cap fixé et suivi. On peut parfaitement se promener sans but, en musardant, comme on peut vivre sans s'inquiéter de rien, comme cela, mais en réalité cette course ne sera nullement signifiante en soi, et d'ailleurs celui qui flâne ou qui vit dans l'insouciance est en fait en attente de quelque chose. Et le propos d'une oeuvre en général est justement de fournir une signification quelconque (je ne sais pas : morale, affective, esthétique, intellectuelle, etc.) à la présence humaine dans le monde, une préoccupation vieille comme le monde.Scorebob a écrit :La vie ayant un début et une fin elle a forcément un sens qui va de ce début vers cette fin , reste à savoir pourquoi
Oui, c'est parfaitement cela, mais le film est bien fait et on oublie progressivement, je trouve, cet avortement final de sens (ou la faillite de toute résolution tranchée) pour le trouver après coup réussi, contrairement à un "Avengers infinity wars" par exemple, où je n'ai pu tenir 20 minutes. Je ne pense nullement qu'il s'agisse d'une simple récréation masturbatoire : le fond semble sincère et honnête.Scorebob a écrit :C'est un peu une boutade à la Pierre DAC qui disait :
Aux grandes questions Qui suis-je d'où viens-je ou vais-je que l'on pose à un passant qui passe celui-ci répond:
Je suis moi, j'viens d'chez moi et j'y retourne.
DarkCat a écrit :Je suis bien d'accord sur la question de la quête du sens que véhicule ce film.
Cela avait-il du sens de mettre un pognon de dingue dans un tel film ?
Cela avait-il du sens que je perde du temps à voir ce film ?
Cela a-t-il du sens de se demander si les fantômes lavent leurs draps avec Dash 2en1 pour peaux sensibles ?
Cela a-t-il du sens de savoir que Casper a détesté ce film, le jugeant inepte et très éloigné de la réalité ?
Finalement, cela a-t-il du sens que je perde mon temps à écrire les conneries ci-dessus, alors que j'ai encore du boulot ?
Bref, un film qui nous interroge encore, et ce, bien après son générique de fin.
Mais quel c.. ce 
! Il y a une scène ! Une scène véritablement photogénique et éprouvante (et on sait laquelle), et pour le reste, c'est un festival de séquences opportunistes avec une fin complètement manquée. Et il est vraiment regrettable que la réflexion sur la transmission héréditaire des tares (ou des dons) n'ait pas été davantage approfondie, et que le propos se résume à trouver un hôte masculin favorable pour accueillir l'âme démoniaque filialement conservée. Si on creuse d'ailleurs le propos, il s'agit simplement de trouver une enveloppe masculine dévirilisée pour objectiver la potentialité furibonde de la féminité infernale. En gros, l'idéologie féministe de l'époque ! Bref, un film stupide qui bifurque vers la sorcellerie païenne pour faire son petit effet "twist" alors que son propos initial (bien plus intéressant) était génétique : "la folie est-elle héréditaire ?" (questionnement passionnant). L'illusion peut prendre pendant la première demi-heure (avec un jeu sur les maquettes, une confusion habile entre le réel et l'artificiel, et toujours cette scène merveilleuse de décapitation asthmatique) mais ne résiste en définitive même pas à un aperçu bref d'un plan de "Chromosome 3".Misquamacus a écrit :"Hereditary" J'avais adoré la bande-annonce mais quelle déception ! Toni Colette et Alex Wolff en font des tonnes, c'est à celui qui cabotinera le plus. La jeune Milly Shapiro promène sa drôle de tête (dans tous les sens du terme) sans vraiment jouer quoi que ce soit et seul Gabriel Byrne tire son épingle du jeu avec sobriété. Pour le reste, l'histoire est un immense n'importe quoi et je trouve la fin carrément grotesque. Et surtout, surtout, ça ne fait peur à AUCUN moment.
Alcibiade a écrit :Misquamacus a écrit : "mais ne résiste en définitive même pas à un aperçu bref d'un plan de "Chromosome 3".
Tout est dit en une phrase, bravo ! 
