Nouveautés La-La Land

[Denshaotoko]

Les Bond de Moore, c'est toute mon enfance, je les ai vus longtemps avant de lire les livres, que j'adore également. Et je suis d'accord: il faut remettre les œuvres, livres comme films, dans le contexte de l'époque. Mon Bond préféré au cinéma est Vivre et Laisser Mourir, en livre c'est On ne vit que 2 fois, roman qui est très très différent du film. Les romans de Fléming sont racistes, xénophobes (envers les Russes notamment), homophobes ("Pussy Galore"!, vraiment?), comme l'était l'époque où ils ont été écrits, et on ne peut rien changer à ça. Les Bond de Daniel Craig sont des films d'aujourd'hui donc pas comparables: on a gardé l'action des livres et jeté les opinions de Fléming sur la société, pour le plus grand bien de tous

[Patrick59]

Les Bond de Moore, c'est toute mon enfance, je les ai vus longtemps avant de lire les livres, que j'adore également. Et je suis d'accord: il faut remettre les œuvres, livres comme films, dans le contexte de l'époque. Mon Bond préféré au cinéma est Vivre et Laisser Mourir, en livre c'est On ne vit que 2 fois, roman qui est très très différent du film. Les romans de Fléming sont racistes, xénophobes (envers les Russes notamment), homophobes ("Pussy Galore"!, vraiment?), comme l'était l'époque où ils ont été écrits, et on ne peut rien changer à ça. Les Bond de Daniel Craig sont des films d'aujourd'hui donc pas comparables: on a gardé l'action des livres et jeté les opinions de Fléming sur la société, pour le plus grand bien de tous

D'accord avec toi sauf que les Bond de Craig ne sont pas du tout fun, c'est "prise de tête" et cela ne fait pas rêver. J'aimais encore la période Brosnan car l'acteur rappelle un peu Roger Moore.

[Haricolin]

Diamonds are forever, c'est effectivement du Roger Moore avant l'heure, après le désastre financier du Bond sérieux de Lazenby collant de près aux romans. Ce qui entraîne une absurdité dans la continuité des films.

Dans "On ne vit que deux fois" en 1967, Bond (Sean Connery) et Blofeld (Donald Pleasence) se rencontrent dans le volcan au Japon. En 1969, dans le Lazenby, à Piz Gloria en Suisse, ils ne se reconnaissent pas

Le Bond des romans est dur et pas du tout fun. Or, ce qui a fait le Bondomania, c'est le 3e Bond en 1964 "Goldfinger" avec les gadgets, les filles, bref tout ce que reproches dans ton message. Tu juges James Bond à l'aune du politiquement correct d'aujourd'hui. Le Bond de Sean Connery et de Roger Moore, c'est une autre époque.

C'est comme ceux que qui jugent Tintin raciste, sans tenir compte du contexte de l'époque.

Je les ai tous vu les films (et au moins deux fois chacun), pas besoin de me les résumer
Et bien sûr que Tintin au Congo est raciste. On peut très bien juger quelque chose de vieillot et de daté tout en appréciant le reste. Y a des gags excellents dans Tintin au Congo (bon après ça reste un des Tintins les plus faibles, mais c'est le cas de la plupart des Tintin du début).

J'ai lu tout James Bond par Fleming (à part une seule nouvelle il me semble, James Bond à New York si je me rappelle bien). Et oui, y a des trucs très daté (me remettrais-je un jour de l'hétérosexualisation horrible de Pussy Galore dans la nouvelle de Goldfinger (pire que dans le film) ? Rien n'est moins sûr). Mais à nouveau, ça ne m'empêche pas de les aimer pour pleins d'autres raisons (On her Majesty Secret Service au tragique excellent, The Man With the Golden Gun, très différent du film et très réussi, You Only Live Twice, plongé dans le Japon et sa culture, avec des scènes de combat très sympas, The Spy Who Loved Me, exclusif au livre, au suspense excellemment mené et évidemment le summum, Casino Royale, à la noirceur profonde.)

Et pareil pour les films. Comme je l'ai dit, j'aime beaucoup, chez Moore et Connery The Spy Who Loved Me, Goldfinger, Thunderball, From Russia With Love et je passe toujours un très bon moment devant On Her Majesty Secret Service, Live and Let Die, Moonraker, Octopussy et A View to a Kill. Et je les apprécie en tant que film, pas en tant que plaisir coupable. Ne nous y trompons, contrairement à certains, j'ai un vrai amour pour le personnage de Bond et son univers littéraire et filmique, autant sur le fond que sur le plan formel. Y a des scènes d'action exceptionnelles, des acteurs charismatiques, des gadgets déjantés de partout, des enjeux géopolitiques toujours intéressants à replacer en contexte, des répliques qui fusent, des méchants délicieusement diaboliques. Dans le cinéma de genre d'espionnage, je trouve que c'est ce qu'on a fait de mieux avec M:I et Jason Bourne depuis longtemps.
Mais il est bon également d'avoir un regard actuel sur le sujet. Le mélange des deux n'est pas incompatible.
Et mes critiques allaient quand même plus loin que le simple regard actuel. (Si vous pouviez ne pas me réduire à ça, ça m'arrangerait).

[Haricolin]

D'accord avec toi sauf que les Bond de Craig ne sont pas du tout fun, c'est "prise de tête" et cela ne fait pas rêver. J'aimais encore la période Brosnan car l'acteur rappelle un peu Roger Moore.

Pour ma part j'apprécie les Bond de Craig pour la réinvention formelle qu'ils proposent. Le problème c'est la trajectoire que cela prend vers la fin (No Time to Die) qui est antithétique avec Bond, puisque Bond existe pour rassurer, pour faire rêver effectivement mais surtout pour se dire "Il y aura toujours quelqu'un pour sauver le monde" (quand on y pense 30 secondes c'est triste mais c'est comme ça. Le premier Bond (Dr. No) a très bien marché en grande partie parce qu'il est sorti pendant la crise de Cuba et que cela rassurait les gens. Pareil pour Die Another Day (avec Brosnan), qui est objectivement assez naze, qui a cartonné car sorti quelques mois après les attentats de 2001. Et tuer Bond va à l'encontre de ça (et en plus c'est mal fait).
Toutefois, le Bond de Craig, comme celui de Dalton avant lui, est paradoxalement l'incarnation la plus proche des romans qui, pour être honnête, ne faisaient pas vraiment rêver : un tueur froid, cruel et sans empathie. C'est d'ailleurs ce que s'ingénie le dyptique (au final assez branlant à cause de la grève des scénaristes) de Casino Royale et Quantum of Solace à faire, comme le faisait si bien le roman Casino Royale. A faire de Bond cet espion là. (Ce qui est d'autant plus paradoxal quand Craig véhicule cette idée avec un chouia d'air d'agent soviétique, blond yeux bleus). Ta vision de Bond mon bon Patrick est celle de Moore, bien éloignée du personnage d'origine et qui pour beaucoup a été une trahison vis-à-vis du personnage de Connery, une parodie même. Les fans de Connery sont souvent aussi fans de Craig. Pour le coup Brosnan me rappelle nettement plus Connery dans le jeu, mais avec la démesure des blockbuster 90's de l'époque qui peut effectivement rappeler dans un sens les farfelues années 70 de Moore.

[Patrick59]

J'ai lu moi aussi plusieurs fois les romans de Fleming, Haricolin, sauf la nouvelle "OO7 à New York" introuvable en français. Il y a des romans absolument ch***ants, comme "Motel 007" (Bond arrive quasi à la fin), "On ne vit que deux fois" (un Bond dépressif qui finit pas découvrir Blofeld au Japon mais est présumé mort), "Chauds les glaçons" que l'on a bien fait de ne pas adapter fidèlement (cela a donné "Les diamants sont éternels"), quant au roman "L'homme au pistolet d'or", il a été écrit par un Fleming mourant (il est mort avant avoir eu le temps de se corriger, ce qui a été fait par l'auteur Kingsley Amis).

Adapter fidèlement certains romans, cela peut aller quand c'est "Dr No", "Goldfinger", "Opération tonnerre", mais pour d'autres, comme "On ne vit que deux fois", "L'homme au pistolet d'or" ou "Motel 007/L'espion qui m'aimait"), on a bien fait de tout réécrire. Le film On ne vit que deux fois est un chef d'oeuvre, le scénariste Road Dahl ami de Fleming a tout réécrit en disant que le roman était mauvais.

Timothy Dalton et Daniel Craig ont voulu faire du Bond pur Fleming, alors que littérature et cinéma sont deux choses différentes. Résultat : Dalton a été lourdé après deux films, Craig a tué la franchise qu'Amazon semble avoir le plus grand mal à relancer.

Haricolin, tu te trompes du tout au tout sur Connery par rapport à Moore. Dans "Les diamants sont éternels", il a fait du pré Moore, quand il est revenu dans "Jamais plus jamais" qui n'a pas été produit par EON (la famille Broccoli), il n'a pas fait du "Bons baisers de Russie" mais du Moore. "Jamais plus jamais" est plein de gags comme "l'urine James Bond" qui aurait pu figurer dans un Moore. Puisque tu as vu le film, tu sais que "Jamais plus jamais" ressemble plus à un Bond/Moore qu'aux premiers Bond/Connery.

Les fans de Craig disent souvent que Dalton était un Craig trop en avance sur son époque.