Chroniques de BO: à quoi bon ?

... Pour ces 5 scènes, pour ma part, mais il faudrait que je me replonge dans la filmo, j'irai chercher du côté du Lion et le Vent, Mulan, Planet of the Apes, Le Treizième Guerrier, FIrst Blood, The Challenge, Extreme Prejudice.

Maintenant, ça peut donner un plaisir qu'il ne faut pas négliger non plus, loin de là: celui de lire, tout simplement, un beau texte. Comme une critique de film, une chronique de BO simplement bien construite, et écrite avec style donne un plaisir presque indépendant de l’intérêt qu'on porte à l’œuvre chroniquée. C'est ce qui m'attire plus maintenant: lire la prose de quelqu'un dont je goûte la plume (mmhh...), avant de chercher un avis sur un disque. Mais là encore, je pense que je suis ultra minoritaire.

Ultra minoritaire mais pas tout seul.
Cela se sent aussi au niveau de toutes critiques écrites : jeux vidéos, cinéma, BO, séries TV... Les gens n'aiment plus lire, en partant du postulat qu'ils aient aimé un jour, surtout à l'ère YouTube où tout le monde peut s'improviser journaliste amateur. Moi-même qui écris de longs textes à mes heures perdues, heureusement que je le fais pour moi et non pas pour être lu (quoique...), autrement je serais bien déprimé.
A la rigueur, les gens aiment lire des critiques courtes, simples et concises, ce que je m'efforce de faire de plus en plus, mais après ça dépend tellement du "produit" à chroniquer... Il y a ceux où il y a indéniablement beaucoup de choses à dire (que cela soit sur le travail accompli, les anecdotes croustillantes), ceux où il n'y a strictement rien, et ceux où l'on brode inutilement. Ce qui donne autant de différentes sortes de chroniques (les passionnées, les mécaniques, les "commandes" ...)

Pierrebrrr a écrit :... Roulements de tambour... On vient d'avoir une chronique de la légende de l'Ouest sur UnderScores...

Bon, "Rambo 2 atomique"... "Meilleurs morceaux d'action jamais écrits par Goldsmith"... Qu'est ce que tu veux répondre à ça ?
Le film est incroyablement bien photographié. Voilà ! quand on en arrive à souligner ce genre de qualités, on est d'accord qu'on est pas devant du très grand cinéma.

... En voilà une idée d'article qui m’intéresserait: 5 scènes d'action ATOMIQUES mises en musique par Goldmsith. Parce que je placerai pour ma part devant n'importe quelle scène de RAMBO 2 la poursuite inaugurale de FIRST BLOOD- musicalement, et cinématographiquement parlant.

Je souligne que c'est bien photographié parce que c'était assez rare dans ce type de film à l'époque (Jack Cardiff, tout de même). Et puis le "grand" cinéma, hein... Si tu me donnes le choix entre revoir CITIZEN KANE ou RAMBO 2, ben je prends RAMBO 2. Bon, je préfère LA SPLENDEUR DES AMBERSON, ça aide.
Cela dit, je te rassure, je préfère de très loin le 1er RAMBO, aussi bien en termes cinématographiques que musicaux.

Je sais bien qu'au fond on est d'accord, même si ce que je trouve bien, surtout, c'est de n'avoir pas à choisir entre Rambo 2 et Citizen Kane- on peut retrouver quelque chose dans l'un comme dans l'autre. C'est un peu ce que je disais plus haut à propos de chapelles: je ne vois rien de suspect à être capable d'apprécier aussi bien un score de Reznor et Ross que de Giacchino ou Portman. C'est comparer les deux qui me semble idiot. D'où, aussi, mon problème avec les tops, même si le principe, dès qu'on accepte ça comme un jeu, est assez marrant.
Sinon la musique de Citizen Kane est pas mal non plus !

Pierrebrrr a écrit :Si t'es sur les Sorciers, y'a l'Epée du Sorcier: la musique fait le film que le film n'arrive pas à faire. ça te va comme ça ?

Justement, Pierrot ! Depuis longtemps, je me suis pris d'une passion inextinguible pour cette Zone négative de la musique de film, là où se bousculent des quantités souvent insoupçonnées de scores de grande classe que mille compositeurs, patiemment, ardemment, ont ciselé pour des films ne méritant pas le dixième de pareils égards. A ce degré d'abnégation, il ne m'est tout bonnement plus possible de qualifier ces héros de simples "professionnels", ou de forçats des chantiers tout juste bon à colmater les brèches, sauf à user d'accents pédants qui ne réussiraient qu'à me plonger dans un vif embarras. Ceci étant, compagnon, nous nous rejoignons sur un point crucial : rien au monde ne peut, mieux qu'un vrai bon film, fusionner intimement avec une excellente partition.

Pierrebrrr a écrit :SoundtrackMan, ce que tu dis me fait plaisir. J'aurais pas cru, franchement. Red Krokodil est un très beau disque- pour ce qui es du rapport à l'image, je ne sais pas. Je l'ai écouté encore récemment, et je trouve que le compositeur parvient à fabriquer quelque chose de très intéressant sur tout le disque, en accumulant par petites touches différents registres musicaux, en passant même par un romantisme assez casse -gueule. Assurément un des scores à retenir cette année.

Avec un titre pareil, il ne peut s'agir que de la dernière musique ambrosiaque de Chuck Cirino pour une zèderie estampillée Nu Image, où un saurien devenu colossal suite à un plongeon dans une cuve de saké radioactif boulotte le yacht d'un milliardaire, un sous-marin nucléaire et l'orgueil de la marine française, notre rutilant porte-avions Charles de Gaulle.

Message non lu par **Hellboy** » sam. 31 janv. 2015 03:17

Si je prenais ce topic au premier degré, je pourrais presque penser qu’il a pour objet de décourager les rédacteurs vétérans de l’UnderScorama et, plus généralement, de tout le contenu d’UnderScores. Et peut-être aussi les lecteurs, tant qu’à faire…

Edern parlait de « malédiction du chroniqueur » à propos du susdit UnderScorama. Et il faut avouer que c’est parfois pesant de s’enfiler, en totalité (les albums sont en effet souvent trop longs) et par paquets de 5, des musiques sans aucun intérêt notable (même en cherchant bien), et que c’est encore plus difficile d’écrire quelque chose d’original sur des scores tous pensés et construits sur le même modèle. Mais en ce qui me concerne, ça ne suffit pas à me démotiver, loin de là : j’y trouve aussi chaque mois toute la diversité nécessaire et indispensable pour effacer aisément ces partitions médiocres, que ce soit avec des classiques dépoussiérés, des raretés révélées, des nouveautés solides ou de belles surprises inattendues.

La critique de disques de musique de film est elle légitime, quand tout peut être écouté tout de suite via internet ? A mon humble avis, oui : lorsqu’on voit une bande annonce, on ne peut guère se faire une idée représentative de ce que sera le film dans son ensemble. De façon similaire, il est difficile de reproduire l’expérience que constitue l’écoute d’un album bien conçu avec une poignée d’extraits de 30 secondes. Par exemple, je n’ai guère été convaincu par les extraits de Jupiter Ascending mis en ligne il y a quelques jours. Pourtant, depuis ce matin, l’album a tourné 3 fois en intégralité dans mes oreilles.

Ceci établi, faut-il donc ne prendre en considération la musique de cinéma qu’avec l’image, accompagnant le film pour lequel elle a été conçue ? Si c’est le cas, j’imagine que l’on peut donc également condamner tout amateur d’opéra qui achète les CD plutôt que de découvrir toutes ces œuvres à l’opéra Garnier, livret à la main, l’œil rivé sur les sous-titres. Vous vous en doutez, je ne suis pas de cette école-là. Pour moi, la musique de film a autant de légitimité à l’image qu’isolément. Et si elle est bonne, elle survivra aisément à ce détachement de son support initial, et révèlera peut-être même au passage des qualités insoupçonnées. Doit-on on se priver de cette (re)découverte pour mieux suivre la ligne du parti qui imposerait uniquement de tendre l’oreille pour capter quelques bribes musicales au milieu de dialogues et effets sonores écrasants ?

Bien sûr, je ne veux pas pour autant rejeter l’impact de la musique au sein des films, c’est après tout ce qui m’a amené en premier lieu, comme beaucoup d’entre vous, à me passionner pour cet art symbiotique. De même que l’analyse des mécanismes de cette symbiose peut être passionnante, et que j’essaie toujours, quand c’est possible, de voir un film avant d’en chroniquer la musique. Mais je refuse le côté exclusif qui peut découler de ce type d’approche un peu trop radicale pour être autre chose qu’une forme déguisée de snobisme.

Une musique de film peut-elle être une grande musique si elle n’accompagne pas un grand film ? Pour moi, ce débat est nul et non avenu. Est-ce que cette musique me parle, fait vibrer mon cœur de spectateur des salles obscures, stimule mon intellect dans son dialogue avec l’image, me remplit d’émotions diverses au petit matin comme au fin fond de la nuit et m’accompagne à chaque instant, même lorsque le disque s’est arrêté ? Si oui, alors c’est peut-être (ou pas, selon les cas) un grande musique, qu’il me semble légitime de chroniquer, de critiquer, de décortiquer si l’envie me prend de le faire.

Donc, tant qu’il y aura des compositeurs qui s’échinent à écrire de la musique de qualité, malgré les contraintes, l’inculture des producteurs/réalisateurs et le mercantilisme du système, tant qu’il y aura des éditeurs aussi passionnés que moi qui continueront de mettre à notre portée des musiques qui le méritent, tant qu’il y aura des amateurs qui nous lisent, je continuerai à les écrire, ces critiques qui vous semblent bien inutiles. Tant qu’il y aura des lecteurs pour nous dire que ce qu’on fait, avec nos moyens et nos sensibilités respectives, les intéresse, leur est utile ou leur permet simplement de démarrer ensuite des débats passionnées, je ne vois aucune raison d’arrêter. Et, même si j’espère que ça n’arrivera pas, dans l’éventualité ou la critique constructive et cultivée disparaisse un jour totalement, quand plus personne ne lira mes divagations, je continuerai peut-être encore, juste pour moi, pour mon plaisir personnel, un peu comme je l’ai fait au lancement du site, alors que nous n’étions que deux passionnés loin de nous douter que vous tous, amis lecteurs, n’attendiez que ça pour débarquer et créer avec nous cette communauté qui me semble, plus de 6 ans plus tard, plus que jamais florissante, s’enrichissant chaque année de nouveaux venus qui, comme la vieille garde, continuent de lire ce que nous leur proposons. Quand à ceux que ça n’intéresse pas, personne ne vous à forcés à venir, personne ne vous oblige à lire quoi que ce soit et, si je peux me permettre, personne ne vous retient.

Message non lu par **Scorebob** » sam. 31 janv. 2015 10:24

CE n'est rien qu'une question d'humeur: au fond à quoi bon? Tout est vanité et poursuite du vent, puis surgit le nouveau sujet sur lequel tous s'enflamment en bien ou en mal , la partition controversée, le musicien qui se démarque, le film qui surprend par son audace et sa créativité... On en parle , on veut en parler.

J'ai revu KRULL en bluray, eh beh ? c'est vraiment mauvais, mais comment l'expliquer, la musique de JAMES Horner arrive a faire passer l'amère pilule tant elle plus grande que le film et raconte ce qu'il aurait pu être et qu'il n'est pas.

En tout cas, je remarque une chose : que de mots pour un topic sur l'utilité de s'exprimer!

Message non lu par **Scorebob** » sam. 31 janv. 2015 11:08

LA mise en abyme est parfois nécessaire pour redémarrer de plus belle.

Donc, tant qu’il y aura des compositeurs qui s’échinent à écrire de la musique de qualité, malgré les contraintes, l’inculture des producteurs/réalisateurs et le mercantilisme du système, tant qu’il y aura des éditeurs aussi passionnés que moi qui continueront de mettre à notre portée des musiques qui le méritent, tant qu’il y aura des amateurs qui nous lisent, je continuerai à les écrire, ces critiques qui vous semblent bien inutiles. Tant qu’il y aura des lecteurs pour nous dire que ce qu’on fait, avec nos moyens et nos sensibilités respectives, les intéresse, leur est utile ou leur permet simplement de démarrer ensuite des débats passionnées, je ne vois aucune raison d’arrêter. Et, même si j’espère que ça n’arrivera pas, dans l’éventualité ou la critique constructive et cultivée disparaisse un jour totalement, quand plus personne ne lira mes divagations, je continuerai peut-être encore, juste pour moi, pour mon plaisir personnel, un peu comme je l’ai fait au lancement du site, alors que nous n’étions que deux passionnés loin de nous douter que vous tous, amis lecteurs, n’attendiez que ça pour débarquer et créer avec nous cette communauté qui me semble, plus de 6 ans plus tard, plus que jamais florissante, s’enrichissant chaque année de nouveaux venus qui, comme la vieille garde, continuent de lire ce que nous leur proposons. Quand à ceux que ça n’intéresse pas, personne ne vous à forcés à venir, personne ne vous oblige à lire quoi que ce soit et, si je peux me permettre, personne ne vous retient.

Ça, c'est beau *larme à l'oeil*

Message non lu par **Scorebob** » sam. 31 janv. 2015 12:18

TU veux dire EYE OF THE NEEDLE

Wyatt Earp a écrit :D'ailleurs je serais curieux de connaître l'avis de Hellboy et Cadfael sur la question.

Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer à ce genre de discussion, vous m'en voyez désolé, alors je vais essayer de faire dans la concision en reprenant quelques propos lus ici.

Wyatt Earp a écrit :Du coup, je m'interroge de plus en plus sur la légitimité et l'utilité des chroniques de béo, surtout depuis qu'on peut écouter les extraits en ligne pour se faire une idée. Reste alors l'envie de donner envie d'en découvrir certains et d'oeuvrer pour l'effort de guerre, à savoir soutenir nos labels favoris pour qu'ils continuent à nous abreuver.

L'idée de partage devrait être à la base de n'importe quel exercice de ce genre, à partir de là s'interroger sur une notion de... "légitimité ? Comprends pas trop. Pourquoi alors chroniquer un livre puisqu'on peut consulter le résumé ou lire un extrait en ligne "pour se faire une idée" sur les sites d'éditeur ? Pourquoi chroniquer un film (et lire un texte écrit par Cédric Delelée dans Mad Movies tiens, pourquoi pas) quand on peut d'un clic voir la bande-annonce d'un film "pour se faire une idée" ? L'idée d'une chronique (et je n'emploie volontairement pas ce terme affreux de critique), c'est d'apporter et partager son propre éclairage, un parmi d'autres. Après tout est affaire de forme, de cadre.

Du coup :

Pierrebrrr a écrit :Il y a aussi, certainement, une question d'âge et de parcours personnel: si, comme Wyatt, je ne lis plus de critiques, c'est aussi parce que ça ne m'apporte plus rien dans mon parcours de cinéphile, qui se trace tout seul maintenant.

Et bien ne pas lire les autres critiques, c'est une ENORME erreur à mon avis. Non pas pour décider ce qu'il est intéressant ou non de voir, ça fait longtemps que je n'ai moi même besoin de personne pour décider à ma place et me dire quoi penser. Par contre je lis le plus possible les critiques que je croise, même celles de Télérama (c'est dire), souvent après avoir vu le film en question d'ailleurs, pour justement connaître ces autres éclairages que chacun apporte par leurs textes. Consultés des points de vue différents est forcément enrichissant, que ceux-ci aillent ou non dans votre sens, et permet de garder les idées claires, "fraîches" diraient les anglo-saxons. Beaucoup seraient bien inspirés de le faire.

Pierrebrrr a écrit :la critique telle qu'on la pratique sous forme de chronique, à savoir développer son avis à propos d'un score, d'une manière plus ou moins indépendante du film, a-t-elle encore un interêt ? Personnellement, j'en suis arrivé à penser que le fait même d'écrire sur des disques de musique de film n'en a pas, et que ce qui m’intéresserait, c'est parler précisément, avec une vraie approche critique, de la musique DANS le film, de ce qu'elle crée avec l'image. Le reste, ça doit rester de l'agréable bla bla entre amis, mais pas besoin de critique pour ça.

Tu retardes coco, excuse-moi de te le dire. Relis mes propres chroniques depuis 2008, il y en a très peu que je n'ai pas écrites en me basant sur le film. Là encore, mon but est de promouvoir cette branche artistique qu'est la musique au cinéma (pour faire général) en apportant un éclairage, un parmi d'autres, ce qui est pour moi la définition du chroniqueur/critique. C'est bien pour cela, par exemple, que je ne cite JAMAIS de piste de CD pour illustrer mes propos. Eventuellement je glisse une note sur l'édition, c'est tout. Alors si tu veux travailler dans cet esprit puisque apparemment cela "t'intéresserait", c'est quand tu le veux en fait, pas besoin de réflexion existentielle.

Ailleurs quelqu'un a parlé des livrets interminables de CD basés sur la présentation "piste par piste". On en a déjà parlé et en ce qui me concerne je n'apprécie pas du tout en effet. D'ailleurs, j'ai moi même rédigé quelques livrets pour Music Box Records, et il était hors de question de le faire sur ce modèle. Là aussi mon idée est d'apporter un simple éclairage.

Et j'aimerai ajouter qu'il y a d'autres manières d'écrire sur la musique au cinéma que de fournir des chroniques. Il y a potentiellement plein d'approches possibles, historiques pour la plupart, à l'image des notices biographiques ou du dossier que j'ai un jour entrepris sur Bernard Herrmann et que vous pouvez trouver sur le site. Ca prend du temps évidemment, nous sommes des bénévoles comme cela a été rappelé, nous avons tous un travail et une vie personnelle et familiale plus ou moins contraignante selon les moments (j'ai personnellement une fille de 9 ans et une autre de 5 mois, un boulot à 1h30 de transport de chez moi, etc... alors évidemment, je fais ce que je peux en ce moment), mais quand on aime et qu'on a VRAIMENT envie de le faire, on arrête de simplement en parler et on le fait.

Contrairement à ce que certains ont l'air d'insinuer parfois, UnderScores présente quelques exercices nécessairement "cadrés" (L'UnderScorama, le palmarès) mais est très loin d'être un cadre figé.

Pierrebrrr a écrit :je lis par contre encore pas mal de livres de cinéma. Le même genre d'ouvrage sur la bo serait-il possible ?

Des ouvrages sur la musique au cinéma et des compositeur, j'en ai... quoi, une bonne cinquantaine à la maison ? Sans compter les ouvrages de musique d'une manière générale, et ceux de cinéma. Quelle est le sens de ta question ?

Edern a écrit :Après, dans le cas des participants à l'Underscorama et de Wyatt, il y a peut-être aussi l'effet "malédiction du chroniqueur" : bouffer des éditions de deux heures par quarantaines chaque mois ça doit très vite devenir l'enfer

Non, pas de malédiction en ce qui me concerne. L'UnderScorama est conçu comme un "buyer's guide" et est en effet le seul lieu où, réellement, nous ne parlons bien souvent que de la musique de film en tant que produit commercial (CD ou téléchargement). Personnellement je trouve l'exercice très fun, intéressant, et s'il est utile à certains lecteurs ici, ça me suffit. Il est évident qu'on s'enchaîne parfois des éditions trop longues de scores pas intéressants, mais c'est bien le but de cette rubrique non ? Et puis nous n'avons fixés pour les participants qu'un objectif symbolique consistant à traiter un minimum de 50% des titres retenus. L'idée principale qui mène l'UnderScorama est de partager plusieurs avis sur une même musique et cette idée ayant été plutôt bien accueillie...

Pour le reste, je vous renvoie au post d'Hellboy ci-dessus. D'ailleurs, j'en profite quand même pour dire à ceux qui en douteraient peut-être encore, que si lui et moi avons un beau jour décider de créer UnderScores, c'est bien avant tout sur cette idée simple et (à mon avis) belle et essentielle de partage.

Hellboy a écrit :Donc, tant qu’il y aura des compositeurs qui s’échinent à écrire de la musique de qualité, malgré les contraintes, l’inculture des producteurs/réalisateurs et le mercantilisme du système, tant qu’il y aura des éditeurs aussi passionnés que moi qui continueront de mettre à notre portée des musiques qui le méritent, tant qu’il y aura des amateurs qui nous lisent, je continuerai à les écrire, ces critiques qui vous semblent bien inutiles. Tant qu’il y aura des lecteurs pour nous dire que ce qu’on fait, avec nos moyens et nos sensibilités respectives, les intéresse, leur est utile ou leur permet simplement de démarrer ensuite des débats passionnées, je ne vois aucune raison d’arrêter. Et, même si j’espère que ça n’arrivera pas, dans l’éventualité ou la critique constructive et cultivée disparaisse un jour totalement, quand plus personne ne lira mes divagations, je continuerai peut-être encore, juste pour moi, pour mon plaisir personnel, un peu comme je l’ai fait au lancement du site, alors que nous n’étions que deux passionnés loin de nous douter que vous tous, amis lecteurs, n’attendiez que ça pour débarquer et créer avec nous cette communauté qui me semble, plus de 6 ans plus tard, plus que jamais florissante, s’enrichissant chaque année de nouveaux venus qui, comme la vieille garde, continuent de lire ce que nous leur proposons. Quand à ceux que ça n’intéresse pas, personne ne vous à forcés à venir, personne ne vous oblige à lire quoi que ce soit et, si je peux me permettre, personne ne vous retient.

Amen.

Message non lu par **Edern** » sam. 31 janv. 2015 12:57

Dites, vous pouvez arrêter de citer cette phrase en dehors de son contexte s'il vous plaît?

Edern a écrit :Après, dans le cas des participants à l'Underscorama et de Wyatt, il y a peut-être aussi l'effet "malédiction du chroniqueur" : bouffer des éditions de deux heures par quarantaines chaque mois ça doit très vite devenir l'enfer

Cette phrase vient du HS dans le fil de discussions Music Box où j'essayais d'exprimer le fait que je préfère avoir des éditions "complètes" des scores (avec, dans le meilleur des mondes, une version album bien pensée en complément). Du coup, quand je parlais de "malédiction du chroniqueur", c'est que je m'étais dit qu'il doit arriver un point où, à force d'écouter une grande quantité d'albums, certains préféreraient qu'ils soient plus courts, plus concis, et ce critère peut donc devenir de plus en plus important pour eux : espérer qu'un album soit court - quelque soit, finalement, son contenu

Voilà, voilà... Bon, je retourne ouvrir mes fichiers .doc de chroniques inachevées

(bon sang il faut que je m'invente un système personnel "la carotte ou le bâton", moi!)

PS: je trouve la discussion intéressante moi, mais elle serait plus agréable menée autour d'un verre et d'une bonne bouffe

Sinon je retiens surtout l'intervention de Cadfael : Underscores est un lieu pour exprimer sa passion de la musique de film, et ça peut se faire de façons multiples

Je suis d'accord avec tout que que dit Hellboy.
On aurait pu avoir cette discussion en privé, d'ailleurs, mais pour moi, l'interêt de la porter ici, c'est d'avoir l'avis des lecteurs- quand même, ça compte un peu non ?

Mon questionnement "existentiel" c'est de savoir si les lecteurs, eux s'y retrouvent, sur ce format, le notre de la "chronique".

Il ne s'est jamais agi, encore une fois pour moi, de dire qu'il ne fallait pas écrire sur ma musique de film, au contraire ! J'ai simplement le sentiment- et je crois que la raréfaction des chroniques pour les participants à l'UnderScorama le prouve, il y a peut-être quelque chose qui ne nous convient plus dans le format des chroniques, à savoir un texte plus ou moins long critiquant un disque, en le mettant plus ou moins en rapport avec le film. C'est plutôt une réflexion personnelle qu'une envie de convaincre à tout crin.

La forme de l'UnderScorama, telle que tu l'a proposée, et telle qu'on en a eu envie avec toi, était, je pense une très belle réponse à cet essoufflement des chroniques- c'est quand même un fait. En ça c'est un espace précieux, unique, à conserver. Cela-dit, effectivement, ça relève parfois plus du sport auditif que de la mélomanie- là encore, question de sensibilité, pour ma part, je pense que mon avis n'a pas suffisamment de valeur pour me motiver à continuer.

A lire les réponses de Hellboy, et surtout de notre bon frère, je mesure à quel point, effectivement, je dois peut-être être le seul à ressentir des manques là où il n'y en a pas. Effectivement, personne ne m'a demandé de venir, personne ne m'empêche de partir, j'ai bien compris.

Edern a écrit :Dites, vous pouvez arrêter de citer cette phrase en dehors de son contexte s'il vous plaît?

Ah pardon, comme elle a été citée au début de ce sujet, je n'ai pas réalisé que son contexte n'était pas lié à cette discussion. Désolé !

Ceci dit, ma réflexion reste valable quant mon engagement pour, notamment, l'UnderScorama.

Pierrebrrr a écrit :J'ai simplement le sentiment- et je crois que la raréfaction des chroniques pour les participants à l'UnderScorama le prouve, il y a peut-être quelque chose qui ne nous convient plus dans le format des chroniques, à savoir un texte plus ou moins long critiquant un disque, en le mettant plus ou moins en rapport avec le film. C'est plutôt une réflexion personnelle qu'une envie de convaincre à tout crin.

[/quote]
Alors ne te méprend pas. En ce qui me concerne la raréfaction de mes chroniques est avant tout du à un problème d'aménagement du temps en fonction de mes contraintes personnelles et familiales. Proposer une bonne chronique est pour moi le fruit d'une mûre réflexion et j'ai besoin de temps pour ça. Par ailleurs, j'essaye de diversifier mes contributions pour que le site propose d'autres genres d'articles comme des news ou (malheureusement) des nécrologies, etc...

C'est juste moi alors.

Message non lu par **Edern** » sam. 31 janv. 2015 16:49

Non, je ne pense pas puisque, comme tu l'as pointé, l'Underscorama remporte un succès bien plus grand que les chroniques "individuelles" de disques et que c'est salutaire à un moment donné de se poser des questions de fond: est-ce que ça vaut la peine de continuer ce qui est fait? Parfois ça permet aussi de voir que finalement, oui ça en vaut la peine ou que si le fond reste pertinent, la forme ne l'est plus par exemple... Et dans ce cas, l'avis des lecteurs est nécessaire

Dans des périodes où on doute et que l'énergie ou l'envie ne sont plus là, ça peut aider à se remettre en selle.

Brother Cadfael a écrit :Ah pardon, comme elle a été citée au début de ce sujet, je n'ai pas réalisé que son contexte n'était pas lié à cette discussion. Désolé !

Ceci dit, ma réflexion reste valable quant mon engagement pour, notamment, l'UnderScorama.

Y a pas de mal

Et oui, tout à fait, ça n'enlève rien à la pertinence de la réflexion qui suivait la citation (oui, oui, j'ai fait un CAP lèche-bottes

).

Message non lu par **Xmmgr** » sam. 31 janv. 2015 16:52

Bonjour,
Je suis un lecteur assidu du site, et notamment des chroniques en tout genre... que je trie en fonction de mes goûts...
Bien sûr qu'une chronique n'est qu'un avis personnel, sur une musique déliée de son film... Mais une musique de film, reste une musique...

Et combien de fois me suis retrouvé à farfouiller de ci de là pour trouver un avis, une chronique, un éclaircissement et tout ça parce que je m'étais emballé pour une musique de film... pour avoir des infos sur le compositeur, sur le film, sur l'album, sur le style de musique... d'autant plus que les genres sont variés, qu'on peut aimer la musique de film sans avoir de grandes connaissances musicales...
Et lire une critique bien détaillée (mais pas trop trop technique non plus

) en écoutant la musique.... revenir sur un morceau de l'album parce qu'on a lu un détail intéressant... en découvrir un peu plus sur le compositeur... sont des choses qui m'ont aidé lorsque j'ai commencé à m'intéresser à la BO et qui me servent encore...

Alors pour moi oui, les chroniques éclairées en tout genre sont utiles, comme autant de galets qui permettent de traverser la rivière sans trop d’encombre (car le sujet est vaste, les choix sont gargantuesques) rien ne déterminera mes futurs achats c'est vrai mais connaître un peu les avis de "spécialistes" pour conforter son idée, découvrir...
Et puis ne pas se sentir trop seul, en français dans un monde en majorité anglophone...

Alors merci de la part d'un simple lecteur à tous les chroniqueurs.

Lee Van Cleef a écrit :
Alcibiade a écrit :Perso, sans vouloir te blesser, toute musique est bonne pour un film qu'on a apprécié !
Mon pauvre Alcie, on voit à tes propos un rien trop instinctifs que tu n'es pas du tout fan du cinéma de Hong Kong...

Désolé du retard ! Non, je ne connais pas grand chose au cinéma chinois (à part Wong-Kar Wai -le meilleur étant, pour ma part, les cendres du temps-, et quelques films avec Jackie Chan comme "le marin des mers de Chine" -réalisé par himself-, conçu comme étant un sommet du Kung-Fu... bon, pour ma part, n'étant pas expert, j'ai conçu le film comme hilarant, bien synchronisé, avec un art certain de la démonstration sportive). Le cinéma japonais par contre avec Kurosawa et Miyazaki, je connais mieux ! "Kagemusha" (chef d'oeuvre incommensurable, inégalable, ultime !!!!!!), "Ran", "Rashomon" (parce que Heidegger l'a vu, et sur le perspectivisme de la vérité, il faut l'étudier), "Rêves", "Vivre" (par ce qu'il m'a traumatisé étant jeune), etc. Et puis franchement le coréen Kim-Ki Duk, car celui qui n'a pas vu "Printemps, été, automne hiver", "L'île", "Locataires", "L'arc" perd beaucoup au change...

Pour ma part, les partitions musicales ne m'ont pas transporté en écoute isolée, même si Takemitsu a un talent certain (et que "Kagemusha" ou "Ran" sont bien transposés musicalement parlant). Joe Hisaishi, c'est un peu autre chose ! Quelque chose quand même à retirer en écoute isolée ! ("Dolls", "Princess Mononoké", "Le voyage de Chihiro", etc.)

Il est vrai que le cinéma asiatique vaut en lui-même en fait, et que généralement les scores les soutenant m'indiffèrent un peu en définitive ! L'Asie accorde peut-être plus d'intérêt au silence qu'à la musique, et cela est flagrant pour Kim-Ki Duk ! La contemplation passe aussi par le silence ! Et un film, c'est une histoire qui se passe parfois de mots et de sons, comme il arrive qu'un score se passe de mots et d'images !

Message non lu par **Janus** » sam. 31 janv. 2015 18:55

Alcibiade a écrit :Pour ma part, les partitions musicales ne m'ont pas transporté en écoute isolée, même si Takemitsu a un talent certain

Ha, mon troisième compositeur de cinéma préféré. Je conseille d'ailleurs au passage, hormis le sublime RAN, les six volets de sa musique de film sous forme de suites. Un régal d'inventivité et de poésie.

Sinon, que ceux qui aiment écrire et faire partager leurs impressions, faire des chroniques, etc..., continuent de le faire. Certains ont beaucoup de talents et de passion. C'est toujours beau à lire!

Xmmgr a écrit :Alors merci de la part d'un simple lecteur à tous les chroniqueurs.

Un grand merci à toi.

Brother Cadfael a écrit :
Pierrebrrr a écrit :J'ai simplement le sentiment- et je crois que la raréfaction des chroniques pour les participants à l'UnderScorama le prouve, il y a peut-être quelque chose qui ne nous convient plus dans le format des chroniques, à savoir un texte plus ou moins long critiquant un disque, en le mettant plus ou moins en rapport avec le film. C'est plutôt une réflexion personnelle qu'une envie de convaincre à tout crin.
Alors ne te méprend pas. En ce qui me concerne la raréfaction de mes chroniques est avant tout du à un problème d'aménagement du temps en fonction de mes contraintes personnelles et familiales. Proposer une bonne chronique est pour moi le fruit d'une mûre réflexion et j'ai besoin de temps pour ça.

Et nous en arrivons tout naturellement à l'objet d'une courte discussion que notre diablotin écarlate révéré et moi-même avons eue jadis, avant que l'UnderScorama ne prenne son rythme de croisière : un tableau mensuel comme celui-ci est sacrément énergivore, et s'y consacrer activement, comme je l'ai fait durant un an et demi, a ceci d'ennuyeux que presque toutes les autres fenêtres de tir s'en trouvent obturées. Un tel job ne peut fonctionner qu'à plein temps, et les activités annexes, forcément, morflent. Pour ma part, la quasi extinction des chroniques ne m'a jamais surpris, m'apparaissant, au contraire, comme l'inévitable prix à payer pour l'alimentation en flux continu de l'UnderScorama.

Lee Van Cleef a écrit : Et nous en arrivons tout naturellement à l'objet d'une courte discussion que notre diablotin écarlate révéré et moi-même avons eue jadis, avant que l'UnderScorama ne prenne son rythme de croisière : un tableau mensuel comme celui-ci est sacrément énergivore, et s'y consacrer activement, comme je l'ai fait durant un an et demi, a ceci d'ennuyeux que presque toutes les autres fenêtres de tir s'en trouvent obturées. Un tel job ne peut fonctionner qu'à plein temps, et les activités annexes, forcément, morflent. Pour ma part, la quasi extinction des chroniques ne m'a jamais surpris, m'apparaissant, au contraire, comme l'inévitable prix à payer pour l'alimentation en flux continu de l'UnderScorama.

Là encore, en ce qui me concerne en tout cas, je ne peut être réellement d'accord dans la mesure où l'UnderScorama est pour moi une activité spécifiquement réservée à mon temps de transport (environ 3h par jour tout de même) pour aller au boulot cinq jours par semaine. Je n'ai jamais pu écrire une chronique dans des conditions de transport telles que m'en offrent les *** de **** de RER parisiens, tout juste ai-je pu parfois esquisser quelques idées sur carnet. Cela explique aussi que je suis paradoxalement moins productif pour l'UnderScorama lorsque je suis en vacances. De fait la rubrique n'a donc eu que très peu d'effet négatif et énergivore sur le reste.

Pour répondre à quelques points soulevés par Hellbpy et Cadfaël :
Hellboy : bien sûr que des extraits de 30s ne sont pas forcément représentatifs d'un score. Mais pour ceux mis en ligne par Intrada par exemple, ça permet quand même de se faire une idée très précise du produit final. Et puis tu sais comme moi qu'il existe quantité de moyens détournés pour écouter (en entier) un score avant de l'acheter. Y compris sur YouTube ou en streaming légal.
Cadfaël : crois-moi, quand c'est ton boulot, tu n'as aucune envie d'aller lire ce qu'écrivent tes confrères "critiques" quand tu as fini ta journée, surtout quand tu sais à quel point l'exercice est conditionné (pour les films, je parle) par les partenariats, la pub, les attachés de presse, les distributeurs, etc.
Quant à la légitimité, j'ai souvent l'impression que certains chroniqueurs de BO sont tellement acquis à une certaine forme de scoring et opposés à d'autres que leur avis n'a pas grande valeur d'un point de vue général.
Quoiqu'il en soit, en ce qui me concerne, je trouve que l'Underscorama est un format idéal, pour ce qui est des chroniques. Les textes plus longs, je pense que ça doit être réservé aux dossiers genre Herrmann ou à l'étude des archives quand leur édition en vaut la peine, pas aux nouveautés pures.

Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?

Re: Chroniques de BO: à quoi bon ?