Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Message non lu par **Scorebob** » jeu. 27 juin 2013 11:46

MAIS non, les dialogues , la symbolique (pour qui connait les évangiles) sont évidents, ce n'est pas que la notion de sacrifice mais aussi l'idée de la mort et de la Résurrection du héros très récurrentes dans ce type de production, Dans MATRIX c'est plus qu'évident.
"ils ont besoin d'un sauveur".
DE plus JOR-EL ET KAL-EL sont des noms plus que parlant:

http://fr.wikipedia.org/wiki/El_%28dieu%29

C'est bien ce que je dis, c'est plutôt une imagerie plaquée qu'un vrai thème. Parce que la mort et la resurrection, c'est plutôt chez Nolan qu'il faut aller la chercher, dans Dark Knight Rises. Et puis si on revient vers Man of Steel, j'ai été assez troublé que malgré la récurrence de cette idée que Kal-El doit nous sauver, on peut quand même se demander de quoi-à part de lui même, et quelle est cette transcendance que sa présence nous promet... A part ce "They'll join you in the sun", qui reste assez abstrait.

Message non lu par **Scorebob** » jeu. 27 juin 2013 13:38

TEXTE Biblique: "le soleil d'en haut nous a visité"...
De plus Super entre dans sa vocation à 33 ans et va au désert (arctique pour le coup) pour en revenir revêtu de puissance, c'est le cheminement de Jésus.

"Superman, c'est une figure christique" Zack Snyder

La figure ce Superman fait écho à celle Jésus, selon le cinéaste : "Le film porte en lui, comme une inspiration judéo-chrétienne. Mais ça fait partie de Superman, c'est une figure christique. Je voulais que les gens ne le voient pas comme un super-héros classique (...) Le plus formidable dans Superman, c'est qu'il s'investie dans notre condition humaine, notre politique, notre religion et simplement parce qu'il est fait comme ça, il a été créé comme ça" conclue Zack Snyder.

Ouais, ouais, mais Zack Snyder, vaut mieux regarder ses films que l'écouter parler. Oui FIGURE christique, Figure, imagerie quoi. Ce n'est absolument pas traité en profondeur par le scénario, je suis désolé.
Maintenant, quelque chose de très présent, c'est de songer que Snyder est juif, j'en suis presque certain, que les créateurs de Superman le sont aussi (Siegel et Shuster), je pense que c'est un élément essentiel de la relecture- "christique" de Snyder. Mais là, je veux pas repartir, ça va faire encore trois pages.
En plus, Scorebob, je crois que tu as détesté le film non ?

Message non lu par **Scorebob** » jeu. 27 juin 2013 14:08

Détesté non, pas accroché du tout, c'est rare je n'est éprouvé aucune émotion particulière durant le film.

C'est que parfois, le style tire-larmes à outrance du film doit être complétement contre-productif sur certains spectateurs, comme toi.
Moi c'est les scènes de destructions/bagarres à grande échelle, au bout d'un moment, je décroche.

Message non lu par **Scorebob** » jeu. 27 juin 2013 14:21

Pour conclure et pour anglophone:

http://popwatch.ew.com/2013/06/17/man-of-steel-jesus/

Sam Lowry a écrit :
Pierrebrrr a écrit : Croire que la tornade qui suit est une facilité de scénario c'est se tromper sur la narration de Snyder: qu'un père et un fils adopté (en l'occurence, un dieu) se dispute, et c'est un cyclone qui se lève. ça c'est le meilleur de Snyder: de la mythologie,
Pas super convaincu par ton argument mon Pierrot ......... D'accord, je le répète, je n'ai pas vu le film, mais en quoi cette scène (l'apparition d'une tornade) serait plus due à Snyder qu'au scenario.... ce n'est pas ce que j'appelle une idée de mise en scène.......

La touche miracle d'un auteur tentant vaillamment de faire front à cette machinerie inhumaine nommée Hollywood ? A mes yeux reptiliens, il s'agit plutôt de la bonne vieille ficelle mélodramatique que les scénaristes américains aiment tirer, avec plus ou moins de réserve, lorsqu'ils se mettent en tête de prouver au spectateur mâchouillant son pop-corn qu'il a bien affaire à une oeuvre pétant de maturité. Le film de super-héros lui-même n'en est pas à son galop d'essai, témoin la scène presque jumelle du premier Spider-Man où Peter Parker, loin de s'imaginer qu'il ne reverra jamais son oncle, rabroue sèchement celui-ci. Man of Steel s'est contenté de substituer au malfrat armé une tornade de fin du monde en guise de pinacle tragique ; la prochaine fois, ce sera la morsure saignante d'un zombie (pourquoi pas dès World War Z, tiens ?), un piano dégringolant du dix-septième étage ou une peau de banane malencontreusement glissée sous la semelle.

Soundtrackman a écrit :D'ailleurs on parle de quoi là ?? Le nom "Superman" n'est pas pronnoncé une seule fois...

Le détail semble anodin. Pas de quoi fouetter un chat du Cheshire. Je le trouve au contraire symptomatique de ce fameux "réalisme" dont les studios se sont entichés ces dernières années, et qui est devenu un authentique fléau pour les super-héros partant à l'assaut du grand écran. Si le nom de Superman n'est ici que très rarement prononcé (et avec une réticence manifeste, par-dessus le marché), c'est parce qu'un tel sobriquet, digne d'un catcheur mexicain aux deltoïdes hypertrophiés, ne rentre pas dans ce sacro-saint programme de crédibilité tous azimuts qui a également fait un sort au fameux slip rouge du boy-scout de l'espace. Mais bon, on ne pourra pas dire que Snyder n'était pas résolu à jouer d'emblée cartes sur table. Le prologue sur Krypton, qui aspirait carrément à engloutir dans un même torrent d'apocalypse la fantasy médiévale et le space opera, est en permanence bridé par ces velléités cartésiennes. Résultat, la caméra tremblotante et les courtes focales à tire-larigot transforment la guerre dans un paysage extra-terrestre en reportage commando au Kurdistan. Top credibility, vous dis-je !

Message non lu par **Apocaly** » ven. 28 juin 2013 00:15

MAN OF STEEL ECRASE LES FILMS MARVELS ! MERCI ZACK !

Aaaaaah ! Quelqu'un qui aime. Beau commentaire, précis, net !

Résultat, la caméra tremblotante et les courtes focales à tire-larigot transforment la guerre dans un paysage extra-terrestre en reportage commando au Kurdistan. Top credibility, vous dis-je !

Oui, ça s'appelle un parti pris de mise en scène. Systématique, peut-être, mais tu peux toujours en chercher dans Thor, Iron Man ou Captain America. Et puis quand c'est Kurosawa qui au contraire, quelle que soit la frénésie des cascadeurs s'agitant dans le cadre d'un plan de Ran, a décidé qu'il ne bougerait pas sa caméra d'un millimètre, on dit pas que c'est filmé comme Au théâtre ce soir, hein !

Message non lu par **Scorebob** » ven. 28 juin 2013 08:53

Mais au moins chez Kurosawa l'art de la mise en image n'est pas un vain mot.

Pierrebrrr a écrit :
Résultat, la caméra tremblotante et les courtes focales à tire-larigot transforment la guerre dans un paysage extra-terrestre en reportage commando au Kurdistan. Top credibility, vous dis-je !
Oui, ça s'appelle un parti pris de mise en scène. Systématique, peut-être, mais tu peux toujours en chercher dans Thor, Iron Man ou Captain America. Et puis quand c'est Kurosawa qui au contraire, quelle que soit la frénésie des cascadeurs s'agitant dans le cadre d'un plan de Ran, a décidé qu'il ne bougerait pas sa caméra d'un millimètre, on dit pas que c'est filmé comme Au théâtre ce soir, hein !

Pierre, vous auriez pu également citer CONAN LE BARBARE au côté de RAN...
Le coup de la caméra tremblotante ça ne fonctionne pas systématiquement. Regardez BLADE RUNNER ou la caméra devient incertaine lorsque Rachel interroge Deckard lors de leur rencontre dans son appartement. Là c'est intéressant parce que ça intervient après que l'on ai mit le doute dans la tête de certains personnage (Rachel en l'occurrence sur sa condition de réplicante, et Deckard sur le fait qu'il est attiré par un "machine").

Mais plus qu'un parti pris, je trouve juste que c'est à la mode en ce moment. Si vous avez l'occasion de jouer au dernier TOMB RAIDER, vous verrez que toutes les cinématiques sont filmés de cette façon, du coup ça ne ressemble à rien. Le côté "Ouah c'est trop galère, même le caméraman ne sait pas comment réagir" à la fin, ça gonfle...

Regardez BLADE OF FURY de Sammo Hung, THE BLADE de Tsui Hark et DIE HARD 3 (bon je sais, je vais pas chercher loin, mais je suis au boulot et je dois faire vite !!!) mais cette façon de filmer intervient dans un cadre particulier et c'est surtout parfaitement maitrisé...
Je n'ai rien ressentit de tel pendant MAN OF STEEL...

Après je suis peut être allergique à un certain style... Je sais pas mais très sincèrement, je n'ai accroché à rien au dernier Zack...

Sam Lowry a écrit :
Mais l'avis de PierreBrrr, avec qui j'ai quelques atomes crochus en matière de Snyderies, me fait hésiter, c'est vrai.

Méfiez vous Sam !!! N'oubliez pas que Pierre a bien plus de talent avec sa plume que certains réalisateurs qu'il défend avec leurs caméras !!!

Scorebob a écrit :Mais au moins chez Kurosawa l'art de la mise en image n'est pas un vain mot.

Vivement que ça commence à sortir en bluray, j'ai hâte de m'en refaire sur le projo !!!
A préciser que le bluray de RAN paru chez StudioCanal tient plus du dvd upgradé qu'autre chose...

Les copains, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. je n'ai jamais écrit que Snyder était un cinéaste génial. entre vous et nous, je déteste à peu près intégralement 300. Simplement, Man of Steel est un film avec des partis pris de mise en scène. Il y a une personnalité visuelle, ce n'est pas un film où on a l'impression que dès qu'il y a de l'action, c'est le directeur des effets spéciaux qui prend le relais de la mise en scène.
Maintenant, oui, c'est très systématique: le cadre tremble, et on zoome vivement, pour recadrer, sur un élément du centre de l'image. Des fois, c'est accompagné d'un décadrage latéral. Bon, on a commencé à voir ça en SF dans la nouvelle série BattleStar Galactica. mais Cameron le fait aussi, moins systématiquement dans Avatar. ça fait partie des formes de mise en scène de notre temps, comme le travelling a pu l'être à une époque, puis la steadycam chère à Spielberg dans les années 80, la louma chez Argento, le zoom chez Fulci (ou BAva ou 35 autres italiens) la caméra portée dans les années 70, etc...
La grosse différence entre un Snyder et un Ringo Lam ou Tsui Hark, ou le Mc Tiernan de Die Hard 3 mais aussi 13th Warrior, si on va par là, c'est que Snyder créer ces effets à priori, devant un écran vert, ou dans un ordinateur, dans les films que vous citez (merci de me faire l'affront d'imaginer que je ne les aie pas vu ! ça passe pour cette fois, mais gaffe hein !) c'est l'opérateur qui réagit à ce qui se passe sur le plateau.
On dirait pas , mais je ne suis pas plus passionné que ça par le cinéma de Snyder, simplement, comme Man of Steel c'est un film qui sera beaucoup vu, c'est plus facile pour alimenter un débat !
Maintenant, on peut aussi se lancer sur Dersou Ousala ou l'Ange Ivre, Green Snake ou The Blade, City on Fire ou Temple of the red lotus !

Pierrebrrr a écrit : Maintenant, on peut aussi se lancer sur Dersou Ousala ou l'Ange Ivre, Green Snake ou The Blade, City on Fire ou Temple of the red lotus !

Oh oui oh oui oh oui !!!

Pour en revenir à MoS, il y aussi le fait que le premier trailer rappelait énormément TREE OF LIFE de Terrence Mallick (que je n'ai pas aimé), mais pour le coup, le mélange des genres m'intéressait bien. Au final, il y a trop de chose dans le film, ce qui fait que l'on passe du coq à l'âne en permanence sans réussir à s'attacher à quoi que se soit. Et quand ça ralentit c'est pour se balancer des immeubles à la tronche...
Le film est totalement déséquilibré (a mon avis).
Après, la version longue évoqué par le shériff pourrait rattraper certaines choses... On verra bien.

Message non lu par **Sam Lowry** » ven. 28 juin 2013 11:23

PierreBrr a écrit :Oui, ça s'appelle un parti pris de mise en scène. Systématique, peut-être, mais tu peux toujours en chercher dans Thor,

Bah si tu vas par là, je te trouve un brin de mauvaise foi, Pierrot. Dans THOR, aussi médiocre soit-il, il y a un parti pris de" mise en scène" aussi "systématique", celui des plan de traviolle dès qu'un truc se trame... Pour moi, ça n'en fait pas pour autant une "idée" de mise en scène, juste un "gimmick"... Mais bon, on va voir ce MOS ce week-end, j'aurai du biscuit pour défendre ou dézinguer ce film

Message non lu par **Cikay** » ven. 28 juin 2013 13:35

Haha oui j'ai jamais compris le coup des plans de travers dans Thor. Dès la bande-annonce ça m'avait fait tiquer, dans le film c'était encore pire...

Dans le genre, on peut citer les lens flares dans les films de J.J. Abrams

(même s'il s'est un peu calmé là-dessus)

Message non lu par **Sam Lowry** » dim. 30 juin 2013 18:22

Alors, je l'ai vu. Mais je n'ai pas envie de développer. Aussi, en résumé, voici ce que j'en pense et ce que j'en ai retenu :

Le film : bim-bam-ziiiiing-splang-KAAA-BBBOOOOOOMMMM-klan-pif-baaang et finalement zzzzzzZZZZZZZzzzzzzzzz (ennui-soupirs)

La musique : bim-bam-ziiiiing-splang-KAAA-BBBOOOOOOMMMM-klan-pif-baaang et finalement zzzzzzZZZZZZZzzzzzzzzz (ennui-soupirs)

Si je suis gentil, il y a 15 min "intéressantes" dans tout le film (vraiment, si je suis gentil, hein)....... et qui correspondent, grosso-modo, et par scénettes, à la partie où on découvre un Kal-El en Clark Kent errant qui n'est à sa place nulle-part, et aux petits flashbacks. Avant ça, sur Krypton, c'est moche et inintéressant, et après (l'arrivée du gros Zod) c'est in-ter-mi-na-ble. Le pire du pire, c'est que le scénariste (bien aidé par l'inflation des "caméras épaules" qui rendent l'action par instants quasi-illisible et de zoom-dézoom de notre Zacky Show) a réussi l'exploit de rendre les combats supposés titanesques juste abscons et chiants alors qu'il y a avait tellement mieux à faire que ce qu'on voit à l'écran (comme dit PierreBrrr, il y a des promesses mais elles ne sont JAMAIS tenues). Je m'attendais à un méchant "machiavélique" qui aurait cherché à se servir des "faiblesses" de Kal El pour les humains mais non.... du bourrin, du bourrin, et encore du bourrin... Dire qu'il y en a eu pour trouver AVENGERS putassier, bah pour moi ce MOS est du même niveau. Nan, en fait, je dirais même que c'est encore moins bon côté bourrinade parce que, justement, c'est très mal dosé !!
Je passerai sur les innombrables incohérences....
Et la mise en scène (quelle mise en scène ?) est atroce. Ce qui est souvent le point fort de Snyder (avoir des moments clés intenses qui résument, presque sans dialogues, un sentiment, un message, une émotion) est ici presque absent à part dans quelques jolis (et brefs) instants notamment avec Lois Lane (elle et Cavill s'en sortent bien, Michael "Zod" Shannon est quand même très monolithique avec son unique expression des sourcils froncés !!!). Les quelques passages avec Costner sont expédiés (alors qu'ils contiennent en eux-mêmes les graines de scènes fortes) parce que, vous comprenez, il ne faut pas s’appesantir, le spectateur est venu pour voir des immeubles qui s'effondrent, des explosions et du fight. Et du fight, oui, il y en a, mais il est sans ressort dramatique...... pfffff.......
Bref, vous l'avez deviné, je suis immensément déçu de voir un tel potentiel gâché, de voir des ébauches d'esquisses de début d'idées anéanties sur l'autel de l'action "Transformiste"

. Mais si ça peut faire en sorte que Snyder nous refasse un bon film alors j'espère que ce Man of Steel (c'est d'ailleurs symptomatique ce titre, vous ne trouvez pas ?... pourquoi le nom de Superman est-il si peu évoqué ?.... Nolanisation, à n'en pas douter....) engrangera beaucoup d'oseille.....

(c'est d'ailleurs symptomatique ce titre, vous ne trouvez pas ?... pourquoi le nom de Superman est-il si peu évoqué ?.... Nolanisation, à n'en pas douter....)

Mais Nolan ça ne l'a jamais gêné d'appeler son héros Batman, il n'y a jamais de dialogue pour justifier un surnom aussi ridicule dans les trois films.
Sinon je suis tout d'accord avec toi, si ce n'est que j'ai peut être beaucoup plus aimé tout ce qui précède la bataille de Metropolis.
Et j'ai revu le film, et effectivement ce passage "Supes contre Octopus prime" m'avait tellement peu marqué à la première vision et faisant partie de ces péripéties
purement pyrotechniques, que je l'avais complètement oublié.
C'est toute la maladie du blockbuster d'aujourd'hui: plus on essaie de faire "immersif" et spectaculaire, plus le spectateur décroche et s'ennuie.
j'ai regardé hier "Scandal in Buckingham", adaptation de Sherlock Holmes dans le cadre de la série Sherlock avec Freeman et Cumberbatch. C'est produit par BBC Wales, autant dire France 3 Picardie- mais c'est tellement bien écrit, rythmé, joué, qu'on est scotché pendant 1h20- et il n'y a pas une explosion, et 2 scènes qu'on va qualifier généreusement de scène d'action. Et pour autant, c'est pas du polar à la Derrick. Au contraire, c'est quasiment traité comme un film comic-book de Super-héros.

MoS est sûrement très symptomatique de l'état actuel de décomposition d'Hollywood. Ce n'est plus l'Hollywood Babylone chère à Keneth Anger, C'est Hollywood Wall Street... où les films demandent de tels budgets (mais POURQUOI ???) qu'ils doivent pouvoir plaire à 2 milliard de spectateurs.

Imaginons le film de Super-Héros qu'auraient pû nous faire, aujourd'hui, Verhoeven, Dante ou George Miller.
Pas un hasard si Spielberg a touché à tous les genres sauf celui-là.

P.S: Mais le bouche à oreille doit quand même être assez dégueulasse vu la dégringolade du film au B.O.
Peut-être que les gens n'avaient ps tant envie que ça de voir Superman

Message non lu par **Scorebob** » lun. 1 juil. 2013 10:09

J'ai revu Superman returns hier et il faut avouer que ce film qui se voulait dans la continuité du Superman de Donner ne manque ni de qualités ni d'émotions, et qu'est-ce qui y magnifie les exploits du Kryptonien?:
La superbe musique de John Ottman dans le juste prolongement de la partition de John Willams, pas aussi complexe et inspirée certes mais suffisamment bien écrite pour donner du corps a ce cru moyen mais tellement moins terne que le dépressif Man of Steel.
D'ailleurs une édition complète de ce score ne serait pas mal venue .

Pierrebrrr a écrit :
où les films demandent de tels budgets (mais POURQUOI ???) qu'ils doivent pouvoir plaire à 2 milliard de spectateurs.

Imaginons le film de Super-Héros qu'auraient pû nous faire, aujourd'hui, Verhoeven, Dante ou George Miller.
Pas un hasard si Spielberg a touché à tous les genres sauf celui-là.

P.S: Mais le bouche à oreille doit quand même être assez dégueulasse vu la dégringolade du film au B.O.
Peut-être que les gens n'avaient ps tant envie que ça de voir Superman

tordre le cou de Zod ?

Les SFX exigent des budgets pharaoniques. Plus il y en a, plus ça coûte cher, c'est logique.
En revanche... dégringolade, MoS ? Avec 600 millions de dollars au box office mondial ?

Message non lu par **Scorebob** » lun. 1 juil. 2013 16:12

JE pense qu'il parle de la fréquentation des salles suite au bouche à oreille, ce qui n'a pas empêché le film d'engranger beaucoup de brouzoufs.

Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012

Re: Man of Steel (Zack Snyder) + Comic-Con 2012