à l'écoute de ce dernier opus de John Williams je me dis, comment cette musique va t-elle être acceptée et perçue par cette génération biberonné à Hans Zimmer ? Avec ses rythmes complexes, cette écriture fouillée, dense...supérieure sur bien des aspects à celle de STAR WARS de 1977John Nash a écrit :J'ai 24 ans, et je peux vous assurer que le seul compositeur véritablement connu et reconnu par cette génération, c'est Hans Zimmer...
Ça, ça va pas plaire à tout le monde!Walden a écrit :supérieure sur bien des aspects à celle de STAR WARS de 1977
Mais j'adhère, personnellement : en 40 ans, Williams a évolué et on ne peut pas nier que son écriture s'est enrichie et a gagné en complexité… même si ce SW7 est quand même très jouissif même de prime abord!
Plaît-il ?Walden a écrit :à l'écoute de ce dernier opus de John Williams je me dis, comment cette musique va t-elle être acceptée et perçue par cette génération biberonné à Hans Zimmer ? Avec ses rythmes complexes, cette écriture fouillée, dense...supérieure sur bien des aspects à celle de STAR WARS de 1977John Nash a écrit :J'ai 24 ans, et je peux vous assurer que le seul compositeur véritablement connu et reconnu par cette génération, c'est Hans Zimmer...
Et d'ailleurs c'est même pas sur du tout ce qu'il avance.Wyatt Earp a écrit : Plaît-il ?
Parce que c'est plus complexe et moins "évident", c'est donc supérieur ?
Tout de même, la richesse et la diversité dans les couleurs harmoniques (et orchestrales) convoquées dans les épisodes 5 et 6 (la cité dans les nuages, le thème modal de l'empereur, le thème impressionniste de Yoda, les passages atonaux de Han Solo cryogénisé, la bataille de Hoth ou celle du navire de Jabba etc,...), ainsi que la virtuosité des pièces d'action dans la prélogie, tout ça saute quand même aux yeux immédiatement (ou plutôt aux oreilles).Dadid a écrit :je me garderais bien de trancher ce débat... d'autant que c'est justement son côté très direct qui a fait le succès des musiques de Star Wars. La complexité n'est pas forcément apparente au premier abord, justement...
Certainement pas! Complexité n'est pas forcément synonyme de beauté ni de grandeur ni même de qualité, de toute manière. John Williams, qui est un compositeur que j'apprécie beaucoup par ailleurs, ce n'est pas lorsqu'il est le plus luxuriant et le plus "complexe" qu'il m'intéresse le plus ni qu'il m'impressionne. Ce n'est pas forcément là qu'il est le plus inspiré non plus ni le plus intéressant. Il faudrait arrêter avec l'apologie de la complexité pour la complexité.... Même si je t'ai cité, Wyatt, je ne dis pas ça pour toi. De la musique complexe, j'en écoute aussi - comme chacun sait, je suis un féru amateur de musique contemporaine - mais ce n'est pas la prouesse technique, la luxuriance, la complexité, même si j'en ai conscience, qui me met la larme à l'oeil, c'est d'abord ce qui en ressort si toutefois il en ressort quelque chose de poétique, de beau, de poignant, de transcendant, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là.Wyatt Earp a écrit :Plaît-il ?Walden a écrit :à l'écoute de ce dernier opus de John Williams je me dis, comment cette musique va t-elle être acceptée et perçue par cette génération biberonné à Hans Zimmer ? Avec ses rythmes complexes, cette écriture fouillée, dense...supérieure sur bien des aspects à celle de STAR WARS de 1977John Nash a écrit :J'ai 24 ans, et je peux vous assurer que le seul compositeur véritablement connu et reconnu par cette génération, c'est Hans Zimmer...
Parce que c'est plus complexe et moins "évident", c'est donc supérieur ?
On en a déjà très souvent discuté (encore récemment d'ailleurs), mais la richesse formelle d'une oeuvre ou bien le caractère atypique de sa structure sont malheureusement à peu près les deux seuls critères objectivement quantifiables dont nous disposions, nous autres pauvres mélomanes, pour échanger sur des bases communes.Janus a écrit :Complexité n'est pas forcément synonyme de beauté ni de grandeur ni même de qualité, de toute manière. D'ailleurs, John Williams, qui est un compositeur que j'apprécie beaucoup par ailleurs, ce n'est pas lorsqu'il est le plus luxuriant et le plus "complexe" qu'il m'intéresse le plus ni qu'il m'impressionne. Ce n'est pas forcément là qu'il est le plus inspiré non plus ni le plus intéressant. Il faudrait arrêter avec l'apologie de la complexité pour la complexité.... Même si je t'ai cité, Wyatt, je ne dis pas ça pour toi. De la musique complexe, j'en écoute aussi - comme chacun sait, je suis un féru amateur de musique contemporaine - mais ce n'est pas la prouesse technique, la luxuriance, la complexité, même si j'en ai conscience, qui me met la larme à l'oeil, c'est d'abord ce qui en ressort si toutefois il en ressort quelque chose de poétique, de beau, de poignant, de transcendant, ce qui n'est pas toujours le cas, loin de là.
" "et moi j'aime bien ça 
" "oh très bien chacun ses gouts après tout 
", mèneraient bien vite à des discussions stériles et très asséchées. À ce compte là autant discuter du plat qu'on a mangé à la cantine le midi .Sauf que moi, je ne suis pas un pauvre mélomane....Taboulez a écrit :On en a déjà très souvent discuté (encore récemment d'ailleurs), mais la richesse formelle d'une oeuvre ou bien le caractère atypique de sa structure sont malheureusement à peu près les deux seuls critères objectivement quantifiables dont nous disposions, nous autres pauvres mélomanes, pour échanger sur des bases communes.
Entièrement d'accord et pourtant nous n'avons pas forcément les mêmes goûts ni les mêmes attentes, et c'est justement ça qui est intéressant...Taboulez a écrit :L'inspiration ou le raffinement, précisément, vont très souvent s'exprimer ou s'incarner à travers le soin apporté à la forme d'un morceau ou l'originalité de sa structure. De ce fait ces deux critères, là encore, représentent un bon point d'entrée pour aborder le sujet de l'inspiration. Même une œuvre simple (mais composée avec un minimum de soin, pour demeurer recevable) qui ne s'illustrerait véritablement qu'à travers ses seules qualités mélodiques, au final démontre une structure présentant une certaine forme d'intérêt (puisque la mélodie en question imprime l'esprit). Bon là, cet exemple c'est le niveau 0 de la structure mais c'est déjà ça
Je ne pense pas être un adepte de ce genre d'échanges limités.Taboulez a écrit :Parce que bon, des échanges qui tourneraient systématiquement autour du "moi j'aime bien ci " "et moi j'aime bien ça " "oh très bien chacun ses gouts après tout ", mèneraient bien vite à des discussions stériles et très asséchées
La musique depuis Palestrina (point arbitraire) et...disons...Boulez, dans ses immenses diversités et "contradictions" m'inspirent des tas de sujets d'inspiration. Dommage qu'il ne soit pas toujours facile de les exprimer sur un forum...Ceci-dit, je n'ai rien contre ceux qui font l'apologie de la complexité pour la complexité, si c'est ça leur premier critère de valeur. Car franchement, même en démontrant A + B - en partant du principe que c'est objectivement possible - que le dernier STARS WAR est plus complexe et virtuose que les précédents: est-ce que ça va en faire un meilleur opus que les autres? Non mais franchement, c'est ridicule. Le problème c'est que tu amalgames souvent le fait de dénoncer trop de simplicité (qui mène parfois au simplisme) avec le fait de plébisciter frénétiquement la complexité.Janus a écrit :Je ne pense pas être un adepte de ce genre d'échanges limités.
On ne s'est pas compris. Ce que je voulais dire c'est que dans certaines discussions on a parfois l'impression que pour toi, lorsque quelqu'un dénonce trop de simplicité c'est qu'il court forcément après la complexité à tout prix.Janus a écrit :Je ne fais absolument aucun amalgame et je sais faire la différence entre une musique simple et une musique simpliste. J'ai encore une oreille et un cerveau pour cela.
oui, la composition ça s'apprend et ça se travaille. La technique ça compte. Le talent ça compte. Comme le reste. Je n'irai pas tous les jours chercher mon pain chez un spécialiste du pain rassis ! Je l'ai dit mille fois avec d'autres ici mais je ne confonds pas le génie musicale avec des amourettes passagères (je ne confonds pas Brian Tyler que j'aime bien comme on aime un groupe de rock avec un COMPOSITEUR talentueux). Je mets mes goûts et ma subjectivité de côté pour me concentrer sur l'art au delà des impératifs du marché, qui nous fait avaler des produits avariés tous les jours.Wyatt Earp a écrit :Plaît-il ?Walden a écrit :à l'écoute de ce dernier opus de John Williams je me dis, comment cette musique va t-elle être acceptée et perçue par cette génération biberonné à Hans Zimmer ? Avec ses rythmes complexes, cette écriture fouillée, dense...supérieure sur bien des aspects à celle de STAR WARS de 1977John Nash a écrit :J'ai 24 ans, et je peux vous assurer que le seul compositeur véritablement connu et reconnu par cette génération, c'est Hans Zimmer...
Parce que c'est plus complexe et moins "évident", c'est donc supérieur ?
Mais tu peux dénoncer tout ce que tu veux et voir ce que tu considères comme étant des lacunes là où tu veux, seulement ça n'engage que toi et seulement ceux qui éventuellement pensent comme toi, et c'est tout. Je dis ça sans méchanceté, bien sûr. Ce qui peut être une "lacune" à ton oreille (même objective, dans l'absolu) peut être une "qualité" chez l'autre qui aura pourtant, que tu l'acceptes ou non, la même capacité de discernement mais une conception valoristique sensiblement divergente puisque reposant sur d'autres critères esthétiques que les tiens. Et si; une musique même simple dans sa conception et expression peut accéder au rang de chef-d'oeuvre, encore qu'il me paraisse très prudent de mettre des guillemets au mot "simple".Taboulez a écrit :On peut dénoncer trop de simplicité vis-à-vis d'une partition qui présente manifestement trop de lacunes.
Mais qui sont ce "quelqu'un"? A part toi, je ne vois personne ici qui dénonce ce "trop de simplicité" et je comprends, par conséquent, que tu te sentes visé, seulement, dans l'absolu, je ne réagissais qu'à l'échange entre Walden et Wyatt avec cette idée absurde de mesurer la supériorité d'une oeuvre à une autre par rapport à son degré de complexité, c'est tout. C'est donc une mauvaise impression: ceci-dit, dénoncer trop de simplicité...moi aussi j'en dénonce lorsque celle-ci dépasse mon "seuil" d'acceptation...et j'aime beaucoup de choses qui sont très complexes à condition que l'oeuvre transcende cette réalité formelle et va apporter ce petit quelque chose en plus qui échappe à toute analyse, sinon aucun intérêt...on me reproche d'ailleurs assez d'aimer que des musiques complexes, ce qui est bien sûr faux...seulement, j'observe ce qui s'écrit sur ce forum et les échanges plus haut en sont une des multiples démonstrations, d'où ma réaction...Taboulez a écrit :On ne s'est pas compris. Ce que je voulais dire c'est que dans certaines discussions on a parfois l'impression que pour toi, lorsque quelqu'un dénonce trop de simplicité c'est qu'il court forcément après la complexité à tout prix.
C'en est le cœur, et ce qui aura sans doute le plus motivé Williams (il a dit à plusieurs reprises être tombé amoureux - du personnage ou de Daisy Ridley, on ne sait pas trop !Walden a écrit :et je trouve le thème de Rey somptueux ma foi. C'est l'heureuse surprise de cette partition.
). Après tout, l'occasion de composer pour une héroïne féminine est plutôt rare...Nous sommes bien d'accord et je ne suis pas certain que Wyatt réagissait sur ce point.Walden a écrit :oui, la composition ça s'apprend et ça se travaille. La technique ça compte. Le talent ça compte.
Soit, le tout est de savoir si tu as voulu dire "supérieure en complexité" ou "supérieure parce que plus complexe". Ma réaction tient seulement de cette ambiguïté.Walden a écrit :et pour en revenir deux secondes à ce "débat" sans fin : ce n'est pas tant la complexité qui m'impressionne chez Williams que sa profondeur. Si on ne ressent pas ça, au delà des goûts et des couleurs, si on ne valorise pas ça plutôt que la superficialité, alors il n'y plus grand chose à dire.
Tellement rare que Giacchino l'a fait 3 fois rien que sur l'année 2015.Leary a écrit :Après tout, l'occasion de composer pour une héroïne féminine est plutôt rare...
Théorie ? Casey Newton, Joy/Fear/Riley et Jupiter Jones sont les héroïnes de leur film, plus que Rey qui agit peu et qui n'a aucun parcours initiatique. Williams avait déjà composé pour Leia et Padmé précédemment, donc va pour la rareté mais dans le contexte de la saga c'est relativement courant.Leary a écrit :Ah oui, et Thomas Newman aussi pour James Bond selon ta théorie !...
Je faisais allusion à de vieilles discussions où tu déplorais "la féminisation" du nouveau James Bond incarné par Daniel Craig.Malastrana a écrit :Théorie ?Leary a écrit :Ah oui, et Thomas Newman aussi pour James Bond selon ta théorie !...
