Howard Shore ["THE" Topic]

[Gizmo]

Je rejoins Raisuli et je savoure cette ultime (?) voyage en terre du milieu : Peu de nouveaux thèmes certes, mais c'est le genre de partition qui demande plusieurs écoutes et qui au fil du temps révèle toute sa magie. le seul point négatif (relativement) c'est l'agencement du CD avec les 2 morceaux bonus en fin qui gâche un peu le plaisir de l'écoute (il suffit d'arrêter le CD avant la fin). Et contrairement à la chanson d' Ed Sheeran, celle de Billy Boyd, qui sonne très "into the west" va parfaitement avec le reste du score. Il me reste à voir le film (enfin la version courte ! ) la semaine prochaine

[Alcibiade]

Définitivement, la seconde saga The Hobbit semble un ratage sur tous les plans ! On ne peut que le regretter ! "La communauté de l'anneau" était certes laborieux, mais les promesses ont été largement tenues par la suite ! Enfin, "The Lord of the rings" dispose d'un support visuel et musical à la hauteur des enjeux ! Quant au Hobbit, qui ne méritait pas un traitement aussi belliqueux et spectaculaire (quête financière malheureusement obligeait cette seconde saga - Jackson possédé par Smaug), les compositions de Shore sont... à la hauteur de son talent, mais sa fatigue s'en ressent avec des répétitions, des réappropriations de ses étincelles de génie sur les "Deux tours" et du "Retour du roi". Il aurait fallu un matériel plus noble qu'un livre de jeunesse très modeste de la part de Tolkien qui ne s'est d'ailleurs jamais caché que le Hobbit n'était que l'esquisse d'une œuvre à venir ! Le Hobbit est un livre pour enfant, posé et affirmé comme tel ! Difficile, même pour Jackson et pour Shore, d'en faire une œuvre définitive !

[Pierrebrrr]

Il aurait fallu un matériel plus noble qu'un livre de jeunesse très modeste de la part de Tolkien qui ne s'est d'ailleurs jamais caché que le Hobbit n'était que l'esquisse d'une œuvre à venir ! Le Hobbit est un livre pour enfant, posé et affirmé comme tel ! Difficile, même pour Jackson et pour Shore, d'en faire une œuvre définitive !

Je ne sais pas ou tu vas chercher l'idée que Tolkien voyait son Hobbit comme un modeste bidule gribouillé dans un coin par les têtes blondes. Et pourquoi un livre pour enfant ne pourrait pas être un chef d'oeuvre littéraire ?

Enfin, je suis toujours étonné de voir le mépris avec lequel certains voient le Hobbit de Jackson, oeuvre évidemment bien plus maîtrisée que son Seigneur des Anneaux. Quand à la necéssités de faire trois films, on ne va pas revenir la dessus, mais si tu as lu le livre, tu sais qu'imaginer tout faire tenir en deux long métrages était ridicule.

Cela dit, je suis plutôt d'accord avec toi sur le score de Shore !

[Alcibiade]

Non, je ne traite nullement LE HOBBIT d'œuvre gribouillée !!!! Il faut du talent pour emporter la jeunesse (et je l'ai été le premier) !!!! (et le Hobbit a eu en son temps le succès escompté) ! Le seigneur des anneaux avait une autre dimension, plus mature, plus enraciné dans les mythologies celtiques, dans les traditions britanniques, dans les relents de la menace nazie (même si Tolkien interdisait toute lecture historique à ce sujet) ! Une œuvre de jeunesse peut être un chef d'oeuvre cinématographique (je trouve que la Belle et la bête de Cocteau en est un, et même la Belle au bois dormant de Disney), mais le propos de Jackson n'est pas d'en faire une œuvre de jeunesse, mais d'en faire une œuvre décisive à destination mature (ou plutôt commerciale, et cela ne peut être pardonné) ! Le Hobbit aurait dû être adapté en son temps par un Disney intelligent (ni mièvre, ni intellectuel) !

[Scorebob]

UN truc qui m'a stupéfié dans la version longue de la désolation de Smaug:

Le passage ou Gandalf explore la forteresse de Dol Guldur et tombe sur le...de Thorin, la scène est complètement remontée dans la version ciné et fait disparaître complètement un important personnage pourtant présent durant sa longueur.

[D A R T H]

tu remarquera que dans les version longue il y a es choses qui renforcent l'aspect préquelle au seigneur des anneaux qui sont presque totalement absentes dans les versions courtes...

[Pierrebrrr]

C'est vrai pour le personnage de Thrain, c'est très interessant de voir qu'aujourd'hui, on peut simplement "effacer" un personnage de l'image, pour retirer son intrigue complémentaire.

L'aspect "prequelle", qu'on reproche beaucoup à Jackson, c'est juste le terme moderne et cinématographique pour quelque chose que Tolkien lui même souhaitait. Simplement, Tolkien a écrit le Hobbit d'abord. Mais ensuite, après la rédaction du Seigneur des Anneaux, il a repris l'histoire du 3ème âge pour replacer les évènements du Hobbit dans une chronologie cohérente et continuer entre les époques des deux livres. Et aussi, en "bouchant les trous" de certaines ellipses: par exemple, ce qui se passe entre l'anniversaire de Bilbo et le retour de Gandalf dans le Comté (11 ans d'écart dans le livre)- ce qui est passionnant chez Tolkien, c'est qu'il se joue de la cohérence formelle: cette tentative de continuité est réalisée par des moyens très divers: chronologies, scènes "coupées", généalogies, notes en appendices etc... Et Jackson invente très peu, en fait. Ce qui est plus gênant chez Jackson, c'est qu'en tant que cinéaste, il reprend parfois la scénographie de certaines scènes d'une trilogie à l'autre, et ça donne un sentiment de répétition et de pauvreté d'invention un peu gênant dans un univers à priori aussi baroque et illimité. Et c'est, à vrai dire, un peu l'impression que finit par nous faire aussi le score de Shore (z'avez vu cmome je retombe sur mes pieds !)

[Scorebob]

C'est pour ça qu'on t'appelle grand pas.

[Alcibiade]

Et Jackson invente très peu, en fait. Ce qui est plus gênant chez Jackson, c'est qu'en tant que cinéaste, il reprend parfois la scénographie de certaines scènes d'une trilogie à l'autre, et ça donne un sentiment de répétition et de pauvreté d'invention un peu gênant dans un univers à priori aussi baroque et illimité. Et c'est, à vrai dire, un peu l'impression que finit par nous faire aussi le score de Shore (z'avez vu cmome je retombe sur mes pieds !)

Bah, t'as compris ! Il n'y avait plus rien à inventer une fois le seigneur des anneaux sublimement réalisé ! Par contre, Bilbon le Hobbit initialement adapté (d'une façon littérale, modeste, sans mièvrerie, ni folie des grandeurs) aurait pu le faire ! Mais vouloir donner au "Bilbon le hobbit" (titre français, sinon, c'est Bilbo) l'ampleur de la saga qui suivra était un choix commercial !

[Pierrebrrr]

Mais je n'ai jamais pensé ni dit que Le Seigneur des anneaux était sublimement réalisé. Par contre, je trouve le reproche de faire une trilogie "commerciale" assez mignon. Qu'est ce que ça veut dire ? Que les gars essayent de rentrer dans leurs (énormes) frais ? C'est Hollywood, quand même, qui finance... Et produire trois films, c'est quand même prendre un risque financier plus important qu'avec 2. Je vois là plutôt un choix anti-commercial. Mais c'est sûr, il y a là une différence majeure entre le geste de Tolkien, libre, totalement, et celui de Jackson, inféodé, parfois avec joie et consentement, aux lois du cinéma, cette industrie, et d'Hollywood, cette industrie lourde.Mais bon, tout ça ne change rien à la beauté du texte de Tolkien, à la magie de son oeuvre, si ce n'est que se dresse maintenant sans doute un écran (littéralement ...) supplémentaire entre son coeur et ses découvreurs potentiels. Tant mieux, peut-être ?

[Pierrebrrr]

Sinon, Bilbon le Hobbit, c'est fini depuis la nouvelle traduction de Daniel Lauzon hein !

[Misquamacus]

as lu le livre, tu sais qu'imaginer tout faire tenir en deux long métrages était ridicule.

Pas du tout d'accord avec toi. Même un (long) film aurait suffit. ça tire à la ligne et ça gâche le truc pour moi.

[Gizmo]

Si il n'en reste qu'un ce sera moi : je persiste à aimer cette trilogie ,même si pour certains (voir tous) c'est du remplissage.
J'aime cet univers, j'aime l'heroic fantasy et merci Peter Jackson pour ces magnifiques bijoux. Je viens de voir la version longue de la désolation de Smaug et comme toujours ces versions sont encore meilleures que celles sorties en salle.

[Citizen Cancre]

Je suis sidéré de voir à quel point la trilogie du HoBBit est honnie par le public. Je préfère limite cette trilogie à celle du Seigneur des Anneaux. Bon, OK, visuellement, elle suinte le numérique et l'on sent très fortement qu'initialement, le projet devait être confié à Guillermo Del Toro, là où le SDA faisait un quasi-sans faute.

Aujourd'hui, j'ai vraiment l'impression que les gens critiquent pour critiquer. Ils ont tous la même opinion, le plus souvent celle véhiculée sur Internet selon laquelle il s'agit d'une trilogie commerciale réalisée uniquement pour le fric...alors que l'on sent la réelle passion des techniciens pour l'univers de Tolkien, ce qui, à mon sens, faite TOUTE la différence. Certes, le livre a été étiré, des personnages ont été créés (surtout pour une love story critiquable) et le projet reste commercial dans le fond (sinon, pourquoi des adaptations ?) mais c'est à croire que ces quelques défauts aveuglent complètement les gens sur les qualités artistiques réelles de l'initiative.

[D A R T H]

Perso j'aime beaucoup les deux (en version longue) même si j'ai une préférence pour le seigneur des anneaux qui est plus "profond" que le hobbit...

par contre coté musicial je préfère de loin le seigneur des anneaux, le hobbit n'est pas mauvais mais je trouve que Shore a parfois cédé à la facilité...

[Nameless1138]

J'en suis à ma troisième écoute, et je commence à retrouver le même plaisir d'écoute que j'ai pour le précédent score. J'aime décidément beaucoup cette approche résolument sombre, et ici particulièrement, très martiale. Et comme pour le précédent, c'est un score que j'apprécie davantage à chaque écoute, comme je m'y attendais. Par contre, suis-je le seul à trouver le son de l'album très étouffé, presque lointaint malgré un volume pourtant assez fort ? Soit ça manque de fréquences aiguës, soit elles sont complètement écrasées par les basses, je ne saurais le dire. En tout cas je n'avais pas trouvé ça aussi flagrant sur les deux précédents albums.

[I forgot my name]

Une musique qui s'apprécie grandement, comme Desolation of Smaug, après plusieurs écoutes. Clairement parmi les meilleures BO de l'année. Des fulgurances ci-et-là, de superbes variations autour des thèmes des nains, de Lake-town, de Tauriel, de Galadriel, de Legolas, de Sauron, des aigles, etc. Aucun nouveau thème majeur, sauf Ironfoot en extra, mais quel pourrait être le thème principal d'un film qui ne compte aucun véritable nouveau venu excepté quelques apparitions - en attendant la version longue ? Tous les personnages ont déjà fait leur apparition dans les deux films précédents. Cette troisième BO s'articule donc autour de la nature hautement épique de l'oeuvre de Peter Jackson et de la relation entre les personnages et un environnement en proie aux flammes et aux tourments. C'est clairement ce qui ressort d'une première écoute d'abord laborieuse (Howard Shore désormais loin du pupitre, le NZSO moins performant que le LPO, le Wellington Town Hall confinant légèrement la musique, empêchant de fait le déploiement jusqu'aux cieux de la musique que l'écriture exige), puis quelque chose se révèle, une sorte de magie propre à Shore s'opère à l'oreille, tout comme The Desolation of Smaug il y a un an. Une subtilité qu'on n'entend que très rarement aujourd'hui, et surtout, des références: j'ai cru entendre du Basil Poledouris dans Sons of Durin, quelque fois du Horner, d'autres fois du Kamen, et le tout sonne évidemment Shore dirigé par Conrad. L'effet est là, la magie est là, la puissance épique est là, et surtout sa personnalité est là. La musique du Seigneur des Anneau, sauf en toute fin, est bien loin, à des contrées et des coudées d'où nous sommes même. Je n'ai cru entendre à aucun moment, ou si peu, la musique d'un vulgaire préquel mais d'une musique distincte, indépendante qui jamais ne se repose sur les hauts faits du passé, sur les facilités d'une gloire de jadis. A aucun moment je ne me suis senti à l'écoute d'une sorte de variation géante du Retour du Roi mais en face d'une écriture qui signale la fin d'une grande trilogie qui a sa propre force et ses ambitions bien à elles, un triptyque jalonné de beaux, voire même grands moments musicaux et visuels qui certes n'a pas encore véritablement grandi dans le coeur du public, tout comme sa musique d'ailleurs, et permet de mettre un point final non pas avec une avalanche d'éloges à son égard, mais à renfort d'une grande curiosité, une envie d'en savoir plus, de décortiquer, de comprendre, d'employer un peu de matière grise à un disque qui s'avère beaucoup plus exigent qu'il n'y paraît, tout comme la fabuleuse épopée de Jackson qui l'illustre d'ailleurs: some say the devil lies in the details...

[Gizmo]

j'ai oublié ton nom mais mieux dire, je ne saurai

[Alfa]

j'ai cru entendre du Basil Poledouris dans Sons of Durin

idem , 1:35 Robocop ?

[D A R T H]

on confond le film et sa musisque... pas de doutes pour le film, mais poru ce 3eme opus je trouve que shore a été franchement paresseux et s'est reposé sur ses lauriers sans créer de nouvelles choses, sur ce plan l'album est un peu raté... cependant ça risque d'être comme pour l'opus 1, ou il manque certains themes connus, comme celui des nazgul/saurons réutilisé pour Azog le grand orc blanc, et ou on a privilégié les nouveau thèmes... en comparaison le retour du roi est mille fois plus flamboyant que la bataille des 5 armées , qui est aussi beaucoup moins accessible... le grand public aime les grand themes et se fait chier à l'écoute des long morceaux d'ambiance... il y a une grande bataille dans le film, on le ressent à peine dans l'album...

[Gizmo]

il y a une grande bataille dans le film, on le ressent à peine dans l'album...

Maintenant on a pas les mêmes oreilles

[Raisuli]

Une musique qui s'apprécie grandement, comme Desolation of Smaug, après plusieurs écoutes. Clairement parmi les meilleures BO de l'année. Des fulgurances ci-et-là, de superbes variations autour des thèmes des nains, de Lake-town, de Tauriel, de Galadriel, de Legolas, de Sauron, des aigles, etc. Aucun nouveau thème majeur, sauf Ironfoot en extra, mais quel pourrait être le thème principal d'un film qui ne compte aucun véritable nouveau venu excepté quelques apparitions - en attendant la version longue ? Tous les personnages ont déjà fait leur apparition dans les deux films précédents. Cette troisième BO s'articule donc autour de la nature hautement épique de l'oeuvre de Peter Jackson et de la relation entre les personnages et un environnement en proie aux flammes et aux tourments. C'est clairement ce qui ressort d'une première écoute d'abord laborieuse (Howard Shore désormais loin du pupitre, le NZSO moins performant que le LPO, le Wellington Town Hall confinant légèrement la musique, empêchant de fait le déploiement jusqu'aux cieux de la musique que l'écriture exige), puis quelque chose se révèle, une sorte de magie propre à Shore s'opère à l'oreille, tout comme The Desolation of Smaug il y a un an. Une subtilité qu'on n'entend que très rarement aujourd'hui, et surtout, des références: j'ai cru entendre du Basil Poledouris dans Sons of Durin, quelque fois du Horner, d'autres fois du Kamen, et le tout sonne évidemment Shore dirigé par Conrad. L'effet est là, la magie est là, la puissance épique est là, et surtout sa personnalité est là. La musique du Seigneur des Anneau, sauf en toute fin, est bien loin, à des contrées et des coudées d'où nous sommes même. Je n'ai cru entendre à aucun moment, ou si peu, la musique d'un vulgaire préquel mais d'une musique distincte, indépendante qui jamais ne se repose sur les hauts faits du passé, sur les facilités d'une gloire de jadis. A aucun moment je ne me suis senti à l'écoute d'une sorte de variation géante du Retour du Roi mais en face d'une écriture qui signale la fin d'une grande trilogie qui a sa propre force et ses ambitions bien à elles, un triptyque jalonné de beaux, voire même grands moments musicaux et visuels qui certes n'a pas encore véritablement grandi dans le coeur du public, tout comme sa musique d'ailleurs, et permet de mettre un point final non pas avec une avalanche d'éloges à son égard, mais à renfort d'une grande curiosité, une envie d'en savoir plus, de décortiquer, de comprendre, d'employer un peu de matière grise à un disque qui s'avère beaucoup plus exigent qu'il n'y paraît, tout comme la fabuleuse épopée de Jackson qui l'illustre d'ailleurs: some say the devil lies in the details...

++1

[Raisuli]

on confond le film et sa musisque... pas de doutes pour le film, mais poru ce 3eme opus je trouve que shore a été franchement paresseux et s'est reposé sur ses lauriers sans créer de nouvelles choses, sur ce plan l'album est un peu raté... cependant ça risque d'être comme pour l'opus 1, ou il manque certains themes connus, comme celui des nazgul/saurons réutilisé pour Azog le grand orc blanc, et ou on a privilégié les nouveau thèmes... en comparaison le retour du roi est mille fois plus flamboyant que la bataille des 5 armées , qui est aussi beaucoup moins accessible... le grand public aime les grand themes et se fait chier à l'écoute des long morceaux d'ambiance... il y a une grande bataille dans le film, on le ressent à peine dans l'album...

Il est acquis pour tout le monde (j'ose le penser) que LE HOBBIT n'est pas LOTR . Autant en ce qui concerne le filmique que la musique . C'est entendu et je suis entièrement OK avec ça .
Les défauts , ou les faiblesses , je ne sais comment dire , de Howard Shore sont désormais plus visibles et apparents avec le Hobbit : il en va de meme pour le réalisateur . Tout ce que j'ai lu sur ce Topic dédié m'a bien aidé à le comprendre mais surtout à l'accepter puisque cet état de fait m'avait sauté aux yeux et chatouillé les oreilles dés le premier opus ...
CELA DIT , je considére cette trilogie comme un énorme BONUS au SEIGNEUR DES ANNEAUX , une excroissance luxueuse qui m' autorise on va dire , à prolonger la délectation de pouvoir explorer à nouveau l'univers de Tolkien au cinéma : c'est aussi simple que 3 + 3 ... Comment voulez-vous réitérer une telle réussite visuelle autant que musicale , scénaristique et tutti quanti ??! Bien entendu qu'il était hors de question de reproduire la puissance inégalée des thémes de LOTR ! Et puis la matiére ne s'y prete pas vraiment : peut-etre eut-il fallut commencer par LE HOBBIT et conclure par LE SEIGNEUR DES ANNEAUX , n'est-ce pas Monsieur Jackson ?
De là à affirmer que je m'ennuie sur de longs morceaux d'ambiance , c'est un grand pas ( .) que je n'ose franchir ... Du reste je n'appelle pas cela de l'ambiance , juste un style : celui de Shore . Les gatés que nous sommes l'acceptent , les autres non .
Vous allez me rétorquer que c'est pas parce que nous sommes gatés qu'il faut tout avaler ... Moi je pense qu'on reste quand meme dans le haut du panier ...
Je suis un inconditionnel de Tolkien au cinéma , alors ils peuvent remettre le couvert quand ils veulent Surtout avec ce niveau de qualité qui il ya seulement une décennie on ne se serait pas permis de réver ... C'est aussi pour cette raison que je viens consulter ce topic passionnant .Merci .

[Citizen Cancre]

Entièrement d'accord avec Raisuli.

[HuGsY]

Entièrement d'accord aussi. Et comme le rappelle ma signature, si vous voulez faire votre BA pour Noël, envoyez-moi les CR des Deux Tours, ça me fera très très très plaisir