Le Hobbit - La Trilogie

[BAF]

Faut dire que la place manque sous la montagne pour déployer ses ailes, il bavasse mais c'est parce qu'il est imbu de lui-même et n'avait pas pu taper la causette avec qui que ce soit depuis assez longtemps endormi sous son tas d'or. J'aime beaucoup sa manière de reprocher aux autres ce qu'il fait aussi lui-même de façon éhontée.

Typique des méchants de cinéma d'avoir d'interminables monologues avant de porter le coup fatal ^^.

[Scorebob]

"Quand on flingue on ne raconte pas sa vie"

[Docteur Zaïus]

Je ne partage pas votre enthousiasme. J'ai trouvé ce second chapitre long, et avec un très mauvais sentiment de déjà-vu. C'est véritablement avec ce film qu'on comprend comment Peter Jackson est passé à une trilogie, alors qu'à la base il ne devait y avoir que deux films.

Et quand on a remarqué son astuce, on ne voit plus que ça : le fan-service ! Les spectateurs adorent Legolas ? Et ben tiens on leur en donner du Legolas qui saute, virevolte, décapite, flingue à tout va. Et tant pis si, à la base, il n'est même pas dans le récit, comme sa capitaine des gardes. Et puis nous resservir la lame de Morgul et la quête de la feuille des rois, c'est follement original tout ça.

Prenons le contre-exemple de ces séquences infidèles au bouquin : était-il indispensable de nous infliger Beorn le changeur de formes, qui non content d'être aussi charismatique qu'une huître, est aussi peu utile que Tom Bombadil dans le Seigneur des Anneaux ?

Et je ne parlerai même pas de la partie de cache-cache interminable entre Smaug, Bilbon et les Nains qui s'achève sur un cliffhanger indigne de la saga, qui jusqu'à présent proposait de superbes fins à chaque volet. Plutôt que la Désolation de Smaug, c'est celle de Peter Jackson à laquelle j'ai assisté. Plus de numérique, plus de péripéties grand-guignolesques, plus de fan-service, et plus de commercial. Au final, je pense sérieusement qu'il y avait matière à réduire ce volet de moitié et d'avoir une fin digne de ce nom. Mais non, Peter Jackson va nous asséner une bataille titanesque de trois heures, parce que c'est connu, les fans adorent la baston...

Entièrement d'accord.

De même. Je n'ai pas détesté car il y a toujours des choses à apprécier mais on tire... on tire pour rallonger la sauce et ça se voit plus que jamais.

[Fred]

Ayant vu le film dimanche après-midi, je suis de ceux qui pensent qu'il aurait mieux valu faire deux films de 3 heures / 3 heures 30 environ chacun plutôt que de nous poudre 3 épisodes d'une longueur quelque peu pesante. J'ai eu l'impression de visionner "le seigneur des anneaux" au ralenti.

[Misquamacus]

Hélas... J'avais eu peur à l'annonce d'une trilogie autant que j'avais était content pour LOTR... J'aurais préféré avoir tort mais non. Cette désolation tire trop à la ligne et c'est bien dommage. Tout pouvait être raconté en trois heures.

[Misquamacus]

Et il va y avoir une version longue de cette version déjà très longue ? Ou peut-on rêver que Jackson attende la sortie du 3 en DVD pour nous proposer une version courte des deux derniers films ?
Hein ?
........

OK. On peut rêver donc.

[Misquamacus]

Ah ! Et spoiler pour le 3... Tauriel va mourir dans d'atroces souffrances.

[Pierrebrrr]

J'ai trouvé ce Hobbit aussi enchanteur que le précédent, et je le dis en reconnaissant que je n'ai presque aucun recul critique là-dessus. Tout fonctionne, selon moi, autant en tant que fan de Tolkien, que de Fantasy au cinéma. Tauriel est formidabl, son histoire avec Kili parfaitement émouvante, Legolas bien plus épais (hum...) et convaincant que dans le Seigneur des Anneaux... Je pourrait regarder ça en boucle, je trouve que Jackson est en état de grâce sur ces deux films. Que je préfère au Seigneur des Anneaux.

[Misquamacus]

Comme quoi... Moi c'est exactement l'inverse.

[Pierrebrrr]

Même pas la descente en tonneaux ?
Même pas le plan avec Bilbo assis essayant d'estimer la taille de Smaug ?
Même pas l'affrontement de Gandalf et Sauron ?

[Scorebob]

LAISSE tomber ils sont blasés ces petits, plus rien ne les étonne...

[Pierrebrrr]

... ou alors il faut être un fou d'Héroïc Fantasy pour apprécier ce genre de trucs...

[Misquamacus]

Sauf que... Je suis loin d'être blasé, j'adore l'héroïc fantasy, je suis un fan absolu de LOTR depuis le début du projet.
Oui bien sûr que les scènes que tu cites sont supers, mais là n'est pas le souci. D'ailleurs je ne dis nul part que le film est mauvais. Le problème c'est l’étirement au maximum de l'histoire qui me gène énormément. Et je reste persuadé que Jackson aurait pu faire mieux en deux films. N’empêche que j'attends le 3, mais à l'inverse des 4 autres films que j'ai vu en moyenne 3 fois chacuns au cinéma, je ne retournerai pas voir cet opus 2. Et j'en suis bien le premier attristé, croyez le.

[Pierrebrrr]

Misqua, si tu regardes un peu le Hobbit (le livre), et les appendices et textes s'y rapportant directement écrits par Tolkien, tu verras bien que c'était impossible de tenir ça en 2 films, même deux films de 3 heures. il aurait fallu sacrifier énormément d'éléments, et tout le monde se serait plein d'un rythme trop soutenu.

Déjà, quand tu compares avec le ton du bouquin, dans les films du Hobbit, les nains sont traqués de bout en bout (voir le début de cette Désolation de Smaug...) ce qui n'est absolument pas le cas dans le livre.

Non, ce qui est étrange dans le film, c'est le déséquilibre narratif: dans Mirkwood, je pensais qu'on passerait plus de temps, j'imaginais une scène crescendo dans l'esprit de la scène des araignées de King Kong, et finalement, c'est expédié assez vite. Idem chez Beorn, et chez Thranduil. A côté de ça, Esgaroth et le passage chez Smaug sont surdéveloppés. Si je ne devais reprocher qu'une chose au film ce serait ça: le déséquilibre de durée des différents chapitres (bien sûr c'est une structure répétitive, mais c'est voulu ! Le livre est construit comme ça: un chapitre= une nouvelle créature+ un nouvel environnement + un nouveau danger, il n'y a presque jamais d'aller-retour entre les lieux, le récit est très linéaire) fait que le film paraît trop long ou trop court, mais pas à la bonne durée...

[BAF]

Même pas la descente en tonneaux ?
Même pas le plan avec Bilbo assis essayant d'estimer la taille de Smaug ?
Même pas l'affrontement de Gandalf et Sauron ?

La descente en tonneaux, c'était grand-guignolesque mais à la rigueur ça passe. La scène avec Bilbon essayant d'estimer la taille de Smaug ne suffit pas à rattraper la longue et fastidieuse séquence de cache-cache qui suit, séquence qui apparaît au fure et à mesure qu'elle s'étire comme un simple prétexte pour Jackson de filmer son dragon sous toutes les coutures ("Voyez comme il est beau mon dragon, je vais vous filmer son profil gauche, puis ce sera son profil droit, après une vue de dessus, puis une de dessous etc etc..."). Je caricature bien sûr, mais j'ai eu cette impression.

Quant à l'affrontement Gandalf/Sauron, et bien en y réfléchissant, oui, j'aurai bien un truc à redire dessus. Pas sur le combat en lui-même non, mais la manière dont il est introduit. On sait donc depuis le Hobbit 1 que Gandalf peut communiquer mentalement avec Galadriel. A l'orée de la Forêt Noire, il a une communication avec cette dernière qui lui dit d'aller vérifier si le Roi-Sorcier est toujours dans sa tombe. Il y va, découvre l'horrible vérité et part illico affronter le Nécromancien, accompagné de Radagast. Arrivé à Dol Guldur, v'là que Gandalf demande à Radagast d'aller prévenir Galadriel, pendant que lui va aller se friter avec Sauron. Heu, excusez-moi M. Jackson, mais n'y aurait-il pas une petite incohérence dans cette scène. Pourquoi Gandalf n'entre-t-il pas en communication avec Galadriel pour lui demander du renfort, tout simplement ? La ligne est occupée ?.. Quant au dénouement de ce gros morceau de bravoure, il est juste risible : on retrouve Gandalf pratiquement dans la même situation que dans le Seigneur des Anneaux après son affrontement avec Saroumane. Or, contrairement à ce dernier, Sauron n'a aucune raison de le laisser en vie. Comment un être aussi cruel que Sauron peut-il commettre l'erreur de laisser en vie un individu aussi dangereux que Gandalf ?!! Parce que c'est un méchant de cinéma, et donc il est très bête...

Et ça ce n'est rien encore, comparé à une scène qui m'a fait bondir, celle où les nains pénètrent dans les tonneaux au nez et aux oreilles pointues des Elfes occupés à cuver leur vin dans la cave !!! Des Elfes ivres, ma parole, M. Jackson, auriez-vous oublié cette scène du Retour du Roi (la version longue je précise), où l'on voit Gimli et Legolas se lancer dans un concours de boisson, et où l'on apprend qu'un Elfe ne peut se soûler ?

De toute façon, cette trilogie commençait très mal, rien qu'avec l'apparition de Frodon qui dit à Bilbon qu'il va attendre Gandalf au bord de la route, scène qui contredit l'introduction du SDA (version longue toujours) où l'on voit Bilbon appeler sans résultat Frodon avant de se demander où il est passé (bon vous allez me dire qu'il a très bien pu avoir un trou de mémoire, à 111 ans c'est tout à fait concevable)... Mais bon, de pareilles bourdes, alors qu'il s'agit de la même équipe que pour le SDA, ça ne fait pas sérieux...

[Misquamacus]

Misqua, si tu regardes un peu le Hobbit (le livre), et les appendices et textes s'y rapportant directement écrits par Tolkien, tu verras bien que c'était impossible de tenir ça en 2 films, même deux films de 3 heures. il aurait fallu sacrifier énormément d'éléments, et tout le monde se serait plein d'un rythme trop soutenu.

Déséquilibre, oui. Pas possible de faire tenir ça en deux films, pas d'accord. C'est une adaptation cinéma. La première trilogie s'en sort très bien, et même mieux que les bouquins au niveau de la narration pour moi.

[Rork]

Et ça ce n'est rien encore, comparé à une scène qui m'a fait bondir, celle où les nains pénètrent dans les tonneaux au nez et aux oreilles pointues des Elfes occupés à cuver leur vin dans la cave !!! Des Elfes ivres, ma parole, M. Jackson, auriez-vous oublié cette scène du Retour du Roi (la version longue je précise), où l'on voit Gimli et Legolas se lancer dans un concours de boisson, et où l'on apprend qu'un Elfe ne peut se soûler ?

Si je suis plutôt d'accord pour dire que le film souffre d'un certain nombre d'incohérences, je ne suis pas vraiment d'accord pour celle-ci.

"... Il suivit les deux elfes jusqu'à une petite cave, où ils s'assirent à une table sur laquelle étaient posés deux gros cruchons. Ils se mirent bientôt à boire et à rire joyeusement. Une chance extraordinaire sourit alors à Bilbo. Il faut un vin spécialement grisant pour donner sommeil à un elfe sylvain ; mais ce vin là était à l'évidence le cru capiteux des grands jardins de Dorwinion, destiné aux festins du roi uniquement, non à ses soldats ou à ses serviteurs, et servi dans de petits bols, non dans les gros cruchons du sommelier. Très vite, le chef des gardes dodelina de la tête, puis il la posa sur une table et s'endormit comme une souche. Le sommelier, qui ne parut rien remarquer, se parlait alors à lui-même et riait tout seul, mais il s'allongea bientôt à son tour sur la table et ronfla auprès de son ami."
J.R.R. Tolkien, Le Hobbit.

[BAF]

Et ça ce n'est rien encore, comparé à une scène qui m'a fait bondir, celle où les nains pénètrent dans les tonneaux au nez et aux oreilles pointues des Elfes occupés à cuver leur vin dans la cave !!! Des Elfes ivres, ma parole, M. Jackson, auriez-vous oublié cette scène du Retour du Roi (la version longue je précise), où l'on voit Gimli et Legolas se lancer dans un concours de boisson, et où l'on apprend qu'un Elfe ne peut se soûler ?

Si je suis plutôt d'accord pour dire que le film souffre d'un certain nombre d'incohérences, je ne suis pas vraiment d'accord pour celle-ci.

"... Il suivit les deux elfes jusqu'à une petite cave, où ils s'assirent à une table sur laquelle étaient posés deux gros cruchons. Ils se mirent bientôt à boire et à rire joyeusement. Une chance extraordinaire sourit alors à Bilbo. Il faut un vin spécialement grisant pour donner sommeil à un elfe sylvain ; mais ce vin là était à l'évidence le cru capiteux des grands jardins de Dorwinion, destiné aux festins du roi uniquement, non à ses soldats ou à ses serviteurs, et servi dans de petits bols, non dans les gros cruchons du sommelier. Très vite, le chef des gardes dodelina de la tête, puis il la posa sur une table et s'endormit comme une souche. Le sommelier, qui ne parut rien remarquer, se parlait alors à lui-même et riait tout seul, mais il s'allongea bientôt à son tour sur la table et ronfla auprès de son ami."
J.R.R. Tolkien, Le Hobbit.

Tiens tiens tiens, voilà qui est intéressant. J'ai vu le film deux fois, et la manière dont la boisson est introduite ne m'a pas fait penser qu'il s'agissait d'une boisson si grisante qu'elle pouvait soûler un Elfe. Enfin bon, la dignité des Elfes en prend tout de même un sacré coup.

[Scorebob]

Je ne sais pas si tu as remarqué mais même le Roi des Elfes de cette contrée manque terriblement de dignité, menteur, cupide, cruel et lâche.

[Brother Cadfael]

Pour l'ivresse des elfes, c'est donc vu (merci Rork). Je ne suis pas non plus particulièrement convaincu par les autres "invraisemblances" relevées par BAF.

La scène avec Bilbon essayant d'estimer la taille de Smaug ne suffit pas à rattraper la longue et fastidieuse séquence de cache-cache qui suit, séquence qui apparaît au fure et à mesure qu'elle s'étire comme un simple prétexte pour Jackson de filmer son dragon sous toutes les coutures ("Voyez comme il est beau mon dragon, je vais vous filmer son profil gauche, puis ce sera son profil droit, après une vue de dessus, puis une de dessous etc etc..."). Je caricature bien sûr, mais j'ai eu cette impression.

Simple prétexte ? Jackson dispose du plus beau dragon que le cinéma a pu offrir depuis avec celui du Dragon du Lac de Feu en 81 et comme il est généreux, il nous le montre ! A-t-il vraiment tort à ce point ? Et puis chez Tolkien les dragons sont des êtres pensants, pas des bestioles stupides : Smaug un être solitaire et sadique qui est persuadé de sa puissance et de sa supériorité, pour qui le temps n'est rien et qui aime jouer (Bilbo n'est qu'un moucheron pour lui mais il s'amuse avec sa proie, d'autant plus qu'il a envie de savoir ce qu'elle est exactement car il n'a jamais rencontré de hobbit et qu'il a brièvement détecté sur lui une chose dont il soupçonne la puissance sans savoir ce que c'est), et toute la séquence est bâtie sur ça pour faire naître une tension presque insupportable. En ce qui me concerne c'est totalement réussi, et torcher la scène en 5 minutes aurait été un non-sens.

On sait donc depuis le Hobbit 1 que Gandalf peut communiquer mentalement avec Galadriel. A l'orée de la Forêt Noire, il a une communication avec cette dernière qui lui dit d'aller vérifier si le Roi-Sorcier est toujours dans sa tombe. Il y va, découvre l'horrible vérité et part illico affronter le Nécromancien, accompagné de Radagast. Arrivé à Dol Guldur, v'là que Gandalf demande à Radagast d'aller prévenir Galadriel, pendant que lui va aller se friter avec Sauron. Heu, excusez-moi M. Jackson, mais n'y aurait-il pas une petite incohérence dans cette scène. Pourquoi Gandalf n'entre-t-il pas en communication avec Galadriel pour lui demander du renfort, tout simplement ? La ligne est occupée ?

On sait depuis le Hobbit (et LOTR) que Galadriel peut communiquer mentalement avec Gandalf et d'autres personnes, pas le contraire il me semble. C'est marrant je n'ai pas pris cette scène à l'orée de Mirkwood comme une communication, plutôt une réminiscence d'une conversation passée (après le conseil blanc, et non filmée) provoquée par la découverte de l'inscription en Langue Noire. Quoi qu'il en soit, même si c'est une communication en temps réel, elle se déroule à l'orée d'une forêt elfique. Je ne pense pas que Galadriel puisse le faire à l'entrée de Dol Guldur.

Quant au dénouement de ce gros morceau de bravoure, il est juste risible : on retrouve Gandalf pratiquement dans la même situation que dans le Seigneur des Anneaux après son affrontement avec Saroumane. Or, contrairement à ce dernier, Sauron n'a aucune raison de le laisser en vie. Comment un être aussi cruel que Sauron peut-il commettre l'erreur de laisser en vie un individu aussi dangereux que Gandalf ?!! Parce que c'est un méchant de cinéma, et donc il est très bête...

Il faudra sans doute attendre le troisième volet pour éclairer ça mais selon moi, d'abord Sauron n'est pas aussi bête justement pour se débarrasser d'un Istari à la légère. Gandalf et lui sont tous deux des Maiar et même si Gandalf est en théorie moins puissant à l'origine, peut-être Sauron pense-t-il déjà à en retourner un dans son camp ? Ce qu'il fera d'ailleurs avec Saroumane.

Il reste donc l'affaire de l'intro et franchement, en plus d'être une broutille, j'ai l'impression que BAF a trouvé lui-même une explication tout à fait plausible, en tout cas suffisante pour ne pas en faire grand cas.

[Pierrebrrr]

J'allais citer le même passage que Rork !
Il y a beaucoup d"'incohérences" imputées à Jackson qui viennent directement de Tolkien. Et Tolkien lui-même s'est retrouvé souvent à devoir se débrouiller de ce qu'il avait écrit presque 20 ans avant le Seigneur des Anneaux pour faire raccord avec Le Hobbit. Dans la seconde édition du livre, le chapitre "Riddles in the dark" a été réécrit pour accorder l'anneau tel qu'il est décrit dans Le Hobbit et dans le SdA. le cas des Elfes amateurs de vin est très révélateur: très dur d'imaginer, à la lecture du Seigneur des Anneaux les elfes amateurs de vin du Hobbit, qui s'endorment bourrés comme de vulgaires pochetrons. Mais c'est tel quel dans le roman, de même le comportement pour le moins peu crédible de Smaug lorqu'il traque les nains dans Erebor.

Adapter Tolkien est une tâche d'autant plus interessante que son écriture n'a rien de cinématographique. Je pense d'ailleurs que le cinéma n'avait aucune place dans la culture imaginaire de Tolkien, qui est un écrivain littéraire avant tout. Aujourd'hui, presque tous les auteurs de Fantasy écrivent avec, sinon des images de cinéma en tête, du moins comme s'il rédigeait une sorte de scénario à une future adaptation. Tout se conforme (psychologie, rythme de l'action, découpage narratif) aux régime du cinéma (ou de la série télé). Tolkien est cmplètement étranger à ça. Et c'est ce qui fait,pour moi en tous cas, tout le prix de sa littérature, et rend impossible toute idée d'adaptation- et heureusement. La beauté du Seigneur des Anneaux (et dans une moindre mesure du Hobbit) ne peux pas transparaître à l'écran.

Cela dit, pouvaient-ils raconter toute l'histoire en deux films ? Oui, bien sûr,tu as raison, Misqua, de dire que c'est tout le principe de l'adaptation, tout tenait même en un film ! Mais à l'inverse, il est évident qu'il y a largement matière à faire 3 films.

Et puisqu'on en est à citer Tolkien, si on se plaint des excès de la vision, caricaturale (?) de Jackson; voilà comment Tolkien les croque, sur le seuil d'Erebor:
"C'est ainsi: les nains ne sont pas des héros, mais des calculateurs qui ont une haute idée de la valeur de l'argent; certains astucieux et déloyaux, sont d'assez mauvais drôles; d'autres sont au contraire d'assez braves gens, tels Thorïn et Cie, si l'on n'attend pas trop d'eux."

Un petit mot aussi à BAF (je crois) à propos du Gandalf en cage. Là encore, pour le lecteur de Tolkien, la vision est sans doute un peu différente: dans la mythologie de l'auteur, Gandalf est l'équivalent d'un ange auprès des puissances régnant sur la Terre du Milieu, ayant pris apparence d'un vieillard à longue barbe. Dans cette hiérarchie divine, il est au même niveau que Sauron (ce sont tous deux des Maia) , qui est un serviteur d'une de ses puissances, déchue (Morgoth/Melkor). Il ne servirait à rien à Sauron de détruire l'enveloppe corporelle de Gandalf-celui ci ne peut pas vraiment mourir- comme on s'en rappelle si on se souvient de son combat contre le Balrog. Il me semble assez logique que Sauron préfère torturer Gandalf en le retenant prisonnier, captif impuissant assistant au triomphe de l'ennemi. Il y a tout un passé de Sauron que Jackson ne raconte pas, mais celui-ci a été plusieurs fois vaincu, mais jamais détruit, comme pour Gandalf, c'est à peu près impossible, et cela necessiterait l'intervention de puissances plus hautes, qui à l'époque du récit, ne se manifestent plus sur la Terre du Milieu. Mais bon, je veux bien admettre que tous ces arguments ne vont guère convaincre les spectateurs profanes du bien fondé des grosse ficelles sur lesquelles Jackson and C° font reposer leur récit.

[Pierrebrrr]

Et si on parle de la communication télépathique évoquée par Bro' plus haut, peut-être que Gandalf, sachant qui il va affronter, préfère justement ne pas prendre le risque que Galadriel ET lui soient fait prisonniers tous les deux. Malgré l'impression que donne le film, Galadriel n'est pas l'égal de Gandalf, elle est moins puissante que lui.

Par contre, une incohérence, une vraie pour l'intégriste de Tolkien moyen, c'est qu'un moment ou Bilbo trouve l'anneau, Sauron est déjà retourné se terrer en Mordor, me semble-t-il...

[Misquamacus]

Ou peut être veut-il juste épargner Radagast pour qui il a l'air d'avoir beaucoup de tendresse.

[Pierrebrrr]

Pour le coup, le Radagast du film, c'est vraiment du pur Jackson !
C'est vrai que Gandafl a l'air de bien l'aimer, ils doivent avoir de sacrés bons souvenirs du campus de Fondcombe en 1968, ces deux là !

[Rork]

Il y a un détail qui change dans le premier "Hobbit", par rapport à la fois au livre et à l'adaptation ciné du Seigneur des Anneaux, c'est

la façon dont Bilbo trouve l'Anneau. Dans le livre, Bilbo se retrouve dans le noir, il tâtonne et trouve l'anneau, qu'il range dans sa poche sans y penser. Autrement dit, il ignore d'où vient l'Anneau. Et il est clair que lorsqu'il pose à Gollum la question : "qu'ai-je dans ma poche", c'est d'abord une surprise qu'il exprime à voix haute. Puis, face à la réaction de Gollum, il confirme sa question, cette fois comme une énigme, car il n'a plus d'autre idée et voit que Gollum ne saura pas répondre. Mais à ce moment, le Bilbo du livre ignore que l'Anneau était détenu par Gollum au départ. Au début du Seigneur des Anneaux, le film, on voit clairement, dans le résumé du début, le hobbit par terre dont les mains tombent sur l'Anneau. Dans le film "Le Hobbit un voyage inattendu", Bilbo voit Gollum perdre l'Anneau, et le ramasse. C'est donc de façon beaucoup moins innocente qu'il pose ensuite sa question, et l'accusation de "voleur" de la part de Gollum prend plus de poids (même sans oublier que Gollum n'a pas vraiment obtenu l'Anneau de façon légitime non plus).